Шахрай Татьяна Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-12305/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Севостьяновой И.Б. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/2023 (УИД № 24RS0004-01-2022-001560-38) по исковому заявлению Князевой Алефтины Карловны к Шпаку Владимиру Александровичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении расходов на хранение транспортного средства,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Князева Алефтина Карловна (далее - Князева А.К.) обратилась к Шпаку Владимиру Александровичу (далее - Шпак В.А.) с требованием о возмещении расходов на хранение транспортного средства. В обоснование указала, что 22.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, виновным в котором признан Шпак В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, не позволяющие использовать автомобиль по назначению, в связи с чем транспортное средство находится на автостоянке. До разрешения спора автомоб...

...иль не реализуется, продолжает храниться на стоянке.

Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика Шпака В.А. расходы за хранение автомобиля на автостоянке в размере 78 400 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Князевой А.К. взысканы расходы на хранение транспортного средства в размере 19 680 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 787,20 рублей, всего – 20 467,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении иска к Шпак В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Князевой А.К. и АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд вышел за рамки исковых требований, самостоятельно привлек в качестве соответчика - АО «АльфаСтрахование», в то время как истцом требование к страховщику не заявлялось, полагает, что суд должен был рассмотреть спор по заявленным требованиям к тому ответчику, который указан истцом.

Кассатор считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как к страховщику и к финансовому уполномоченному по данному предмету истец не обращался.

Полагает, суд апелляционной инстанции неверно истолковал представленные АО «АльфаСтрахование» возражения по делу, страховщик не заявлял отказ в удовлетворении этих требований, однако, отмечает, что у ответчика и до настоящего времени отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату Князевой А.К. заявленных расходов. Суд, отказывая во взыскании штрафа по причине несоблюдения порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, необоснованно отнес на АО «АльфаСтрахование» судебные расходы. Учитывая, что заявительный характер Князевой А.К. не был соблюден, то возложение расходов на оплату государственной пошлины на АО «АльфаСтрахование» является необоснованным.

Кассатор считает, что судом необоснованно взысканы расходы на хранение автомобиля до даты выплаты страхового возмещения, поскольку п. 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что расходы на оплату стоянки компенсируются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня осмотра автомобиля. 14.12.2020 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 14.12.2020, следовательно, максимальный размер взыскиваемых с АО «АльфаСтрахование» расходов мог составлять за период с 22.11.2020 по 14.12.2020 в размере 2 400 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2020 по вине ответчика Шпака В.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Князевой А.К. Mazda Demio были причинены механические повреждения, при которых его эксплуатация стала невозможной. 23.11.2020 автомобиль был помещен на автостоянку с внесением ежемесячной платы за хранение в размере 2 400 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность Князевой А.К. и Шпака В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

3.12.2020 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 29.07.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение на условиях полной гибели в размере 113 612 рублей, что подтверждается представленным выплатным делом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе от 24.05.2022 года с Шпака В.А. в пользу Князевой А.К. взыскана разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в размере 19 306,54 рублей, расходы на эвакуатора 6 440 рублей, расходы на услуги эксперта 2 800 рублей и 7 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на хранение автомобиля входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховой компании за период с даты ДТП до даты выплаты истцу страхового возмещения (29.07.2021) в размере 19 680 рублей, указав, что оснований для возмещения указанных расходов за иной заявленный период, в том числе за счет ответчика Шпака В.А., не имеется, поскольку после получения страховой выплаты права истицы были восстановлены и дальнейшее хранение автомобиля на автостоянке не состоит в причинной связи с действиями ответчиков.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией срок выплаты страхового возмещения не нарушен, поскольку с данными требованиями Князева А.К. к страховщику не обращалась. Распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении судом в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» и взыскание с него в пользу истца расходов на хранение транспортного средства, как несостоятельные, не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права. Как верно указала вторая инстанция, районный суд обоснованно исходил из того, что данный ответчик, как лицо, застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, обязано возместить потерпевшей Князевой А.К. причиненный ущерб в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе расходы на хранение транспортного средства, которые являются составной частью страховой выплаты.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании расходов на хранение транспортного средства. При этом, вторая инстанция обоснованно исходила из того, что привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» до рассмотрения дела по существу, заявляя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, намерений урегулировать спор в досудебном порядке не выражало, более того, ссылалось на необоснованность заявленных истцом требований, отсутствие оснований для возмещения заявленных к взысканию расходов на хранение транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения по указанным основаниям и отказал в удовлетворении заявленного АО «АльфаСтрахования» ходатайства, рассмотрев требования заявленного иска по существу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, поскольку они постановлены в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а | привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам кассатора о необоснованности взыскания расходов на хранение автомобиля по состоянию на дату выплаты страхового возмещения, судебные инстанции, руководствуясь абз. 6 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, статьей 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей приоритетным способом страхового возмещения - восстановительный ремонт, который в данном случае не был организован страховщиком в установленный законом срок, а независимая экспертиза, о проведении которой просила Князева А.К., установившая полную гибель автомобиля, проведена АО «АльфаСтрахование» только 07.06.2021 и лишь 28.07.2021 страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на хранение транспортного средства по день выплаты страхового возмещения, когда истце достоверно стало известно об отсутствии необходимости для дальнейшего сохранения автомобиля в поврежденном виде для осуществления ремонта.

При взыскании со страховщика пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 787,20 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерному обществу «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Производство № 2-2692/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002584-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием истца Перепечина И.С. и его представителя Ивона Е.В., ответчика Новикова В.А. и его представителя Демиденок К.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Камышовой Л.М., Лысак С.А., Жукова А.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Наш Дом 20", Остапенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепечина И. С. к Новикову В. А., Зорину В. В., Королеву С. В. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перепечин И.С., являясь собственником квартиры в д. ***, обратился в суд с настоящим иском, указав, что в данном доме создано ТСДЖ «Наш дом». В период с 23.09.2023 года по 09.10.2023 года по инициативе собственника квартиры в МКД Новикова В.А. (председатель собрания) было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в очно-заочной форме. На нем по вопросу № 5 повестки большинством голосов было принято следующее решение, оформленное протоколом от 17.10.2023 года № 1: в связи с фактическим неиспользованием и невозможность использования лифтового оборудования собственниками всех нежилых помещений, а также жилых помещений 2, 3, 4, 5, 6, 8 подъездов многоквартирного дома: ***, исключить для данных собственников из раздела видов начислений услугу «Техническое аварийное обслуживание общего имущества (лифт)» и плату за нее в квитанциях ТСЖ «Наш дом 20» за содержание помещений и коммунальные услуги. Истец также принимал участие в собрании, проголосовав против утверждения данного порядка оплаты. Учитывая, что лифт относится к общедомовому имуществу, и в его сод...

...ержании должны участвовать все собственники помещений МКД, данное решение ставит их в неравное положение и является незаконным. С целью защиты своих прав в суде истец обратился за юридической помощью к адвокату Ивону Е.В., заплатив за его услуги 30 000 руб., а также понес расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Просил суд признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по вопросу № 5, оформленного протоколом от 17.10.2023 года № 1, а также взыскать ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг адвоката 30 000 руб., госпошлины - 300 руб.

Судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле инициаторы данного собрания Зорин В.В. и Королев С.В., являющиеся собственниками помещений указанного МКД и членами ТСЖ «Наш дом».

В письменном отзыве Новиков В.А. иск не признал, указав, что не ясно, в силу оспоримости или ничтожности решение истец просит признать решение недействительным. Законных оснований для признания его таковым не имеется. При возложении оплаты за лифт на всех собственников помещений МКД они ставят в неравное положение, поскольку не все пользуются и могут пользоваться лифтами. Собрание собственников помещений МКД вправе принять любое решение в пределах своей компетенции. Ранее оплата за лифт также была дифференцированной, в связи с чем положение истца оспариваемым решением фактически не изменяется и не влечет для него неблагоприятны последствий. Перепечин И.С. принимал участие в голосовании. Он не уведомил собственников помещений МКД об обращении в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве ТСЖ "Наш Дом 20" поддержало иск.

В судебном заседании сторон истца на иске настаивала, дополнительно указав, что данное решение противоречит основам правопорядка, оно не могло приниматься решением общего собрания собственников помещений МКД при наличии ТСЖ. Кроме того, есть иное общедомовое имущество, которым пользуются другие собственники помещений, например, конфигурация, площадь крыши одного подъезда больше, чем другого, однако все вносят равную плату.

Сторона ответчика поддержала письменные возражения на иск, дополнительно указав на справедливость решения, наличие рекомендаций прокуратуры. Указанный дом вопреки присвоению ему одного номера не является единым. Не все собственники его помещений члены ТСЖ, общее собрание собственников является вышестоящим органом, чем правление ТСЖ. Председатель ТСЖ изменила тарифы без собрания собственников и правления. Конституционный Суд РФ допустил собственникам помещений МКД, где созданы ТСЖ, с учетом особенностей помещений вводить дифференцированную платы за содержание общедомового имущества.

Третьи лица Камышова Л.М., Лысак С.А. поддержали позицию ответчика.

Третьи лица ТСЖ "Наш Дом 20", Остапенко О.Г., Жуков А.М. поддержали иск. Остапенко О.Г. дополнительно указала, что есть решение о тарифе: 2 строчки ЖКУ, содержание и использование лифта. После выставления одинаковой оплаты всем собственникам согласно действующему законодательству возможно будет в дальнейшем на собрании пересмотреть тариф и вынести на отдельный счеты лифты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с выписками из ЕГРН стороны являются собственниками помещений в МКД по адресу: ***.

Как усматривается из технической документации дома и не оспаривалось сторонами, в подъездах 2, 3, 4, 5, 6, 8 данного МКД лифт отсутствует.

Перепечин И.С. проживет в подъезде, в котором лифт имеется.

Протоколом № 1 ОСС помещений в указанном МКД от 24.03.2015 года принято решение об изменении способа управления МКД путем выбора способа правления ТСЖ, о создании ТСЖ «Наш Дом 20», об утверждении его устава.

Исходя из ЕГРЮЛ, 03.04.20215 года зарегистрировано ТСЖ «Наш дом 20», объединяющей собственников помещений указанного МКД.

В соответствии с п. 31 устава данного товарищества оно создано для совместного управления с собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, управления недвижимого имущества МКД.

В п. 8.1.3-8.1.5 устава ТСЖ устанавливает размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в МКД в соответствии с долей в праве общей собственности на имущество в МКД, определяет порядок внесения обязательных платежей, осуществляет начисление, сбор, перечисление обязательных платежей.

Исходя из п.13.11.13 устава, ТСЖ устанавливает размеры платы за жилое помещение и взносов для всех собственников помещений, а также обязательных и членских взносов для членов товарищества.

Протоколом внеочередного заседания правления ТСЖ от 21.07.2017 года утвержден ежемесячный тариф на содержание и ремонт лифтов МКД – 6,2 руб. с 1 кв м.

Исходя из объявления ТСЖ, собственникам МКД было указано на необходимость нести расходы по содержанию лифта по ранее установленному тарифу вне зависимости от использования данного имущества.

Как усматривается из протокола от 17.10.2023 года № 1, с 23.09.2023 года по 09.10.2023 года по инициативе Зорина В.В., Королева С.В., Новикова В.А., являющихся членами ТСЖ, было проведено внеочередное общее собрание собственников данного МКД в очно-заочной форме. На нем по вопросу № 5 повестки большинством голосов было принято следующее решение, оформленное протоколом от 17.10.2023 года № 1: в связи с фактическим неиспользованием и невозможность использования лифтового оборудования собственниками всех нежилых помещений, а также жилых помещений 2, 3, 4, 5, 6, 8 подъездов многоквартирного дома: ***, исключить для данных собственников из раздела видов начислений услугу «Техническое аварийное обслуживание общего имущества (лифт)» и плату за нее в квитанциях ТСЖ «Наш дом 20» за содержание помещений и коммунальные услуги.

Согласно бюллетеням голосования истец также принимал участие в собрании и возражал против принятия данного решения.

Пунктом 2 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не является исчерпывающим и предусмотрен п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 и 2 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Закон определяет как основания для признания решений собраний недействительными в судебном порядке, так и основания ничтожности решений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 1, 2, 4 и 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Как указано в ст. 181.5 п. 1 и 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В частности, лифты, лифтовые и иные шахты отнесены к общему имуществу.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О и др.).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Исходя из п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что Конституционный суд в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, чч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из этого Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Исходя приведенных правовых положений в их взаимосвязи, при избранном способе управления данным домом ТСЖ оспариваемое решение общего собрания собственников дома, устанавливающее дифференцированную оплату за содержание общего имущества дома – лифта, является незаконным и нарушает права истца, в связи с чем исковые требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

По смыслу указанных правовых положений и устава ТСЖ размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений подлежал определению органами управления ТСЖ.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о том, что общее собрание собственников является вышестоящим органом над правлением ТСЖ, не все собственники помещений МКД являются членами ТСЖ, Конституционный Суд РФ допустил собственникам помещений МКД, где созданы ТСЖ, вводить дифференцированную плату за содержание общедомового имущества, основаны на неправильном толковании материальных норм и указанных выводов суда по существу не оспаривают.

При этом способ управления домом в установленном законом порядке не менялся.

Доводы стороны ответчика о том, что председатель ТСЖ изменила тарифы без собрания собственников и правления, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства – законности принятия оспариваемого решения ОСС.

При таких обстоятельствах в их совокупности ссылки ответчика на то, что не все собственники помещений в МКД пользуются лифтом, выводов суда по существу спора о недействительности оспариваемого решения не опровергают.

При этом Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, на которое ссылается ответчик, также не свидетельствует о неверности выводов суда, поскольку как следует из резолютивной части постановления Конституционным Судом Российской Федерации не исключается возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе, предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Ссылки ответчика на то, что указанный дом не является единым, несостоятельны, поскольку согласно данным ЕГРН, технической документации, он имеет один номер, учтен как целостный объект из нескольких секций, расположен на одном земельном участке. При этом собственники помещений в нем в установленном законом порядке за обособлением секций МКД не обращались.

Доводы ответчика о том, что с учетом ранее существовавшего порядка оплаты положение истца распределением обязанности нести расходы по содержанию лифта на всех собственников помещений МКД не изменяется, в связи с чем принятие оспариваемого решения не влечет для него неблагоприятных последствий, несостоятельны, поскольку сумма данной платы при распределении на большее количество человек – всех собственников помещений МКД, снижается. Требование взыскания оплаты за содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством, включая формальное закрепление данного порядка, является безусловным неотъемлемым правом истца, в том числе, путем обращения за судебной защитой.

Как видно из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ) имеет информационный характер и не является досудебным порядком урегулирования спора.

В пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного вопреки доводам ответчика неуведомление истцом собственников помещений МКД об обращении в суд с настоящим иском не является предусмотренным законом основанием для оставления его требований без рассмотрения либо отказа в них.

В этой связи суд также обращает внимание на извещение всех собственников помещения МКД о разрешении настоящего спора.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, суд приходит к следующему.

Как усматривается из чека по операции ПАО Сбербанк от 01.02.2024 года, Перепечин И.С. при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 300 руб.

21.02.2024 года адвокату Ивону Е.В. был выдан ордер на представление интересов Перепечина И.С. по иску к Новикову В.А. в Благовещенском городском суде на основании соглашения.

Исходя из квитанции к ПКО от 20.02.2024 года, Перепечин И.С. уплатил Ивону Е.В. 30 000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из данных правовых положений применительно к вышеуказанным ордеру, квитанции, чеку, понесенные истцом по делу расходы подтверждены.

С учетом изложенного с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения госпошлины подлежит взысканию по 100 руб.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств в счет оплаты представительских услуг, суд принимает во внимание объем выполненной представителем заинтересованного лица работы и затраченное им время применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол от 26.05.2023 года) рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области: составление иска (6000 руб.), участие в судебном заседании 22.04.2024 года продолжительностью 48 мин, а также 28.05.3024-07.06.2024 года с перерывом (15 000 руб.*2).

В соответствии с 3.19 данного решения Совета Адвокатской палаты Амурской области размер указанной оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50% при участи в деле нескольких ответчиков и третьих лиц.

Также суд принимает во внимание объем заявленных в иске требований, их удовлетворение, возражения и процессуальную активность стороны ответчика, распространенность дел данной категории, индивидуальность характера спора с учетом его предмета, степень социальной значимости защищаемого права, уровень сложности дела, рассмотренного без проведения экспертизы, привлечения специалиста, направления судебных поручений, количество совершенных по делу запросов, продолжительность судебных заседаний – около 1 часа с перерывом в несколько дней, объем дела, сформированного в 1 том с 6 приложениями (выписки из ЕГРН, конверты), длительность рассмотрения дела судом первой инстанции – 3,5 мес.

Оценив изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме и необходимости взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 10 000 руб. в счет оплаты представительских услуг.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Перепечина И. С. к Новикову В. А., Зорину В. В., Королеву С. В. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по вопросу № 5, оформленного протоколом от 17.10.2023 года № 1.

Взыскать в пользу Перепечина И. С. с Новикова В. А. 10 000 (десять тысяч) руб. в счет оплаты услуг адвоката и 100 (сто) руб. в счет оплаты госпошлины.

Взыскать в пользу Перепечина И. С. с Зорина В. В. 10 000 (десять тысяч) руб. в счет оплаты услуг адвоката и 100 (сто) руб. в счет оплаты госпошлины.

Взыскать в пользу Перепечина И. С. с Королева С. В. 10 000 (десять тысяч) руб. в счет оплаты услуг адвоката и 100 (сто) руб. в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме составлено 17.06.2024 года.

88-3202/2025

28RS0004-01-2024-002584-02

2-2692/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2025 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечина Ивана Сергеевича к Новикову Владимиру Андреевичу, Зорину Валерию Валентиновичу, Королеву Сергею Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Новикова Владимира Андреевича, третьего лица Проскурякова Михаила Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Новикова В.А., его представителя Димиденок К.И., Лысака И.А., Камышова С.А., Камышовой Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Перепечина И.С.,

у с т а н о в и л а:

Перепечин И.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где создано ТСЖ «Наш <адрес>». В период с 23 сентября 2023 г. по 9 октября 2023 г. по инициативе Новикова В.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, на котором по вопросу № 5 повестки большинством голосов принято решение, оформленное протоколом от 17 октября 2023 г. № 1, что в связи с фактическим неиспользованием и невозможностью использования лифтового оборудования собственниками всех нежилых помещений, а также жилых помещений 2, 3, 4, 5, 6, 8 подъездов многоквартирного дома: <адрес>, для данных собственников из раздела видов начислений исключается услуга «Техническое аварийное обслуживание общего имущества (лифт)» и пла...

...та за нее в квитанциях ТСЖ «Наш <адрес>» за содержание помещений и коммунальные услуги. Истец принимал участие в собрании, проголосовав против утверждения данного порядка оплаты. Указывает, что лифт относится к общедомовому имуществу, в его содержании должны участвовать все собственники помещений МКД, ввиду чего данное решение ставит их в неравное положение, является ничтожным. Просил суд признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу № 5, оформленное протоколом от 17 октября 2023 г. № 1, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зорин В.В., Королев С.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Наш <адрес>», Проскуряков М.В., Вагин С.А., Смышлева Ю.Ю.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично: решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу № 5, оформленное протоколом от 17 октября 2023 г. № 1, признано недействительным; в пользу Перепечина И.С. с Новикова В.А., Зорина В.В., Королева С.В. взыскано по 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и по 100 руб. в счет оплаты госпошлины с каждого.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ответчик Новиков В.А., третье лицо Проскуряков М.В. в кассационной жалобе указывают на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Новиков В.А., его представитель, Лысак И.А., Камышов С.А., Камышова Л.М. поддержали доводы кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражал Перепечин И.С.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Перепечин И.С., Новиков В.А., Зорин В.В., Королев С.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Наш <адрес>».

По инициативе Зорина В.В., Королева С.В., Новикова В.А., являющихся членами ТСЖ, с 23 сентября 2023 г. по 9 октября 2023 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников данного МКД в очно-заочной форме, где по вопросу № 5 повестки большинством голосов было принято решение, оформленное протоколом от 17 октября 2023 г. № 1, об исключении в связи с фактическим неиспользованием и невозможностью использования лифтового оборудования собственниками всех нежилых помещений, а также жилых помещений 2, 3, 4, 5, 6, 8 подъездов многоквартирного дома: <адрес>, для данных собственников из раздела видов начислений услугу «Техническое аварийное обслуживание общего имущества (лифт)» и плату за нее в квитанциях ТСЖ «Наш <адрес>» за содержание помещений и коммунальные услуги.

Истец принимал участие в общем собрании собственников, возражал против принятия данного решения.

Указывая, что оспариваемое решение, устанавливающее дифференцированный подход к определению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и освобождающее других собственников помещений от платы за общее имущество, пользование которым они не осуществляют, является незаконным, поскольку приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников, настаивая на нарушении жилищных прав, Перепечин И.С. инициировал иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 161, 181.1, 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 44, 45, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в п.п.12,15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", пришел к выводу, что при избранном способе управления данным домом оспариваемое решение общего собрания собственников, устанавливающее дифференцированную оплату за содержание общего имущества, является незаконным и нарушает права истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворил, распределив судебные расходы между ответчиками.

Судебная коллегия кассационного суда согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, проверявшего решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков и третьих лиц, не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пп. 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (пп. 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (пп. 4).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия Указанное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяющей судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 29 сентября 2022 г. N 2491-О, постановление от 29 января 2018 г. N 5-П, определение от 25 ноября 2020 г. N 2753 и др.). При этом установление антисоциальности сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительный характер и выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 8 июня 2004 г. N 226-О).

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, статей 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Размер указанных расходов определяется исходя из доли собственника в праве общей собственности на это имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в данном доме.

Судами установлено, что спорный МКД введен в эксплуатацию в 2004г., согласно технической документации, состоит из нескольких секций, 8 подъездов, только два из которых (1 и 7) оснащены лифтовым оборудованием. Остальные 6 подъездов являются пятиэтажными, ввиду чего установка в них лифтов не предусмотрена проектом МКД.

Решением общего собрания собственников от 24 марта 2015 г. создано ТСЖ «Наш <адрес>».

Протоколом внеочередного заседания правления ТСЖ от 21 июля 2017 г. утвержден ежемесячный тариф на содержание и ремонт лифтов МКД в размере 6,2 руб. с 1 кв.м.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого не нашел оснований не согласиться и суд апелляционной инстанции, в качестве оснований к удовлетворению заявленного иска, в том числе, указал, что при избранном способе управления МКД размер платы за жилое помещение должен был определяться органами управления ТСЖ, ввиду чего полагал решение общего собрания собственников по указанному вопросу несостоятельным.

Между тем, судами не учтено, что согласно п.13.11.13 Устава ТСЖ «Наш <адрес>» установление размера платы за жилое помещение и взносов всех собственников помещений в МКД отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Правление ТСЖ, отнесенное п. 12 Устава к органам управления и контроля товарищества, полномочиями по установлению размера платы за жилое помещение и взносов всех собственников помещений в МКД не наделено, ввиду чего указанное решение правления ТСЖ об утверждении тарифа на содержание и ремонт лифтов МКД не могло быть признано законным.

По делу усматривается, что общее собрание членов товарищества, зарегистрированного 3 апреля 2015 г., решение по установлению размера платы за жилое помещение и взносов всех собственников помещений в МКД, в том числе на содержание и ремонт лифтового оборудования, либо его изменению, не принимало, ввиду чего такое решение было принято волеизъявлением собственников помещений в МКД путем принятия решения на общем собрании от 30 апреля 2015 г., которое в установленном порядке, в том числе по мотивам отсутствия полномочий, оспорено не было, исполнялось собственниками помещений в МКД.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что общее собрание собственников помещений МКД предполагает совместное участие всех собственников в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключает возможность учета общим собранием собственников при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, - особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

В свете указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации возможность установить собранием собственников помещений дифференцированную плату за содержание общего имущества не ставится под сомнение.

Названным обстоятельствам, доводам ответчиков и третьих лиц в указанной части надлежащая оценка дана не была, что свидетельствует о том, что суды, пришедшие к выводу об отсутствии у общего собрания собственников помещений в МКД соответствующих полномочий, оставили их без проверки.

Не соглашаясь с возможностью установления дифференцированной платы за жилое помещение, суды сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. N4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, несения собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствия письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Между тем, представляется очевидным, что названные разъяснения касаются собственников либо нанимателей, имеющих возможность использования общего имущества, в частности, лифтов, но не пользующихся указанным имуществом по собственному волеизъявлению, тогда как судами установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный МКД лифтового оборудования в подъездах 2,3,4,5,6,8 не содержит по проекту, что не относит собственников помещений в названных подъездах и подъездах, оснащенных таким оборудованием, к одной и той же категории.

Приходя к выводу о наступлении для истца существенных неблагоприятных последствий в результате принятого решения, суд первой инстанции не учел, что ежемесячный тариф на содержание и ремонт лифтов МКД в размере 6,2 руб. с 1 кв.м, утвержденный решением общего собрания от 30 апреля 2015 г., до настоящего времени ни решением общего собрания членов товарищества, ни оспариваемым решением общего собрания собственников не менялся, ввиду чего вывод об увеличении в отношении истца ежемесячной платы и нарушении его жилищных прав не может быть признан обоснованным. При этом голосование названного лица не могло повлиять на принятие общим собранием решений.

Каких-либо выводов о ничтожности оспариваемого решения общего собрания и мотивов признания его таковым решение суда, в котором перечислены ст.181.4, ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что решение суда первой инстанции не содержит достаточных выводов и ссылок на закон, примененный к данным правоотношениям, позволяющих признать оспариваемое решение общего собрания собственников недействительным.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Содержащиеся в апелляционном определении выводы о том, что оспариваемое решение общего собрания по установлению размера платы по содержанию жилого помещения противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, посягает на публичные интересы, нарушает права истца, ввиду чего признается ничтожным, являются абстрактными. К таким выводам суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, не приходил.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, исходя из которых разрешить спор в соответствии с действующим правовым регулированием.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2025 г.

УИД 28RS0004-01-2024-002584-02 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-3881/2024 Голова М.А.

Докладчик Качалова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Шульга И.В.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепечина И.С. к Новикову В.А., Зорину В.В., Королеву С.В. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Новикова В.А., Зорина В.В., Проскурякова М.В., Колотова Ю.А., Шайды А.А., Линника В.П., Тимошенко В.А., Степаненко М.Г., Лысак А.Г., Ушакова А.М., Шайды Ю.А., Камышова С.А., Камышовой Л.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения Перепечина И.С., представителя Новикова В.А.- Димиденок К.И., Камышовой Л.М., Камышова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перепечин И.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Новикову В.А., Зорину В.В., Королеву С.В., в его обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном доме создано ТСЖ «Наш дом». В период с 23.09.2023 г. по 09.10.2023 г. по инициативе председателя собрания Новикова В.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме. На нем по вопросу № 5 повестки большинством голосов было принято следующее решение, оформленное протоколом от 17.10.2023 г. № 1: в связи с фактическим неиспользованием и невозможностью использования лифтового оборудования собственниками всех нежилых помещений, а также жилых помещений 2, 3, 4, 5, 6, 8 подъездов многоквартирного дома: <адрес>, исключить для данных собственников из раздела видов начислений услугу «Техническое аварийное обслуживание ...

...общего имущества (лифт)» и плату за нее в квитанциях ТСЖ «Наш дом 20» за содержание помещений и коммунальные услуги. Истец также принимал участие в собрании, проголосовав против утверждения данного порядка оплаты. Учитывая, что лифт относится к общедомовому имуществу, и в его содержании должны участвовать все собственники помещений МКД, данное решение ставит их в неравное положение и является незаконным. С целью защиты своих прав в суде истец обратился за юридической помощью к адвокату Ф.И.О.1, заплатив за его услуги 30 000 руб., а также понес расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по вопросу № 5, оформленного протоколом от 17.10.2023 г. № 1, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг адвоката 30 000 руб., госпошлины - 300 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Зорин В.В., Королев С.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Наш Дом 20», Проскуряков М.В., Вагин С.А., Смышлева Ю.Ю.

В судебном заседании сторона истца на иске настаивала, дополнительно указав, что данное решение противоречит основам правопорядка, оно не могло приниматься решением общего собрания собственников помещений МКД при наличии ТСЖ. Кроме того, есть иное общедомовое имущество, которым пользуются другие собственники помещений, например, конфигурация, площадь крыши одного подъезда больше, чем другого, однако все вносят равную плату.

Сторона ответчика поддержала письменные возражения на иск, дополнительно указав на справедливость решения, наличие рекомендаций прокуратуры. Указанный дом вопреки присвоению ему одного номера не является единым. Не все собственники его помещений члены ТСЖ, общее собрание собственников является вышестоящим органом, чем правление ТСЖ. Председатель ТСЖ изменила тарифы без собрания собственников и правления. Конституционный Суд РФ допустил собственникам помещений МКД, где созданы ТСЖ, с учетом особенностей помещений вводить дифференцированную платы за содержание общедомового имущества.

Третьи лица Камышова Л.М., Лысак С.А. поддержали позицию ответчика.

Третьи лица ТСЖ "Наш Дом 20", Остапенко О.Г., Жуков А.М. поддержали иск. Остапенко О.Г. дополнительно указала, что есть решение о тарифе: 2 строчки ЖКУ, содержание и использование лифта. После выставления одинаковой оплаты всем собственникам согласно действующему законодательству возможно будет в дальнейшем на собрании пересмотреть тариф и вынести на отдельный счеты лифты.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2024 года исковые требования Перепечина И.С. удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по вопросу № 5, оформленного протоколом от 17.10.2023 года № 1; взыскать в пользу Перепечина И.С. с Новикова В.А. 10 000 (десять тысяч) руб. в счет оплаты услуг адвоката и 100 (сто) руб. в счет оплаты госпошлины; взыскать в пользу Перепечина И.С. с Зорина В.В. 10 000 (десять тысяч) руб. в счет оплаты услуг адвоката и 100 (сто) руб. в счет оплаты госпошлины; взыскать в пользу Перепечина И.С. с Королева С.В. 10 000 (десять тысяч) руб. в счет оплаты услуг адвоката и 100 (сто) руб. в счет оплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе Новиков В.А., Зорин В.В., Проскуряков М.В., Степаненко М.Г., Колотов Ю.А., Шайда А.А., Линник В.П., Тимошенко В.А., Лысак А.Г., Ушаков А.М., Шайда Ю.А., Камышов С.А., Камышова Л.М., оспаривая постановленное судом решением, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что решение суда не содержит ссылки на нормы материального права в соответствии с которыми решение собрания было признано недействительным и каким нормам материального права данное решение собрания противоречит. Полагают безосновательным признание решения собрания ничтожным на основании п. 4 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ. В решении суда имеются противоречия относительно принятого судом решения. Судом не приняты во внимание показания и доводы собственников квартир многоквартирного дома, участвовавших в судебных заседаниях. Указывают, что вопреки суждениям суда только общее собрание ТСЖ вправе устанавливать размер платы, так как согласно раздела 14 Устава ТСЖ Правление Товарищества правом установления размеров каких-либо плат и взносов не наделено, в связи с чем Правление ТСЖ Протоколом внеочередного заседания правления ТСЖ от 21.07.2017 г. утверждать ежемесячный тариф на содержание и ремонт лифтов МКД – 6.2 руб. с 1 кв.м. не имело права и данное решение ничтожно. Полагают незаконным возложение судом возмещения судебных расходов на инициаторов созыва собрания собственников помещений многоквартирного дома Новикова В.А., Зорина В.В. и Королева С.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новикова В.А. - Димиденок К.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Третьи лица Камышова Л.М., Камышов С.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Перепечин И.С. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Перепечин И.С., Новиков В.А., Зорин В.В., Королев С.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Наш Дом 20».

По инициативе Зорина В.В., Королева С.В., Новикова В.А., являющихся членами ТСЖ, с 23.09.2023 г. по 09.10.2023 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников данного МКД в очно-заочной форме. На нем по вопросу № 5 повестки большинством голосов было принято следующее решение, оформленное протоколом от 17.10.2023 г. № 1: в связи с фактическим неиспользованием и невозможность использования лифтового оборудования собственниками всех нежилых помещений, а также жилых помещений 2, 3, 4, 5, 6, 8 подъездов многоквартирного дома: <адрес>, исключить для данных собственников из раздела видов начислений услугу «Техническое аварийное обслуживание общего имущества (лифт)» и плату за нее в квитанциях ТСЖ «Наш дом 20» за содержание помещений и коммунальные услуги.

Согласно бюллетеням голосования истец также принимал участие в собрании и возражал против принятия данного решения.

Не согласившись с решением собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по вопросу № 5, оформленного протоколом от 17.10.2023 г. № 1, Перепечин И.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 161, 181.1, 181.3-181.5 ГК, ст.ст. 36, 39, 44, 45, 158, 161 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу, что при избранном способе управления данным домом ТСЖ оспариваемое решение общего собрания собственников дома, устанавливающее дифференцированную оплату за содержание общего имущества дома – лифта, является незаконным и нарушает права истца, в связи с чем исковые требования о признании его недействительным по вопросу №5, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания и доводы собственников квартир многоквартирного дома, участвовавших в судебных заседаниях, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П на которое ссылаются в апелляционной жалобе заявители, не свидетельствует о неверности выводов суда, поскольку как следует из резолютивной части постановления Конституционным Судом Российской Федерации не исключается возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из вышеприведенных приведенных правовых норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ как единый комплекс недвижимого имущества, собственники жилых и нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества дома в силу закона.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Поскольку бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на содержание лифтов, обязаны нести все собственники помещений в указанном доме, независимо от положения находящихся в их собственности помещений, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 17.10.2023 г. № 1, в части вопроса №5, об освобождении от оплаты за техническое обслуживание лифтов собственников всех нежилых помещений, а также жилых помещений 2, 3, 4, 5, 6, 8 подъездов многоквартирного дома, противоречит нормам действующего законодательства, принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества дома (ст. 39, 154, 137, 158 ЖК РФ), ставит в неравное положение собственников помещений, что противоречит принципу равенства всех перед законом, установленному ст. 19 Конституции РФ. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы жалобы о безосновательности возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Новикова В.А., Зорина В.В. и Королева С.В. подлежат отклонению, поскольку надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, нарушившего права истца, являются собственники помещений, проводившие собрание (инициаторы собрания), в связи с чем, на основании норм закона, в частности ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца по 10 000 руб. в счет оплаты представительских услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении содержаться противоречивые выводы (абз. 4 на стр. 3 решения содержит выводы о необходимости отказа в удовлетворении иска), не влекут отмену решения суда, поскольку данный вывод свидетельствует об описке, которая может быть устранена судом путем вынесения определения об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.А., Зорина В.В., Проскурякова М.В., Колотова Ю.А., Шайды А.А., Линника В.П., Тимошенко В.А., Степаненко М.Г., Лысак А.Г., Ушакова А.М., Шайды Ю.А., Камышова С.А., Камышовой Л.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2024 г.

Дело 2-333/2023

24RS0004-01-2022-001560-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Кох А.В.,

с участием истицы Князевой А.К.,

ответчика Шпак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А.К к Шпак В.А. , АО «Альфастрахование» о возмещении расходов на хранение транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Князева А.К обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Шпак В.А. о возмещении расходов на хранение транспортного средства, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобилем истца и ответчика, виновным в котором признан Шпак В.А. Автомобилю истицы причинены повреждения, в связи с чем, его использовать не представляется возможным, поэтому транспортное средство находится на автостоянке. Просит взыскать с ответчика Шпак В.А. в пользу истицы расходы за хранение автомобиля на автостоянке с <дата> по <дата> в размере 78400 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование».

В судебном заседании истица Князева А.К исковые требования поддержала, суду пояснила, что в страховую компанию за возмещением расходов на автостоянку она не обращалась, так как это не входит в размере страховой выплаты. Автомобиль находится до сих пор на автостоянке, поскольку юрист ей сказал, что автомобиль реализовывать нельзя.

Ответчик Шпак В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, чт...

...о он не считает, что должен оплачивать автостоянку.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, так как с такими требованиями истец ни страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному не обращалась. Более того, автомобиль по результатам экспертиз признан непригодным с дальнейшему использованию, следовательно, его нахождение на автостоянке нецелесообразно.

Третьи лица ФИО4, ООО «Лонгран Логистик», ФИО5, ФИО6, АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы на хранение транспортного средства на автостоянке в силу указанных разъяснений входят в сумму страховой выплаты.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП на 899 км + 200 м а/д Р-255 Сибирь, в результате которого автомобилю Князева А.К Мазда Демио, г/н №, были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Шпак В.А.

Автогражданская ответственность Князева А.К и Шпак В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 113612 рублей <дата>, что подтверждается представленным выплатным делом. При этом, в заявлении о выплате страхового возмещения Князева А.К требования о возмещении расходов на автостоянку не заявляла.

Решением финансового уполномоченного от <дата> обращение Князева А.К о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> с Шпак В.А. в пользу Князева А.К взыскана разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в размере 19306,54 рублей, расходы на эвакуатор 6440 рублей, расходы на услуги эксперта 2800 рублей и 7800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по хранению автомобиля на автостоянке с <дата> по <дата> в общем размере 78400 рублей.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании в результате произошедшего по вину Шпак В.А. ДТП <дата> автомобилю Князева А.К были причинены механические повреждения, в связи с чем АО «Альфастрахование», являющаяся страховой компанией как виновника ДТП, так и потерпевшей, произвело выплату страхового возмещения, размер которого не превышает 400000 рублей.

Ввиду того, что была установлена полная гибель автомобиля, он был поставлен на автостоянку, где хранится с <дата>.

За услуги автостоянки Князева А.К оплатила за период с <дата> по <дата> 78400 рублей, исходя из расчета 2400 рублей в месяц.

Поскольку расходы на хранение автомобиля входят в состав страховой выплаты, они подлежат возмещению страховой компанией. При этом, суд считает, что несмотря на то, что истица не обращалась с данными требованиями в досудебном порядке, она вправе взыскать их в судебном порядке, поскольку по отношению к основным требованиям о выплате страховой выплаты досудебный порядок был ей соблюден.

Между тем, суд считает, что расходы за хранение автомобиля подлежат взысканию только до момента выплаты страхового возмещения <дата>, поскольку после получения страховой выплаты права истицы были восстановлены и необходимости хранить автомобиль далее не имелось.

В связи с этим, суд взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу Князева А.К расходы на хранение автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 19800 рублей (2400 рублей *8мес 6дн).

При этом, оснований для взыскания с АО «Альфастрахование» неустойки и штрафа не имеется, поскольку с данными требованиями Князева А.К в досудебном порядке в страховую компанию не обращалась.

В удовлетворении исковых требований к Шпак В.А. суд отказывает, так как расходы на хранение автомобиля входят в страховую выплату, Шпак В.А. свою обязанность по страхованию исполнил, а доказательств необходимости хранения автомобиля после получения страховой выплаты суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 787,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князева А.К удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Князева А.К расходы на хранение транспортного средства в размере 19680 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 787 рублей 20 копеек, а всего 20467 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении иска к Шпак В.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова