Зайцева Диана Расимовна

дело № 11-140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 2 июня 2020 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре М.А. Редченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 5 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в судебный участок № 4 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с должника Зайцевой Д.Р. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного посредством сети Интернет между заемщиком и ООО МКК «Монеза». Требования предъявлены на основании договора уступки права требования.

Определением мирового судьи от 05.02.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве: представленные заявителем документы не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора именно с Зайцевой Д.Р. не представлены доказательства того, что подпись заемщика, содержащаяся в договоре, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит определение отменить, считая, что выводы суда не основаны на законе. Не оспаривая заключение договора в сети Интернет, указано, что договор заключен в простой письменной форме, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использо...

...ванием SMS - кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 434 ГК РФ.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы жалобы, суд считает частную жалобу необоснованной.

В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п. 2 ст. 160 ГК РФ допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Из ст. 434 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По смыслу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ может быть выдан по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 закона РФ «Об электронной подписи»). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из условий ч. 1 ст. 9 закона РФ «Об электронной подписи».

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Между тем, в представленных мировому судье документах отсутствуют бесспорные доказательства того, что электронная подпись сформирована Зайцевой Д.Р., присоединена ею к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи, а так же сведения о получении денежных средств заемщиком.

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи факт формирования электронной подписи именно заемщиком не подтверждает, поскольку sms-код направляется на номер мобильного телефона, при отсутствии сведений о его принадлежности, так как действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Таким образом, доводы об идентификации личности заемщика путем направления кодов на номер мобильного телефона, должны рассматриваться, как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, во взаимосвязи с другими доказательствами.

В связи с изложенным, в отсутствии доказательств того, что договор потребительского кредита заключен именно с Зайцевой Д.Р., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 5 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Зайцевой Д.Р. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.П. Селезенев

дело № 11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 27 января 2022 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Н.В. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 15 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в судебный участок № 4 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с должника Зайцевой Д.Р. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного посредством сети Интернет между заемщиком и ООО МКК «Монеза». Требования предъявлены на основании договора уступки права требования.

Определением мирового судьи от 15.09.2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве: представленные заявителем документы не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора именно с Зайцевой Д.Р., не представлены доказательства того, что подпись заемщика, содержащаяся в договоре, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит определение отменить, считая, что выводы суда не основаны на законе.

В силу положений части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы жалобы, суд с...

...читает частную жалобу необоснованной.

В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п. 2 ст. 160 ГК РФ допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Из ст. 434 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По смыслу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ может быть выдан по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 закона РФ «Об электронной подписи»). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из условий ч. 1 ст. 9 закона РФ «Об электронной подписи».

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Между тем, в представленных мировому судье документах отсутствуют бесспорные доказательства того, что электронная подпись сформирована Зайцевой Д.Р., присоединена ею к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи, а так же сведения о получении денежных средств заемщиком.

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи факт формирования электронной подписи именно заемщиком не подтверждает, поскольку sms-код направляется на номер мобильного телефона, при отсутствии сведений о его принадлежности, так как действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента. Документы, достоверно подтверждающие передачу заемщику денежных средств, отсутствуют.

Таким образом, доводы об идентификации личности заемщика путем направления кодов на номер мобильного телефона, должны рассматриваться, как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, во взаимосвязи с другими доказательствами.

В связи с изложенным, в отсутствии доказательств того, что договор потребительского кредита заключен именно с Зайцевой Д.Р., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 15 сентября 2021 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Зайцевой Д.Р. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья: подпись В.П. Селезенев

Копия.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2019 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Лесникова И.Ю., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Зайцевой Дианы Расимовны,

у с т а н о в и л :

В Промышленный районный суд г.Смоленска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Зайцевой Дианы Расимовны.

В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что данное дело не может быть рассмотрено Промышленным районным судом г.Смоленска по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из представленных материалов видно, что определение о производстве административного расследования вынесено 11 октября 2019 года, в этот же день собраны все доказательства по делу, после чего составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальны...

...х действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что фактически административное расследование по делу не проводилось, поскольку все материалы дела, необходимые для составления протокола об административном правонарушении, были собраны менее чем за одни сутки, что не свидетельствует о том, что административное расследование проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч.3 вышеуказанного Постановления, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению, установив, что административное расследование фактически не проводилось, решает вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении в отношении Зайцевой Д.Р. подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка №6 в Смоленске.

Руководствуясь ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Зайцевой Дианы Расимовны и другие материалы дела, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №6 в Смоленске.

Судья (подпись) И.Ю. Лесникова

Копия верна.

Судья И.Ю. Лесникова

2-5251/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре М.Д. Давыденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заднепровского района г. Смоленска, действующего в интересах Зайцевой Д.Р., к Администрации г.Смоленска, Департаменту Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи о предоставлении жилого помещения специализи-рованного жилищного фонда и возложении обязанности по выделению денежных средств,

установил:

Прокурор Заднепровского района г. Смоленска, действующий в интересах Зайцевой Д.Р., обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска, Департаменту Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи, сославшись на то, что она является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, постановлением Главы Администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ. Зайцева Д.Р. признана не имеющей жилья, обладает правом на внеочередное получение жилья, однако, до настоящего времени жилым помещением не обеспечена. В связи с чем, в иске поставлен вопрос о возложении на администрацию г.Смоленска обязанности по предоставлению истице благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения с учетом соответствующей нормы предоставления, а Департамент Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи – осуществить финансирование исполнения администрацией г.Смоленска государственны...

...х полномочий по обеспечению ее жилым помещением.

В судебном заседании прокурор Оленева Ю.Е., действующая в интересах Зайцевой Д.Р., и Зайцева Д.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель администрации г.Смоленска Чернышева Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, право истца на обеспечение жилым помещением не оспаривала.

Департамент Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи, просил рассмотреть гражданское в отсутствие представителя, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статья 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ предусматривает дополнительные гарантии прав на имущество и жилое помещение детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно пункту 1 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 29.02.2012г. № 15-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации (п/п.14.2 п.2 ст.26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).В ходе судебного разбирательства установлено, что Зайцева Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением Главы Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № Зайцева Д.Р., как лицо, оставшееся без попечения родителей, признана не имеющей жилья, с указанного времени внесена в реестр учета детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 18 лет, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Смоленске.

До настоящего времени Зайцева Д.Р. жилым помещением в порядке ст.8 Федерального закона от 21.12.1996г. №159-ФЗ не обеспечена.

Учитывая то обстоятельство, что гарантированное законом право Зайцевой Д.Р. на жилое помещение не реализовано не по ее вине, имеются установленные законом основания для возложения на Администрацию г.Смоленска обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения в г.Смоленске по договору найма специализи-рованного жилого помещения общей площадью не менее установленной нормы предоставления, которая должна быть исполнена органом местного самоуправления за счет средств областного бюджета, предоставляемых в виде субвенции на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями (ч.1 ст.2 Закона Смоленской области от 29.11.2007г. №114-з).

В соответствии со ст.2-3 Закона Смоленской области от 29.11.2007г. №114-з органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями вправе получать финансовое обеспечение осуществления государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями за счет субвенции, предоставляемой из областного бюджета, а уполномоченный орган в пределах своей компетенции, установленной областным законодательством, обязан обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми и материальными ресурсами для осуществления государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями.

Исходя из положений Закона Смоленской области от 11.12.2014 №158-з «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» главным администратором доходов областного бюджета и главным распорядителем средств областного бюджета, выделяемых в качестве субсидий на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений является Департамент Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи, на который согласно п.8 Положения о порядке осуществления органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Смоленской области государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, жилыми помещениями, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 25.03.2014 №202, а также п.3.42 Положения о Департаменте Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 10.08.2012 №537, возложена обязанность по перечислению в местные бюджеты субвенции на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями.

С учетом изложенного, в целях своевременной реализации права Зайцевой Д.Р. на обеспечение жильем, суд возлагает на упомянутый Департамент, как уполномоченный орган, обязанность осуществить финансирование исполнения Администрацией г.Смоленска государственных полномочий по обеспечению истца, как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Заднепровского района г.Смоленска, предъявленные в интересах Зайцевой Д.Р., удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Смоленска предоставить Зайцевой Д.Р., как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в городе Смоленске общей площадью не менее установленной нормы предоставления.

Обязать Департамент Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи осуществить финансирование за счет средств областного бюджета исполнения Администрацией г.Смоленска государственных полномочий по обеспечению Зайцевой Д.Р., как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда в городе Смоленске общей площадью не менее установленной нормы предоставления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья

В.П. Селезенев

Дело №2-1836/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Шилиной О.Н.,

С участием представителя истца Вишняковой И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), ответчика Зайцевой Г.В., третьего лица Степановой С.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова П.В. к Зайцеву А.В., Зайцевой Г.В., Зайцевой Д.Р., Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности на самовольно перепланированный, переустроенный и реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Степанов П.В. обратился в суд с иском к Зайцеву А.В., Зайцевой Г.В., Зайцевой Д.Р., Администрации г. Смоленска, в котором просит сохранить в перепланированном и переустроенным состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при общей площади <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м. Без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления в названном жилом доме истцом были выполнены работы по перепланировке и переустройству, в результате которых площадь строения была увеличена до <данные изъяты> кв. м жилая - уменьшена до <да...

...нные изъяты> кв. м.

По заключению ООО «<данные изъяты>» названный жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Второй сособственник данного жилого дома Зайцев А.В. умер в <данные изъяты> после смерти которого наследство фактически приняли его дети ответчики Зайцев А.В. и Зайцева Г.В. Поскольку наследственные права ответчиков на указанное наследственное имущество не оформлены, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему долю в указанном жилом доме после его реконструкции (л.д.2).

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГг., Степанов П.В. предъявил иск к Зайцевой Г.В. и Администрации г. Смоленска и просил признать за ним право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли, на самовольно реконструированный жилой дом № по <адрес> при общей площади <данные изъяты> кв. м., в том числе, жилой - <данные изъяты> кв. м.

В дополнение к вышеприведенным доводам истец сослался на то, что после смерти ФИО9 наследство фактически приняли его дети Зайцева Г.В. и Зайцев А.В., которые наследственные права на долю отца в жилом доме не оформляли. Дом без получения разрешения органа местного самоуправления был реконструирован, в результате чего увеличилась его общая площадь. В <данные изъяты> Зайцев А.В. умер, а с Зайцевой Г.В. достигнуть соглашения о введении реконструированного дома в эксплуатацию во внесудебном порядке не удается. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» спорный жилой дом после реконструкции соответствует действующим строительным нормам и правилам (л.д.38-39).

Истец Степанов П.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Вишнякова И.А. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, просила сохранить жилой дом № по <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии при общей площади <данные изъяты> кв. м., признать за Степановым П.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на названный самовольно реконструированный жилой дом.

Ответчик Зайцева Г.В. в судебном заседании высказалась об отсутствии возражений относительно удовлетворения иска Степанова П.В. Суду одновременно пояснила, что наследниками к имуществу ФИО9 является она, а также ее брат и сын наследодателя Зайцев А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГг. Наследников по завещанию, а также наследников первой очереди к имуществу Зайцева А.В. не имеется. Зайцева Г.В., являясь наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО9, а также наследником по закону второй очереди к имуществу Зайцева А.В., намерена впоследствии реализовать свои наследственные права на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Однако, в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела реализовывать свои намерения она не желает. Зайцева Д.Р. наследником к имуществу ФИО9 и Зайцева А.В. не является, поскольку она приходится дочерью Зайцевой Г.В.

Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, а также ответчик Зайцева Д.Р., своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки, возражений по существу иска суду не представили. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие названных ответчиков.

Третье лицо Степанова С.П., зарегистрированная в жилом доме № по <адрес>, в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями Степанова П.В., не возражала против признания за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный спорный жилой дом.

Третьи лица Степанова Т.П., Степанова Д.И., зарегистрированные и проживающие в жилом доме № по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с указанием, что не имеют возражений относительно заявленных требований (л.д.65).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть1 статьи 26 ЖК РФ).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, признаются самовольными (часть 1 статьи 29, часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров частей объектов капитального строительства (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрами постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 выделен земельный участок № по <адрес>, на котором возведен жилой дом при общей площади <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м. Названное строение было введено в эксплуатацию по акту государственной приемки здания от ДД.ММ.ГГГГг. после смерти застройщика ее наследником сыном ФИО9 и ФИО8 (л.д.6).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Степанов П.В. приобрел у ФИО9 1 /2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью 99,3 кв. м, в том числе, жилой - 75,3 кв. м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Договор зарегистрирован в Смоленском областном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

По выписке из реестровой книги о праве собственности на объекта капитального строительства, помещение (до 1998 года) от ДД.ММ.ГГГГг. и справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №-з от ДД.ММ.ГГГГг. названный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе, жилой - <данные изъяты> кв. м, числится в общей долевой собственности, в равных долях, за ФИО9 по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., и за Степановым П.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9,10).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателях жилого дома № по <адрес> отсутствуют (л.д.30-31).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по данным на ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: ИЖС, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.5).

Согласно поэтажному плану по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГг. общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м; строение состояло из <данные изъяты> жилых комнат, <данные изъяты> кухонь, коридора, ванной и туалета (л. д. 29).

Аналогичные технико-экономические параметры спорного строения отражены в поэтажном плане, составленном по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГг. и техническом заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. Строение представляет собой жилой дом, состоящий из шести жилых комнат, двух кухонь, трех холодных помещений, санузла, ванной, туалета (л. д. 57).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», жилой дом № по <адрес>, представляет собой одноэтажное отдельно стоящее строение, <данные изъяты> года постройки, в котором проведены следующие работы по перепланировке, переустройству и реконструкции:

- в жилом доме, в его части, где проживает Степанов П.В., существующая веранда преобразована в холодную пристройку площадью <данные изъяты> кв. м, к которой пристроена новая холодная пристройка площадью <данные изъяты> со стенами из деревянного каркаса;

- в данной части дома выполнена новая перегородка из пеноблоков с дверным проемом, разделяющая его на коридор площадью <данные изъяты> кв. м. и санузел площадью <данные изъяты> кв. м (на месте бывшей жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м) с установкой душевой кабины, унитаза и умывальника с подведением коммуникаций от наружных сетей (водопровод и канализация), в санузле выполнен пол с гидроизоляцией;

- в части дома, принадлежащей другому собственнику, веранда преобразована под холодную пристройку площадью <данные изъяты> кв. м;

- санузел площадью <данные изъяты> кв. м образовался за счет выполнения новой разделяющей перегородки с дверным проемом в бывшей жилой комнате площадью <данные изъяты> с установкой нового унитаза, душевой кабины, умывальника и устройством пола с гидроизоляцией;

- коридор площадью <данные изъяты> кв. м образовался за счет выполнения новой разделяющей перегородки с дверным проемом в помещении бывшей жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м;

- изменилась площадь жилой комнаты (до перепланировки и реконструкции <данные изъяты> кв. м, после - <данные изъяты> кв. м) за счет обшивки стен.

Общая площадь указанного строения после выполнения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м. жилая площадь уменьшилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м (л. д. 42-55).

Доказательств того, что на выполнение работ по перепланировке, переустройству и реконструкции в спорном жилом доме было получено соответствующее разрешение органов местного самоуправления, а также акт ввода в эксплуатацию указанного строения с новыми параметрами, истцом суду не представлено, что свидетельствует о том, что жилой дом № по <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении ООО <данные изъяты>», указанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, после выполнения работ по реконструкции соответствует объемно-планировочным, экологическим и теплотехническим требованиям эксплуатации помещений согласно СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные», СП 54.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» СП 50.13330.2012 «СНиП 23-2-2003 «Тепловая защита зданий», СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». СП 30.1333.2012 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». При этом несущие конструкции сохранены и общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома находится в удовлетворительном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении ООО «<данные изъяты>», у суда не имеется, поскольку они в достаточной степени мотивированы и аргументированы, основаны на всестороннем обследовании жилого помещения и применении широкого спектра нормативно-технической и специальной литературы; заключение подготовлено организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л. д. 63-64).

По сообщению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГг №, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в зоне жилой застройки, за пределами территорий промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, не попадает в зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Водоснабжение дома централизованное от существующих городских сетей. Канализация дома центральная в существующие городские сети. Теплоснабжение индивидуальное - газовое. Размещение земельного участка соответствует требованиям п.2 п.2.2., п.2.7 и 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л. д. 18).

По сведениям домовой книги для прописки граждан, в доме № по <адрес> ранее проживал сособственник дома ФИО9, умерший в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в доме проживают и зарегистрированы Степанов П.В., Степанова С.П., Степанова Т.П., Зайцева Г.В., Зайцева Д.Р., (л.д.84-106).

В сообщении Смоленской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГг. отражено, что наследственных дел к имуществу ФИО9 и Зайцева А.В. в нотариальной конторе не имеется (л.д.82).

Ответчик Зайцева Г.В. в судебном заседании высказалась об отсутствии каких-либо возражений относительно удовлетворения иска Степанова П.В., пояснив суду, что выполненные в жилом доме перепланировка, переустройство и реконструкция в полной мере соответствуют ее законным интересам, как наследника к имуществу ФИО9 и Зайцева А.В., принявшего наследство, открывшееся с их смертью.

Третьи лица Степанова С.П., Степанова Т.П., зарегистрированные и проживающие по адресу спорного жилого дома, в представленных суду письменных заявлениях высказались об отсутствии каких-либо возражений относительно заявленных истцами требований.

Не представлено возражений относительно заявленных Степановым П.В. требований и ответчиком Администрацией г. Смоленска.

Приведенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что жилой дом № по <адрес>, обладая признаками самовольной постройки, соответствует правилам землепользования и застройки, является безопасным строением, не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, возведен на земельном участке с соответствующим разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Степанова П.В. о признании за ними права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно перепланированный, переустроенный, реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом удовлетворяются требования Степанова П.В. о признании за ним права общей долевой собственности на спорное строение с новыми параметрами, требования о его сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии заявлены излишне и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степанова П.В. удовлетворить.

Признать за Степановым П.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. метров, в соответствии с поэтажным планом, выполненным Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.А. Степченкова