Цирипиди Федор Константинович

Председательствующий – Васильченко Л.М. (дело № 3/2-10/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-830/2024

15 мая 2024 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Модестова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Серенко А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 1 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2023 года СО МО МВД России «Трубчевский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО7 путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ.

2 ноября 2023 года ФИО1 был задержан в п...

Показать ещё

...орядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

3 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе по 1 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время установлен по 2 июля 2024 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен еще на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным. В деле нет доказательств, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, являлся студентом, имеет постоянное место жительства в Брянской области, проживает в многодетной семье, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Заявляет, что органом предварительного следствия не предпринимались меры по установлению фактических обстоятельств совершенных преступлений, не проверялась версия обвиняемого о введении его в заблуждение работодателем. Считает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности. Обращает внимание на неэффективную организацию расследования. Указывает, что с ноября 2023 года с ФИО1 не проводятся следственные действия. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора района Малыхина Д.Н., указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Достаточность представленных органом предварительного расследования сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, протоколами явок с повинной, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО11

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе, получения заключений экспертов, ответов на поручения о производстве следственных действий, проведения обыска в жилище ФИО1, предъявления в окончательной редакции обвинения ФИО1, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело представляет особую сложность исходя из характера предъявленного обвинения, расследования групповых преступлений, большого объема следственных и процессуальных действий, проведенных в том числе за пределами Брянской области, проведения многочисленных экспертиз (11).

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных следственных и процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. В ходатайстве и в судебном заседании суда первой инстанции следователем приведен перечень проведенных за истекший период следственных и процессуальных действий. При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел данные личности обвиняемого, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения в совершении группового тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие иждивенцев и легального источника дохода, давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших, уничтожить следы преступления, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого: привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, проживание в многодетной семье, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 не опровергают.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не осуществлялись меры по установлению фактических обстоятельств совершенных преступлений, не проверялась версия обвиняемого о введении его в заблуждение работодателем, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат проверке в ходе следствия и рассмотрения дела судом по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Серенко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова

Свернуть

Председательствующий – судья Васильченко Л.М. (дело №3/2-15/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1140/2024

10 июля 2024 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Серенко А.И.,

старшего следователя СО МО МВД России «Трубчевский» <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Серенко А.И. в интересах обвиняемого <...> на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 26 июня 2024 года, которым

<...>, несудимому, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2023 года СО МО МВД России «Трубчевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с тремя уголовными делами, возбужденными 5 ноября 2023 года по ч.3 ст.159 УК РФ, 9 ноября 2023 года по ч.2 ст.159 УК РФ и 10 ноября 2023 года по ч.2 ст.159 УК РФ по фактам хищения путем обмана имущества, принадлежащего потерпевшим <......

Показать ещё

...>

2 ноября 2023 года <...> задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшей <...>, 3 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, 25 июня 2024 года обвинение предъявлено по четырем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.

3 ноября 2023 года постановлением Трубчевского районного суда Брянской области в отношении обвиняемого <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 1 января 2024 года. Срок содержания обвиняемого <...> под стражей неоднократно продлевался, последний раз он был продлен до 8 месяцев, то есть по 1 июля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, по 2 августа 2024 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Трубчевский» <...> в производстве которого находится уголовное дело обратился в Трубчевский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <...> на 1 месяц, мотивируя тем, что по уголовному делу ему необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе дать окончательную юридическую оценку действиям <...> выполнить требования ст.215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст.220 УПК РФ, при этом оснований для отмены или изменения избранной <...> меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, так как не изменились обстоятельства, дающие основания полагать, что <...> может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления не престарелых потерпевших.

Постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 26 июня 2024 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Серенко А.И., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года считает, что представленными доказательствами не подтверждается возможность совершения <...> действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что уголовное дело не представляет особой сложности, а столь длительный срок расследования и содержания под стражей его подзащитного вызван неэффективной организацией расследования, при которой в течение продолжительного времени никаких следственных действий с участием <...> не производится. Отмечает, что <...> является студентом 1 курса <...>, имеет постоянное место жительства на территории <...>, воспитывался в многодетной семье, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном искренне раскаивается. С учетом изложенного, к нему может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста либо иная, не связанная с заключением под стражу, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Середа А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» применение меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Разрешая ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> суд первой инстанции указал в постановлении, что <...> обвиняется в совершении четырех тяжких групповых преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, в материалах представленных суду, имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 3 ноября 2023 года, согласно которому <...> обвиняется в совершении только одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Других постановлений о привлечении в качестве обвиняемого в отношении <...> органом предварительного следствия представлено не было и судом не истребовано, вместо этого к материалам приобщена справка следователя, в которой указано, что 25 июня 2024 года <...> предъявлено обвинение в совершении в общей сложности четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Отсутствие, вопреки требованиям уголовно- процессуального закона, постановления о привлечении в качестве обвиняемого по всем четырем преступлениям, препятствовало суду первой инстанции проверить объем предъявленного обвинения и обоснованность подозрения <...> в причастности к совершению преступлений, поскольку суд не располагал данными о том, в совершении каких именно преступлений обвиняется <...>

Причастность <...> к совершению инкриминируемых ему преступлений судом фактически не проверялась, оценка обоснованности подозрения в причастности к их совершению в судебном постановлении не дана.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении до 9 месяцев срока содержания под стражей <...> не выяснялось, в чем заключается особая сложность уголовного дела, вывод об особой сложности уголовного дела в постановлении суда также отсутствует.

Допущенные судом вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не позволяющими признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового решения.

Проверив в судебном заседании ранее представленные и дополнительные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 25 июня 2024 года <...> обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в: хищении путем обмана 440000 рулей, принадлежащих <...> с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой; хищении путем обмана 100000 рублей, принадлежащих <...> с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; хищении 1150000 рублей, принадлежащих <...> с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой; хищении 92000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

На основании представленных материалов- протоколов допроса потерпевших <...> протокола принятия устного заявления потерпевшей <...> явок с повинной <...> протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого <...> протокола проверки показаний <...> на месте происшествия, протокола допроса свидетеля <...> и других материалов суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных о событии преступлений, наличии оснований для уголовного преследования <...> и обоснованности его подозрения в причастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении <...> в связи с обвинением в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору одного умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при наличии оснований полагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения <...> меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку <...> предъявлено окончательное обвинение в совершении четырех умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы, в зарегистрированным браке обвиняемый <...> не состоит, не трудоустроен, иждивенцев и официального источника дохода не имеет, что в своей совокупности дает суду апелляционной инстанции достаточные основания полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, <...> может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе воздействовать на престарелых потерпевших или уничтожить доказательства.

Указание следователя о том, что <...> может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание для дальнейшего содержания под стражей несостоятельно, поскольку в силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Вместе из материалов уголовного дела видно, что <...> не судим и к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Таким образом, учитывая, что органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и поскольку оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую в отношении <...> не имеется, то содержание под стражей обвиняемого <...> подлежит продлению на срок, испрошенный органом следствия - 1 месяц, а всего до 9 месяцев, который не выходит за срок предварительного следствия, установленный по данному уголовному делу.

Приведенные защитником сведения о личности обвиняемого: привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, проживание в многодетной семье, вывод о необходимости продления срока содержания под стражей не опровергают и не позволяют принять решение об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Характер расследуемой противоправной деятельности, проведение по уголовному делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе 13 судебных экспертиз: дактилоскопических, трасологических, молекулярных, требующих длительных временных затрат, свидетельствует об особой сложности уголовного дела и о наличии объективных, не связанных с организацией расследования причин, по которым предварительное следствие не было окончено до истечения шестимесячного срока содержания под стражей <...>

Доводы защитника о том, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о ненадлежащей организации расследования, поскольку следователем проводились другие, без участия обвиняемого, следственные действия, направленные на окончание расследования.

Из материалов уголовного дела, представленных суду апелляционной инстанции, видно, что те следственные действия, о необходимости которых следователь заявлял при предыдущем продлении срока содержания под стражей выполнены: получены ответы на отдельные поручения из <...>, регионов <...>, проведен обыск по месту жительства <...> получены и приобщены к материалам дела заключения ряда судебных экспертиз, приняты меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, в том числе направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах обвиняемого <...>

В ходе дальнейшего производства по делу необходимо выполнить иные следственные действия, о которых указано в ходатайстве следователя.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами стороны защиты и о том, что продление срока содержания под стражей <...> каждый раз вызвано необходимостью проведения одних и тех же следственных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> находя обоснованным соответствующее ходатайство следователя.

Медицинских противопоказаний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 26 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> отменить и принять новое решение, которым ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Трубчевский» <...> удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого <...> на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 1 августа 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Свернуть