Берегов Андрей Андреевич

Дело № 11-358/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на определение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Берегова А. А.ча задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Берегова А. А.ча задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 8 490 руб. 62 коп.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований к содержанию заявления, а именно, поскольку в заявлении не указано место жительства должника.

В частной жалобе взыскатель просит об отмене определения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что место жительства должника взыскателю неизвестно. В рамках действующего законодательства именно суду представлено право направлять судебные запросы во все организации с правом получения запрашиваемой информации бе...

...звозмездно. Таким образом, при рассмотрении заявления мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о несоблюдении взыскателем требований к содержанию заявления, поскольку в заявлении не указано место жительства должника, а указан адрес нахождения собственности: <адрес>.

На основании части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Берегова А.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника - квартиры по адресу: <адрес> собственником которой является Берегов А.А.

Возврат заявления о вынесении судебного приказа при отсутствии у взыскателя сведений о месте жительства должника препятствует доступу к правосудию, поскольку предусмотренных ГПК РФ оснований для обращения в суд в порядке искового производства не имеется, учитывая, что сумма задолженности не превышает 500 000 руб., и взыскатель не имеет возможности самостоятельно получить сведения о месте жительства должника, следовательно, повторно обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании с Берегова А. А.ча задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Частную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 11-358/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0032-01-2020-003798-56).

Дело № 2-283/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и

прекращении производства по делу

г. Рубцовск 28 мая 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием: представителя истца Рудницкого Д.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ); ответчика Берегова А.А; представителя ответчика Брюханова Ю.А. (действующего по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Рубцовского района Алтайского края к Берегову Андрею Андреевичу о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рубцовского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Берегову А.А. о расторжении договора аренды земельного участка № от 18 декабря 2014 года.

В обоснование своих требований указала на то, что на основании постановления администрации Рубцовского района Алтайского края № от 19 декабря 2011 года Берегову А.А. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка - №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для строительства индивидуального жилого дома.

18 декабря 2014 года между администрацией Рубцовского района Алтайского края и Береговым А.А. был заключён договор аренды земельного участка №, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Срок действия договорных отношений составляет с 19 декабря 2011 го...

...да по 19 декабря 2016 года.

Арендная плата, согласно пункту 3.3. вышеуказанного договора вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, а в четвёртом квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

Ответчик не исполняет обязательства по современному внесению арендной платы. Задолженность по состоянию на 1 апреля 2019 года составила 81 457 руб. 21 коп, в том числе: по арендной плате в размере 65 331 руб. 36 коп; пени в размере 16 135 руб. 85 коп.

4 февраля 2019 года администрацией Рубцовского района Алтайского края в адрес Берегова А.А. направлено требование № о расторжении договора аренды № от 18 декабря 2014 года и оплате задолженности. Однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

1. Стороны считают договор аренды от 18 декабря 2014 года №, заключённый сторонами в отношении земельного участка №, прекратившим своё действие с 19 декабря 2016 года, в связи с истечением срока договора;

2. Берегов Андрей Андреевич обязуется оплатить задолженность по арендным платежам по договору аренды № от 18 декабря 2014 года по состоянию на 19 декабря 2016 года в течение 15 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения в размере 29 731 руб. 36 коп;

3. Стороны отказываются от материальных и иных претензий друг к другу, связанных с рассмотрением данного дела, а также вытекающих из договора аренды № от 18 декабря 2014 года, заключённого между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Судом разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключённое сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключённое между представителем администрации Рубцовского района Алтайского края Рудницким Дмитрием Александровичем и Береговым Андреем Андреевичем мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны считают договор аренды от 18 декабря 2014 года №, заключённый сторонами в отношении земельного участка №, прекратившим своё действие с 19 декабря 2016 года, в связи с истечением срока договора;

2. Берегов Андрей ФИО5 обязуется оплатить задолженность по арендным платежам по договору аренды № от 18 декабря 2014 года по состоянию на 19 декабря 2016 года в течение 15 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения в размере 29 731 руб. 36 коп;

3. Стороны отказываются от материальных и иных претензий друг к другу, связанных с рассмотрением данного дела, а также вытекающих из договора аренды № от 18 декабря 2014 года, заключённого между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Производство по делу по иску администрации Рубцовского района Алтайского края к Берегову Андрею Андреевичу о расторжении договора аренды, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шишкина