Есонов Тошмурод Мухаммадиевич

Дело №

УИД №78RS0014-№05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 17 октября 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

переводчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как иностранный гражданин, совершил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ минут сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведётся строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, с встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 140 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, на территории которого был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1 нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «фасадчика» в интересах ФИО3 (ИНН 7807061188), а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства, расположенного по адре...

...су: <адрес>, осуществлял монтаж фасадных систем, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, сообщил, что родным языком для него является <данные изъяты>, текст протокола об административном правонарушении и расписки с разъяснением ему процессуальных прав переведены на <данные изъяты> и понятны, вину в совершении административного правонарушения признал. При этом просил суд дать ему возможность самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

- протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является гражданином <данные изъяты> В Российскую Федерацию въехал ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты>, с целью – «работа по найму». ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки сотрудниками полиции, он находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве «фасадчика», а именно, осуществлял монтаж фасадных систем, на территории строительного объекта, где субгенеральным подрядчиком является ООО ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>. Трудовую деятельность на данном объекте осуществляет около пятнадцати дней. В настоящий момент патента на работу не имеет. На данный строительный объект его пригласил и показывал объем работы на день бригадир, имени которого он не помнит. Размер заработной платы не обговаривался, сообщили, что сдельная. Переодевался в строительном вагончике на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу. Ключи от вагончика, а также рабочую форму одежды ему выдавал бригадир, имени которого он не помнит. Родственников граждан РФ не имеет;

- копиями миграционной карты, рабочей картой и паспорта гражданина <данные изъяты> на имя ФИО1, а также переводом паспорта на русский язык;

- справками ФМС России АС ЦБДУИГ, «Сигналы», «ОСК», «Территория» на имя ФИО1, и справкой на ЛИЦО по ИБД-Ф, содержащими сведения о дате его въезда на территорию РФ. Лицо ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности в течение предшествующего года не привлекалось;

- фототаблицей, на которой изображен гражданин <данные изъяты> ФИО1, выявленный ДД.ММ.ГГГГ на объекте капитального ремонта здания, расположенном по вышеуказанному адресу;

- рапортом начальника ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу ФИО4, о необходимости проведения проверки в отношении ФИО3 по фактическому адресу осуществления деятельности: <адрес>;

- распоряжением начальника УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в ФИО3, по фактическому адресу осуществления деятельности: <адрес>, которое согласно соответствующей расписке вручено руководителю проекта на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 для передачи генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут;

- копией письма прокуратуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим разъяснения порядка проведения государственного контроля в сфере миграции в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, в части отражения в материалах дела факта возможного нарушения требований законодательства;

- копией письма ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении позиции прокуратуры Санкт-Петербурга и необходимости внесения сведений о проверках в отношении юридических лиц и ИП, результатах их проведения и принятых мерах;

- копией приказа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным лицом на объекте строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с приложением копии его водительских прав;

- - письменными объяснениями руководителя проекта ФИО3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является руководителем проекта ФИО3 на строительном объекте по адресу: <адрес>, в качестве субгенерального подрядчика в рамках договора субгенерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с генеральным подрядчиком – ФИО6 по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, с встроенно-пристроенными дошкольным образовательным учреждением на 140 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий на строительном объекте по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции, в момент осуществления трудовой деятельности, в рабочей форме одежды были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность с нарушением норм миграционного законодательства РФ. Указанные граждане работают в субподрядных организациях, с которыми у ФИО3 заключены договоры подряда. Территория строительного объекта огорожена забором и имеет два КПП, одно из которых работает только на въезд/выезд строительной техники;

- разрешением на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, с встроенно-пристроенными дошкольным образовательным учреждением на 140 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» распложенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ФИО7

- копией договора субгенерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО3, согласно которому ФИО3 обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, с встроенно-пристроенными дошкольным образовательным учреждением на 140 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого ведётся строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, с встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 140 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлявший трудовую деятельность в качестве «фасадчика» в интересах ФИО3 а именно, находясь в рабочей форме одежды по вышеуказанному адресу осуществлял монтаж фасадных систем, не имея патента;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

Оценивая законность проведенного проверочного мероприятия в отношении юридического лица, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В силу п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в силу положений п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Проверка на объекте проводилась на основании распоряжения № начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО3, по фактическому адресу осуществления деятельности: <адрес>

Основанием для указанного распоряжения в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что было изложено в мотивированном рапорте начальника ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу ФИО4

Принимая во внимание положение п.10 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО3 заблаговременно о проведении внеплановой выездной проверки не уведомлялось, однако в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ копия распоряжения была вручена ответственному лицу – ФИО5 на объекте ФИО3 для передачи генеральному директору;

Факт осуществления иностранным гражданином фактически трудовой деятельности без соответствующего патента подтверждается не только протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра, но и письменными пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, письменными пояснениями свидетеля – ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории объекта вышеуказанному адресу велось строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, с встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 140 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, на территории которого был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве «фасадчика» в интересах ФИО3 а именно на данном объекте осуществлял монтаж фасадных систем, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По мнению суда, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или соответствующего патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также все иные, влияющие на назначение наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые за предшествующий год, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости, а равно малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, и с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему минимальное наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере миграционного законодательства, из представленных материалов дела, следует, что ФИО1 не имеет финансовой возможности самостоятельно покинуть территорию РФ, суд приходит к выводу о необходимости поместить его в ЦВСИГ – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД по СПб и ЛО с местом дислокации в <адрес> в целях принудительного выдворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

Поместить ФИО1, в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан № (ЦВСИГ № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), расположенный по адресу <адрес>

Срок содержания ФИО1 в ЦВСИГ № ГУ МВД России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области не должен превышать 90 суток, за исключением случаев продления такого срока.

Разъяснить лицу положение п. 2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года №114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо предъявить в канцелярию Московского районного суда города Санкт-Петербурга, либо по адресу электронной почты msk.spb@sudrf.ru.

Судья: Е.В. Соколова