Тимаков Игорь Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2019 по иску Тимакова И.И. к администрации МО Северо-Западное Суворовского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Тимаков И.И. обратился в суд с иском к администрации МО Северо-Западное Суворовского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебные заседания, назначенные на 20.12.2019 и 23.12.2019, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, истец Тимаков И.И. не явился, сведения о причинах своей неявки в судебные заседания не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик - представитель администрации МО Северо-Западное Суворовского района в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Суворовский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Сапронова Р.И., Базюк Р.И. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивал...

...и.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным исковое заявление Тимакова И.И. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Тимакова И.И. к администрации МО Северо-Западное Суворовского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Председательствующий-

Дело № 2-707/2021 24RS0057-01-2021-001305-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием ответчиков Тимакова И.И., Тимакова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимакову И.И., Тимакову С.И. и Тимакову А.И. о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к ответчику Тимаков И.И. о взыскании задолженности наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 320 019 рублей 29 копеек. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выдал ФИО1 кредитную карту и осуществлял ее кредитование; заемщик свои обязательства по погашению основного долга и процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на 05 апреля 2021 года образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: просроченный основной долг – 244 124 рубля 46 копеек, просроченные проценты –75 894 рубля 83 копейки. Полагая, что наследником по закону является Тимаков И.И., истец просил взыскать задолженность с Тимакова И.И. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены Тимаков С.И. и Тимаков А.И., после чего истец просил взыскать задолженность с ответчиков по ...

...делу в солидарном порядке.

Представитель истца, ответчик Тимаков А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика Тимакова А.И. ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика Тимакова А.И.

Ответчики Тимаков И.И. и Тимаков С.И. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Тимаков И.И. обосновал свои возражения тем, что брак между ним и Тимаковой И.А. был расторгнут в 2014 году, в силу чего наследником по закону он не является, следовательно, не должен отвечать по долговым обязательствам наследодателя. Кроме того, кредитную карту по месту жительства наследодателя не нашли, операции с использованием кредитной карты проводились в день смерти ФИО1 и на следующий день неизвестными лицами. Дата последнего погашения задолженности 25 июня 2019 года, то есть после смерти ФИО1 Нотариусу банк требований о взыскании задолженности с наследников не заявил. При таких обстоятельствах полагает, что договор не заключался, доказательства по делу сфальсифицированы.

Ответчик Тимаков С.И. в судебном заседании поддержал доводы своего отца Тимакова И.И.

Заслушав объяснения ответчиков Тимакова И.И. и Тимакова С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1.5. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как установлено в судебном заседании, 12 марта 2019 года ФИО1 обратилась в отделение Сбербанка с заявлением о выдаче ей кредитной карты с лимитом кредита в сумме 255 000 рублей, одновременно просила открыть ей счет банковской карты, что является офертой (л.д. 11).

Как отмечено в заявлении и следует из выписки по счету банковской карты, ПАО «Сбербанк России» акцептовал оферту : открыл на имя ФИО1 счет банковской карты № для учета операций с использованием кредитной карты, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на предоставляемые услуги являются заключенным между истцом и ФИО1 договором на выпуск и обслуживание кредитной карты и открытие счета для учета операций с использованием карты на предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк был установлен лимит кредитования 255 000 рублей, заемщик ФИО1 предоставила банку право списания денежных средств с ее счета в случае возникновения просроченной задолженности. Заявление и индивидуальные условия подписаны лично ФИО1 (л.д.13-19,21-25,26-31).

Заявление о выдаче кредитной карты и открытии счета ФИО1 отозвано не было.

Как следует из выписки по счету кредитной карты, с использованием кредитной карты №******№ от ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции : ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – торговые операции на сумму 33 200 рублей и на сумму 6 444 рублей соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – операции снятия наличных на сумму 164 208,46 рублей и на сумму 46 600 рублей соответственно (л.д.36).

Приведенные доказательства предоставлены истцом в виде копий, заверенных простой электронной подписью уполномоченного лица, отвечают требованиям, установленным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в совокупности подтверждают факт получения и использования ФИО1 кредитной карты и опровергают доводы ответчиков.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства, выдал ФИО1 кредитную карту, открыл счет банковской карты и осуществлял кредитование в пределах установленного по соглашению сторон лимита.

Как следует из имеющегося в материалах наследственного дела свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Открывшееся после смерти наследство в виде <данные изъяты> доли на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и денежных вкладов на счетах в ПАО «Совкомбанк» с причитающимися процентами и компенсацией принято сыновьями наследодателя ФИО1 – Тимаковым С.И. и Тимаковым А.И. в равных долях, что следует из свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о рождении, выписок и ЕГРН, заявлений о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Сыновья ФИО1 – Тимаков С.И. и Тимаков А.И. отнесены нотариусом к наследникам по закону первой очереди в соответствии с приведенными правовыми нормами о праве на наследство.

Иных наследников не имеется.

Одна вторая доля в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества принадлежит бывшему супругу ФИО1 – Тимакову И.И., который в связи с расторжением брака к наследникам по закону не относится и на наследуемое имущество не претендует.

Кадастровая стоимость унаследованного недвижимого имущества составила 4 492 084,66 рублей (4 288 062,66 + 204 022), следовательно, стоимость наследуемых долей в этом имуществе составила 2 246 042, 33 рубля (4 492 084,66 рублей/2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах ответчики Тимаков С.И. и Тимаков А.И. несут солидарную ответственность по обязательствам наследодателя ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости принятого наследства, которая существенно превышает размер задолженности, составляющей по расчету истца 320 019 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг – 244 124 рубля 46 копеек, проценты – 75 894 рубля 83 копейки.

Доказательства, позволяющие суду установить точное время смерти либо временной промежуток, в течение которого наступила смерть ФИО1, а также то, что операция в день смерти произведена не самой ФИО1, а иным лицом, суду предоставлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении ФИО1 при жизни операций с использованием кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 203 852 рубля 46 копеек (33 200+ 6 444+ 164 208,46= 203 352,46 рублей).

Передача кредитной карты в пользование другим лицам в соответствии с пунктом 4.1.7 условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России запрещена.

Лицо, обналичившее денежные средства с использованием выданной ФИО1 кредитной карты, на следующий день после смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств в сумме 41 600 рублей кредитным обязательством ФИО1 не является, поэтому принявшие наследство ответчики Тимаков С.И. и Тимаков А.И. не несут ответственности перед истцом в этой части. При этом истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств с использованием кредитной карты и предъявить иск лицу, виновному в хищении.

Согласно выписке по счету проценты начислялись истцом с 25 мая 2019 года, задолженность по процентам составила 75 894 рубля 83 копейки.

Будучи осведомленным о смерти ФИО1 (получив запросы нотариуса ДД.ММ.ГГГГ и предоставив ответ о счетах наследодателя), истец сведения о кредитной задолженности ФИО1 нотариусу не направил, иск предъявил только ДД.ММ.ГГГГ. В результате наследники были лишены возможности погасить задолженность наследодателя с тем, чтобы проценты не начислялись.

Данные обстоятельства с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда расцениваются судом как факт злоупотребления правом, в силу чего суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с Тимакова С.И. и Тимакова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежи взысканию солидарно кредитная задолженность в сумме 203 352 рубля 46 рублей.

Исковые требования к Тимакову И.И. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Тимакова С.И. и Тимакова А.И. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины 4 064 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (63,5 %) согласно расчету : 6400 х 63,5 %= 4064 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тимакова С.И. и Тимакова А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения кредитную задолженность по договору от 12 марта 2019 года в сумме 203 352 (Двести три тысячи триста пятьдесят два) рубля 46 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 064 (Четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля, а всего 207 416 (Двести семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также исковых требований к Тимакову И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 октября 2021 года.

Судья – Превер С.О Дело № 11-17/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Шарыпово «15» июня 2012 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Колмаковой О.П.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) Визир Ю.А., представителя истца адвоката Пронина А.И. (по доверенности от 16.11.2011 г.), ответчиков (истцов по встречному иску) Тимакова С.И., Тимакова И.И., Тимаковой И.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представителя ответчика Тимаковой И.А. – Зотова А.С. (по доверенности от 17.042012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визир Юлии Александровны к Тимакову Игорю Ивановичу, Тимаковой Ирине Алексеевне, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречное исковое заявление Тимакова Игоря Ивановича и Тимаковой Ирины Алексеевны к Визир Юлии Александровне, к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Визир Ю.А. обратилась в суд с иском к Тимакову И.И. и Тимаковой И.А. о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> ФИО3, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее – Правила или ПДД РФ), управляя мопедом «<данные изъяты>» неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащим ей на праве собственности; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, истица просит взыс...

...кать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба – <данные изъяты> руб., оплату услуг юриста – <данные изъяты> руб., в возврат госпошлину – <данные изъяты> руб. 68 коп., стоимость автотехнической экспертизы – <данные изъяты> руб. 70 коп.

Тимаков И.И. и Тимакова И.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Визир Ю.А. о взыскании материального ущерба, в обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Визир И.С., и скутера «<данные изъяты>» под управлением их сына ФИО3 Визир И.С. ехал со скоростью 20 км/ч, за ним со скоростью <данные изъяты> км/ч ехал ФИО3 Так как скорость скутера была в два раза больше, а запрещающего знака обгона на этом участке дороге нет, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, на достаточном для обгона расстоянии, включив левый указатель поворота, ФИО3 начал совершать обгон. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Визир И.С., сразу включив левый поворот, начал поворот налево. ФИО3 применил экстренное торможение и пытался уйти от столкновения, но ударился о переднюю верхнюю часть задней левой двери, передней левой двери и переднего левого крыла, на полосе обгона. Считают, что водитель Визир И.С. не выполнил пункты ПДД РФ: - 8.2 - подача сигнала указателями поворота производится заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; - 11.3 Правил – водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. То есть, водитель скутера ФИО3 уже приступил к маневру, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» Визир И.С. не включил заблаговременно левый поворот, не убедился в безопасности своего маневра, воспрепятствовал обгону. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» в двух определениях от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные определения изменены, из них исключено указание о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ; виновность сторон в данном ДТП не определена. В связи с чем, истцы Тимаковы просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта скутера «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., стоимость автотехнической экспертизы – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб. 83 коп.

Решением мировым судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Визир Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Визир Ю.А. сумму <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, а также судебные издержки – за услуги автоэксперта – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., оплата юридических услуг – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 14 коп. В случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения указанной общей суммы, взыскать с его законных представителей в равных долях: с Тимаковой И.А., Тимакова И.И. по <данные изъяты> руб. 57 коп. с каждого родителя.

Исковые требования Тимакова И.И. удовлетворить частично. Взыскать с Визир Ю.А. в пользу Тимакова И.И. – <данные изъяты> руб. материальный ущерб, судебные издержки – за услуги автоэксперта – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб. Тимаковой Ирине Алексеевне в удовлетворении исковых требований отказать».

Не согласившись с данным решением, представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Визир Ю.А. – Пронин А.И. (по доверенности) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, удовлетворить иск Визир Ю.А. в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Тимакова И.И. и Тимаковой И.А. к Визир Ю.А. отказать.

Также, не согласившись с данным решением, ответчики (истцы по встречному иску) Тимаков И.И. и Тимакова И.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Визир Ю.А. и о частичном удовлетворении исковых требований Тимакова И.И. и об отказе в удовлетворении исковых требований Тимаковой И.А., изменить степень виновности, как в отношении Визир Ю.А., так и в отношении Тимакова И.И., Тимаковой И.А.

Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам, отменил решение мирового судьи судебного участка № в городе Шарыпово от ДД.ММ.ГГГГ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку мировым судьей принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована Визир Ю.А.; с ФИО3 частично взыскана сумма материального ущерба, при этом он не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, лишь допрашивался в качестве свидетеля по делу.

Указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен ФИО3, в качестве соответчика по встречному иску привлечена страховая компания ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Визир Ю.А. - Пронин А.И. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО3 и Тимаковой И.А. сумму иска в долевом порядке. Также представитель истицы пояснил, что ответчиками Тимаковыми не представлено доказательств того, что они являются собственниками мопеда «<данные изъяты>»; место столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения практически закончил маневр поворота. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель мопеда в момент начала обгона находился на значительном расстоянии от автомобиля «<данные изъяты>», так как этому водителю необходимо время для того, чтобы пересечь проезжую часть встречной полосы движения. В тоже время водитель мопеда должен преодолеть определенное расстояние для того, чтобы оказаться в месте столкновения транспортных средств. В процессе административного рассмотрения ФИО3, указывал на то, что он видел как на автомобиле «<данные изъяты>» включался сигнал поворота налево и горели стоп сигналы. Автомобиль двигался медленно, практически остановился на своей полосе, когда он решил его обогнать. Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости движения транспортного средства и включения стоп-сигналов. С момента уменьшения скоростного режима и включения стоп сигналов на автомобиле «<данные изъяты>» для ФИО3, возникает опасность для движения и он должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Инспектором ДПС ОГИБД МО МВД России «Шарыповский» в двух определениях от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ. Решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБД МО МВД России «Шарыповский» изменено по формальным основаниям, в связи с тем, что ФИО3 на момент совершения противоправных действий не достиг возраста для привлечения к административной ответственности. Исключено указание о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из места столкновения транспортных средств, указанного в схеме ДТП, инспектор ДПС обосновано сделал вывод о том, что ФИО3 двигался в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения не принял мер к остановке транспортного средства и совершая обгон столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Считает, что ФИО3 так же нарушены пункты 11.1, 11.2 ПДД РФ. Пункт 11.1 ПДД – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 ПДД РФ – водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Нарушения ФИО3 ПДД, состоит в причинной связи с фактом ДТП. По встречному исковому заявлению представитель Пронин А.И. пояснил, что возможно присутствует вина Визир И.С. в пропорции из 100 % - вина в 5 %, поскольку возможно он тоже не он не предпринял все меры предосторожности, но данное нарушение не существенно, так как он полагает, что водитель движущегося сзади транспортного средства должен соблюдать дистанцию. Исходя из схемы ДТП. Визир выехал на встречную полосу, почти пересек ее, когда произошло столкновение с мопедом.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Визир Ю.А. поддержала исковые требования, а также доводы представителя Пронина А.И.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Тимаковой И.А. – Зотов А.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования Визир Ю.А. не признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, пояснив, что Визир И.С. нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, а именно: он проявил невнимательность и создал опасность для движения на дороге, не включив заблаговременно сигнал поворота, поскольку ФИО3 и свидетель Жаблинская не видели этого. А когда скутер поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», то левый поворот был уже включен. И произошло столкновение; но и подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водитель Визир И.С. ехал на протяжении определенного времени 20 км\ч, потом надумал повернуть влево, а п. 11.3 ПДД РФ указывает, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Кроме того, автомобиль на дороге является более опасным транспортным средством, чем скутер, из-за мелкого нарушения могут произойти большие проблемы. Водитель Визир совершил действия, способствовавшие столкновению.

Ответчица (истица по встречному иску) Тимакова И.А. поддержала исковые требования, а также доводы своего представителя по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что в схеме ДТП место столкновения транспортных средств не указывает, что маневр был завершен, а только подтверждает, что столкнулись два автомобиля. ФИО3 и Жаблинская видели сигнал торможения, поэтому они увидели бы сигнал поворота, можно сделать вывод, что данный сигнал не был включен заранее. Также Тимакова И.А. возражала против удовлетворения первоначального иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Тимаков И.И. возражал против удовлетворения иска Визир Ю.А., свои исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что в действиях Визир И.С. также имеется вина, поскольку он не предпринял все меры предосторожности, необходимые для совершении маневра при повороте налево; автомобиль Визир Ю.А. представлял большую опасность в сравнении со скутером, и данное ДТП могло бы привести к летальному исходу ФИО3, ФИО11, которые поясняли, что скутер ехал со скоростью не более 40 км/ч (установленное ограничение на данном участке дороги – 40 км/ч, поэтому Тимаковым С. П. 10.1 ПДД не нарушен), впереди на расстоянии 5 метров двигался красный «<данные изъяты>», постоянно расстояние между ними сокращалось, затем автомобиль снизил скорость практически до полной остановки, сын включил левый указатель поворота и начал обгон слева, расстояние между ними было 3 метра, убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>» начал поворачивать налево и одновременно с поворотом у него включился левый указатель поворота на задней части автомобиля, сын попытался уходить как можно левее и в этот момент произошел удар, вследствие чего ФИО3 и ФИО11 съехали в кювет. Это говорит о том, что Визир И.С. никак не мог не видеть заблаговременно движущегося скутера, на котором сидело два человека; и он мог не допустить получившегося ДТП. ФИО3 не вернулся на свою сторону движения, так как объективно оценил обстановку, и понимал, что произойдет лобовое столкновение, так как справа находился автомобиль «<данные изъяты>», ФИО3 применив экстренное торможение, пытался уйти от столкновения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы Зотова А.С., Тимакова И.И. и Тимаковой И.А.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» ФИО13 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и сообщила, что в ОАО «СГ МСК» застрахована гражданская ответственность Визир Ю.А. при использовании автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, полис ВВВ №. Также представитель ответчика ФИО13 указала, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается исключительно вина ФИО3, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный Визир Ю.А. повреждением ее автомобиля, подлежит взысканию в полном объеме с родителей ФИО3

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет, исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 24.1 ПДД РФ управлять мопедом или мотоциклом имеют лица, достигшие 16 лет, а исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственными за причинение вреда источником повышенной опасности признаются деликтоспособные граждане (ст. 21 ГК РФ).

Однако признание гражданина титульным владельцем источника повышенной опасности зависит лишь от наличия у него гражданской правоспособности, в объем которой включается, в частности, право иметь имущество в собственности или на ином законном основании.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила или ПДД РФ) утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, действуют в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 г. N 316.

Пункт 1.1. Правил гласит о том, что Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пункт 1.2. Правил предусматривает используемые в ПДД РФ основные понятия и термины, в том числе:

"Мопед" - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 1.2. Правил понятие «Опасность для движения" трактуется как ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 11.1 Правил гласит о том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно же п. 11.2 ПДД РФ запрещается обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота при его движении по той же полосе (поскольку поворот без предварительного перестроения в соответствующее крайнее положения недопустим).

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно требованиям пункта 24.2. Правил мопеды должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Водителям мопеда запрещается, в том числе: перевозить пассажиров, кроме ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, оборудованном надежными подножками; двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (пункт 24.3 Правил).

В соответствии с пунктом 8.1. Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2. Правил предусматривает, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5. Правил устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов возле <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Визир И.С., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Визир Ю.А., и несовершеннолетнего ФИО3, управлявшего мопедом «<данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности Тимакову И.И. и Тимаковой И.А.

Право собственности Визир Ю.А. на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства (л.д. 39).

Как следует из информации МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ. по автоматизированной базе данных РЭО ГИБДД транспортное средство марки Аллегро, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не значится. Данное транспортное средство (мопед) с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания менее 50 куб.см или максимальной мощностью электродвигателя менее 4 кВт, не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий. Водительское удостоверение категории «А» распространяется на мототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт (л.д. 125).

Как следует из сервисной книжки, представленной в материалы дела истцами по встречному иску Тимаковым И.И. и Тимаковой И.А., мототехника марки <данные изъяты> приобретена ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО14 в <адрес> (л.д. 202-207). Также Тимаковы представили инструкцию по эксплуатации данного мопеда (л.д. 146-163).

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии спора о принадлежности указанного мопеда другим лицам, суд находит установленным, что мопед приобретался супругами Тимаковыми для несовершеннолетнего сына, они являются его собственниками, в связи с чем доводы представителя Визир Ю.А. – Пронина А.И. об отсутствии доказательств принадлежности скутера супругам Тимаковым, суд находит несостоятельными.

Владея скутером, как вещью, на законных основаниях, ФИО3 незаконно использовал его в дорожном движении, что не погашает статус этой вещи как источника повышенной опасности, и предполагает в случае причинения вреда наступление ответственности в порядке ст. 1074 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» в отношении ФИО3 и Визир И.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административном правонарушении вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 минут возле <адрес> ФИО3 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя мопедом Скутер Аллегро, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением Визир И.С. (л.д. 58, 62).

В связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения ФИО3 не достиг возраста привлечения к административной ответственности, было вынесено вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также, исходя из отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя Визир И.С., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Визир И.С. было обжаловано только в части исключения из него указание на виновность ФИО3, в остальной части не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

Решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Визир И.С. и ФИО3 изменены, из них исключено указание о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определения оставлены без изменения (л.д.105-108).

Постановления (определения) по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из схемы ДТП, место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и мопеда «<данные изъяты>» находится на расстоянии 0,8 метра от левого края проезжей части, при движении обоих транспортных средств по <адрес> в попутном направлении в сторону магазина «Все для дома» (л.д.66).

Схема составлена надлежащим образом, подписана обоими участниками ДТП ФИО3 и Визир И.С., законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 – Тимаков И.И., в присутствии понятых; никто из водителей в ДТП не пострадал, в медицинские учреждения не обращался, лично присутствовал при составлении данной схемы, схема места происшествия сторонами не оспаривается.

Согласно ответа ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая ширина дорожного полотна по <адрес> составляет 8,7 метра (л.д.81).

В справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, имеются следующие повреждения: деформированы левые передние и задние двери, переднее левое крыло, повреждено лакокрасочное покрытие капота, сломан левый колпак колеса, сломано левое зеркало, повреждено крепление переднего бампера слева, возможны скрытые дефекты. У мопеда «<данные изъяты>» имеются следующие повреждения: разбита задняя блок-фара, сломаны зеркала заднего вида, повреждено лакокрасочное покрытие, возможны скрытые дефекты.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции, в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО15 показал, что в день, когда произошло ДТП, он приехал на место происшествия и увидел, что автомобиль съехал с проезжей части, а скутер находился на газоне. Место столкновения указали участники дорожно-транспортного происшествия, он сделал замеры, учитывая также объяснения водителей, расположение осколков стекла от фар. С участием водителей, законного представителя водителя мопеда, понятых, была составлена схема места ДТП, все присутствующие расписались, возражений по схеме не было. Тормозного пути у мопеда не было, при его наличии – он произвел бы замеры тормозного пути. Он считает, что в данном ДТП усматривается вина водителя, управлявшего скутером, так как автомобиль практически завершил маневр поворота, а водитель скутера неправильно выбрал скорость, начал совершать обгон, в результате чего и произошло столкновение. По правилам, если впереди идущее транспортное средство начало притормаживать и совершать маневр поворота влево, водитель следующего за ним транспортного средства, при наличии такой возможности,. должен объехать этот автомобиль справа, либо притормозить и остановиться.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Визир И.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на автомобиле «<данные изъяты>» он двигался по <адрес> от поликлиники в больничный городок со скоростью около 20 км\ч; заблаговременно включил левый указатель поворота, прижался к середине проезжей части дорого, посмотрел в зеркало заднего вида, сзади мопеда не было. В районе <адрес> он начал осуществлять поворот налево, почти пересек проезжую часть дороги, почувствовал удар в левую заднюю дверь, резко прибегнул к экстренному торможению и увидел, что по боку всей машины вскользь «прошел» мопед и пролетел на обочину. В судебном заседании Визир И.С., допрошенный в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные своим письменным объяснениям (л.д. 63-64).

Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он на мопеде ехал от поликлиники в сторону школы № со скоростью 40-45 км\ч, без мотошлема; впереди на расстоянии около 50 м. двигался автомобиль «<данные изъяты>», между ними постоянно сокращалось расстояние. Он увидел, что автомобиль включил левый показатель поворота и, проехав небольшое расстояние, около <адрес> данный автомобиль начал поворачивать налево (в этот момент расстояние между ними было 3-4 метра). Он тоже начал «уходить» в левую сторону, и в этот момент мопед ударил автомобиль в левую заднюю дверь; водитель автомобиля надавил на тормоза, и он (Тимаков) слетел вперед на обочину и упал. В данное объяснение при участии законного представителя несовершеннолетнего Тимакова И.И. были внесены дополнения: расстояние между транспортными средствами было около 3-4 метров, впереди идущий автомобиль начал притормаживать (это ФИО3 заметил по задним стоп-сигналам), ФИО3 включил левый передний указатель поворота и начал обгон, увидев что у автомобиля включился левый передний указатель поворота, задний указатель уже не видел, и автомобиль начал поворачивать. Скорость у мопеда была больше, чем у автомобиля при повороте, мопед ударился в заднюю дверь, после чего ФИО3 «слетел» в кювет, а автомобиль, проехав несколько метров, остановился на спуске с проезжей части дороги (л.д. 59-60).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал показания, аналогичные данным им письменным объяснениям с учетом их дополнений. Также ФИО3 показал, что автомобиль «<данные изъяты>» притормозил посередине дороги, он решил обогнать автомобиль слева, думая, что возможно автомобиль сломался, хотя если автомобиль поворачивает налево, он должен был обогнать справа. Увидел сигнал поворота, когда поравнялся с автомобилем; в момент столкновения и автомобиль и мопед находились на встречной полосе. В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 изменил показания, пояснив, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в середине своей полосы проезжей части дороги, ближе к центру.

Из письменного объяснения несовершеннолетней ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данного ею в присутствии законного представителя ФИО16, следует, что в вышеуказанное время они катались с ФИО3 на скутере, без мотошлемов. Двигаясь от поликлиники, они повернули на <адрес>; впереди на расстоянии около 5 метров двигался автомобиль «<данные изъяты>», расстояние сокращалось, автомобиль снизил скорость почти до полной остановки, ФИО3 Включил левый указатель поворота и начал обгон слева, расстояние между транспортными средствами было около 3-х метров. В это время автомобиль начал поворачивать налево и одновременно с поворотом у него включился левый указатель поворота на задней части автомобиля; ФИО3 пытался ехать как можно левее, и в этот момент произошло столкновение; они на скутере съехали в кювет. После столкновения автомобиль проехал несколько метров и остановился. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля в присутствии законного представителя ФИО11 показала, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в центре дороги, когда начал притормаживать, т.е. снижать скорость, и в это время ФИО3 включил сигнал поворота и начал обгонять автомобиль с левой стороны. Сигналы поворота у автомобиля загорелись, когда мопед начал обгон, она это увидела боковым зрением.

Исходя из схемы места ДТП, с учетом ответа ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и скутера «<данные изъяты>» произошло на расстоянии 0,8 метра от левого края проезжей части, при ширине дорожного полотна 8,7 метров дороги с двухсторонним движением, каждая сторона движения составляет 4,35 метра, следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Визир И.С. находился на полосе встречного движения, почти завершая маневр поворота в момент столкновения со скутером, это свидетельствует о том, что водитель мопеда в момент начала обгона находился на значительном расстоянии от автомобиля «<данные изъяты>», при этом ФИО3 начал обгон, находясь на своей полосе движения ближе к правой стороне проезжей части, в связи с чем данному водителю необходимо было время для того, чтобы пересечь проезжую часть своей и встречной полосы движения, данный маневр являлся неправомерным, поскольку транспортные средства такого типа должны передвигаться только по крайней правой полосе движения. Кроме того, из схемы места ДТП видно, что мопед под управлением ФИО3, в нарушение пункта 11.1 Правил перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Вместе с тем, водитель Визир И.С. также не убедился в безопасности своего маневра поворота, который не давал ему право преимущественного движения.

При даче письменного объяснения Тимаковым ДД.ММ.ГГГГ, сразу после столкновения, он указывал на то, что видел как на автомобиле «<данные изъяты>» включался сигнал поворота налево и горели стоп сигналы. Автомобиль двигался медленно, практически остановился на своей полосе, когда он решил его обогнать. К дополнениям в письменные объяснения, данные ФИО3 через промежуток времени в присутствии законного представителя, о том, что, начав обгон, он увидел, что у автомобиля включился левый передний указатель поворота, задний указатель уже не видел, а автомобиль начал поворачивать, которые ФИО3 поддержал в суде, суд относится критически, поскольку его законный представитель Тимаков И.И. не являлся очевидцем ДТП, а первоначальные объяснения водителя мопеда согласуются с первоначальными пояснениями второго участника ДТП – Визир И.С., подтвержденными им при его допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Подтверждением того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, также уменьшение скорости движения транспортного средства, включение стоп-сигналов, а также заблаговременное занятие соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Также на момент ДТП ФИО3 не имел права эксплуатировать транспортное средство такого типа, так как не достиг шестнадцатилетнего возраста, при этом в нарушение вышеприведенных норм двигаться с пассажиром в возрасте 14 лет, при отсутствии, у обоих несовершеннолетних при движении шлемов.

Имеющиеся по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что нарушения Правил Дорожного Движения, допущенные каждым из водителей, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Визир Ю.А., а также Тимакову И.И. и Тимаковой И.А.

При определении степени вины каждого из водителей суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенных водителями нарушений ПДД РФ, и приходит к выводу, что поскольку нарушение, допущенное водителем ФИО3, управляющим транспортным средством со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего при возникновении опасности для движения (помехи для движения, созданной маневром водителя Визир И.С.), он не смог предпринять мер, достаточных для снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем под управлением Визир И.С., который не убедился в безопасности своего маневра поворота, не дающего ему право преимущественного движения, и считает необходимым определить степень вины водителя ФИО3 в размере 90%, водителя Визир И.С. – 10%.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования по первоначальному и по встречному исковому заявлению подлежащими удовлетворению частично, пропорционально установленной степени вины ФИО3 и Визир И.С.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

Исходя из требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 88-105).

Указанный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, составлен оценщиком ИП ФИО17 на основании акта осмотра транспортного средства, указанные в нем повреждения автомобиля согласуются с перечнем повреждений, перечисленных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является учащимся <данные изъяты> класса в школе, самостоятельного дохода в настоящее время не имеет.

Суд находит, что супруги Тимаковы не доказали отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истице Визир Ю.А.

Родители Тимаков И.И. и Тимакова И.А. приобрели для несовершеннолетнего сына указанный мопед, допустили 14-летнего сына ФИО3, в нарушение вышеназванных правовых норм, к участию в интенсивном дорожном движении при отсутствии в силу возраста должной способности оценивать дорожную обстановку, без надлежащего обучения в автошколе теоретическим знаниям ПДД РФ и практическим навыкам вождения.

С учетом установленной судом степени вины ФИО3, с него в пользу Визир Ю.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> %.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, за счет ответчика ФИО3 подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины с учетом требований ст. 333. 19 НК РФ в размере <данные изъяты> + <данные изъяты>%*<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей 71 коп. (л.д. 6 – чек – ордер); стоимость услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей 50 коп. = <данные изъяты> руб. * 90 % (л.д. 10 – чек-ордер).

Как следует из квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Визир Ю.А. оплатила адвокату Пронину А.И сумму <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг и представительство в суде (л.д. 36). Суд находит указанную сумму завышенной, в связи с чем

в разумных пределах подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

До достижения ФИО3 18-ти летнего возраста, либо до появления у него самостоятельного дохода или имущества, достаточных для возмещения материального ущерба, общая сумма <данные изъяты> рублей 61 коп. подлежит взысканию с его родителей Тимакова И.И. и Тимаковой И.А. в пользу Визир Ю.А. в равных долях по <данные изъяты> рублей 81 коп. с каждого родителя.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», б/н, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.88-96).

Указанный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, составлен оценщиком ИП ФИО17 на основании акта осмотра транспортного средства, указанные в нем повреждения автомобиля согласуются с перечнем повреждений, перечисленных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Визир Ю.А. застрахована в установленном порядке в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 208).

С учетом установленной судом степени вины Визир И.С. возмещению с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Тимакова И.И. и Тимаковой И.А. подлежит сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 30 коп.: <данные изъяты> руб. * 10% = <данные изъяты> рублей 30 коп.

Кроме того, на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ за счет ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 84 – чек – ордер) и расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей 80 коп.: <данные изъяты> руб. * 10 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Визир Юлии Александровны в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты>) рублей 40 коп., стоимость услуг автоэксперта – <данные изъяты>) рублей 50 коп., в возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей 71 коп., оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в остальной части иска Визир Ю.А. – отказать.

До достижения ФИО3 18-ти летнего возраста, либо до появления у него самостоятельного дохода или имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскать с Тимакова Игоря Ивановича и Тимаковой Ирины Алексеевны в пользу Визир Юлии Александровны сумму ущерба <данные изъяты> рублей 61 коп., в равных долях с каждого родителя по <данные изъяты> рублей 81 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Тимакова Игоря Ивановича и Тимаковой Ирины Александровны сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рублей 30 коп., стоимость услуг автоэксперта – <данные изъяты> рублей 80 коп., в возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей, в остальной части иска Тимакову И.И. и Тимаковой И.А. отказать.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения, в кассационном порядке может быть обжаловано по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю.Бриткова