Махотина Евгения Владимировна

дело №

УИД №RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО18, госномер ФИО11. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб. Истец не согласен с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, поскольку в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт, о чем было указано в заявлении. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, без согласия истца, фактически возложив на него свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, чем существенно нарушил права истца. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию - к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО19, госномер ФИО12 составляет 665 300 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 14 000 руб. Таким образом, размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составляет 265 300 руб. (665 300 руб. - 400 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику. Ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-24-104230/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Учитывая изложенное, истец полагает свои нарушенными ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также понесенных расходов на проведение экспертизы. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме поте...

...рпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевшей вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Принимая во внимание, что САО «ВСК» в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам. При этом, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец являются не страховым возмещением, а убытками, размер их не может быть ограничен лимитом страхового возмещения. Полагает, что вина страховой компании в причинении морального вреда налицо, поскольку страховое возмещение ответчиком произведено ненадлежащим образом. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения убытков 265 300 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 14 000 руб., в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя в суде 40 000 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 261 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по подготовке калькуляции 3 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб., а также штраф по Закону об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайство б отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец при обращении в страховую компанию был согласен на продление сроков ремонта и выполнение ремонта на любом СТО. Вместе с тем, страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения на счет истца в денежной форме в размере 400 000 руб. на те реквизиты, которые были предоставлены для перечисления суммы УТС. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 665 300 руб. Сумма разницы подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховая компания нарушила требования Закона об ОСАГО, возложив обязанность по ремонту автомобиля на истца. Истца не ставили в известность о том, какая стоимость ремонта по Единой методике, в том числе тогда, когда была необходима доплата. Страховая компания истцу не выдавала направление на ремонт, не доводил до сведения истца, в каком размере должна быть доплата. По экспертизе финансового уполномоченного стоимость ремонта по Единой методике составляла 433 800 руб., истец был готов произвести доплату в пределах 40 000 руб. Стоимость юридических услуг по договору составляет 40 000 руб., что включает в себя досудебное урегулирования, обращение с претензией к финансовому уполномоченному, подготовку искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании, предъявление исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов. Изначально истец оплатил 8 000 руб. - 4 000 руб. - за заявление в страховую компанию и 4 000 руб. за обращение в службу финансового уполномоченного, 32 000 руб. - оплата за судебное разбирательство в первой инстанции, если бы было обжалование в апелляционную инстанцию, то была бы доплата. В настоящее время автомобиль не восстановлен. По калькуляции, составленной ООО «АБС» стоимость ремонта по Единой методике составляет 441 848 руб., с учетом износа - 253 532 руб. Уточнила исковые требования, указав, что в уточненном исковом заявлении была допущена арифметическая ошибка, размер убытков, которые просит взыскать истец, составляет 261 117 руб. с учетом того, что по оценке, проведенной по инициативе службы финансового уполномоченного, размер расходов на ремонт по Единой методике составляет 433 800 руб. Представленной калькуляцией подтверждается, что на день рассмотрения дела в суде стоимость ремонта не уменьшилась. Штраф просит взыскать от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составила 441 000 руб., страховая компания в этом случае имела право произвести выплату в денежной форме, выплата по среднерыночным ценам противоречит действующим нормам Закона об ОСАГО. Истец отказался при подаче заявления в страховую компанию подписывать заявление о его согласии произвести доплату. Страховая компания не имела согласия истца на осуществление доплаты за ремонт, в связи с чем по Закону об ОСАГО была выплачена сумма лимита страхового возмещения. Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления истца пришел к аналогичным выводам, поэтому в удовлетворении требований истца было отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что свою вину в совершении ДТП она не оспаривает и не отрицает. Управляла автомобилем ФИО31, отвлекалась во время движения на что-то, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем ФИО37.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО38, государственный регистрационный знак ФИО13; ФИО10 является собственником автомобиля ФИО32, государственный регистрационный знак ФИО22, ФИО9 является собственником автомобиля ФИО33, государственный регистрационный знак ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем ФИО34, государственный регистрационный знак ФИО23, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля ФИО39, государственный регистрационный знак ФИО14, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль ФИО40 откинуло в автомобиль ФИО35, государственный регистрационный знак ФИО21.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО41 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО36, государственный регистрационный знак ФИО24, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО149171, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО42, государственный регистрационный знак ФИО15, без учета износа составляет 441 848 руб., с учетом износа - 253 532 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством почтового перевода истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривалось.

Не согласившись с фактом осуществления выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подал в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 265 300 руб. и выплате компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 665 300 руб., подготовленное ИП ФИО5

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу в удовлетворении требований по данной претензии было отказано, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Поскольку решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-104230/5010-008 в удовлетворении требований было отказано, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что страховщиком нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме, не выдано направление на ремонт автомобиля, не предложено произвести доплату. При этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 просил взыскать со страховой компании сумму убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме и не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Так, из содержания заявления, поданного истцом в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец при обращении в страховую компанию выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика, проставив собственноручно соответствующую галочку в пункте 4.1, однако указанные требования выполнены страховщиком не были, ремонт автомобиля не организован, направление на ремонт не выдано, осуществить доплату страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика не предложено, а истцу перечислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию также было подано заявление о расчете и выплате величины утраты товарной стоимости, для чего представлены соответствующие реквизиты счета.

В пункте 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, а именно в случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и страховщиком не заключалось, направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу не выдавалось, произвести доплату страхового возмещения не предлагалось, иных оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении также не было.

В материалы дела представлен не заполненный бланк заявления о выборе СТОА страховщика по убытку, согласии на осуществление ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, осуществление ремонта запасными частями, бывшими в употреблении, в котором имеется отметка об отказе истца от подписи. Вместе с тем, достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что истцу при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ предлагалось для заполнения данное заявление, суду представлено не было. Факт отказа от подписи данного заявления стороной истца оспаривался в ходе рассмотрения дела, а действительное его предъявление истцу для подписи с разъяснением последствий подписания данного заявления стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, даже при наличии указанного заявления стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что истцу в установленном Законом об ОСАГО порядке выдавалось направление на ремонт, что истец отказался от получения такого направления, соответственно, требования закона об ОСАГО страховщиком при обращении ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая исполнены надлежащим образом не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.

Не было представлено суду и допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО страховщика.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, суду в обоснование заявленных возражений не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств действительного отсутствия у САО «ВСК» возможности организовать и выполнить ремонт автомобиля в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела последним не представлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-104230/3020-005, подготовленному по инициативе службы финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО43, госномер ФИО16, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 433 800 руб., с учетом износа - 245 800 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО5 № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО44, госномер ФИО17, без учета износа составляет 665 300 руб., с учетом износа - 424 500 руб.

При этом, согласно калькуляции, подготовленной экспертом ИП ФИО5 на момент рассмотрения настоящего дела в суде (представлена в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 694 917 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание размер произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытков в размере 261 117 руб. (694 917 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 433 800 руб. (сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная экспертным учреждением по инициативе финансового уполномоченного)).

Представленное экспертное заключение ИП ФИО5 сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела ни стороной истца, ни стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по правилам Единой методики, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта, заявлено не было, последствия отказа от соответствующего ходатайства судом сторонам разъяснены.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный акт экспертного исследования ИП ФИО5 в качестве допустимого доказательства по делу, изложенные в нем выводы специалиста достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять данному заключению оснований не имеется.

Поскольку САО «ВСК» истцу была выплачена сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, в размере 400 000 руб., однако страховой компанией не был организован ремонт автомобиля истца, то есть нарушены требования Закона об ОСАГО, в пользу истца с ответчика на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ подлежит взысканию сумма убытков, рассчитанная в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в заключении ИП ФИО5 в размере 694 917 руб., что составляет 261 117 руб.

Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, САО «ВСК» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должно определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» не был произведен восстановительный ремонт по правилам Единой методики на сумму в размере 400 000 руб., то есть на основании приведенных выше положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб. х 50%, что составляет 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 в общей сумме 18 500 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта являются необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных истцом требований, экспертное заключение ИП ФИО5 признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения, ответчиком данное заключение не оспаривалось и в соответствии с выводами данного заключения заявленные исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 18 500 руб. (15 000 руб. в связи с подготовкой заключения и 3 500 руб. в связи с подготовкой калькуляции для актуализации размера причиненного ущерба по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, поскольку первоначально заключение составлялось для обращения в страховую компанию с претензией в августе 2024 года, с учетом длительности рассмотрения данных требований страховщиком, службой финансового уполномоченного, а затем в суде размер стоимости ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменился).

Согласно представленному в дело договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Реверс» в лице ФИО3 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика (клиента), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить необходимые документы и осуществлять представительство интересов Клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт осуществления расчета между истцом и представителем в размере 40 000 руб. за оказание услуг в рамках указанного выше договора.

Из материалов дела следует, что процессуальные интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО3, действующая на основании указанного выше договора и нотариально удостоверенной доверенности.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставив его со сложностью дела. Проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе в рамках досудебного урегулирования спора, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию данного гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу, составление документов в порядке досудебного урегулирования спора и составление искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 35 000 руб., данная сумма чрезмерной с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не является, оснований для ее снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 833 ?руб. (8 833 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании убытков и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 261 117 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 200 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 18 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11 833? руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова