Трушин Артем Олегович

УИД 74RS0043-01-2025-000519-86

Дело № 2а-491/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года

г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области к Трушину А. О. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Трушину А. О. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 655 руб. и пени в размере 417 руб. 36 коп.

В обоснование административного иска указано, что поскольку Трушин А. О. являлся собственником автомобиля и ему был исчислен налог, который в установленный законом срок уплачен не был.

Направленное в адрес административного ответчика требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено без удовлетворения. Поскольку в установленный срок уплачен не был, на сумму задолженности были начислены пени.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области в суд не явился. Административный истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Трушин А. О. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах н...

...еявки суду не представила.

Административный ответчик Трушин А. О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции РФ. Указанная обязанность также предусмотрена ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Трушин А. О. являлся собственником автомобиля.

В связи с наличием в собственности данного имущества Трушин А. О. в силу действующего законодательства была обязана уплатить налог.

В связи с наличием в собственности данного имущества Трушин А. О. в силу действующего законодательства был обязан уплатить налог.

Налоговая инспекция, исчислив налог, направила в адрес Трушина А. О. налоговое уведомление.

Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога.

В связи с тем, что требование об уплате налога также было оставлено без удовлетворения, Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд сданным административным исковым заявлением.

Обращаясь с данным административным исковым заявлением налоговая инспекция просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.,

Как установлено в судебном заседании Налоговая инспекция в установленный законом трехмесячный срок с момента истечения срока на оплату налога налогов по налоговому уведомлению направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, которое исполнено не было.

С данным административным исковым заявлением Налоговая инспекция обратилась 14 марта 2025 года.

Учитывая изложенное, а также сроки, установленные для принудительного взыскания задолженности по налогам, суд приходит к выводу о том, что срок для принудительного взыскания задолженности по налогу истёк.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административное исковое заявление о взыскании с Трушина А. О. задолженности по уплате налога и пени подано налоговым органом с пропуском установленного срока для обращения в суд, уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области к Трушину А. О. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, отказать.

Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области в удовлетворении административного иска к Трушину А. О. о взыскании задолженности транспортного налога за 2014 год в размере 655 руб. и пени в размере 417 руб. 36 коп. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий:

УИД №

Дело № 2а-983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области к Трушину А.О. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Трушину А.О. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 3672 рубля, пени в размере 62 рубля 72 копейки.

В обоснование административного иска указано, что поскольку Трушин А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годя являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ему был исчислен налог, который в установленный законом срок уплачен не был. Направленное в адрес административного ответчика требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено без удовлетворения. Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, на сумму задолженности были начислены пени. Определением мирового судьи в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу было отказано ...

...в связи с истечением срока для принудительного взыскания задолженности.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области в суд не явился. Административный истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Трушин А.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции РФ. Указанная обязанность также предусмотрена ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Трушин А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годя являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В связи с наличием в собственности данного имущества Трушин А.О. в силу действующего законодательства был обязан уплатить налоги.

Налоговая инспекция, исчислив налог, направила в адрес Трушина А.О. налоговое уведомление.

Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога.

В связи с тем, что требование об уплате налога также было оставлено без удовлетворения, Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья, рассмотрев заявление налоговой инспекции, вынес определение об отказе в выдаче судебного приказа в связи с тем, что Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась с заявлением по истечении установленного срока для взыскания недоимки.

Обращаясь с данным административным исковым заявлением налоговая инспекция просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как установлено в судебном заседании срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок для принудительного взыскания задолженности истёк ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 6 месяцев).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и пени Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Челябинской области обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С данным административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока для принудительного взыскания задолженности.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административное исковое заявление о взыскании с Трушина А.О. задолженности по уплате налога и пени подано налоговым органом с пропуском установленного срока для обращения в суд, уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области к Трушину А.О. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области в удовлетворении административного иска к Трушину А.О. о взыскании задолженности по налогу и пени, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий:

32RS0027-01-2020-001862-09

Дело № 5-272/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Ульянова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трушина Артема Олеговича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Трушин А.О. 19 апреля 2020 года в 15 часов 25 минут, появился в общественном месте возле дома <адрес>. Своим нахождением по вышеуказанному адресу нарушил правила поведения установленные Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п в редакции от 03.04.2020 г. № 136-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно пункт 3.6. данного постановления, обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, не покидать места проживания (пребывания).

Должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в отношении Трушина А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 2695/О 0025015 от 19.04.2020 года.

В судебное заседание Трушин А.О., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоя...

...щего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года N 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 136-П от 03.04.2020г. в вышеуказанное Постановление № 106-П от 17.03.2020 г. внесены изменения, в том числе введен пункт 3.6., согласно которому граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области обязаны с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, и случаев прямой угрозы жизни, здоровью случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществлением деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.Из материалов дела следует, что к числу лиц, на которые ограничения, установленные пунктом 3.6 Постановления, не распространяются, Трушин А.О. не относится.

В соответствии с пунктом 3 подпунктом «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 г. №975-Р, статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Установлено, что Трушин А.О. в нарушение пункта 3.6. Постановления Правительства Брянской области № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, не покидать места проживания (пребывания) с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года, 19 апреля 2020 года в 15 час.25 минут находился в общественном месте возле дома <адрес>, вне места своего проживания (пребывания).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 2695/О 0025015 от 19.04.2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, из которого следует, что Трушин А.О. находился в общественном месте, нарушая обязанность не покидать место проживания (пребывания), возложенную пунктом 3.6 Постановления Правительства Брянской области № 106-п., объяснением Трушина А.О., из которого следует, что он знал об установленных ограничениях.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Трушина А.О., квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания Трушину А.О. судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Трушина Артема Олеговича, <дата> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Указанный выше штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: УМВД России по г.Брянску, ИНН 3250512737, КПП 325701001, расчетный счет № 40101810300000010008, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, КБК 18811601201019000140, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, УИН 18880432200000250153.

Разъяснить Трушину А.О., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней постановление, будет направлено судебному приставу - исполнителю, для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Разъяснить Трушину А.О., что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Л. Ульянова

КОПИЯ:

Дело № 2-7239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной Марии Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лялина М.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере 70 038 руб. 29 коп., расходов по оценке ущерба 17 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Трушина А.О., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения не в полном размере.

Истец Лялина М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица представитель ОАО СК «Московия», Трушин А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетвор...

...ению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Трушин А.О., управляя автомобилем «ВАЗ» гос.номер <***>, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Киа» гос.номер <***>, под управлением истца.

В действиях водителя Лялиной М.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Трушина А.О. была застрахована в ОАО СК «Московия», ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 49 500 руб.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Институт судебной экспертизы и автоправа». Согласно заключению ООО «Институт судебной экспертизы и автоправа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97 300 руб., величина УТС 30 816 руб., расходы на оценку ущерба составили 17 500 руб. (в том числе расчет УТС 3 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение не основании заключения ООО «Институт судебной экспертизы и автоправа».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 11 578 руб. 50 коп., в том числе в счет возмещения расходов истца на оценку величины УТС - 3000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Палата экспертизы и оценки». Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ равна 74 166 руб. 38 коп., величина УТС 21 803 руб. 17 коп.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» которое в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 078 руб. 50 коп., с ответчика подлежит взысканию разница между величиной причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением 37 891 руб. 05 коп. (74 166,38 + 21 803,17 – 58 078,50).

Также с ответчика следует взыскать расходы на оценку ущерба 14 500 руб. (за вычетом выплаченных 3 000 руб. в счет расходов на оценку величины УТС), поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последним вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения следовало исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом праздничных нерабочих дней).

Указанная обязанность не была исполнена ответчиком своевременно. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 49 500 руб. 30 мая 2017 года ответчик произвел доплату в размере 8 578 руб. 50 коп. (без учета 3 000 руб., выплаченных в счет возмещения расходов на определение величины УТС).

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 082 руб. 08 коп. ((74 166,38 + 21 803,17) - 49 500) х 1 % х 26); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 320 руб. 93 коп. ((74 166,38 + 21 803,17) - 49 500 – 8 578,50) х 1 % х 146).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, следовательно, учитывая частичное исполнение обязательства ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер неустойки следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 18 945 руб. 52 коп. (37 891,05 х 50 %)

Вместе с тем, ответчик возместил ущерб после обращения истца в суд, следовательно, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6 000 руб.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истца о возмещении ему затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя, суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства. Доверенность выдана сроком на 5 лет, носит общий характер. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, остался у представителя.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на почтовые расходы, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы уведомления ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 636 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лялиной Марии Сергеевны отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лялиной Марии Сергеевны страховое возмещение 37 891 руб. 05 коп., расходы на оценку ущерба 14 500 руб., штраф 15 000 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на услуги представителя 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лялиной Марии Сергеевны отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 636 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 25 ноября 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Стариченко Ю.А.,

подсудимого Трушина А.О.,

защитника в лице адвоката Мельникова В.М., представившего удостоверение № *** от 24.07.2003г. и ордер № *** от 25.11.2020г.,

при секретаре Шутихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела № *** в отношении:

Трушина А.О. , * * *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Трушин А.О., 21 сентября 2020 года, примерно в 14 час 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь возле гаражного массива, расположенного в непосредственной близости от <адрес> по улице <адрес> городского округа Сызрань Самарской области, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, имея умысел на управление автомобилем LADA, № *** государственный регистрационный знак C № *** в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 29.11.2018 года, вступившего в законную силу 11.12.2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев (штраф на момент совершения преступления оплачен, водительское уд...

...остоверение сдано 29.11.2018 года, срок исполнения постановления суда 11.06.2020 года), зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля LADA, № *** государственный регистрационный знак № ***, при помощи ключа завел двигатель и начал на данном автомобиле самостоятельное движение по различным улицам г. Сызрани Самарской области.

21 сентября 2020 года в 21 час 00 минут на участке местности, расположенном в непосредственной близости от <адрес>-б по <адрес> Самарской области Трушин А.О., при управлении вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» при помощи светового сигнала.

После чего Трушин А.О. 21 сентября 2020 года в 21 час 35 минут инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Трушин А.О. от законных требований уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения умышленно отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым Трушин А.О. признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Трушин А.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Трушин А.О. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Кроме того, судом также учтено, что дознание в отношении Трушина А.О. проведено в сокращенной форме на основании его ходатайства и в соответствии с главой 32.1 УПК РФ (дознание в сокращенной форме).

При этом Трушин А.О. признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, осознал последствия заявленного им ходатайства и не оспаривает правовую оценку содеянного. Ходатайство им подано в письменном виде, подписано им и его защитником (том.1 л.д.42).

Оснований полагать, что Трушин А.О. оговорил себя, не имеется.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что при проведении дознания правила ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, а обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Так, из показаний Трушина А.О.(т. 1 л.д. 36-39) следует, что в начале сентября 2020 года, его знакомый Свидетель №1 отдал ему в пользование свой автомобиль марки ВАЗ-2114 госномер № ***, чтобы он смог на нем подрабатывать. У него есть водительское удостоверение, которое он получил в ГИБДД в июле 2020 года 21.09.2020 года примерно в 12 -00 ч. он находился в своем гараже, недалеко от <адрес> по ул. <адрес> г. Сызрани Самарской области, где употребил пиво. Примерно в 14:00 часов того же дня, он находясь в состоянии алкогольного опьянения поехать на автомобиле до дома, после чего отдохнув, примерно в 20:45 часов решил снова съездить в гараж. Примерно в 21:00 часов по пути следования на <адрес> г. Сызрани он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он представился, предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль, и пояснил, что данный автомобиль принадлежит его знакомому Свидетель №1 При этом так же признался, что употреблял алкогольную продукцию. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он также ответил отказом. По данному факту в его присутствии под видеозапись были составлены соответствующие протоколы. Также было он 29.11.2018 года мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 11.12.2018 года. Данный штраф им оплачен 30.01.2019 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, (том.1 л.д. 65-67) следует, что имеется в собственности автомобиль Лада 211440 госномер № ***, который он приобрел 20.08.2020 года по договору купли-продажи у семьи Пановых, вступивших в наследство после смерти владельца автомобиля ФИО10 в 2019 году. Свидетельство на автомобиль он не успел переоформить в ГИБДД, в электронном страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указаны его данные, а страхователь в полисе указана его знакомая ФИО5 Несколько раз в неделю он давал в пользование данный автомобиль, ключи и документы своему знакомому Трушину А.О., для подработки в сфере перевозки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское») (т. 1 л.д.104-106) следует, что 21.09.2020 года, он и инспектор ДПС ФИО6 согласно постовой ведомости заступили на закрепленный маршрут патрулирования на патрульном автомобиле. Двигаясь по <адрес> г. Сызрани, в районе автовокзала примерно в 21-00 ч. с применением проблесковых маячков ими был остановлен автомобиль ВАЗ 211440 госномер № ***. под управлением Трушина А.О., который предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего Трушину А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку было похоже, что водитель находится в состоянии опьянения, на что он ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что Трушин А.О. также ответил отказом. По данному факту в присутствии Трушина А.О. под видеозапись были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Трушин А.О. был ознакомлен и расписался. Также было установлено, что 29.11.2018 года мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области Трушин А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 11.12.2018 года. Данный штраф им оплачен 30.01.2019 года.

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от 21.09.20200 года, согласно которого 21.09.2020 года в 21:00 часов водитель Трушин А.О. с признаками алкогольного опьянения будучи подвергнутым к административному наказанию не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( том.1 л.д.5);

- рапортом дознавателя ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 от 21.09.2020 года, из которого следует, что ею осуществлялся выезд по факту задержания Трушина А.О. с признаками алкогольного опьянения (том 1 л.д. 15);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2020 года, входе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>-б по <адрес> г. Сызрани Самарской области. В ходе осмотра изъяты: автомобиль ВАЗ 211440 г/н № ***, который помещен на специализированную стоянку, свидетельство о регистрации 6305 № ***, в/у 9902 № ***, ПТС <адрес>, страховой полис ОСАГО № *** диагностическая карта № ***, ключи с брелком в упакованном виде. ( Т.1 л.д. 12-14);

-протоколом осмотра предметов от 01.10.2020 года DVD+R диска с видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, зафиксировавший факт задержания ФИО8 21.09.2020 года и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том.1 л.д. 45-48);

-протоколом выемки от 07.10.2020 года в ходе которого у Свидетель №1 в каб. 450 по <адрес> г. Сызрани Самарской области МУ МВД России «Сызранское» изъято: копия договора купли-продажи от 20.08.2020 г., копия свидетельства о смерти III-ЕР № *** от 06.09.2019 г. в неупакованном виде. ( Том.1 л.д. 59-60)

-протоколом осмотра предметов (документов) в от 07.10.2020 года согласно которому осмотрены: - свидетельство о регистрации № *** № *** от 18.03.2013 г. на автомобиль марки LADA, 211440 LADA SAMARA регистрационный знак № ***, паспорта транспортного средства <адрес>, электронный страховой полис № № ***, диагностическая карта на транспортное средство; связка, состоящая из 1-го ключа, пульта-брелка в чехле черного цвета, пульта брелка черного цвета не упаковывались и подлежат возвращению Свидетель №1 - водительское удостоверение № *** № *** на имя Трушина А.О.; копия договора купли-продажи от 20.08.2020 г., копия свидетельства о смерти от 06.09.2019 г. (Т.1 л.д. 69-72)

А также признанными в установленном порядке вещественными доказательствами: свидетельство о регистрации № *** № *** от 18.03.2013 года на автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № ***; паспорт транспортного средства <адрес>; электронный страховой полис № № ***; диагностическая карта регистрационный № *** на автомобиль г/н № ***; связка, состоящая из 1-го ключа, пульта-брелка в чехле и пульта-брелка черного цвета; копии: свидетельство о регистрации № *** № *** от 18.03.2013 года на автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № ***; паспорт транспортного средства <адрес>; электронный страховой полис № № *** диагностическая карта регистрационный № *** на автомобиль г/н № ***; водительское удостоверение № *** на имя Трушина А.О.; копия договора купли-продажи от 20.08.2020 г., копию свидетельства о смерти от 06.09.2019 г.; протокол <адрес> от 21.09.2020 г. в отношении Трушина А.О. об административном правонарушении; - протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством – ВАЗ 2114 г/н № ***; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Трушина А.О. от 21.09.2020 г.; справка ГИБДД МУ МВД России «Сызранское»; копия постановления по делу об административном правонарушении № *** от 29.11.2018 г. в отношении Трушина А.О.; информация на Трушина А.О; - карточка учета транспортного средства на LADA, 211440 LADA SAMARA; - копия постовой ведомости от 18.09.2020 г. (Т.1 л.д.6,7,9,22,23-24,25,26,27-28, 62,63)

-протоколом осмотра предметов (документов) в от 08.10.2020 года согласно которому осмотрены: - протокол <адрес> от 21.09.2020 г. в отношении Трушина А.О. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол <адрес> от 21.09.2020 г. в отношении Трушина А.О. об отстранении от управления транспортным средством – LADA, 211440 LADA SAMARA от 21.09.2020 года; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Трушина А.О. от 21.09.2020 года; справка ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», согласно которой Трушин А.О. постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрань Самарской области от 29.11.2018 года вступившего в законную силу 11.12.2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей, водительское удостоверение сдано 29.11.2018, штраф оплачен 30.01.2019 года, постановление исполнено 11.06.2020 года; копия постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ от 29.11.2018 г; информация на Трушина В.О. согласно которой Трушин А.О., признан 29.11.2018 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ; карточка учета транспортного средства на транспортное средство LADA, 211440 LADA SAMARA, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО10; копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно – патрульной службы на 21.09.2020 г. от 18.09.2020 г., утвержденная зам.начальником отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО11. (Т.1 л.д. 96-97)

Оценив все доказательства по делу, суд считает, что действия Трушина А.О. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что Трушин А.О. ранее не судим, данное преступление небольшой тяжести совершил впервые, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, * * *, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств ответственность Трушина А.О. предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Трушиным А.О. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, материальное положение, в силу которого он не трудоустроен и не располагает денежными средствами для уплаты штрафа, является трудоспособным, а также учитывая его семейное положение, состояния его здоровья и членов его семьи, поведение до и после совершенного преступления, считает необходимым с учетом ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ назначить Трушину А.О. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание Трушина А.О., суд не находит оснований для применения положений 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309, 316, 317 226.9 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Трушина А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Трушину А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA госномер № ***; свидетельство о регистрации № *** № *** от 18.03.2013 года на данный автомобиль, паспорт транспортного средства <адрес>; электронный страховой полис № № ***; диагностическая карта регистрационный № *** на данный автомобиль, связка, состоящая из ключа, пульта-брелка в чехле и пульта-брелка черного цвета, скрепленные между собой металлическими кольцами, хранящиеся у собственника Свидетель №1, - передать ему же по принадлежности; диск с видеозаписью, протокол <адрес> от 21.09.2020 г. в отношении Трушина А.О. об административном правонарушении; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством – ВАЗ 2114 г/н № ***; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Трушина А.О. от 22.09.2020 г.; справка ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», - копия постановления по делу об административном правонарушении № *** от 29.11.2018 г. в отношении Трушина А.О.; информация на Трушина Артема Олеговича; карточка учета транспортного средства на транспортное средство LADA, 211440 LADA SAMARA; копия постовой ведомости от 18.09.2020 г.; копии: договор купли-продажи от 20.08.2020 г., свидетельство о смерти от 06.09.2019 г., копию водительского удостоверения Трушина А.О., копии свидетельство о регистрации № *** № *** от 18.03.2013 года на автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак С476КО163, паспорт транспортного средства <адрес>, электронный страховой полис № № ***, диагностическая карта регистрационный № *** на автомобиль г/н № ***, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить в уголовном деле; водительское удостоверение № *** на имя Трушина А.О., хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Сызранское» -передать в ОГИБДД МУ МВД РОССИИ Сызранское.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Варламова О.В.

Копия верна

Судья Варламова О.В.