Осипенко Наталья Егоровна

Дело * г. *

УИД 33RS0*-40

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием истца Осипенко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в * гражданское дело по иску Осипенко Натальи Егоровны к ООО «Станкино» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осипенко Н.Е. обратилась в Петушинский районный суд с иском к ООО «Станкино», уточнив который в процессе слушания дела, просит суд:

1. расторгнуть договор купли-продажи товара *М-835 от 25.05.2018г., заключенный между ООО «Станкино» и Осипенко Н.Е.;

2. взыскать с ООО «Станкино» в пользу истца Осипенко Н.Е.:

- 86 250 рублей, уплаченные за товар по договору купли-продажи от 25.05.2018г.;

- обязать ответчика возвратить на счет истца сумму ежемесячных перечислений по договору потребительского займа от 25.05.2018г. в период с июня 2018 года по октябрь 2018 года в размере 17 950 рублей;

- 30 000 рублей - компенсацию морального вреда;

- штраф;

- судебные расходы в размере 11 770 рублей.

В обосновании иска указано, что *. в * между истцом Осипенко Н.Е. и ООО «Станкино» заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки (НМ-2161) *М-835 стоимостью 86 250 рублей. В этот же день товар истцом был внесен аванс за товар в размере 1250 рублей и заключен кредитный договор * с АО *» на оставшуюся сумму 85 000 рублей. Однако спустя некоторое время купленная истцом вибромассажная накидка перестала исправно работать, начала трещать, у истца возникли опасения, что накидка может поразить электрическим током; также вибромассажная накидка не отключается с помощью пульта управления. Претензии по расторжению договора, по возврату товара и уплаченн...

...ых денежных средств, направленные истцом в адрес ООО «Станкино» после обнаружения неисправности, были оставлены ответчиком без рассмотрения, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя. В связи с отсутствием возможности урегулировать спор в досудебном порядке истец обратилась в суд.

Истец Осипенко Н.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Станкино», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания судебного заседания, в суд своего представителя не направил, объяснений уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия истца определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ. Ранее в отзыве на иск ответчик указал о несогласии с иском Осипенко Н.Е., поясняя, что истец обратилась в суд с требованием о том, что товар вышел из строя. Однако, на все попытки представителей ответчика получить товар для проведения проверки качества и устранения возникших недостатков, истец отвечала отказом, тем самым лишив ответчика провести гарантийный ремонт данного товара. Требования истца заявлены со ссылкой на положение о наличии существенного недостатка, при этом в чем конкретно выразился этот недостаток истец не указывает, не предоставляет истец доказательств того, что данный недостаток выявляется постоянно, также в деле отсутствуют доказательства того, что в ходе эксплуатации вибромассажной накидки истца выявлены иные различные недостатки и возможно ли их квалифицировать как существенный недостаток товара. Сам факт того, что вибромассажная накидка вышла из строя, при отсутствии сведений, что данный недостаток является устранимым, не свидетельствует о том, что в товаре присутствует существенный недостаток с учетом требований Закона «О защите прав потребителей».

Третье лицо - АО «*» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно материалам дела, 25.05.2018г. по договору купли-продажи товара *М-835 Осипенко Н.Е. приобрела у ООО «Станкино» вибромассажную накидку (НМ 2161) по цене с учетом скидки 86 250 рублей.

В этот же день истцом был внесен аванс в размере 1250 рублей и заключен договор счета с АО * *, в рамках которого был открыт счет обслуживания кредита, на который была зачислена сумма займа в размере 85 000 рублей, в рамках заключенного между клиентом и ООО «Микрофинансования компания «Т-Финанс» договора потребительского займа *, на срок 36 месяцев с оплатой ежемесячного платежа в размере 3590 рублей для внесения платы за покупку данного товара.

Как следует из п.5.1 Договора купли-продажи, продавец предоставляет гарантию на проданный товар сроком на 1 год.

Как следует из пояснений истца, спустя некоторое время вибромассажная накидка перестала исправно работать, начала трещать, у истца возникли опасения, что накидка может поразить электрическим током; также вибромассажная накидка не отключается с помощью пульта управления.

Урегулировать с ответчиком вопрос по исправлению недостатков приобретенного истцом товара не удалось, поскольку направленная в адрес ООО «Станкино» 02.10.2018г. претензия осталась без рассмотрения, денежные средства истцу возвращены не были, товар на ремонт не принят.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от 30.01.2019г. *», вибромассажная накидка (НМ 2161) имеет недостаток, который является критическим, неустранимым. Правила эксплуатации вибромассажной накидки не нарушались. В результате произведенных исследований эксперт пришел к выводу, что выявленный недостаток является следствием неисправности системы управления, не позволяет использовать устройство по прямому назначению (критический дефект согласно ГОСТ 15467-79). Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток носит производственный характер (производственный дефект согласно ГОСТ 15467-79).

У суда не было оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независим по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вибромассажная накидка (НМ 2161) имеет недостаток, который является критическим и неустранимым, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности того, что выявленный недостаток товара не носит эксплуатационный характер и является существенным.

Поскольку проданный истцу товар (вибромассажная накидка) является товаром ненадлежащего качества, не соответствует условиям договора, доказательств обратного ответчиком не представлено, имеет существенные недостатки, учитывая предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи.

В части требований предъявленных к ответчику ООО «Станкино» о взыскании денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, оплата стоимости вибромасажной накидки истцом произведена полностью в момент ее получения.

Из представленного суду заявления - анкеты Осипенко Н.Е. на предоставление кредита АО * следует, что она просит заключить с ней договор потребительского займа на приобретения товара - Массажер на сумму 85000 рублей. При предоставлении Займа на приобретение товара и в случае возврата товара (частичного или полного) при условии причисления Торговой организацией денежных средств на ее счет в банке, настоящим истец дала поручение Банку перечислить со счета денежные средства с целью полного/частичного досрочного погашения задолженности по договору потребительского займа.

Сумма кредита, предоставленная Осипенко Н.Е. АО * для приобретения вибромассажной накидки, была непосредственно перечислена банком продавцу».

При этом стоимость вибромассажной накидки составляет 85000 рублей, из которых 1250 рублей оплачено истцом наличными, 85 000 рублей оплачено за счет кредитных средств АО «*

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, исходя из его стоимости, т.е 86250 рублей, из которых 1250 рублей истец внесла наличными, 85 000 рублей за счет кредитных средств.

Таким образом, поскольку денежные средства за товар истцом перечислены в адрес продавца в полном объеме в размере 86 250 рублей, то данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом 17 950 рублей истец уже оплатила по кредиту за товар (без учета процентов), что входит стоимость товара, в связи с чем требование о взыскании повторно данной суммы удовлетворению не подлежит.

Требований о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, а также о взыскании неустойки, не заявлено.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ООО «Станкино» имущественных прав истца как потребителя установлен судом, что является достаточным основанием для взыскания с этого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения имущественных прав истца по вине ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий (переживаний) из-за невозможности пользования имуществом в течение длительного срока и нахождения автомобиля в неисправном состоянии практически сразу после его покупки, обнаружение такого существенного недостатка менее чем через 14 дней после приобретения автомобиля, принимает во внимание факт длительного невосстановления нарушенных прав потребителя (притом, что ответчик должен был добровольно удовлетворить требование о возврате уплаченной за некачественный автомобиль цены еще при получении претензии год назад - в августе 2017 года, однако никаких действий по проведению экспертизы в порядке и сроки, определенные п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик не предпринимал).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона является обязательным.

В данном случае истцом произведен неверный подсчет размера штрафа, однако поскольку штраф взыскиваете независимо от заявленных требований потребителя, суд взыскивает штраф с ответчика за неисполнение требований покупателя в добровольном порядке в сумме 44 125 рублей (86 250 +2 000).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, т.к. явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства нет, учитывая столь длительный период, в течение которого имущественные права потребителя были нарушенными по вине ответчика, непринятие ответчиком мер к добровольному удовлетворению законных требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, для предоставления юридически услуг истец обращалась в ООО «*», с котором был заключен договор об оказании юридических услуг * от 27.08.2018г., по которому она заплатила 11 770 рублей за следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, изучение предоставленных документов для составления проекта документов, подбор нормативно-правовой базы, консультация, составление претензии в ООО «Станкино», жалобы в Роспотребнадзор, в прокуратуру *, заявления в банк, составление искового заявления в суд.

В качестве подтверждения выполненных работ истцом представлена квитанция серии АА * об оплате ООО «ФЕМИДА» 11 770 рублей.

С учетом объема работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит данные судебные расходы разумными.

Однако с учетом того, что требования истца удовлетворены частично (83% от заявленной суммы), то требование о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 9 769 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Муниципального образования «*» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 3087,5 рублей (материальный требования и компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипенко Натальи Егоровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки (*., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Станкино» и Осипенко Натальей Егоровной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкино» в пользу Осипенко Натальи Егоровны денежные средства, оплаченные за приобретенную вибромассажную накидку (НМ-2161) * в размере 86 250 (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 125 (сорок четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, судебные расходы в размере 9 769 (девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкино» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину вразмере 3 087 (три тысячи восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Направить копию настоящего заочного решения ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: */ Н.А. Карташова

Мотивированное решение изготовлено: *.