Абдрашитов Камиль Мустафович

Дело № 2-38/2022

Поступило в суд 21.05.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрашитова К.М. к Можину А.А. , АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абдрашитов К.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 03.11.2020 г. на пересечении улицы Петухова и Советского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под правлением водителя Абдрашитова К.М. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Можина А.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. При рассмотрении материалов ДТП, сотрудниками ГИБДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей на основаниях требований ч. 4 ст. 1.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В адрес страховой компании направлялось заявление о страховой выплате и представлено транспортное средство для осмотра, страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в размере 148 450 рублей. Для урегулирования досудебного спора в адрес ответчика направлялась претензия в целях регулирования спора, но страховая компания ответила отказом в возмещении ущерба. В рамках досудебного урегулирования спора, также, направлялось обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец считает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данн...

...ые изъяты>» - Можин А.А. не выполнил требование Правил дорожного движения РФ, а именно п. 6.2, 6.13. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, которым он владеет на праве собственности, согласно оценке ООО «<данные изъяты>», причинен материальный ущерб в размере 296 900 рублей 00 копеек. Расходы по оплате оценки причиненного вреда составили 7 500 рублей. Страховая компания выплатила сумму в размере 148 450 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет: 296 900 – 148 450 = 148450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Абдрашитова К.М. страховое возмещение в размере 148 450 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 7 500 руб.

Истец – Абдрашитов К.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Можин А.А., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и представитель третьего лица СК "Согласие" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 03.11.2020 г. в 16-20 часов по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 87 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Абдрашитова К.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Можина А.А., что подтверждается материалами по факту ДТП.

Как следует из постановлений о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдрашитова К.М. и Можина А.А. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Из объяснений Можина А.А. и Абдрашитова К.М. следует, что они оба двигались на зеленый сигнал светофора.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является истец Абдрашитов К.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 116).

Ответственность владельца транспортного средства Можина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Абдрашитова К.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ г. Абдрашитов К.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424 298 рублей 55 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 232 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 391 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 94 500 рублей 00 копеек. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «СОГАЗ» и Абдрашитовым К.М. подписано соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 99-100), согласно которому согласованный сторонами размер ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ДТП от 03.11.2020 г., составляет 296 900 рублей 00 копеек в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Согласно пункту 5 Соглашения, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения, в результате такого ДТП определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, в том числе в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средств с учетом неустановленной вины участников ДТП в общей сумме 150 450 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия от Абдрашитова К.М. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 148 500 рублей 00 копеек (л.д. 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило Абдрашитова К.М. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 106-107).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований Абдрашитова К.М. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, поскольку не установлена вина кого-либо из водителей в совершении ДТП.

По ходатайству истца, для определения механизма ДТП, вины участников ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО «<данные изъяты>», установлены следующие элементы механизма ДТП от 03.11.2020 г. в 16 ч. 20 м. на пересечении проезжей части ул. Петухова с проезжей частью ул. Советское шоссе г. Новосибирска с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Можина А.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абдрашитова К.М.: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоял перед пересечением проезжей части ул. Советское шоссе с проезжей частью ул. Петухова, затем, вслед за другим автомобилем, находившимся впереди него, начал движение в сторону ул. Петухова. В процессе движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по пересечению проезжей части ул. Советское шоссе с проезжей частью ул. Петухова, в 12,3 м. от мнимого правого края проезжей части ул. Советское шоссе (по ходу движения по ул. Советское шоссе со стороны р.п. Краснообск в сторону ул. Мира) и в 6,6 м. от мнимого правого края проезжей части ул. Петухова (по ходу движения по ул. Петухова со стороны ул. Бронный переулок в сторону пл. Кирова), согласно схеме места ДТП, происходит перекрестное столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался по левому ряду проезжей части ул. Петухова со стороны ул. Бронный переулок в сторону пл. Кирова, со скоростью 40 км/ч. (со слов водителя). При столкновении транспортных средств в контактное взаимодействие вступают правая боковая поверхность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и передняя часть автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После столкновения транспортные средства перемещаются до своего конечного положения. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия. С учетом справки о режиме работы светофорного объекта ул. Петухова-Новая дорога за 03.11.2020 г., в 16 часов 20 минут, видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на строении № 87 по ул. Петухова возможно констатировать то, что: столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло в промежуточной фазе (между 3 фазой и 4 фазой); в момент столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для движения транспорта, следовавшего по ул. Советское шоссе со стороны р.п. Краснообск (направление движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) горел красный сигнал светофора; в момент столкновения автомобилей «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для движения транспорта, следовавшего по ул. Петухова со стороны ул. Бронный переулок в сторону пл. Кирова (направление движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) горел зеленый мигающий или желтый сигнал светофора; движение через пересечение проезжей части ул. Советское шоссе с проезжей частью ул. Петухова водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № начал вслед за другим автомобилем, на красный сигнал светофора.

Поскольку преимущественным правом на движение водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не обладал, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требований п. 6.2 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вышеуказанных требований Правил дорожного движения, столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исключалось.

Так как столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло в условиях ограниченной обзорности (обзорность влево для водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ограничивали транспортные средства стоящие на момент ДТП в крайнем левом ряду встречного направления), вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить ДТП, разрешен в условно-категоричной форме, а именно: - если водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 40 км/ч., для предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (в момент возникновения для водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № опасности для движения) было расстояние более 23,2 м. - водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) и, соответственно, наоборот.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения не соответствовали.

Констатировать наличие в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, оснований не имеется.

С технической точки зрения:

- действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как несоответствующие требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №);

- констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оснований не имеется, так как проведенным исследованием, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не установлено.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области дорожного движения. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, видеозапись, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в целом суд признает его обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа выводов судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, с учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд приходит к выводу о том, что 03.11.2020 г. Можиным А.А., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было допущено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно, начал движение через пересечение проезжей части ул. Советское шоссе с проезжей частью ул. Петухова на красный сигнал светофора.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Можиным А.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.11.2020 г. и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Абдрашитова К.М. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

При этом следует отметить, что факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина участников ДТП не была установлена, при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно Можина А.А. истец не представил.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. сделаны выводы, что стоимость автомобиля, аналогичного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 391 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при его повреждении от ДТП составляет 94 500 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ», в соответствии с условиями соглашения о размере страхового возмещения по договору ОСАГО, подписанного Абдрашитовым К.М. и АО «СОГАЗ» 18.01.2021 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 148 450 руб., что составило 50 % согласованного сторонами размера ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с ДТП от 03.11.2020 г., выплаты произведены в установленные законом сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к страховщику материальной ответственности, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит возмещению ущерб в сумме 148 450 руб. (296 900 (согласованный ущерб) – 148 450 (выплаченное страховое возмещение) = 148 450 руб.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом Абдрашитовым К.М. требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Абдрашитова К.М. в части взыскания в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» расходов за услуги независимого эксперта в размере 7 500 руб., поскольку размер страховой выплаты был установлен соглашением от 18.01.2021 г., подписанным обеими сторонами, спора по сумме страхового возмещения между сторонами не было, таким образом суд приходит к выводу о том, что необходимости получения данного заключения эксперта у Абдрашитова К.М. не было, доказательств обратного суду не представлено. В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» убытков в виде оплаты 7 500 руб. за услуги независимого эксперта у суда нет.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 169 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдрашитова К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Абдрашитова К.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 148 450 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 169 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022 г.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «24» февраля 2022 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-38/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-002317-52).

Судья -