Можин Александр Александрович

Дело № 2-38/2022

Поступило в суд 21.05.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрашитова К.М. к Можину А.А. , АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абдрашитов К.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 03.11.2020 г. на пересечении улицы Петухова и Советского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под правлением водителя Абдрашитова К.М. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Можина А.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. При рассмотрении материалов ДТП, сотрудниками ГИБДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей на основаниях требований ч. 4 ст. 1.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В адрес страховой компании направлялось заявление о страховой выплате и представлено транспортное средство для осмотра, страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в размере 148 450 рублей. Для урегулирования досудебного спора в адрес ответчика направлялась претензия в целях регулирования спора, но страховая компания ответила отказом в возмещении ущерба. В рамках досудебного урегулирования спора, также, направлялось обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец считает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данн...

...ые изъяты>» - Можин А.А. не выполнил требование Правил дорожного движения РФ, а именно п. 6.2, 6.13. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, которым он владеет на праве собственности, согласно оценке ООО «<данные изъяты>», причинен материальный ущерб в размере 296 900 рублей 00 копеек. Расходы по оплате оценки причиненного вреда составили 7 500 рублей. Страховая компания выплатила сумму в размере 148 450 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет: 296 900 – 148 450 = 148450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Абдрашитова К.М. страховое возмещение в размере 148 450 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 7 500 руб.

Истец – Абдрашитов К.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Можин А.А., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и представитель третьего лица СК "Согласие" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 03.11.2020 г. в 16-20 часов по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 87 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Абдрашитова К.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Можина А.А., что подтверждается материалами по факту ДТП.

Как следует из постановлений о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдрашитова К.М. и Можина А.А. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Из объяснений Можина А.А. и Абдрашитова К.М. следует, что они оба двигались на зеленый сигнал светофора.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является истец Абдрашитов К.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 116).

Ответственность владельца транспортного средства Можина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Абдрашитова К.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ г. Абдрашитов К.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424 298 рублей 55 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 232 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 391 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 94 500 рублей 00 копеек. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «СОГАЗ» и Абдрашитовым К.М. подписано соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 99-100), согласно которому согласованный сторонами размер ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ДТП от 03.11.2020 г., составляет 296 900 рублей 00 копеек в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Согласно пункту 5 Соглашения, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения, в результате такого ДТП определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, в том числе в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средств с учетом неустановленной вины участников ДТП в общей сумме 150 450 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия от Абдрашитова К.М. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 148 500 рублей 00 копеек (л.д. 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило Абдрашитова К.М. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 106-107).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований Абдрашитова К.М. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, поскольку не установлена вина кого-либо из водителей в совершении ДТП.

По ходатайству истца, для определения механизма ДТП, вины участников ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО «<данные изъяты>», установлены следующие элементы механизма ДТП от 03.11.2020 г. в 16 ч. 20 м. на пересечении проезжей части ул. Петухова с проезжей частью ул. Советское шоссе г. Новосибирска с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Можина А.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абдрашитова К.М.: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоял перед пересечением проезжей части ул. Советское шоссе с проезжей частью ул. Петухова, затем, вслед за другим автомобилем, находившимся впереди него, начал движение в сторону ул. Петухова. В процессе движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по пересечению проезжей части ул. Советское шоссе с проезжей частью ул. Петухова, в 12,3 м. от мнимого правого края проезжей части ул. Советское шоссе (по ходу движения по ул. Советское шоссе со стороны р.п. Краснообск в сторону ул. Мира) и в 6,6 м. от мнимого правого края проезжей части ул. Петухова (по ходу движения по ул. Петухова со стороны ул. Бронный переулок в сторону пл. Кирова), согласно схеме места ДТП, происходит перекрестное столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался по левому ряду проезжей части ул. Петухова со стороны ул. Бронный переулок в сторону пл. Кирова, со скоростью 40 км/ч. (со слов водителя). При столкновении транспортных средств в контактное взаимодействие вступают правая боковая поверхность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и передняя часть автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После столкновения транспортные средства перемещаются до своего конечного положения. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия. С учетом справки о режиме работы светофорного объекта ул. Петухова-Новая дорога за 03.11.2020 г., в 16 часов 20 минут, видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на строении № 87 по ул. Петухова возможно констатировать то, что: столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло в промежуточной фазе (между 3 фазой и 4 фазой); в момент столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для движения транспорта, следовавшего по ул. Советское шоссе со стороны р.п. Краснообск (направление движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) горел красный сигнал светофора; в момент столкновения автомобилей «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для движения транспорта, следовавшего по ул. Петухова со стороны ул. Бронный переулок в сторону пл. Кирова (направление движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) горел зеленый мигающий или желтый сигнал светофора; движение через пересечение проезжей части ул. Советское шоссе с проезжей частью ул. Петухова водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № начал вслед за другим автомобилем, на красный сигнал светофора.

Поскольку преимущественным правом на движение водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не обладал, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требований п. 6.2 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вышеуказанных требований Правил дорожного движения, столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исключалось.

Так как столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло в условиях ограниченной обзорности (обзорность влево для водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ограничивали транспортные средства стоящие на момент ДТП в крайнем левом ряду встречного направления), вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить ДТП, разрешен в условно-категоричной форме, а именно: - если водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 40 км/ч., для предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (в момент возникновения для водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № опасности для движения) было расстояние более 23,2 м. - водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) и, соответственно, наоборот.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения не соответствовали.

Констатировать наличие в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, оснований не имеется.

С технической точки зрения:

- действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как несоответствующие требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №);

- констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оснований не имеется, так как проведенным исследованием, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не установлено.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области дорожного движения. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, видеозапись, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в целом суд признает его обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа выводов судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, с учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд приходит к выводу о том, что 03.11.2020 г. Можиным А.А., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было допущено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно, начал движение через пересечение проезжей части ул. Советское шоссе с проезжей частью ул. Петухова на красный сигнал светофора.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Можиным А.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.11.2020 г. и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Абдрашитова К.М. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

При этом следует отметить, что факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина участников ДТП не была установлена, при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно Можина А.А. истец не представил.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. сделаны выводы, что стоимость автомобиля, аналогичного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 391 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при его повреждении от ДТП составляет 94 500 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ», в соответствии с условиями соглашения о размере страхового возмещения по договору ОСАГО, подписанного Абдрашитовым К.М. и АО «СОГАЗ» 18.01.2021 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 148 450 руб., что составило 50 % согласованного сторонами размера ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с ДТП от 03.11.2020 г., выплаты произведены в установленные законом сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к страховщику материальной ответственности, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит возмещению ущерб в сумме 148 450 руб. (296 900 (согласованный ущерб) – 148 450 (выплаченное страховое возмещение) = 148 450 руб.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом Абдрашитовым К.М. требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Абдрашитова К.М. в части взыскания в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» расходов за услуги независимого эксперта в размере 7 500 руб., поскольку размер страховой выплаты был установлен соглашением от 18.01.2021 г., подписанным обеими сторонами, спора по сумме страхового возмещения между сторонами не было, таким образом суд приходит к выводу о том, что необходимости получения данного заключения эксперта у Абдрашитова К.М. не было, доказательств обратного суду не представлено. В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» убытков в виде оплаты 7 500 руб. за услуги независимого эксперта у суда нет.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 169 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдрашитова К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Абдрашитова К.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 148 450 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 169 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022 г.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «24» февраля 2022 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-38/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-002317-52).

Судья -

Дело № 2-1553/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Скакун Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №... к Можину А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №... обратился в суд с иском к Можину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ПАО Сбербанк и Можин А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом на обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... с лимитом кредита – 81000 руб. 00 коп., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информация о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соотве...

...тствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков сумм, обязательных к погашению.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.27). Однако задолженность ответчиком не была погашена. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере – 119 774 руб. 73 коп., из которых: просроченный основной долг – 99 999 руб. 02 коп., просроченные проценты – 16 616 руб. 40 коп., неустойка – 3 159 руб. 31 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины вразмере – 3 595 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.6).

Ответчик Можин А.А.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.36), о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк и Можин А.АА. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом на обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... с лимитом кредита – 81000 руб. 00 коп., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информация о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка по кредиту 25,9% годовых (л.д.12).

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включает в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков сумм, обязательных к погашению.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.27). Однако задолженность ответчиком не была погашена.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере – 119 774 руб. 73 коп., из которых: просроченный основной долг – 99 999 руб. 02 коп., просроченные проценты – 16 616 руб. 40 коп., неустойка – 3 159 руб. 31 коп.

Проверив расчет, предоставленный представителем истца, суд находит математически верным, а сумму задолженности в размере – 119 774 руб. 73 коп., подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчиком в опровержение суммы, заявленной к взысканию в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Также на основании ст. 88,89 ГПК РФ, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в сумме – 1 797 руб. 74 коп., подтвержденные платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Кроме того, подлежит удовлетворению требования в части взыскания с Можина А.А. ранее понесенных Банком убытков при оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении Можина А.А.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ему был выдан судебный приказ №... о взыскании с Можина А.А. задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). После отмены судебного приказа задолженность ответчиком погашена не была.

За выдачу судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере – 1 797 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, указанная сумма является убытками истца, так как ее уплата является обязательной при обращениив суд и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения №... к Можину А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Можина А. А.ича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения №... задолженность по кредитной карте №... в размере –119 774 руб. 73 коп., из которых: просроченный основной долг – 99 999 руб. 02 коп., просроченные проценты – 16 616 руб. 40 коп., неустойка – 3 159 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме – 3 595 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шепунова

Дело № 2-1818/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А.,

09 сентября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Можину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Можину А.А. предоставлен кредит в размере 62421,19 руб. под 19,9% годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал индивидуальные условия договора, произведя частичные выплаты по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 50606,36 руб., из них: просроченная ссуда – 46701,90 руб., просроченные проценты – 1029,37 руб., проценты по просроченной ссуде – 278,53 руб., неустойка по договору – 2172,38 руб., неустойка на просроченную ссуду – 275,54 руб., комиссия за СМС-информирование – 148,64 руб..

В адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности п...

...о кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

В этой связи, просит взыскать с Можина А.А. задолженность по договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Можин А.А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 62421,19 руб. под 19,9% годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита погашение кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно, размер ежемесячного платежа составляет 3639,20 руб.

На основании п. 12 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Между тем, как достоверно установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Из имеющихся в материалах дела выписок следует, что сумма задолженности по кредитному соглашению ответчиком не погашалась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50606,36 руб., из них: просроченная ссуда – 46 701,90 руб., просроченные проценты – 1029,37 руб., проценты по просроченной ссуде – 278,53 руб., неустойка по договору – 2172,38 руб., неустойка на просроченную ссуду – 275,54 руб., комиссия за СМС-информирование – 148,64 руб.

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на которое ответчик не отреагировал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.

Также суд не находит оснований для снижения процентов по договору, так как процентная ставка установлена соглашением сторон при заключении договора. При этом кредитный договор заключен ответчиком добровольно, он был с ним ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью.

До настоящего времени, договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Статьей ст. 330 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что стороны Кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств не находит оснований для её уменьшения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Можину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Можина ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества « Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 50606,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718,19 рублей, а всего 52 324 (пятьдесят две тысячи триста двадцать четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом 14 сентября 2020 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

№ (УИД 41RS0№-16) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22197,45 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38444,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2019 рублей.

В обоснование указало, что управляет домом <адрес> по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. ФИО1 является собственником <адрес> по указанному адресу согласно выписке из Росреестра по Камчатскому краю (номер государственной регистрации права №). За спорный период образовалась задолженность, начислены пени. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени отказано.

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств...

...овали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Посредством телефонограммы ответчик сообщил о не согласии с иском и ходатайствовал о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником <адрес>А по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей компанией <адрес>А по указанному адресу на основании заключенного с собственниками жилых/нежилых помещений указанного многоквартирного дома договора.

Поскольку ответчик не в полном объеме выполняет обязательство по оплате предоставленных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме в размере 22197,45 рублей, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38444,86 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени отказано.

Между тем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то требования о взыскании суммы долга подлежат отклонению, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

По изложенным основаниям подлежат отклонению и требования о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга, поскольку в его взыскании отказано.

Соответственно отклонению подлежат и требования о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Подлинник в деле №

Дело № 1- 450 / 2011

Поступило в суд: 30.06.2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года г.Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Романов М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Демина С.О.,

защитника Бутовой М.В., представившей удостоверение № 233 и ордер № 01829,

подсудимого Можина А.А.,

при секретаре Карле Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

- МОЖИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Можин А.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

17.05.2011 года около 20 часов находился в квартире ... дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, со своими знакомыми ФИО3, ФИО1 и ФИО4, где у него возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства героин для личного употребления. После чего Можин А.А. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, обратился к ФИО3 с просьбой оказать помощь в приобретении наркотического средства героин. ФИО3 имея умысел на пособничество, то есть содействие совершению преступления путем предоставления информации и устранения препятствий, к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства героин, в крупном размере, действуя умышленно, договорился с Можиным А.А., что окажет ему помощь в приобретении наркотического средства героин, в крупном размере на сумму 2000 рублей. После чего Можин А.А. проследовал вместе с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в магазин «Мегас», расположенный по адресу: ул...., в Калининском районе г.Новосибирска. ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на пособничество к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства героин, в крупном размере, действуя умышленно от имени и в интересах Можина АА., переговорив по телефону с неустановленным лицом, сообщил Можину А.А. номер счета, на который необходимо перевести деньги для приобретения наркотического средства героин. После чего Можин А.А. около 20 часов 30 минут 17.05.2011 года, через банкомат, оплатил деньги в сумме 2000 рублей за незаконное приобретение наркотического средства героин, переведя...

... их на указанный ФИО3 счет. После чего ФИО3 поступил звонок на сотовый телефон, и было указано место, где находится наркотическое средство героин. Затем ФИО1, Можин А.А., ФИО3 и ФИО4 проследовали по указанию ФИО3 к дому ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где ФИО3, действуя в интересах Можина А. указал последнему место, где находится наркотическое средство героин. Можин А.А. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта у неустановленного лица, за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей один сверток снаркотическим средством героин массой 2,085 грамма, что является крупным размером, подняв его по указанию ФИО3 с клумбы у дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска. Незаконно приобретенное наркотическое средство героин Можин А.А. положил в носок на левой ноге, после чего незаконно, умышленно, без цели сбыта, храня при себе наркотическое средство героин, массой не менее 2,085 грамма, стал передвигаться по г.Новосибирску, тем самым незаконно храня его при себе в том же количестве и в том же объеме, до момента задержания сотрудниками милиции.

17.05.2011 года около 22 часов 30 минут Можин А.А. у дома ... по ул.... в Дзержинского районе г.Новосибирска был задержан оперуполномоченным ОУР отдела милиции № 5 УВД по г.Новосибирску ФИО2, после чего Можин А.А. был доставлен в отдел милиции № 5 УВД по г.Новосибирску, расположенный по адресу пр.Дзержинского дом 36, в Дзержинском районе г.Новосибирска, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в носке на левой ноге у Можина А.А. был обнаружен и изъят героин, массой 2,085 грамма, что является крупным размером.

Согласно заключения эксперта № 5782 от 15.06.2011 года ЭКЦ ГУВД по НСО, вещество, изъятое у Можина А.А., является наркотическим средством – героин, массой 2,075 грамма, оборот которого в РФ запрещен постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в РФ» от 30 июня 1998 года № 681 (список № 1). Количество изъятого наркотического средства, изъятого у Можина А.А., превышает 0,5 грамма, что, согласно постановления Правительства РФ от 07.02.2007 года № 76 (список 1), является крупным размером наркотического средства.

Органами предварительного следствия действия Можина А.А. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Можин А.А. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Можин А.А. полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что размер наркотического средства он не оспаривает, признает факт приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник - адвокат Бутова М.В. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Можиным А.А. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Государственный обвинитель Демин С.О. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Можин А.А. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, размер наркотического средства не оспаривает.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Можин А.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Можину А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Можина А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели быта наркотических средств, в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, однако имеет ряд административных правонарушений.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние лица; по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Можина А.А. рецидива преступлений, в соответствии со ст.63 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, повышенной общественной опасности данного вида преступлений, наказание Можину А.А. следует определить в виде лишения свободы. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Можина А.А. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания Можину А.А. суд так же учитывает положения ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Дзержинской коллегии г.Новосибирска: Филоненко Р.А. в сумме 1432 рубля 20 копеек; Бутовой М.В. в сумме 358 рублей 05 копеек, осуществляющих защиту Можина Р.А. в ходе предварительного расследования, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОЖИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.

Обязать Можина А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Можина А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: наркотическое вещество – героин, массой 1,975 грамма, находящееся в камере хранения отдела милиции № 5 УВД по г.Новосибирску по квитанции № 024527 от 16.06.2011 года, по вступлении приговора в законную силу, – хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу № 101093.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.

Судья: (подпись)

.

.

.

Дело № 1-807/11

Поступило в суд 14.12.2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2011 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Алемасов Е.В.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Бажайкиной О.В.,

подсудимого Можина А.А.,

защитника, адвоката Жемчуговой Ю.В., представившей удостоверение №369 и ордер №03771,

при секретаре Геращенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МОЖИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Можин А.А., имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героина для личного потребления, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, 14.11.2011 около 15-30 часов приехал на остановку общественного транспорта «Королева» Дзержинского района г.Новосибирска, где у неустановленного лица за 1 000 рублей незаконно приобрел полиэтиленовый пакет с наркотическим средством в крупном размере – героином, массой 1,525 грамма, который положил за отворот шапки-ушанки, тем самым незаконно, умышленно, без цели сбыта, храня при себе приобретенное наркотическое средство, стал перемещаться по территории г.Новосибирска. 14.11.2011 в 18-30 часов Можин был задержан сотрудниками полиции у дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска и доставлен в отдел полиции № 5, где в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство в крупном р...

...азмере – героин, массой 1,525 грамма, содержащееся в одном полиэтиленовом пакете.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Можин А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с разделом 10, главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Можин А.А. поддержал свое ходатайство и пояснил, что с обвинением он согласен полностью. Сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия его принятия ему разъяснены.

Адвокат Жемчугова Ю.В. подтвердила, что последствия принятия по делу решения в особом порядке Можину А.А. были разъяснены.

Государственный обвинитель Бажайкина О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом того, что Можин А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником; защитник, государственный обвинитель согласны на принятие решения в особом порядке; обвинение, предъявленное Можину А.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам раздела 10, главы 40 УПК РФ.

Действия Можина А.А. следует квалифицировать ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Можин А.А. полностью признал вину в совершении указанного преступления, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В то же время, суд учитывает, что Можин А.А. характеризуется как личность, склонная к совершению преступлений, длительное время и в больших количествах потребляет наркотические средства, страдает синдромом сочетанной зависимости вследствие потребления наркотических средств опийной группы и группы каннабиоидов, а также хроническим алкоголизмом второй стадии. Можин А.А. совершил преступление в период испытательного срока, ранее неоднократно судим. Учитывая изложенное, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает, что наказание Можину А.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд не находит оснований для сохранения в отношении Можина А.А. условного осуждения по приговору суда от 15.07.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОЖИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить в отношении Можина А.А. условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15.07.2011. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 15.07.2011, и окончательно назначить Можину А.А. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Можину А.А. исчислять с 21.12.2011, с момента провозглашения приговора.

Избрать подсудимому Можину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать Можина А.А. до вступления приговора в законную силу в СИЗО № 1 г.Новосибирска.

Вещественные доказательства: наркотическое средство героин, массой 1,415 грамма, и упаковку из-под срезов ногтевых пластин и смывов с рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции №024669 от 06.12.2011, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

.

.

.

Дело № 1-474/2014

Поступило в суд 15.09.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Щукина В.А.,

при секретаре Реймер К.А.,

с участием: государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Мельчинской Е.А.

подсудимого Можина А.А.,

защитника- адвоката Витчикова Ю.А., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов №001088,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

МОЖИНА Александра Александровича, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Можин А.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Можин А.А. имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства героина без цели сбыта, для личного употребления в значительном размере, 06.07.2014 около 20 часов у дома ... по ул. ... в Центральном районе г. Новосибирска, незаконно приобрел без цели сбыта, у неустановленного дознанием лица, наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой вещества не менее 1,232 гр. в значительном размере.

После чего, Можин А.А. положил указанное наркотическое средство в свою одежду, тем самым незаконно храня его при себе без цели сбыта и стал перемещаться по территории г. Новосибирска до момента задержания его сотрудниками полици...

...и.

07.07.2014 около 15 часов, у дома ... по проспекту Дзержинского в Дзержинском районе г.Новосибирска, Можин А.А. был задержан сотрудниками полиции, где при личном досмотре у Можина А.А. было обнаружено и изъято из правого кармана штанов полимерный пакетик, в котором находилось вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой вещества не менее 1,232 гр., в значительном размере.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №... от 27.07.2014, вещество, массой 1,222 гр. изъятое у Можина А.А. является смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин).(В процессе исследования израсходовано 0,010 г. вещества.)

Согласно списку №... «Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства РФ 30 июня 1998 года №... (список 1) вещество являющееся смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин) отнесено к наркотическим средствам.

С учетом того, что количество вещества, изъятого у Можина А.А. превышает 0,5 грамм, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (список 1), размер наркотических средств является значительным.

Подсудимый Можин А.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что способ и обстоятельства совершения преступления, умысел, количество наркотического средства, а также квалификацию своих действий, он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник - адвокат Витчиков Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Можиным А.А. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены – подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Можин А.А. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Можин А.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Можину А.А.обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, данные о личности Можина А.А. который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУУ ОП №5 «Дзержинский» характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельство смягчающее наказание Можина А.А. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Как обстоятельство отягчающее наказание Можина А.А. суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, характер, общественную опасность и значимость данного вида преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупредить совершение новых преступлений.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст.ст.64,73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Можина А.А. суд учитывает требования ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказание подсудимому Можину А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Дзержинской коллегии г.Новосибирска осуществляющего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 226.9 суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОЖИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 27.10.2014 года.

Меру пресечения Можину А.А. избрать в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество, массой 0,122 гр., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин), объекты упаковки - хранящиеся в отделе полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России по г.Новосибирску по квитанции № ... от 30.07.2014, – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному материалу КУСП № 21847.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в части назначенной меры наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ...

...

...