Лалаев Роман Александрович

Дело №5-140/2024

(26RS0026-01-2024-000682-33)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 02 апреля 2024 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Мазикин М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Л, <данные изъяты>

по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции России,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2024г. примерно в 21 часов 30 минут, в общественном месте в коридоре общего пользования на 5 этаже <адрес> края был выявлен Л, который в присутствии граждан громко кричал, беспричинно размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы и замечания граждан не реагировал, тем самым выразил явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Л виновным себя признал, с обстоятельствами дела, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное н...

...еуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Л в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от 01.04.2024г., содержащим обстоятельства нарушения Л 01.04.2024г. примерно в 21 час 30 минут, находящимся в общественном месте, общественного порядка; согласующимися с протоколом рапортами сотрудников полиции А, Н от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Л от 01.04.2024г..

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Л имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и размера наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного штрафа, при этом, учитываю конкретные обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 4.1, ч.2 ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Л признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ назначенный административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Довожу до сведения, что в соответствии с положениями части 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а правонарушителем в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.А. Мазикин

Дело № 2-156/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой С.С.,

с участием представителя истца Сасыкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лалаева Романа Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа,

установил:

Лалаев Р.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 ноября 2019 г. генеральный директор ООО «Энергосвет» ФИО1 обратился в Элистинский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО (полис № <данные изъяты> от 11 декабря 2018 года по 10 декабря 2022 года) в связи с происшествием, имевшем место 15 ноября 2019 года. По обращению ФИО1 было заведено страховое дело, по направлению страховой компании экспертом-техником был осмотрен автомобиль Hyundai H-1 госномер <данные изъяты>, и составлен акт осмотра транспортного средства от 29 ноября 2019 года. В полисе КАСКО форма возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. 10 декабря 2019 года страховой компанией АО "СОГАЗ" было выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Итерра» на транспортное средство Hyundai Н-1 г/н <данные изъяты>, получившее механические повреждения в результате противоправных действий неустановленного лица 15 ноября 2019 года. 11 декабря 2019 года ФИО1 прибыл с направлением к месту ремонта по адресу: РК. г.Элиста, пер.Демьяновский, д.2 (СТОА ООО «Итерра»), где был произведен осмотр и дефектовка поврежденного автомобиля, после чего транспортное средство было оставлено на ремонт, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 11 декабря 2019 года. 30 января 2020 года ФИО1 пригласили в СТОА «Итерра», где в устной форме ему было отказано в ремонте по причине несогласования ремонта с АО «СОГАЗ», транспортное средство возвращено без произведенных ремонтных воздействий. 03 февраля 2020 года между ним и ФИО1 (генеральный директор ООО "Энергосвет") был заключен Договор Цессии №1, согласно которому ФИО1 уступил свое право требования по данному страховому случаю в пользу Лалаева Р.А. Страховая компания АО "СОГАЗ" была надлежаще уведомлена о переходе права требования. 02 марта 2020 года в адрес страховой компании АО "СОГАЗ" им была направлена претензия (уведомление) с просьбой урегулировать данный страховой случай, которая была оставлена без ответа. Для определения ущерба, полученного автомобилем в результате страхового случая, была организована независимая экспертиза стоимости ремонта в Независимой экспертной организации ИП «ФИО2». Согласно экспертному заключению №08-К/2020 от 18.03.2020 г. сумма ущерба, причиненно...

...го автомобилю Hyundai Н-1 госномер <данные изъяты>, без учета износа составила 405 400 руб., за экспертные услуги оплачено 6000 руб. 24 апреля 2020 года в адрес страховой компании АО "СОГАЗ" была направлена досудебная претензия с просьбой урегулировать страховой случай, на что страховая компания повторно запросила документы компетентных органов и распорядительное письмо от ООО "Каркаде", которые было повторно представлено в полном объеме и в соответствии с Правилами страхования 10 июня 2020 года. 11 августа 2020 года страховая компания АО "СОГАЗ" произвела выплату страхового возмещения в размере 263 800,90 руб. (Акт о страховом случае от 27.07.2020 г.) Указанная сумма оказалась недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что АО «СОГАЗ» недоплатило сумму страхового возмещения в размере 141 599,10 руб. (405400,00 руб. - 263800,90 руб.), а также 6000.00 руб. за услуги ИП «ФИО2», всего 147 599,10 руб. Кроме того, считает, что выплате подлежит и сумма утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Согласно Экспертному заключению №08А-К/20 от 19.03.2020 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 134130 руб., за проведение экспертизы по Договору №08А-К/2020 от 19.03.2020 г. оплачено 3000 руб. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 141 599,10 руб.; расходы на услуги независимого эксперта в размере 6000 руб.; 134 130,00 руб. -утрату товарной стоимости ТС; 3000 руб. - расходы по определению УТС; 15000,00 руб.- расходы на услуги представителя; 78 899,80 руб. - неустойка за период с 10.06.2020 г. по 20.11.2020 г.; 6 746,00 руб.- госпошлина за подачу искового заявления в суд; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Лалаев Р.А. не явился.

Представитель истца Сасыков В.В. поддержал иск в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направив возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считают, что экспертное заключение, выполненное ИП Федорян Р.Г. подлежит исключению из перечня доказательств по делу, поскольку эксперт при проведении экспертного исследования руководствовался нормами Единой методики, применяемой при расчете восстановительного ремонта по ОСАГО. На вопрос о стоимости поврежденных деталей (годных остатков) эксперт ответа не дал. Также истцом ошибочно применены нормы Закона о защите прав потребителей, так как истец не является потребителем по смыслу указанного закона. Собственником транспортного средства является юридическое лицо, таким образом, транспортное средство используется в коммерческих целях. Следовательно, требования истца о взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у истца права на применение закона о защите прав потребителей, так как он получил право требования от юридического лица. УТС как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. В соответствии с п. 4.3 Правил, п. 4.3 Договора, не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря и неполучение дохода, штрафы и т.п.), утрата товарной стоимости. В случае если судом не будут приняты во внимание расчеты страховой выплаты, подготовленные ООО «МАЭЦ», ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосвет Элиста» является собственником транспортного средства Hyundai H-1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по договору автолизинга с ООО «Каркаде». Между ООО «Каркаде» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства АВТОКАСКО Hyundai H-1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на срок действия договора с 11 декабря 2018 года по 10 декабря 2022 года, полис страхования №<данные изъяты> от 11.12.2018, выгодоприобретателем по рискам хищение, угон, и ущерб в случае гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения соответствующего полиса является ООО «Каркаде» (страхователь) на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга. По риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случаев его гибели и превышения стоимости восстановительного ремонта ТС 75% действительной стоимости застрахованного ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО – лизингополучатель, указанный в конкретном полисе.

Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г. Элисте 25 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело № 11901850001001042 в отношении неустановленного лица по факту повреждения автомашины марки «HYUNDAI H-1» государственный номер <данные изъяты> регион по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

25 декабря 2019 года уголовное дело приостановлено для установления розыска лица, совершившего данное преступление.

29 ноября 2019 года генеральный директор ООО «Энергосвет Элиста» ФИО1 обратился в Элистинский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии №1818-82 МТ 0556, в котором указал, что с 20.00 час. до 09.00 час. 15 ноября 2019 года умышленно повреждена автомашина Hyundai H-1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящаяся по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, между домами №4 и №5, повреждены кузовные детали: капот, передние крылья, передние боковые двери, двери боковые, крылья задние, дверь багажника. Одновременно подано заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

В тот же день, 29 ноября 2019 года ФИО1 получил направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по договору №1818-82 МТ 0556 CAR/AON.

10 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Астраханский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему утраты товарной стоимости автомобиля по случаю ДТП от 15.11.2019 г. по договору КАСКО 1818-82МТ0556 CAR/AON.

Страховщиком данный случай признан страховым.

11 декабря 2020 года по акту приема-передачи автомобиля в ремонт транспортное средство передано ИП ФИО3.

В виду отсутствия технической возможности проведения восстановительного ремонта, СТОА аннулировала направление на ремонт.

Страховая компания письменным ответом от 20 декабря 2019 года отказала в возмещении УТС сославшись на то что, между АО «СОГАЗ» и ООО «Каркадэ» заключен договор об организации средств транспорта №13 МТ0000САR от 22.08.2018г. в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 3.12.2014 г. (далее Правила). Пунктом 4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору установлено: не являются застрахованными по Полису страхования, а соответственно не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.), утрата товарной стоимости транспортного средства.

Согласно справке от 24 января 2020 года ООО «Каркадэ» по договору лизинга №13967/2018 от 30.11.2018г. все платежи ООО «Энергосвет», в том числе выкупной платеж получены в полном размере, претензий не имеют.

3 февраля 2020 года по договору цессии №1 (уступки права требования) ООО «Энергосвет» передало Лалаеву Р.А. право требования суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением ТС (в результате ДТП) от 16.11.2019г. автомобиля Hyundai H-1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, вытекающих из обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО №1818-82 МТ 0556 CAR/AON от 11.11.2018г.

3 февраля 2020 года генеральный директор ООО «Энергосвет» подал заявление в Элистинский филиал АО «СОГАЗ» о смене выгодоприобретателя.

13 марта 2020 года представитель Лалаева Р.А. – Сасыков В.В. направил АО «СОГАЗ» уведомление о проведении независимой экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению №08-К/2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 19.03.2020г., выполненному ИП ФИО2, услуги по восстановительному ремонту автомобиля ХЭНДЭ Н-1 идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 405400 руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей 350 800 руб.

За проведенную экспертизу Лалаев Р.А. оплатил ИП ФИО2 по договору № 08-К/2020 от 19.03.2020г. 6000 руб.

Согласно экспертному заключению №08А-К/20 по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства от 19.03.2020 г., право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля ХЭНДЭ Н-1 идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и его последующего ремонта – 134130 руб.

За проведенную экспертизу Лалаев Р.А. оплатил ИП ФИО2 по договору № 08-К/2020 от 19.03.2020г. 3000 руб.

24 апреля 2020 года Лалаев Р.А. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 405400 руб., величину утраты товарной стоимости - 134130 руб., затраты по проведению экспертиз в сумме 9000 руб., на общую сумму 548530 руб.

27 июля 2020 года составлен Страховой акт №1818-82 МТ 0556 CAR/AOND №002, сумма страхового возмещения составила 263800 руб. 90 коп., выгодоприобретатель ООО «Энергосвет Элиста».

11 августа 2020 года Лалаеву Р.А. перечислена сумма страхового возмещения в указанном размере.

АО «СОГАЗ» 10 августа 2020 года направило в ООО «Энергосвет Элиста» письменный ответ об убытке 1818-82 МТ 0556 CAR/AOND №002, указав, что страховщиком проведена независимая экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 287800 руб. 90 коп. Стоимость поврежденных деталей составила 24000 руб. Размер страховой выплаты установлен исходя из разницы между размером страховой выплаты и стоимостью поврежденных деталей и составил 263800 руб. 90 коп.

12 августа 2020 года Лалаев Р.А. направил АО «СОГАЗ» досудебную претензию с предложением пересмотреть размер страхового возмещения и доплатить ему страховое возмещение в сумме 141599 руб. 10 коп., величину утраты товарной стоимости 134130 руб. расходы за услуги эксперта в размере 9000 руб., неустойку в размере 78899 руб. 80 коп., всего на общую сумму 363628 руб. 90 коп.

В ответе от 28 сентября 2020 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии, указав, что заявителю необходимо передать поврежденные детали транспортного средства и предоставить фактические затраты по восстановлению автомашины.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, стоимости поврежденных деталей, проведение которой было поручено ИП Федорян Р.Г.

Согласно заключению эксперта № 04/01-21 ВСТ от 27 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai H-1, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на 15 ноября 2019 года составила 382 592 руб.; величины утраты товарной стоимости – 118850 руб.; стоимость поврежденных деталей (крыло переднее правое – 11423 руб., крыло переднее левое – 11423 руб., капот – 20484 руб., дверь передняя левая – 46415 руб., боковина левая – 43186 руб., боковина правая – 26537 руб., крышка багажника – 63236 руб., сдвижная дверь левая – 28021 руб., сдвижная дверь правая – 28339 руб., эмблема Hyundai (деталь разового монтажа, замена по технологии – 703 руб., заводской знак (деталь разового монтажа, замена по технологии) – 455 руб., эмблема Н-1 (деталь разового монтажа, замена по технологии) – 542 руб.) – 280764 руб.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на акте осмотра автомобиля; собранной экспертом фактической информации; соответствует повреждениям, указанным в Акте осмотра №684 ИП ФИО4 «Агентство автоэкспертизы» от 29.11.2019 г., материалам настоящего гражданского дела; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов.

Довод представителя ответчика о том, что экспертиза не соответствует требованиям проведения экспертизы, потому что эксперт руководствовался нормами Единой методики, применяемой при расчете восстановительного ремонта по ОСАГО, суд находит несостоятельным.

Действительно, Единая методика в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19 сентября 2014 N 432-П, к настоящему спору не применяется, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а на основании договора добровольного имущественного страхования.

Вместе с тем, анализ оспариваемого экспертного заключения показывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai H-1 по повреждениям, соответствующим обстоятельствам их причинения, рассчитана по среднерыночным ценам в Республике Калмыкия на дату страхового события без учета износа.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Федорян Р.Г., составивший экспертизу показал, что при проведении экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. Указанные Методические рекомендации содержат ссылки на Единую методику, которые им процитированы и «вырваны» ответчиком из контекста заключения. Методы расчета ущерба по ОСАГО И КАСКО различны. Единой методикой, применяемой при расчете стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, не руководствовался.

Более того, проведение экспертизы, назначенной судом, не сказалось на увеличении размера стоимости восстановительного ремонта, определенной досудебной экспертизой, представленной истцом, и не противоречит условиям Правил страхования средств транспорта (п. 12.4.3.1 «Если производится замена поврежденных частей, деталей, узлов и агрегатов, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасной эксплуатации застрахованного имущества, Страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, деталей, узлов и агрегатов, но не выше стоимости их замены».

Установив, отсутствие доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, существует более рациональный и менее затратный способ восстановления автомобиля, суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере стоимости восстановительного ремонта указанной в судебной автотехнической экспертизе.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта.

Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты с учетом уже произведенной страховой выплаты составляет 118791 руб. 10 коп. (382 592 (страховая сумма) - 263800 руб. 90 коп (выплаченное страховое возмещение)).

В силу п.1 ст.422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, полис страхования №<данные изъяты> от 11.12.2018г. подтверждает факт заключения между ООО «Каркаде» и АО «СОГАЗ» договора страхования транспортного средства АВТОКАСКО на условиях, изложенных в настоящем документе, а также Договоре №13МТ0000CAR от 22.08.2013г. и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 3 декабря 2014 г.

В соответствии с п. 4.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 3 декабря 2014 г., находящихся в открытом доступе на сайте АО «СОГАЗ» в сети Интернет, не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

Таким образом, утрата товарной стоимости не исключена Правилами страхования средств транспорта, действовавшими на момент заключения Договора КАСКО, из страховых рисков, а поэтому является застрахованным риском по полису страхования средств транспорта №<данные изъяты> от 11/12/2018г. и подлежит возмещению страховщиком в размере 118850 руб.

Довод представителя ответчика, что истец не предоставил страховой компании поврежденные детали, а поэтому их стоимость должна быть удержана из страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.4.4.1 Правил страхования средств транспорта, суд отклоняет как основанный на неправильном его толковании, поскольку полагает, данный пункт Правил применим лишь при ремонте поврежденного транспортного средства на СТО страховщика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из договоров №08-К/20, №08-К/2020 на проведение экспертных услуг, счета №26 от 20.03.2020 г., чека ордера ПАО Сбербанк Калмыцкое отделение №8579 от 23.03.2020 г., счета №27 от 20.03.2020 г., чеков-ордеров ПАО Сбербанк Калмыцкое отделение №8579 от 23.03.2020 г. и 22.04.2020 г., следует, что истцом оплачены услуги независимого оценщика ИП ФИО2 в сумме 8000 руб., в том числе: 5 000 руб. – по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. – по определению размера утраты товарной стоимости.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с невыполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, они подлежат включению в состав убытков, которые должны быть возмещены страховщиком.

Следовательно, с ответчика в пользу Лалаева Р.А. подлежат взысканию убытки в размере стоимости независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

Вместе с тем суд признает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на Законе РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению суда, правоотношения сторон по настоящему делу к названным случаям не относится, поскольку из материалов дела следует, что собственником транспортного средства на момент получения повреждений было юридическое лицо ООО «Энергосвет Элиста», и транспортное средство использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора №12-03/20 возмездного оказания услуг от 12 марта 2020 год, расписки от 12 марта 2020 г. сумма вознаграждения Сасыкова В.В. за представление интересов истца составила 15000 руб.

Учитывая количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании, категорию спора, сложность дела, принимая во внимание, что представителем проведена работа по организации оценки причиненного ущерба транспортному средству, направлению претензии ответчику, подготовке искового заявления с расчетом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Эксперт ИП Федорян Р.Г. одновременно с предъявлением экспертного заключения обратился в суд с ходатайством о разрешении при вынесении судебного решения вопроса по оплате за проведение судебной экспертизы.

Согласно счету ИП Федоряна Р.Г. от 1.02.2021 г. стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 15000 руб.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что определением Элистинского городского суда РК от 22 декабря 2020 г. экспертиза поручена ИП Федоряну Р.Г., не как государственному учреждению, расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика как на лицо заявившее ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы и не оплачены им, размер вознаграждения, указанный экспертом в сумме 15000 рублей, подлежит взысканию в его пользу. Оснований для уменьшения размера вознаграждения судом не усматривается.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 95 ГПК РФ расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию ответчика в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия как с физического лица с учетом удовлетворенных требований (237641 руб. 10 коп.) в размере 5576 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Лалаева Романа Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Лалаева Романа Александровича недоплаченную страховую выплату в размере 118791 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства – 118850 руб., расходы на проведение экспертизы - 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. Всего в сумме 260641 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Федоряна Романа Григорьевича стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет города Элисты государственную пошлину в размере 5576 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Дело №1-209/2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 25 октября 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Апалькова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

подсудимого – Лалаева Р.А.,

защитника – адвоката Яковенко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Меньлибаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лалаева Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лалаев Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 14 часов 00 минут, Лалаев Р.А., находясь на одной из скамеек установленной в парке культуры и отдыха <адрес> увидел у находившегося там же Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», в корпусе зеленого цвета, imei: - 1 №, imei: - 2 №. В этот момент, у Лалаева Р.А., из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. После этого, Лалаев Р.А., реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что находящийся там же Потерпевший №1 отвлекся и за его действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, взял лежащий возле скамейки на поверхности земли полимерный пакет, не представляющий никакой материальной ценности для потерпевшего, в котором на тот момент находился мобильный телефон ма...

...рки «Xiaomi Redmi 9A», в корпусе зеленого цвета, imei:-1 №, imei:-2 №, в комплекте с зарядным устройством к нему, стоимостью 5999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись таким образом тайно похищенным им имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для того значительным.

В судебном заседании подсудимый Лалаев Р.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 5 лет лишения свободы. Подсудимому Лалаеву Р.А. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело в отношении Лалаева Р.А. в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лалаев Р.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Лалаева Р.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Лалаеву Р.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Лалаеву Р.А. наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Лалаеву Р.А. наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого Лалаева Р.А., характеризующегося по месту жительства положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, проживающего с матерью.

Оснований для применения к подсудимому Лалаеву Р.А. ст.ст.53.1, 64, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Лалаевым Р.А. преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности Лалаева Р.А., наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лалаеву Р.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление Лалаеву Р.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Лалаева Р.А. суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении Лалаева Р.А. могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

В соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому Лалаеву Р.А. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое подсудимому Лалаеву Р.А. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с назначением подсудимому Лалаеву Р.А. наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Лалаева Р.А. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лалаева Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лалаеву Роману Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок Лалаеву Р.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Лалаева Р.А. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за поведением Лалаева Р.А. на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - <данные изъяты>.

Меру пресечения Лалаеву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Яковенко Е.В. за участие на предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Яковенко Е.В. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков