Лялина Мария Сергеевна

КОПИЯ:

Дело № 2-7239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной Марии Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лялина М.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере 70 038 руб. 29 коп., расходов по оценке ущерба 17 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Трушина А.О., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения не в полном размере.

Истец Лялина М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица представитель ОАО СК «Московия», Трушин А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетвор...

...ению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Трушин А.О., управляя автомобилем «ВАЗ» гос.номер <***>, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Киа» гос.номер <***>, под управлением истца.

В действиях водителя Лялиной М.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Трушина А.О. была застрахована в ОАО СК «Московия», ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 49 500 руб.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Институт судебной экспертизы и автоправа». Согласно заключению ООО «Институт судебной экспертизы и автоправа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97 300 руб., величина УТС 30 816 руб., расходы на оценку ущерба составили 17 500 руб. (в том числе расчет УТС 3 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение не основании заключения ООО «Институт судебной экспертизы и автоправа».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 11 578 руб. 50 коп., в том числе в счет возмещения расходов истца на оценку величины УТС - 3000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Палата экспертизы и оценки». Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ равна 74 166 руб. 38 коп., величина УТС 21 803 руб. 17 коп.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» которое в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 078 руб. 50 коп., с ответчика подлежит взысканию разница между величиной причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением 37 891 руб. 05 коп. (74 166,38 + 21 803,17 – 58 078,50).

Также с ответчика следует взыскать расходы на оценку ущерба 14 500 руб. (за вычетом выплаченных 3 000 руб. в счет расходов на оценку величины УТС), поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последним вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения следовало исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом праздничных нерабочих дней).

Указанная обязанность не была исполнена ответчиком своевременно. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 49 500 руб. 30 мая 2017 года ответчик произвел доплату в размере 8 578 руб. 50 коп. (без учета 3 000 руб., выплаченных в счет возмещения расходов на определение величины УТС).

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 082 руб. 08 коп. ((74 166,38 + 21 803,17) - 49 500) х 1 % х 26); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 320 руб. 93 коп. ((74 166,38 + 21 803,17) - 49 500 – 8 578,50) х 1 % х 146).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, следовательно, учитывая частичное исполнение обязательства ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер неустойки следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 18 945 руб. 52 коп. (37 891,05 х 50 %)

Вместе с тем, ответчик возместил ущерб после обращения истца в суд, следовательно, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6 000 руб.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истца о возмещении ему затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя, суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства. Доверенность выдана сроком на 5 лет, носит общий характер. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, остался у представителя.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на почтовые расходы, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы уведомления ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 636 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лялиной Марии Сергеевны отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лялиной Марии Сергеевны страховое возмещение 37 891 руб. 05 коп., расходы на оценку ущерба 14 500 руб., штраф 15 000 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на услуги представителя 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лялиной Марии Сергеевны отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 636 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Калистратовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником вышеуказанной однокомнатной квартиры, что подтверждается документом о праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства сожительница ФИО1 Около года назад ответчик по собственной инициативе выехала из квартиры и вывезла все личные вещи, перестала в ней проживать и вести с истцом совместное хозяйство. Из квартиры выехала добровольно и в настоящее время проживает по иному адресу. В течение всего времени ответчик не принимает никаких мер для реализации права пользования жилым помещением. Однако, при обращении к ответчику о снятии с регистрационного учета, получил отказ. Истец просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением ...

...в виде однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО2- ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец о дате и месте судебного заседания уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск просит удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, иных сведений о месте своего проживания не представила, об отложении судебного заседания не заявила, возражений по иску не представила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления социальной политики по октябрьскому району <адрес> (№ ****** по <адрес>) в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен, возражений по иску не представил, об отложении ходатайств также не заявлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

Из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>

Истец ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, что не оспаривается ответчиком и подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, представленными по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком сведений о признании документов, послуживших основанием для регистрации права собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес>., недействительными суду не представлено.

Таким образом, спорное жилое помещение принадлежит истцу на законных основаниях, в связи с чем он в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с пользованием и владением жилым помещением.

Как следует из справки МКУ «Центра муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу зарегистрированы ответчик ФИО1, также ФИО6, ФИО7

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика не имеется, оплату коммунальных услуг не производит, намерения о вселении не выразила. Совместное проживание сторон и ведение общего хозяйства между истцом и ответчиком прекращено.

Соглашение о дальнейшем проживании ФИО1 в жилом помещении между ответчиком и собственником жилого помещения не достигнуто. Доказательств обратному не представлено. ФИО1 собственником спорного жилого помещения не является.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 не предпринимала попытки вселения, доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено, выезд ответчика носит добровольный характер, семейные отношения с собственником прекращены, ответчик имеет иное место жительство. В данном случае ответчик добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик ФИО1 в жилом помещении по спорному адресу в течение длительного времени не проживает, суд полагает возможным иск о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО1, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Бабкина