Коган Геннадий Ильич

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-11724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Корытниковой Г.А., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Головановой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2013 года по иску К.Г.И. к П.Ю.Е. о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К.Г.И. обратился в суд с иском к П.Ю.Е. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, содержащиеся в заявлении ответчика вх. № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения с заявлением к генерал-майору Л.Ю.Н. начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области, в котором должно быть указано следующее: «сведения в моем заявлении вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полковника полиции К.Г.И. начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку считать не соответствующими действительности»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по <адрес> обратился гр. П.Ю.Е. с заявлением, в котором было указано, что он «умышленно занимается сокрытием фактов уголовных преступлений, нарушая ФЗ «О полиции», Конституцию РФ, конституционные права граждан, превышая свои должностные полномочия, давая возможность годами преступникам уйти от законного правосудия, нанося душевные, нравственные, физические страдания, материальные, моральные стрессы». Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ заявление ...

...П.Ю.Е. было передано для регистрации в отдел делопроизводства и режима Управления МВД России по <адрес>. После регистрации заявления в ОДиР Управления за № отделом дознания Управления МВД России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой, заявление П.Ю.Е. списано в дело ОДиР Управления. Считает, что ответчик обязан опровергнуть ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2013 года постановлено: «Обязать П.Ю.Е. опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство К.Г.И., содержащиеся в его заявлении от вх. № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения с заявлением к генерал-майору Л.Ю.Н.- начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области, в котором должно быть указано следующее: «сведения в моем заявлении вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полковника полиции К.Г.И. начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку считать не соответствующими действительности».

Взыскать с П.Ю.Е. в пользу К.Г.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе П.Ю.Е. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что бездействия истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии и сокрытии фактов расследования дел членов ИГКО, в судебном заседании по результатам проверки был представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении явки истца в суд, о запросе книги приема граждан по личным вопросам, запросе всех личных карточек приема членов ИГКО с предоставлением заверенных копий, о запросе принятых решений по обращениям заявителя, запросе сигнального листа и медицинской карты из станции скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и вызове и опросе в судебном заседании членов бригады скорой помощи, а также выдаче официальных повесток членам ИГКО, присутствующих на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ г., заявленного ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела. Также суд проигнорировал его возражения относительно исковых требований о том, что он бесплатно помогает людям бороться с произволом.

Заявитель также указывает, что сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности, в частности, допрос свидетелей со стороны ответчика проводился в основном без его участия. Отсутствует указание, что заключение по результатам проверки было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ Не указаны требования членов ИГКО на личных приемах у К.Г.И.

Изучив материалы дела, заслушав П.Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3: не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по г. Новокузнецку обратился П.Ю.Е. с заявлением, адресованным начальнику Управления МВД России по г. Новокузнецку полковнику полиции К.Г.И., в котором в частности указано, что К.Г.И. и его заместитель Р.В. «умышленно занимаются сокрытием фактов уголовных преступлений, нарушая Федерального закона «О полиции», Конституцию РФ, конституционные права граждан, превышая свои должностные полномочия, давая возможность годами преступникам уйти от законного правосудия, нанося душевные, нравственные, физические страдания, материальные, моральные стрессы».

Заявление П.Ю.Е. было принято начальником смены дежурной части О.А.Г. в присутствии оперативного дежурного П.А.И. и было зарегистрировано в КУСП за №. Гражданину П.Ю.Е. был выдан талон- уведомление. ДД.ММ.ГГГГ было&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения П.Ю.Е., распространенные среди сотрудников Управления МВД России по <адрес>, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции К.Г.И.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, исходя из следующего. В ходе рассмотрения дела из показаний свидетелей П.А.И., М.О.Б., Ж.А.Б. было установлено, что сведения, указанные в заявлении, стали известны широкому кругу лиц, в том числе подчиненным истца, сотрудникам дежурной части Управления МВД России по г. Новокузнецку отдела делопроизводства и режима Управления МВД России по г. Новокузнецку, сотрудникам отдела дознания Управления МВД России по г. Новокузнецку, проводящим проверку по заявлению П.Ю.Е. в его отношении, вышестоящему начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майору полиции Л.Ю.Н., поскольку все поступающие в Управления письма, регистрируются, и далее направляются по инстанциям. Жалобы и сообщения о преступлениях, совершенных работниками МВД направляются вышестоящему руководству. Все заявления читаются несколькими лицами, в обязанности которых входит регистрация заявления, направление заявление в соответствующий орган или должностному лицу, принятие мер по заявлению. Каких-либо фактов, подтверждающих изложенные в заявлении доводы П.Ю.Е. об умышленном сокрытии К.Г.И. фактов уголовных преступлений, превышение К.Г.И. должностных полномочий, заключающееся в возможности годами преступникам уйти от законного правосудия, при рассмотрении заявления П.Ю.Е., проверкой установлены не были. Из должностной инструкции начальника Управления МВД РФ по г. Новокузнецку полковника полиции К.Г.И. следует, что в его обязанности не входит возбуждение, приостановление или прекращение уголовного дела либо проведение по делу каких-либо процессуальных действий, а также следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Факт осуществления приема граждан заместителями начальника Управления МВД по г. Новокузнецку, во время занятости К.Г.И., а не непосредственно начальником К.Г.И., не может расцениваться в качестве действия по сокрытию им преступлений.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что П.Ю.Е., осознавая, что К.Г.И. являясь сотрудником полиции, представителем государственной власти, начальником Управления МВД России по г. Новокузнецку, умышленно, публично, понимая, что своими действиями унижает честь и достоинство истца, обратился к подчиненным сотрудникам К.Г.И. в дежурную часть Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением, в котором в отношении истца были указаны сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство К.Г.И., поскольку хотя письмо и было адресовано непосредственно К.Г.И., оно стало достоянием гласности для сотрудников Управления МВД России по г.Новокузнецку и ГУ МВД России по Кемеровской области.

Суд обоснованно признал порочащими честь и достоинство истца, не соответствующие действительности сведения о том, что К.Г.И. превышал должностные полномочия, скрывает факты уголовных преступлений, исходя из того, что с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2003 г. № 157-О, обращения должны быть сделаны в корректной форме и не должны умалять прав и свобод лица, в отношении которого они сообщаются. Более того, заявление П.Ю.Е. от 05.02.2013 г. нельзя отнести к заявлению о преступлении, так как не содержало сведений о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления в отношении К.Г.И., заявление ответчика не требовало реагирования в порядке УПК РФ.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств превышения К.Г.И. должностных полномочий, сокрытия последним фактов уголовных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении явки истца в суд, о запросе книги приема граждан по личным вопросам, запросе всех личных карточек приема членов ИГКО с предоставлением заверенных копий, о запросе принятых решений по обращениям заявителя, запросе сигнального листа и медицинской карты из станции скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и вызове и опросе в судебном заседании членов бригады скорой помощи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 Постановления ВС № 10).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с П.Ю.Е. в пользу К.Г.И. компенсацию морального вреда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.Е.-– без удовлетворения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи: Корытникова Г.А.

Кандакова Л.Ю.