Губайдуллин Максим Уралович

Дело № 2 – 130/2025

03RS0015-01-2024-005890-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 04 февраля 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца Булгакова М.В., третьего лица Бурангулова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Максима Ураловича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Губайдуллин М.У. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 15:06 часов в районе (адрес) по б(адрес) г. Салават (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Бурангулова Р.Х., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Губайдуллину М.У. Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем Бурангуловым Р.Х. требований ПДД РФ. После обращения потерпевшего в страховую копанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 55200 руб. После получения претензии Губайдуллина М.У. о выплате страхового возмещения, неустойки, юридических расходов, страховщиком произведена выплата неустойки в размере 2208 руб., и почтовых расходов 378,36 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 00.00.0000 № ... с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 17300 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный в решении фин...

...ансового уполномоченного. Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 211600 руб. На основании изложенного Губайдуллин М.У. просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела, после ознакомления с представленными финансовым уполномоченным материалами, Губайдуллин М.У. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 38300 руб., неустойку в размере 161670 руб.

Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца Булгаков М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указав, что страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на страховую выплату, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Третье лицо Бурангулов Р.Х. в судебном заседании вину в рассматриваемом происшествии не оспаривал, пояснив, что его гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем причиненный ущерб должен быть возмещен страховщиком.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 15:06 часов в районе (адрес) по б(адрес) г. Салават (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Бурангулова Р.Х., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Губайдуллину М.У.

Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем Бурангуловым Р.Х. требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность Губайдуллина М.У. в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 Губайдуллин М.У. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, выбрав в своем заявлении форму страхового возмещения виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

После осмотра поврежденного транспортного средства по заказу финансовой организации специалистами ООО «(данные изъяты)» 00.00.0000 подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 87706,24 руб., с учетом износа 55200 руб.

00.00.0000 страховщиком произведена страховая выплата в размере 55200 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с размером страховой выплаты Губайдуллин М.У. 00.00.0000 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещение в надлежащем размере, неустойки, почтовых и юридических расходов.

По итогам рассмотрения довод претензии страховщиком произведена выплата неустойки в размере 2208 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от 00.00.00001 года и ... от той же даты.

Также 00.00.0000 АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 378,36 руб., согласно платежного поручения ..., в счет возмещения почтовых расходов потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 00.00.0000 № ... с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 17300 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный в решении финансового уполномоченного.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения в указанном размере финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «(данные изъяты)» по поручения финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Губайдуллина М.У., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 72500 руб., без учета износа 110800 руб. В обоснование вывода о необходимости определения размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа финансовый уполномоченный указал на отсутствии у АО «СОГАЗ» заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществляют ремонт транспортных средств старше 12 лет, соответствующими предъявляемым требованиям.

Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется. Соответственно, у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, независимо от года выпуска автомобиля.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что потерпевший, при обращении в страховую компанию, указал на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Соответственно, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также определения его размера исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

После ознакомления с документами, представленными финансовым уполномоченным, сторона истца согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенным в экспертном заключении № ... от 00.00.0000, подготовленном специалистами ООО «(данные изъяты)» по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Губайдуллина М.У., в связи с чем, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер страхового возмещения должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, соответственно с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 38300 руб. (110800 -55200 - 17300).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки возникает с момента допущения просрочки страховщиком и обязанность её выплатить не может быть поставлена в зависимость от своевременности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена финансовой организацией не позднее 00.00.0000. Учитывая установленный в ходе рассмотрения гражданского дела размер надлежащего страхового возмещения в размере 110800 руб., размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (согласно заявленных исковых требований), составляет 163322 руб. (4432 + 116760 + 42130), в том числе за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 4432 руб. (110800 * 1 % * 4 дня), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 116760 руб. ((110800 - 55200)* 1 % * 210 дня), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 42130 руб. ((110800 - 55200 - 17300)* 1 % * 110 дня).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает размер неустойки определенной по правилам стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер несвоевременного выплаченного страхового возмещения составляет 110800 руб., период просрочки уплаты данной суммы составил в общей сложности 324 дня, в тоже время, после выплаты страхового возмещения не в полном размере 00.00.0000 Губайдуллин М.У. обратился в финансовую организацию с претензией только 00.00.0000, доказательств наличия уважительных причин длительного не обращения истца с претензией в суд не представлено, в связи с чем, учитывая, что бездействие потерпевшего способствовало увеличению размера подлежащей взысканию неустойки, а также её компенсационный характер, суд полагает возможным исключить период с 00.00.0000 по 00.00.0000 из расчета неустойки, в с чем связи размер неустойки должен составлять 92154 руб. (4432 + 45592 + 42130), в том числе за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 4432 руб. (110800 * 1 % * 4 дня), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 45592 руб. ((110800 - 55200)* 1 % * (210 - 128 дня), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 42130 руб. ((110800 - 55200 - 17300)* 1 % * 110 дня). С учетом неустойки, выплаченной ответчиком в досудебном порядке с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89946 руб. (92154 - 1921 - 287).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Губайдуллина М.У. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 19150 руб. (38300 * 50 %). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 414 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 и распиской от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, наличия обязательного досудебного порядка, количество составленных представителем истца документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 7847,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Губайдуллина Максима Ураловича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу Губайдуллина Максима Ураловича ((данные изъяты)) сумму в размере 169810 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей, в том числе страховое возмещение 38300 рублей, штраф 19150 рублей, неустойка 89946 рублей, компенсация морального вреда 2000 руб., судебные расходы 414 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного обществу «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7847 (семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 18.02.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 130/2025 (УИД 03RS0015-01-2024-005890-20) Салаватского городского суда Республики Башкортостан