Хужин Рустам Нажипович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Месягутово 07 июня 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Щелконоговой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хужин Н.М. к администрации сельского поселения Ариевский сельсовет МР <адрес> РБ о признании права собственности по договору купли-продажи в силу приобретательной давности,

установил:

Хужин Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Ариевский сельсовет МР Дуванский район РБ о признании права собственности по договору купли-продажи в силу приобретательной давности, указав, что он проживает со своей семьей в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес> 1988. Указанную квартиру он приобрел в колхозе Урал, однако в договоре купли-продажи отсутствует адрес квартиры и указана не «квартира», а «домовладение». Стоимость по договору оплачена полностью. В настоящее время колхоз Урал ликвидирован. В отсутствие первоначального собственника он не может в одностороннем порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, что не позволяет ему в полной мере осуществить права собственника. Договор купли-продажи недвижимого имущества совершен в надлежащей форме, признаков ничтожности не имеет. До настоящего времени он и его семья проживают в данной жилой квартире. В течении длительного времени он открыто пользуется данной квартирой. Он регулярно осуществляет ремонт и содержание жилого помещения, регулярно и в полном объеме оплачивал расходы на электроэнергию, также он не предп...

...ринимал действий, направленных на сокрытие факта владения домом. Его владение не было утрачено и не прерывалось длительное время.

На основании изложенного, просит признать право собственности за ФИО1, на жилое помещение – жилую квартиру, общей площадью 87,4 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Хужин Н.М., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АСП Ариевский сельсовет МР Дуванский район РБ Ахметгалин М.М, извещённый надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо Хужина Р.М., Хужин Р.Н., Хужин Р.Н., Хужина Р.Н., Хужин Р.Н. извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования Хужина Н.М. полностью поддерживает. Претензий на спорную квартиру не имеют.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание представителем ответчика АСП Ариевский сельсовет МР Дуванский район РБ Ахметгалиным М.М. исковых требований Хужина Н.М. о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности сделано добровольно, суд принимает признание иска, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

Заявление представителя ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт приобретения на основании договора купли-продажи, владения и пользования истцом Хужиным Н.М. жилой квартирой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по настоящее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с требованием ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что истец Хужин Н.М. в период с 1988 года по настоящее время проживает в спорной жилой квартире, то есть он более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет этой квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом. За время владения притязаний на данное домовладение со стороны третьих лиц не было. При этом обстоятельства приобретения установлены в судебном заседании, и не противоречат требованиям положений ст. 234 ГК РФ.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает возможным признать право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за истцом Хужиным Н.М.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Хужин Н.М. к администрации сельского поселения Ариевский сельсовет МР <адрес> РБ о признании права собственности по договору купли-продажи в силу приобретательной давности– удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилую квартиру, общей площадью 87,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

судья: . А.А. Малинин

.

.

.

.

.

.

дело № 2-1273/2023

УИД 03RS0007-01-2023-000033-54

Справка: судья Абдрахманова Н.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12642/2023

18 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Рамазановой З.М.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Идельбаевым З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмаева Рената Рамилевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Ермолаевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ишмаева Р.Р. Титаренко А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,

установила:

Ишмаев Р.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее также - ТС) Ауди Q3, №... регион 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и...

... ТС Форд Фьюжен, госномер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО11

Согласно извещению о ДТП виновным признан водитель транспортного средства Форд Фьюжен, госномер №..., ФИО11

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №... в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП также застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС №....

дата ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия» на банковские реквизиты Ишмаева Р.Р. перечислило страховую выплату в размере 240 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Ишмаев Р.Р. заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (далее - ООО «Авто-Эксперт») о проведении автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. Согласно исследованию специалиста от дата 180222-1 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 507769 руб.

дата ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с повторным заявлением с приложением экспертного заключения, после чего ему была произведена выплата в размере 11300 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований Ишмаева Р.Р. о доплате страхового возмещения отказано.

В связи с чем, уменьшив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, Ишмаев Р.Р. просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 108 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., неустойку в размере 354720 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 11 апреля 2023 г. исковые требования Ишмаева Р.Р. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично: со САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ишмаева Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 108800 руб., штраф в размере 54400 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 108800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5376 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе САО «Ресо - Гарантия» просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа необоснованно, поскольку страхователь сам просил в заявлении произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении на указанные им банковские реквизиты, в связи с чем страховщик правомерно произвел выплату в денежном выражении, таким образом между потребителем и страховщиком было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный номер №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Audi Q3, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО11 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №..., гражданская ответственность истца также была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №....

дата ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

дата ФИО11 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о приостановлении рассмотрении заявления в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП.

дата САО «Ресо-Гарантия» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата САО «Ресо-Гарантия» письмом за исх. №... уведомила ФИО1 о приостановлении рассмотрения заявления в связи с обжалованием ФИО9 постановления о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП.

дата ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о приобщении решения № Х-012 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО11 на постановление о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП.

дата ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

дата САО «Ресо-Гарантия» провела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт дополнительного осмотра.

дата САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 240900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата в страховую компанию от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

дата САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 11300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата САО «Ресо-Гарантия» письмом за исх. № РГ-14273/133 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплатой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 назначалась техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от дата № №...004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 329400 руб., с учетом износа - 197600 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1284300 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q3, госномер Р214РМ регион 102, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее - ООО «Медиана»).

Согласно заключению ООО «Медиана» от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q3, гос.номер Р214РМ регион 102, по Единой методике по состоянию на дата без учета износа и с учетом округления составила 361000 руб., с учетом износа и с учетом округления составила 226000 руб.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное указанное заключение судом первой инстанции обоснованно положено в основу постановленного решения. Кроме того, соответствующее заключение оценивалось наряду и в совокупности с иными доказательствами, а выводы суда первой инстанции не были основаны исключительно на заключении ООО «Медиана».

Разрешая заявленные требования, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельством, послужившим основанием для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, явился тот факт, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 361000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ишмаева Р.Р. разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 108800 руб. (361000 руб. - 240900 руб.- 11300 руб. (суммы, выплаченные в добровольном порядке страховой компанией), неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Довод жалобы о том, что ответчиком в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения, между потребителем и страховщиком было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствовали, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Как следует из материалов дела, Ишмаев Р.Р. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, при этом просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержит, а само по себе предоставление реквизитов счета о таком намерении не свидетельствуют, представляя собой лишь заполненные графы в подготовленном страховщиком бланке заявления, поэтому в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Таким образом, страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Само по себе указание в заявлении истца банковских реквизитов достаточным доказательством достижения соглашения являться не может, поскольку фактически между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения, как в последствии и о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обращение истца с досудебной претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения указывает на не урегулирование страховых отношений между сторонами. Обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено.

При таком положении, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учета износа, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, указал, что истец имеет право на выплату неустойки за период с дата по дата в сумме 261120 руб. (108800 руб. (страховое возмещение) х 1% х 240 дней), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер который определил в 108 800 руб.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который определен судом в размере 54 400 руб. (108 800/2), с учетом его компенсационного характера, допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательства, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, между тем таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании расходов по оплате за проведение независимой экспертизы судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ишмаева Р.Р. расходов по оплате досудебной экспертизы с отказом в их взыскании.

Помимо этого, судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к САО «РЕСО-Гарантия» на 47 % (217 600 руб. из заявленных истцом, с учетом уменьшения исковых требований, 463 520 руб.), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания судебных расходов, и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 14 100 руб. (30 000 руб. х 47%).

Помимо этого решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку судом неверно определен ее размер без учета удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 676 руб., исходя из расчета: 5 376 руб. (требования имущественного характера, подлежащие оценке) + 300 руб. (требование неимущественного характера, не подлежащее оценке.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. отменить в части взыскания в пользу Ишмаева Рената Рамилевича со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на представителя и государственной пошлины в доход местного бюджета, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ишмаева Рената Рамилевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ишмаева Рената Рамилевича (№... №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 14 100 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5676 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Дело № 2-1273/2023

03RS0007-01-2023-000033-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмаева ... к Страховому акционерному обществу «......» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Ишмаев ... обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... регион 102 принадлежащего на праве собственности и под управлением Ишмаева .... и ..., принадлежащего на праве собственности Хужину ...

Согласно извещения о ДТП, виновным признан водитель транспортного средства ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ......».

Гражданская ответственность Хужина .... на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ...

< дата > Ишмаев ... обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «Ресо...

САО «...» на банковские реквизиты Ишмаева ... перечислило страховую выплат...

...у в размере 240900 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаты, ... заключил договор с ООО ...» о проведении автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, гос.номер Р214РМ регион 102.

Согласно исследованию специалиста 180222-1 от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 507769 руб.

< дата > Ишмаев ... обратился в САО «...» с повторным заявлением с приложением экспертного заключения. После чего ему была произведена выплата в размере 11300 руб. 00 коп.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 147800 руб.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований Ишмаева ... о доплате страхового возмещения было отказано.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, Ишмаев .... просит взыскать с САО «...» стоимость восстановительного ремонта в размере 108800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб. 00 коп., неустойку в размере 354720 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.,

Истец Ишмаев .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Ишмаева .... – Титаренко ...., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «...» - Ермолаева ... действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Хужин ...., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после < дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий Хужина ...., управлявшего транспортным средством ... ... государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ... государственный регистрационный номер ..., под управлением Ишмаева ...

Гражданская ответственность Хужина ... на дату ДТП была застрахована в САО «...» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность истца была застрахована в САО «......

< дата > Ишмаев ... обратился в САО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > Хужин ... обратился в САО «...» с заявлением о приостановлении рассмотрении заявления в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП.

< дата > САО «...» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

< дата > САО «...» письмом за исх. ....\05 уведомила Ишмаева ... о приостановлении рассмотрения заявления в связи с обжалованием Хужиным ... постановления о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП.

< дата > Ишмаев ... обратился в САО «...» с заявлением о приобщении решения № ... отказе в удовлетворении жалобы Хужтина ... на постановление о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП.

< дата > Ишмаев .... обратился в САО «...» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

< дата > САО «...» провела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт дополнительного осмотра.

< дата > САО «...» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 240900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > в страховую компанию от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

< дата > САО «...» осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 11300 руб. 00 коп.,что подтверждается платежным поручением ....

< дата > САО «...» письмом исх. № РГ-14273/133 уведомила Ишмаева .... об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплатой, Ишмаев .... обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Ишмаева Р.... назначалась техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «...

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» № У... от < дата >, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 329400 руб. 00 коп., с учетом износа - 197600 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1284300 руб. 00 коп., полная гибель транспортного средства не наступила.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., по ходатайству представителя ответчика, определением от < дата > назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...

Согласно заключению ООО «...» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... по единой методике по состоянию на < дата > без учета износа и с учетом округления составила 361000 руб. 00 коп.

С учетом износа и с учетом округления составила 226000 руб. 00 коп.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке, как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Как следует из заявления Ишмаева Р... в адрес страховщика, он просил только осуществить страховое возмещение, при этом просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержит, а само по себе предоставление реквизитов счета о таком намерении не свидетельствуют, представляя собой лишь заполненные графы в подготовленном страховщиком бланке заявления.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Финансовой организации (https://www.reso.ru/) в регионе проживания Заявителя у Финансовой организхации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В свою очередь, страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Между тем, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вины самого потерпевшего в неорганизации ремонта на станции технического обслуживания не установлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что страховщиком изначально установлено наступление страхового случая и, как следствие, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля на ремонт, о чем в своем заявлении также просил истец Ишмаев ..., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа.

Соответственно в судебном порядке подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 108800 руб. (361000 руб. - 240900 руб.- 11300 руб. -00 коп.)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата >

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика за период с < дата > по < дата > составляет 261120 руб. 00 коп. (108800 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 1% х 240 дней).

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата > в редакции от < дата >).

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, размер не доплаченного ответчиком страхового возмещения, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту до 108800 руб. 00 коп.

Статьей 15 Закона РФ от < дата > ... »О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... »О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54400 руб. 00 коп. (108800 руб.*50%).

Ишмаевым .... заявлены требования о взыскании с САО «...» суммы расходов за услуги представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с САО «...» в пользу Ишмаева ... суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С САО «...» в пользу Ишмаева ... подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ... от < дата >.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «...» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5376 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ишмаева ... к Страховому акционерному обществу «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «... в пользу Ишмаева ..., ... в ... страховое возмещение в размере 108800 руб. 00 коп., штраф в размере 54400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку в размере 108800 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишмаева ... к Страховому акционерному обществу «...» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «...» государственную пошлину в размере 5376 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Дело №2-1586/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хужина Р.Н. к Ишмаеву Р.Р. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Ишмаеву Р.Р. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) недействительным.

Стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились на судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Таким образом, иск следует оставить без рассмотрения

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Хужина Р.Н. к Ишмаеву Р.Р. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана ча...

...стная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья Г.Л. Моисеева

5-534/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мустафина Д.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Хужина Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «Курс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Хужин Р.Н. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 часов, находясь по <адрес>, Хужин Р.Н. не выполнил законные требования сотрудника полиции.

В судебном заседании Хужин Р.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом административного правонарушения, другими доказательствами.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, приходит к выводу, что вина Хужина Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами: протоколом об административном задержании, протоколом о достав...

...лении, рапортом, объяснениями, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными для обоснования виновности Хужина Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что мера наказания, безусловно, должна быть разумной и соразмерной содеянному, иначе не будет достигнута цель справедливости наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны должностного лица органа внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Учитывая изложенное, личность привлекаемого лица, неоднократное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хужина Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, работающего в ООО «Курс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в спецприемнике.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 09-50 часов.

Этапировать в специальный приемник УВД г. Уфы для арестованных в административном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина