Кит Михаил Васильевич

Дело № 2-2868/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-003022-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

город Архангельск 27 мая 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца Сосновского А.И., ответчика Кита М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королюка Р. Г. к Киту М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Королюк Р.Г. обратился в суд с иском к Киту М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.01.2025 на пересечении ... и ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <***> получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик Кит М.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заказ-наряду на работы от 06.01.2025 № 32748 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 223044 руб. 60 коп. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 223044 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государств...

...енной пошлины в размере 7691 руб.

В судебное заседание истец Королюк Р.Г., извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель Сосновский А.И. в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Кит М.В. в суде с иском согласился.

Третье лицо Королюк Л.Р., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, на своем участии не настаивал.

На основании определения суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сведениям о регистрации по месту жительства МВД России Кит М.В. c 28.12.1994 зарегистрирован по адресу: Архангельская область, Онежский район, ..., с регистрационного учета не снят до настоящего времени.Указанная территория относится к юрисдикции Онежского городского суда Архангельской области.

Согласно ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее зависимости со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации она признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа, является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее дело принято к производству Ломоносовского районного суда г. Архангельска с нарушением правил подсудности, то на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче на рассмотрение в Онежский городской суд Архангельской области.

Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Королюка Р. Г. к Киту М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов передать на рассмотрение в Онежский городской суд Архангельской области (164840, Архангельская область, г. Онега, пр. Кирова, д. 132).

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Алябышева

Дело № 2-285/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 7 июня 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальной район» к Кит ... о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальной район» (далее МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ») обратилось в суд с иском к Кит .... о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения, расположенного по адресу: ... период с 1 января 2012 года по 31 марта 2021 года в размере 84 095 рублей 31 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что данное жилое помещение является муниципальным, находится в фактическом пользовании у Кит ... с составом семьи 4 человека. Договорные отношения между сторонами не оформлены, договор социального найма не заключен. Истец передал ответчику и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 139, 5 кв.м. по адресу: ... для проживания в нем, а ответчик принял от истца пригодное для прож...

...ивания жилое помещение.

Должник денежные обязательства исполняет ненадлежащим образом, за 2021 год задолженность по оплате за жилое помещение составила 2 070 руб. 18 коп., за 2013 – 3 548 руб. 88 коп., за 2014 – 7 153 руб. 56 коп., за 2015 – 14 362 92 коп., за 2016 – 14 362 руб. 92 коп., за 2017 год – 14 362 руб. 92 коп., за 2018 год – 16 680 руб. 07 коп., за 2019 год – 16 890 руб. 72 коп., за 2020 год – 16 890 руб. 72 коп. За период с 1.01.2021 – 31.03.2021 задолженность по оплате за жилое помещение составила 4 222 руб. 68 коп., оплачено за период 1.01.2012 – 32.03.2021 – 26 450 руб. 26 коп. Задолженность по состоянию на 31.03.2021 составляет 84 095 руб. 31 коп. Истцом предпринят досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчику письма с требованием произвести оплату.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в нем.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что муниципальному образованию «Онежское» принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ...

В данной квартире зарегистрированы: Кит ... с ... Кит .... с ..., Кит ... с ...

Ответчик Кит .... был зарегистрирован в квартире с 28 декабря 1994 года, снят с регистрационного учета с 16 марта 2020 года.

Задолженность с 1 июля 2012 года по 16 марта 2020 года за найм жилого помещения составляет в соответствии с расчетом истца 86 247 руб. 27 коп.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в частности, плату за пользование жилым помещением (плата за наем) (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Вместе с тем ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за найм жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Ответчиком заявлено о применении по спору срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

К мировому судье о вынесении судебного приказа истец обратился 2 декабря 2020 года, следовательно, сроком исковой давности охватывается период с 2 декабря 2017 года по 16 марта 2020 года. Следовательно с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований подлежит взысканию задолженность за указанный период с учетом уже взысканных сумм по судебному приказу (20 450 26 коп.) в размере 15 935 руб. 65 коп., исходя из расчета 36 385 руб. 91 коп. (начисления с 2 декабря 2017 года по 16 марта 2020 года) – 20 450 руб. 26 коп.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за период предшествующий 2 декабря 2017 года и после снятия ответчика с регистрационного учета, а именно с 16 марта 2020 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 637 руб. 43 коп. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальной район» к Кит ... взыскании задолженности за найм жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Кит ... в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальной район» задолженность по оплате за найм жилого помещения, расположенного по адресу: ... за период с 2 декабря 2017 года по 16 марта 2020 года в размере 15 935 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кит ... в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 637 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

Копия верна: судья С.Ю. Карелина

Мотивированное решение составлено 7 июня 2021 года.

Дело № 2-1561/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова В.А. к Кит М.В., Кит О.М., Кит А.М., Суриковой Ю.М., Управлению Министерства труда и социального развития Омской области о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Суриков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года его отец Суриков А.А. умер, после его смерти остался жилой дом, расположенный по <адрес>, в г. Омске, на земельном участке № кв.м.. Дом был построен и принадлежал Сурикову А.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № 369 от 01.04.1957 года. Наследство согласно свидетельства о праве на наследство от 19.01.1988 г. разделилось следующим образом: супруге умершего Янушевской Л.В. принадлежало ? и 1/8 доли имущества, и по 1/8 доли сыновьям - истцу (Сурикову В.А.) и Сурикову М.А., дочери Кит Н.А.. 23.06.1993 г. умерла мать Янушевская Л.В., 15.07.1997 г. брат Суриков М.А., 25.01.2004 г. сестра Кит Н.А., после их смерти в наследство вступили лишь муж Кит Н.А. – Кит М.В., приняв наследство в виде 1/8 доли имущества. Истец с момента смерти матери пользовался земельным участком и домом, а именно производил в доме ремонт, ухаживал за участком. Просит признать право собственности на наследственное имущество, ...

...открывшееся после матери и брата, в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в г. Омске, в размере ? доли.

В судебном заседании истец Суриков А.А. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Кит О.М. против удовлетворения требований истца не возражала.

Ответчики Кит М.В. и Кит А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Сурикова Ю.М. в день слушания не явилась, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть без её участия, сообщила, что на наследственную массу, оставшуюся после смерти Сурикова А.А., не претендует.

Представитель Управления Министерства труда и социального развития Омской области – Резонтова Т.Ю., действующая на основании доверенности, против признания права собственности за истцом не возражала, сообщила, что ответчик Кит М.В. 14.04.2008 года признан недееспособным, над ним установлена опека Кит А.М.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности /ст. 1112 ГК РФ/.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина /ст.1114 ГК РФ/, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства/ ст.1154 ГК РФ/.

На основании ст. 1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Сурикову А.А. (отцу истца) предоставлен согласно договора № 369 от 01.04.1957 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности предоставлен земельный участок, значащийся под № 13/25 по <адрес>, общей площадью № кв.м.. На данном участке был построен жилой дом, общей жилой площади № кв. м., которому присвоен адрес: <адрес> (л.д. 12).

25.04.1971 г. Суриков Анатолий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.___).

Согласно свидетельства о праве на наследство от 19 января 1988 года Янушевская Л.В. – супруга умершего, получила в наследство от Сурикова А.А. ? долю указанного жилого дома, сарая, сооружений (л.д. 11). Кроме того, согласно свидетельства о праве на наследство от 19.01.1988 года вторая половина данного имущества разделена между супругой Сурикова А.А. - Янушевской Л.В. и их детьми – Суриковым М.А., Суриковым В.А. и Кит Н.А. в равных долях (л.д.10).

В 1993 году, 23 июня, умерла Янушевская Людмила Викторовна (мать истца), ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

15 июля 1997 года умер Суриков Михаил Анатольевич (брат истца), ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

25 января 2004 года умерла Кит Наталья Анатольевна (сестра истца), ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Согласно представленного свидетельства о расторжении брака, 02.10.1980 года брак между Суриковым М.А. и Суриковой В.В. расторгнут (л.д. 17).

По сведениям Нотариальной палаты Омской области данных о наличии наследственных дел на имя Сурикова А.А., Янушевской Л.В., Сурикова М.А. не имеется (л.д.____).

Имеется наследственное дело от 16.08.2004 года, оставшееся после смерти Кит Н.А., по которому наследство на долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по ул. <адрес>, в г. Омске, не оформлено в связи с непредставлением правоустанавливающих документов, свидетельства о праве на наследство в этой части не имеется (л.д.____).

В результате изучения материала наследственного дела установлено, что на наследство, в том числе жилой дом, заявлены: супруг Кит М.В., дети – Кит О.М. и Кит А.М..

Согласно свидетельства о заключении брака от 02.03.1973 года между Кит М.В. и Кит Н.А. заключен брак (л.д.____).

Из свидетельств о рождении следует, что Кит А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Кит О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми Кит М.В. и Кит Н.А. (л.д.____).

По представленным сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется (л.д.____).

Согласно справке, выданной по состоянию на 24.03.2011 года Омским центром технической инвентаризации и землеустройства, зарегистрированы сведения о правах на дом, расположенный по <адрес>, в г. Омске, следующих лиц: Кит Н.А., Сурикова В.А., Сурикова М.А. – по 1/8 доли, Янушевской Л.В. – ? и 1/8 доли (л.д._____).

В соответствии со ст.1152 п.1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст.1153 ГК РФ).

Принятие наследства в соответствии с положениями ст. 1154 ГК РФ считается состоявшимся при совершении наследником одного из перечисленных выше действий в течение 6 месяцев с момента открытия наследства.

Судом установлено, что Суриков В.А. в установленный законом срок, не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически он наследство принял. Истец пользуется земельным участком, домом, осуществляет действия по содержанию и ремонту дома, ведёт уход за земельным участком, производит сезонные посадки.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Янушевской Л.В. и Сурикова М.А. является Суриков В.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, и учитывая, что ответчики против заявленных исковых требований возражений не представили, суд приходит к выводу о том, что требование о признании за Суриковым Владимиром Анатольевичем права собственности на домовладение № №, расположенное по <адрес> в г. Омске, в порядке наследования, в размере ? доли, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сурикова В.А. к Кит М.В., Кит О.М., Кит А.М., Суриковой Ю.М., Управлению Министерства труда и социального развития Омской области о признании права собственности в порядке наследования на домовладение № 13/25, расположенное по <адрес> в городе Омске, общей жилой площадью № кв.м, удовлетворить.

Признать за Суриковым В.А. право собственности на домовладение № №, расположенное по улице <адрес> в городе Омске, общей жилой площадью № кв. м, в порядке наследования, в размере 3/4 долей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Дело № 2-250-11

28 апреля 2011 г. г. Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.

при секретаре Пешехоновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Онега-Энергия» к Ю., И., М., Н., К., В. о взыскании долга за предоставленные услуги по отоплению,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Онега-Энергия» обратилось в суд с иском к Ю., И., М., Н., К., В. о взыскании с них в солидарном порядке долга за предоставленные услуги по отоплению квартиры ... в г. Онега Архангельской области за период с 1 апреля 2009 г. по 1 марта 2011 г. в сумме ....

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ОАО «Онега-Энергия» по отношению к ответчикам является энергоснабжающей организацией, производящей и подающей тепловую энергию для отопления жилого помещения, а ответчики являются потребителями тепловой энергии, поданной для отопления. Ответчики, как наниматели, в установленном законом порядке зарегистрированы в жилом помещении со всеми правами и обязанностями, возложенными на нанимателей законодательством, в том числе и в период их временного отсутствия. Истец регулярно и ежемесячно оказывает ответчикам услуги по отоплению, начиная с 1 октября 2006 г. Финансовый лицевой счет на оплату предоставляемой услуги открыт на имя Ю. 28 апреля 2009 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Онежскому району был выдан судебный приказ ... о взыскании с бывшего нанимателя М. долга за отопление в сумме ... за период с 1 октября 2006 г. по 1 апреля 2009 г. Данный судебный приказ находится на исполнении в службе судебных приставов. За период с 1 апреля 2009 г. по 1 марта 2011 г. истец оказал ответчикам услуги на общую сумму .... В свою очередь, ответчик...

...и не выполняют обязанности по своевременной и полной оплате услуг по отоплению и за весь период не произвели ни одного платежа. В настоящее время долг продолжает возрастать. Также истец просит взыскать с ответчиков уплаченную им государственную пошлину в сумме 2080 рублей 19 копеек.

Представитель истца ОАО «Онега-Энергия» З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил осуществить взыскание с ответчиков с учетом того, что ответчики Н. и К. достигли совершеннолетия в период образования задолженности, но самостоятельную ответственность они могут нести лишь по достижении совершеннолетия, в связи с чем с них взыскание должно осуществляться в период начиная со следующего месяца после достижения ими совершеннолетия.

Ответчики Ю., И., М., Н., К., В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не установлено, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено без их участия.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичная норма содержится в ст. 678 ГК РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Ю. является нанимателем жилого помещения – квартиры ... в г. Онега Архангельской области, что подтверждается поквартирной карточкой и договором социального найма (л.д.11, 48). Из представленной истцом выписки из лицевого счета, открытого на имя Ю., следует, что задолженность по оплате коммунальной услуги (отоплению) по состоянию на 1 марта 2011 г. (после снятия по актам) составляет ... (л.д. 8-10). Ответчик В. приходится Ю. отцом, ответчики И., М. – братьями, Н., К. – сестрами, то есть являются членами ее семьи, следовательно, они также пользуются тепловой энергией и согласно ст. 69 ЖК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам по оплате коммунальных услуг. На период времени, предъявленный ко взысканию все без исключения ответчики зарегистрированы постоянно по месту жительства в ... в г. Онеге, что подтверждено справками ФМС по Онежскому району (л.д.33-38). Поскольку указанные лица зарегистрированы в помещении, они сохраняют его как постоянное место жительства для себя и поэтому несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по оплате услуг по отоплению жилого помещения.

При этом, принимая во внимание, что Н., 2 октября 1991 года рождения, достигла совершеннолетия 2 октября 2010 г., суд признает, что солидарная с нанимателем ответственность по оплате долга возникла у нее не за весь период. Суд полагает возможным взыскание со следующего месяца после достижения ею совершеннолетия, а именно с 1 ноября 2010 г., поскольку квитанции выставляются помесячно, ежедневного учета потребления тепловой энергии не имеется, квитанции выставляются по факту потребления энергии в месяце, следующем за расчетным. Представитель ОАО «Онега-Энергия» З. против применения такого порядка в судебном заседании не возражал. Однако взысканию с Н. подлежит вся задолженность, поскольку в период с 1 апреля по 1 ноября 2009 г. задолженности согласно лицевому счету не имеется (л.д.9). В данный период задолженность не возрастала, счета оплачивались и сумма задолженности даже несколько снизилась на 1 ноября 2009 г. по сравнению с 1 апреля 2009 г. Таким образом вся задолженность возникла уже после совершеннолетия Н., в связи с чем она также несет ответственность в полном объеме. Что касается К., 2 февраля 1993 года рождения, то суд полагает возможным не взыскивать с нее задолженность по оплате коммунальной услуги, поскольку она достигла совершеннолетия 2 февраля 2011 г., и в указанный истцом период не являлась дееспособной в силу ст. 21 ГК РФ. Суд принимает во внимание то, что истец просил о применении солидарной ответственности с учетом того факта, что взыскание задолженности возможно с месяца, следующего за достижением совершеннолетия и фактически признал невозможность взыскания задолженности с К.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению со взысканием долга по оплате услуг по отоплению жилого помещения за период с 1 апреля 2009 г. по 1 марта 2011 г. с Ю., И., М., В., Н. в солидарном порядке в сумме ....

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежать взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

Руководствуясь ст. 327,328,329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Онега-Энергия» удовлетворить частично.

Взыскать с Ю., И., М., В., Н. в пользу ОАО «Онега-Энергия» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги в виде отопления за период с 1 апреля 2009 г. по 1 марта 2011 г. в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2080 рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО «Онега-Энергия» к К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий Большаков А.Ю.

...

...