Королюк Роман Георгиевич

Дело № 2-2868/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-003022-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

город Архангельск 27 мая 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца Сосновского А.И., ответчика Кита М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королюка Р. Г. к Киту М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Королюк Р.Г. обратился в суд с иском к Киту М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.01.2025 на пересечении ... и ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <***> получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик Кит М.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заказ-наряду на работы от 06.01.2025 № 32748 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 223044 руб. 60 коп. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 223044 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государств...

...енной пошлины в размере 7691 руб.

В судебное заседание истец Королюк Р.Г., извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель Сосновский А.И. в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Кит М.В. в суде с иском согласился.

Третье лицо Королюк Л.Р., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, на своем участии не настаивал.

На основании определения суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сведениям о регистрации по месту жительства МВД России Кит М.В. c 28.12.1994 зарегистрирован по адресу: Архангельская область, Онежский район, ..., с регистрационного учета не снят до настоящего времени.Указанная территория относится к юрисдикции Онежского городского суда Архангельской области.

Согласно ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее зависимости со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации она признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа, является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее дело принято к производству Ломоносовского районного суда г. Архангельска с нарушением правил подсудности, то на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче на рассмотрение в Онежский городской суд Архангельской области.

Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Королюка Р. Г. к Киту М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов передать на рассмотрение в Онежский городской суд Архангельской области (164840, Архангельская область, г. Онега, пр. Кирова, д. 132).

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Алябышева

Дело №2-2283/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Королюк Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

Королюк Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля «Лада 2110» (№), автомобиля «Нисан Алмера», (№) под управлением Назарова А.С. и автомобиля «Шевроле Ланос» (№) под управлением Валентович Е.Д., его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Назаров А.С. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49 006 руб. 37 коп., стоимость оценки 3 300 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 306 руб. 37 коп., неустойку в размере 5 280 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в...

... размере 14 000 руб.

Истец Королюк Р.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив представителя.

Представитель истца Селянинов И.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 52 306 руб. 37 коп. При этом истец не представил транспортное средство в страховую компанию для осмотра, не представил оригиналы документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенным.

Третье лицо Назаров А.С. в судебном заседании вину в ДТП, сумму страхового возмещения не оспаривал

Третье лицо Валентович Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по иску не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Королюк Р.Г. является собственником автомобиля «Лада 2110» (№).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «Лада 2110» (№), автомобиля «Нисан Алмера», (№) под управлением Назарова А.С. и автомобиля «Шевроле Ланос» (№) под управлением Валентович Е.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что Назаров А.С., управляя автомобилем «Нисан Алмера», (№) не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Лада 2110» (№) под управлением Королюк Р.Г., который после столкновения откинуло на впереди стоявшую автомашину «Шевроле Ланос» (№) под управлением Валентович Е.Д., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, учитывая, что третьи лица, сторона ответчика вину водителя Назарова А.С.. не оспаривают, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Назарове А.С.

Наличие вины в действиях Королюк Р.Г. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности Назарова А.С. на момент ДТП был застрахован ответчиком.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. 10, 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П) (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в силу п. 4.15. Правил определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, в порядке ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс РФ не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 49 006 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Как предусмотрено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 3 300 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 52 306 руб. 37 коп. (49 006 руб. 37 коп. +3 300 руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ (в день предъявления настоящего иска в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 306 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материала дела документами и представителем истца не оспаривается, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 52 306 руб. 37 коп. исполнению не подлежит.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 26 153 руб. 18 коп. (52 306,37*50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, таких доказательств суду не прелдствлено, в связи с чем доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и об освобождении ответчика от обязанности уплаты штрафа являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ - произвел выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Ответчиком представленный истцом расчет размера неустойки не опровергнут.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 5 280 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя - выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а именно за консультацию, составление претензии, искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде общей юрисдикции. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договоры № и № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму 14 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины к ответчику ООО «Росгосстрах» законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму57 586 руб. 37 коп., госпошлина по которой составляет 1 927 руб. 59 коп., госпошлина по неимущественным требованиям составляет 300 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина в размере 2 227 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Королюк Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королюк Р. Г. страховое возмещение в размере 52 306 руб. 37 коп., штраф в размере 26 153 руб. 18 коп., неустойку в размере 5 280 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королюк Р. Г. страхового возмещения в размере 52 306 руб. 37 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 227 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Грачева