Трунова Валентина Леонидовна

Дело № 2-1177/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года г. Вуктыл

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Н.,

при секретаре Лаптевой В.И.,

с участием представителя ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сказка» г. Вуктыл - Мезенцевой С.В.,

представителя 3-го лица на стороне ответчика администрации муниципального района «Вуктыл» Гоцуленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой В.Л. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Сказка» г. Вуктыл, Федеральному Казначейству Министерства финансов Российской Федерации об обязании ответчиков привести оклад в соответствие с действующим законодательством, произвести перерасчет и взыскать суммы задолженности по заработной плате с индексацией,

установил:

Трунова В.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Сказка» г. Вуктыл /далее - МДОУ «Детский сад «Сказка»/, Федеральному казначейству Министерства Финансов Российской Федерации об обязании ответчиков привести оклад в соответствие с действующим законодательством и установить его не менее 4 330 рублей в месяц, произвести перерасчет, исходя из повышения МРОТ с 01.09.2007 года - 2300 рублей, а с 01.01.2009 года - 4 330 рублей и взыскать суммы задолженности по заработной плате с 10 ноября 2008 года с учетом повышения МРОТ с индексацией с учетом ставки рефинансирования Центробанка ...

...Российской Федерации.

Истец Трунова В.Л., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка за её личной подписью, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Мезенцева С.В. с иском не согласилась в полном объеме, при этом пояснила, что зарплата истцу начислялась и выплачивалась своевременно в соответствии с нормативными документами в размере, превышающем МРОТ, а также заявила о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

По делу в качестве 3-го лица на стороне ответчика судом привлечена администрация муниципального района «Вуктыл», представитель которого в судебном заседании с доводами представителя ответчика согласился, считает, что нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителя ответчика и представителя 3-го лица на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

Вопросы оплаты труда работников МДОУ «Детский сад «Сказка» регламентируются:

Постановлением руководителя администрации МР «Вуктыл» № 10/864 от 24.10.2007 г. «Об оплате труда работников учреждений образования МР «Вуктыл» /с учетом изменений от 23.092008 года № 09/1140, от 30.10.2009 года № 10/1228/;

Постановлением руководителя администрации муниципального района «Вуктыл» от 22.09.2008 года № 09/1115 «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального района «Вуктыл» /с учетом изменений от 30.09.2009 года № 09/1157/;

Приказом Управления образования МР «Вуктыл» от 02.11.2007 года № 284 «Об утверждении документов, регулирующих оплату труда в образовательных учреждениях муниципального района «Вуктыл»;

Положением «О выплатах стимулирующего характера работникам МДОУ «Детский сад «Сказка», утвержденного заведующим МДОУ «Детский сад «Сказка».

Материалами дела установлено, что Трунова В.Л. работает в МДОУ «Детский сад «Сказка» с Дата обезличена в (должность обезличена) и Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен трудовой договор Номер обезличен по (должность обезличена). Должностной оклад по исполняемой Труновой В.Л. работе составляет (...) рублей. Истцу производятся компенсирующие выплаты до (...) %, доплаты в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам МДОУ «Детский сад «Сказка», доплата за выслугу лет (...) %, а также на должностной оклад, доплаты начисляются районный коэффициент 40 % и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 %.

Оспаривая правильность начисления заработной платы, истец указала на то, что в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 01.09.2007 года - 2 300 рублей, а с 01.01.2009 года - 4 330 руб. размер её оклада должен равняться с 10.11.2008 года - 2300 рублей, а с 01.01.2009 года - 4 330 руб.

Однако суд находит указанные доводы не основанными на законе и требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного и стимулирующего характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Кроме того, при рассмотрении настоящего иска, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Факт пропуска такого срока по неуважительным причинам служит самостоятельным основанием к отказу в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом, однако уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, поскольку фактически о праве на получение заработной платы, исчисленной из должностного оклада, истец должна была узнать после опубликования Федерального закона от 24.06.2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», т.е. 28 июня 2008 года.

Срок, установленный ст. 392 ТК РФ, начинает течь с 01 января 2009 года, то есть с момента, когда начинает действие Федеральный закон от 24.06.2008г. № 91-ФЗ.

Однако в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав истица обратилась 03 июня 2010 г.

Часть первая статьи 392 ТК РФ согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный для обращения в суд по делам о защите трудовых прав трехмесячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.

Федеральный закон № 91-ФЗ, а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения, истец работает в учреждении ответчика, ежемесячно получает заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Доказательств уважительности причины пропуска срока истица не представила, поэтому суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд, то есть за март, апрель, май 2010 года.

Согласно расчетных листов, представленных в материалы дела, видно, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за спорный период (март-май 2010 года) не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по существу, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к МДОУ «Детский сад «Сказка» в полном объеме.

Суд считает, что Федеральное Казначейство Министерства финансов Российской Федерации не может быть ответчиком по делу, так как не является работодателем истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Труновой В.Л. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Сказка» г. Вуктыл об обязании ответчика привести оклад в соответствие с действующим законодательством, произвести перерасчет и взыскать суммы задолженности по заработной плате за период с 10 ноября 2008 года по 31 мая 2010 года с индексацией - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Вуктыльский городской суд.

Судья: Г.Н.Фролова

Дело № 2- 229/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Вуктыл 10 июня 2013 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием помощника прокурора города Вуктыл Степанова С.А.,

представителя ООО «Тепло Коми-Вуктыл» Помалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Вуктыл в интересах Труновой В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКом - Вуктыл» о понуждении принять меры к перерасчету начислений по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению,

у с т а н о в и л :

прокурор г.Вуктыл обратился в суд в интересах Труновой В.Л. к ООО «ТеплоКом - Вуктыл» с заявлением о понуждении принять меры к перерасчету начислений по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В судебном заседании установлено, что поскольку заявленные прокурором требования о перерасчете выполнены ответчиком в добровольном порядке, то помощник прокурора г.Вуктыл в судебном заседании просил прекратить производство по делу заявив, что делает это добровольно, и осознавая последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Возражений о прекращении дела, в связи с отказом от иска, истица и представитель ответчик не имели.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ прокурора г.Вуктыл от требований к ООО «ТеплоКом - Вуктыл»» в интересах Труновой В.Л. о понуждении принять меры к перерасчету начислений по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку это не противоречит закону, ...

...не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по делу по заявлению прокурора города Вуктыл в интересах Труновой В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКом - Вуктыл» о понуждении принять меры к перерасчету начислений по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в 15 – ти дневный срок через Вуктыльский городской суд.

Судья О.В.Сурганов