Базелюк Михаил Владимирович

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июня 2015 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Тиракьянц Т.И.,

рассмотрев жалобу Базелюк М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Базелюк М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей.

Базелюк М.В., считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подал жалобу, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе Базелюк М.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по статье 12.8 КРФ об АП -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Фамилия имя отчество сотрудниками были представлены не внятно, а административный материал составлен не разборчивым подчерком, в связи с чем, указать фамилию имя отчество и должность лица, составившего административный протокол, не представлялось возможным. При остановке автомобиля сотрудники полиции не поя...

...снили причину его остановки и основания их дислокации в <адрес>.

О последствиях составления протокола без освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по ст. 12.26 КоАП РФ Базелюк М.В. никто не разъяснял. Так же не были разъяснены права в соответствии с действующим законодательством. При соблюдении сотрудниками требований Закона о разъяснении Базелюк М.В. прав и обязанностей он в обязательном порядке прошел бы освидетельствование, так как в состоянии алкогольного опьянения на момент составления протокола не находился. Также податель жалобы указывает на то, что в протоколе имеются дописки, в протоколе о задержании отсутствует подпись должностного лица.

На основании изложенного, Базелюк М.В. просил суд постановление мирового судьи отменить, в связи с нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и направить на новое рассмотрение.

Стороны надлежащим образом были уведомлены о дате и времени судебного настоящего судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Базелюк М.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором Базелюк М.В. собственноручно указал, что «Выпил 1 литр пива и управлял автомобилем. От освидетельствования отказался» ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым исследование не проводилось;

- протоколом о направлении Базелюк М.В. на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым в присутствии двух понятых Базелюк М.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, в чем собственноручно расписался;

- показаниями допрошенного свидетеля Гущеня И.А., который был предупрежден об ответственности.

- показаниями допрошенного свидетеля Онищенко П.Н., который был предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания,

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которому рукописные записи «Я выпил 1 литр пива и управлял автомобилем от освидетельствования отказался» и «отказываюсь», расположенные, соответственно, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. - выполнены одним лицом, самим Базелюк М.В. под воздействием сбивающих факторов, обусловленных необычными условиями выполнения, какими могли быть: непривычная поза, ограниченный участок письма, необычное состояние исполнителя, в том числе, состояние алкогольного опьянения и т.д.

Суд критически относится к доводам Базелюк М.В. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Данное утверждение опровергается совокупностью изложенных выше доказательств. В частности, показаниями свидетеля Гущеня И.А.; показаниями свидетеля Онищенко П.Н. о том, что в его присутствии Базелюк М.В. сказал, что вину признает и ехать на освидетельствование не желает.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, в протоколе имеются дописки, сомнительные подписи, сделанные Базелюк М.В., поскольку данный довод носит голословный характер и ничем объективно не подтвержден.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Базелюк М.В. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении постановления все доводы Базелюк М.В. были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, а также дополнительно представленные сведения в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Базелюк М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Доводы жалобы не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей, рассматривавшими дело, нарушен не был.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Базелюк М.В. – без удовлетворения.

Судья