Спешнев Павел Константинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 декабря 2014 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Бобыревой С.С.,

с участием представителя истца Осипова С.В., действующего на основании доверенности 62 АБ 0503996 от 30.04.2014 г., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика Сениной Е.А., действующей на основании доверенности № РГ-Д-314 от 01.01.2014 г., срок действия доверенности по 31.12.2015 г.,

третьего лица Спешева П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чайковской С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чайковская С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.09.2014 г. в 02 час. 15 мин. в районе д.18 по ул. Вознесенская г. Рязани по вине водителя Спешнева П.К., управлявшего автомобилем, и нарушившего п.10.1. ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Страховая компания приняла документы от истца и, признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществила страховую выплату в размере руб. 22 коп. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратилась к ИП Букушину С.П. для проведения независимой оценки ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере руб. Согласно отчету ИП Бакушина С.П. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила руб. 20 коп., а величина утраты товарной стоимости...

Показать ещё

... (далее УТС) – руб. 24 коп. Истец считала, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере руб. 78 коп. ( руб. (лимит ответственности страховщика) – руб. 22 коп. (выплаченное страховое возмещение)). Кроме того, истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме руб. 57 коп., компенсация морального вреда, размер которого она оценивает в руб., убытки в сумме руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе производства по делу представитель истца размер исковых требований уменьшил в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в сумме руб., кроме того, заявленные истцом убытки в сумме руб. просил взыскать в качестве судебных расходов.

Определением суда от 02.12.2014 г. производство по делу в части взыскания в пользу Чайковской С.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме руб. 78 коп. и убытков в сумме руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования подержал в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом к взысканию.

Третье лицо Спешнев П.К. в судебном заседании факт и обстоятельства ДТП, а также свою вину в его совершении признал, размер ущерба, причинный истцу в результате ДТП, не оспаривал.

Третье лицо Чайковский С.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца, и третьих лиц Чайковского С.С. и ООО «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица Спешнева П.К., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежит по праву собственности истцу Чайковской С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2014 г. в 02 час. 15 мин. около д. 18 по ул. Вознесенской г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Спешневу П.К. и под его управлением, и автомобиля, принадлежащего истцу и под управлением Чайковского С.С.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Спешнев П.К., управляя технически исправным автомобилем, не учел дорожную обстановку и совершил наезд на автомобиль, принадлежащим истцу и находившимся под управлением Чайковского С.С., в результате чего совершил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя Спешнева П.К. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина Спешнева П.К. в ДТП последним в ходе разбирательства по делу была признана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Спешнев П.К.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 14.09.2014 г.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г) (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Спешнева П.К. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис).

Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред только его имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда непосредственно в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б»).

К указанным в п.п. «б» п. 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред.действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено заключение ИП П. от 20.10.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила руб. 20 коп.

Кроме того, в размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит включению также размер утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, и также должна учитываться при определении его размера.

Согласно ИП П. от 20.10.2014 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила руб. 24 коп.

Ответчиком представленное истцом в материалы дела заключение специалиста в установленном законом порядке не оспорено.

Оформление и содержание экспертного заключения ИП П. об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, полностью соответствует требованиям законодательства об оценке. Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в заявленном им размере.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 14.09.2014 г. страхового случая (ДТП) составил руб. 44 коп.

Как установлено судом, 26.09.2014 г. ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме руб. 22 коп., 28.11.2014 г. произвел доплату страхового возмещения в размере руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2014 г., имеющимся в материалах дела, а всего в рамках лимита ответственности страховщика в сумме руб., в связи с чем истец от исковых требований о взыскании страховой выплаты отказался, производство по делу в указанной части было прекращено.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме за период с 26.09.2014 г. по 05.11.2014 г. в размере руб. 57 коп.

Как усматривается из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 16.09.2014 г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 05.10.2014 г.

Таким образом, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения составил 31 день (с 05.10.2014 г. по 05.11.2014 г. (дата определенная истцом), следовательно, размер неустойки составляет руб. ( руб. х 1% х 31 день).

Истец, просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме руб. 57 коп.

Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки предъявленных требований, а потому считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в заявленной им сумме в размере руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в ходе производства по делу осуществил истцу страховую выплату в полном объеме, решение о взыскании с ответчика страховой выплаты судом не принималось, штраф в пользу истца в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За оформление доверенности на право представления интересов в суде истцом было уплачено 700 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью.

За отправление телеграммы ответчику истцом было уплачено руб. 15 коп, что подтверждается чеком ОАО «Ростелеком».

За ксерокопирование документов для подачи досудебной претензии и иска в суд истцом уплачено руб., что подтверждается товарными чеками от 25.10.2014 г. и 05.11.2014 г. на сумму руб. и руб. соответственно.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено руб., что подтверждается квитанцией от 23.10.2014 г.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30.09.2014 г. и распиской от 05.10.2014 г. В объем оказанных представителем услуг входит консультация, изучение материалов дела, помощь в организации и проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии, вручение претензии ответчику, консультация, изучение материалов дела, составление иска, подготовка документов для суда, представление интересов в суде ( руб.)

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражений ответчика о завышенности заявленных к взысканию указанных судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме руб.15 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайковской С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чайковской С.В. неустойку в сумме руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а также судебные расходы в сумме руб. 15 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Решение вступило в законную силу 23.01.15г

Свернуть