Зимников Владимир Владимирович

Дело № 2-3398/2024

УИД03RS0006-01-2023-003878-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Зимникову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Зимникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор от 02.09.2013 г. № 05/00-063677/810-2013 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 02.09.2013 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Сумма кредита составила 100 000 руб. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита путем получения кредитной карты «Стиль Жизни» 02.09.2013 г. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 31.08.2017 г. ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» по договору уступки прав (требований) № 44/0343-04/17 от 31.08.2017 г. НАО «Первое коллекторское бюро» 06.12.2021 г. сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». Истец направил ответчику требов...

...ание об исполнении кредитного договора в полном объеме. На дату уступки прав (требований) задолженность Зимникова В.В. составляет 200 114 руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 122 738 руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 77 376 руб. 26 коп. Зимников В.В. с даты взыскателем права требования погасил часть задолженности на сумму 10 669 руб. 48 коп.

НАО «Первое клиентское бюро» просит взыскать с Зимникова В.В. задолженность за период с 08.01.2015 г. по 31.08.2017 г. по кредитному договору № 05/00-063677/810-2013 от 02.09.2013 г. в виде задолженности по основному долгу в размере 2 7376 руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 77 376 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 604 руб.

В судебное заседание НАО «Первое клиентское бюро» не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело без его участия.

Зимников В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу его регистрации.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ими процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом права истцов на рассмотрение их дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 и ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 02.09.2013 г. на основании заявления ответчика между ПАО «Россгосстрах Банк» и Зимниковым В.В. заключен кредитный договор № 05/00-063677/810-2013 на следующих условиях: лимит кредитования – 100 000 руб., договор заключен на срок до 02.09.2023 г., процентная ставка: при выполнении условий льготного периода кредитования – 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования – 26% годовых.

Обязательства по предоставлению Зимникову В.В. денежных средств ПАО «Росгосстрах Банк» исполнены в полном объеме и в установленный договором срок путем выдачи ответчику банковской карты, с использованием которой ответчиком совершались расходные операции.

Судом также установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов Зимниковым В.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

31.08.2017 г. между ПАО «Росгосстраъ Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» (после смены фирменного наименования – НАО «Первое клиентское бюро») заключен договор уступки прав (требований) № 44/0343-04/17, в соответствии с которым право требования с Зимникова В.В. задолженности по кредитному № 05/00-063677/810-2013 от 02.09.2013 г. перешло к НАО «Первое клиентское бюро» в сумме 200 114 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 122 738 руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 77 376 руб. 26 коп.

Зимников В.В. с даты взыскателем права требования погасил часть задолженности на сумму 10 669 руб. 48 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № 05/00-063677/810-2013 от 02.09.2013 г. составляет задолженность по основному долгу в размере 2 7376 руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 77 376 руб. 26 коп. за период с 08.01.2015 г. по 31.08.2017 г.

Судом представленный истцом расчет проверен, суд считает его верным, арифметически правильным. Ответчик своего расчета суду не представил.

Следовательно, исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Зимникова В.В. задолженности по основного долгу по кредитному договору № 05/00-063677/810-2013 в размере 80 144 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Зимникова В.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» следует взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 2 604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Зимникова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8005 №, в пользу НАО «Первое клиентское бюро», ИНН 2723115222, задолженность по основного долгу по кредитному договору № 05/00-063677/810-2013 от 02.09.2013 г. в размере 80 144 руб. 62 коп. за период с 08.01.2015 г. по 31.08.2017 г., расходы на уплату госпошлины в размере 2 604 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Шакирова

дело № 2-8200/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Шариповой Р.Р.,

с участием представителя истца - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимникова В.В. к Банк») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зимников В.В. обратился в суд с иском к Банк» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком на основании анкеты-заявления №.1 был заключен кредитный договор № №. Зимникову В.В. был предоставлен кредит в размере 177 275,15 рублей сроком на 84 месяца. В сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере 31 923,15 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным условие кредитного договора № ID№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взыскании комиссии в заявленном размере 31 923,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банком был произведен возврат комиссии.

Поскольку комиссия была включена в сумму кредита, на нее также начислялись проценты. В связи с чем Истец обратился с претензией в банк с требованием вернуть в 10-дневный срок излишне начисленные проценты на незаконно удержанную комиссию в размер...

...е 33 934,90 рублей. Данные требования были оставлены банком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу проценты, начисленные на незаконно полученные денежные средства в размере 33 934,90 рублей, неустойку в размере 33 934,90 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу Истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Истец Зимников В.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк» - ФИО5 на судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком на основании анкеты-заявления №.1 был заключен кредитный договор № ID№. Зимникову В.В. был предоставлен кредит в размере 177 275,15 рублей сроком на 84 месяца.

Также был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», где удержанная банком сумма за указанную комиссию составляет 31 923,15 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным условие кредитного договора № ID№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взыскании комиссии в заявленном размере 31 923,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банком был произведен возврат комиссии.

Поскольку комиссия была включена в сумму кредита, на нее также начислялись проценты. В связи с чем Истец обратился с претензией в банк с требованием вернуть в 10-дневный срок излишне начисленные проценты на незаконно удержанную комиссию в размере 33 934,90 рублей. Данные требования были оставлены банком без удовлетворения.

Расчет излишне начисленных процентов, представленный Истцом, судом проверен, считает его не верным. Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено погашение процентов за пользование кредитом в размере 57148,06 руб., в связи с чем представленный ответчиком расчет судом признан арифметически правильным и с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 10 286,47 руб.

В требованиях истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 33 934,90 рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму начисляются проценты на основании статьи 395 ГКРФ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Требование истца о возврате сумм, которые, по его мнению, были получены Банком незаконно, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований не может повлечь взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 143,23 рублей в пользу Истца.

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи № к Договору №.1-2016 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает разумным пределом возмещения расходов на услуги представителя в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 411,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимникова В.В. к Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Банк» в пользу Зимникова В.В. проценты, начисленные на незаконно полученные денежные средства в размере 10 286,47 рублей, штраф в размере 5 143,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 411,46 (четыреста одиннадцать рублей сорок шесть копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Шаймиев