Синанян Эдуард Рубенович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование», ФИО7, третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. в <адрес> ЗБ водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при развороте влево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> 161, двигающемуся прямо на разрешающий сигнал светофора по главной дороге со встречного направления под управлением водителя ФИО7, и допустил с ним столкновение, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

По материалу вышеуказанного ДТП проводилась судебная автотехническая экспертиза на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 сотрудником ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО7, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

На основании заключения эксперта по материалам дела об АП по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка действиям участникам происшествия в данной дорожной ситуации, в результате ч...

...его и была определена виновность в совершении ДТП водителя ФИО7.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В связи с этим 21ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля.

В установленный законом срок истцу никакой выплаты от СК АО «Альфастрахование» не поступало, поступил ответ от СК АО «Альфастрахование» об отказе страхового возмещения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ». Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 290 900 рублей.

<данные изъяты>. в адрес ответчика была направлена претензия, ответчиком была получена данная претензия. В ответ <данные изъяты>. от ответчика был получен отказ в страховом возмещении.

<данные изъяты> было подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты>. в удовлетворении требований ФИО7 об осуществлении АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения отказано.

Истец считает, что АО «Альфастрахование» обязаны уплатить неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день со 290 900 *1% = 2 909 рублей. Срок просрочки со стороны страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Сумма за указанный период составляет: 2 909 руб. * 154 дня = 447 986 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 245 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей. От исковых требований к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 112 000 руб. отказался в связи с выплатой в ходе судебного разбирательства ФИО7 возмещения ущерба, причиненного ТС истца.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО7.

Истец в судебное заседание явился, поддержал свое ходатайство, поскольку ответчик ФИО7 добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи данного искового заявления в суд.

Представитель истца, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал ходатайство.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, не возражал против ходатайства.

Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебное заседание явился, не возражал против ходатайства.

Ответчик АО «Альфастрахование» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии ответчика, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае отказ истца от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом, как видно из материалов дела, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Расходы по производству экспертизы возложены на истца, им не оплачены.

Экспертиза выполнена, в материалах дела имеется заключение <данные изъяты>» № от 04ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В связи с поступившим из ООО «ЭУ «Глобэкс» ходатайством об оплате проведенной по делу комплексной судебной экспертизы в размере 45 989,56 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплате судебной экспертизы взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку истец не поддерживает свои требования к ответчику ФИО7 в размере 112 000 руб. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 695,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО7 в части исковых требований к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО7 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 695,30 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.В. Иноземцева

Судья Иноземцева О.В. дело № 33-6291/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3195/20 по иску Асатурян А.Г. к АО «Альфастрахование»», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе АО »Альфастрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова -на-Дону от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Асатурян А.Г. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование»», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 27.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144026, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Синанян Э.Р. и Мерседес Бенц Е200 CGI, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Асатурян А.Г. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Синанян Э.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21.02.2020г. истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о в...

...озмещении убытков, полученных в результате ДТП.

28.02.2020 г. был произведен осмотр автомобиля, однако выплата истцу не последовала. Согласно выводов экспертного заключения № 593 от 18.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 290 900 руб.

28.05.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчиком была получена данная претензия, однако претензия осталась без удовлетворения.

22.06.2020г. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.07.2020г. в удовлетворении требований Асатурян А.Г. об осуществлении АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения отказано.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 245 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб.

Определением Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону от 30.11.2020г. принят отказ Асатурян А.Г. в части исковых требований к Синанян Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Производство по гражданскому делу в части исковых требований Асатурян А.Г. к Синанян Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Ростова -на-Дону от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Асатурян А.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 245 800 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 122 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7150 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 294,26 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертиза при наличии в деле двух экспертных заключений, проведенных по поручению истца АО «Альфастрахование» и финансового уполномоченного. Судом не дана соответствующая оценка указанным заключениям.

Кроме того, а заключении судебной экспертизы экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки и их наличие, экспертом указаны предположительные выводы, не исключающие возможность получения повреждений транспортного средства в ином ДТП. Также экспертом не в полной мере был исследован административный материал, в том числе объяснения водителей, что привело к недостоверным выводам экспертного исследования.

Обращает внимание также на то, что ответчик действовал в соответствии со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, надлежащим образом исполнив свои обязательства, в связи, с чем взыскание неустойки в данном случае законом не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Асатурян А.Г., представителя Асатуряна А.Г. по ордеру Бичнигаури А.Н., Синанян Э.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес Бенц Е200 CGI, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по праву собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации тс (л.д.9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2019 г. в 20 часов 30 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ водитель Синанян Э.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21144026, государственный номер

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при развороте влево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц Е200 CGI, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигающемуся прямо на разрешающий сигнал светофора по главной дороге со встречного направления под управлением водителя Асатурян А.Г., и допустил с ним столкновение, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно, постановления об административном правонарушении от 19.02.2020 г. виновным признан Синанян Э.Р.

В ходе судебного разбирательства Синанян Э.Р. виновность в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Синаняна Э.Р. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДПТ не застрахована.

21.02.2020г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.02.2020г. по направлению АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС истца АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Прайсконсалт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № 1611456 от 11.03.2020г., установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах.

11.03.2020г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 357159 уведомило Заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 27.12.2019 г. страховым случаем.

01.06.2020г. истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 290 900 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., взыскании неустойки в размере 215 266 руб.

В обоснование своих требований истец приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение № 593 от 18.05.2020г., подготовленное по его инициативе ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 290 900 руб., без учета износа составляет 512 100 руб.

22.06.2020г. было подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

08.06.2020г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/528023 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.07.2020г. в удовлетворении требований Асатурян А.Г. об осуществлении АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения отказано.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2020 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭУ «Глобэкс».

Согласно заключению судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО «ЭУ «Глобэкс» №044/2020 от 04.11.2020 года перечень повреждений, полученных ТС Мерседес Бенц Е200 CGI, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованных в едином механизме ДТП от 27.12.2019 г., был определен и соответствует повреждениям ТС, указанным в материалах дела, за исключением трасс нижней части переднего бампера, повреждений переднего левого ходового огня, кронштейна левого, воздуховода верхнего, трубок охлаждения АКПП, шлангов системы охлаждения. При этом, стекло левой фары и часть ее корпуса имеют следы кустарного ремонта в виде склейки и спайки. На поверхности передней части крыла переднего левого автомобиля имеется залом материала, а также нарушение лакосочного покрытия, разрыва указанного в одном из актов осмотра ТС не обнаружено. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 CGI, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учетом Единой методики расчета на дату ДТП от 27.12.2019 года составляет 245 800 руб. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 CGI, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 27.12.2019 года без учета Единой методики и без учета износа составляет 620 210 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 929,931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", принимая во внимание заключение ООО «ЭУ «Глобэкс» №044/2020 от 04.11.2020, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент принятия судом решения ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, в связи с чем при определении подлежащего взысканию размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался

выводами указанного заключения и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, а также на основании положений ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст. 151,1101 ГК РФ взыскал моральный вред.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98,100,103 ГПК суд разрешил требования о взыскании судебных расходов и издержек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «ЭУ «Глобэкс» №044/2020 от 04.11.2020г. не свидетельствуют о неправильности решения и направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о наличии в материалах дела проведенной страховщиком экспертизы ООО «Прайконсалт», согласно которой повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200 CGI, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли образоваться в результате ДТП от 27.12.2019 г., и проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, согласно которой повреждения указанного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.12.2019 г., не свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы ООО «ЭУ «Глобэкс» №044/2020 от 04.11.2020г., поскольку данное решение находится в пределах процессуальных полномочий суда применительно к ст. 79 ГПК РФ, а ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы было надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфастрахование» о том, что ответчик действовал в соответствии со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2021г.