Лоскутов Владимир Евгеньевич

Дело № 2-1094/2025

76RS0024-01-2025-000352-89

Принято в окончательной форме 23.05.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ТБанк" к наследственному имуществу Лоскутова Е.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

АО "ТБанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Лоскутова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129 196,58 руб., из которых: 123 236,90 руб. – основной долг, 5 959,68 руб. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 876 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Лоскутовым Е.В. и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты НОМЕР на сумму 122 000 руб., Лоскутов Е.В. умер, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. Размер задолженности составил 129 196,58 руб., из которых: 123 236,90 руб. – основной долг, 5 959,68 руб. – проценты.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лоскутова Ж.Д., Лоскутов В.Е.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, уведомлен надлежаще, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики Лоскутова Ж.Д., Лоскутов В.Е. заявленные требования не признали, пояснили, что в наследство не вступали, отказ от наследства не писали, у ...

...Лоскутова Е.В. имущества не было.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Лоскутовым Е.В. и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты НОМЕР (л.д. 118).

В нарушение условий договора заемщик Лоскутов Е.В. не производил оплаты в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность Лоскутова Е.В. составляет 129 196,58 руб., из которых 123 236,90 руб. – основной долг, 5959,68 руб. – проценты (л.д. 11).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лоскутов Е.В. умер.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ установлено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Правила о прекращении обязательства смертью гражданина рассчитаны на обязательства, носящие личный характер, ибо, по общему правилу, обязательственные правоотношения - имущественного характера, не связанные с личностью должника, не прекращают своего существования со смертью гражданина, а переходят к его наследникам.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что после Лоскутова Е.В. открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства, о выдаче свидетельств о праве на наследство никто не обращался (л.д. 153).

Лоскутова Ж.Д., Лоскутов В.Е. проходятся родителями Лоскутову Е.В., что подтверждается записью акта о рождении (л.д. 141).

Из пояснений ответчиков по делу следует, что ответчики проживали совместно с Лоскутовым Е.В.

При разрешении спора, суд исходит из того, что ответчики фактически приняли наследство после смерти сына.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что на счете, открытом на имя Лоскутова Е.В. в ПАО Сбербанк, имеются денежные средства в размере 2551,07 руб. (л.д. 149).

Иного движимого либо недвижимого имущества, зарегистрированного за наследодателем Лоскутовым Е.В., судом не установлено.

Таким образом, размер задолженности превышает стоимость наследственного имущества, размер ответственности наследника будет равен стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, с Лоскутовой Ж.Д., Лоскутова В.Е. подлежит взысканию солидарно задолженность по договору кредитной карты в размере 2551,07 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (2%) с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» (<данные изъяты>) к наследственному имуществу Лоскутову Е.В. (паспорт <данные изъяты>), Лоскутовой Ж.Д. (паспорт <данные изъяты>), Лоскутову В.Е. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Лоскутовой Ж.Д., Лоскутова В.Е. в пользу АО «ТБанк» в солидарном порядке задолженность по договору кредитной карты в сумме 2551 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Березина

УИД 74RS0004-01-2023-004479-38 КОПИЯ

Дело № 2-137/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования на 1/3 денежных средств принадлежащих наследодателю ФИО1, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. (л.д. 129).

В обоснование иска указала на то, что в период с 1976 года по 2000 года истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, после расторжения брака фактически брачные отношения между супругами были продолжены. Кроме того, в период брака и после его расторжения истец находилась на полном иждивении супруга ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, в состав наследственной массы вошли денежные средства, хранящиеся в ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «Сбербанк». Наследниками первой очереди являются сыновья истца ФИО14 (ФИО13) Л.В. и умершего ФИО1 – ФИО3, ФИО4, вместе с тем, ввиду того, что брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, при фактически ведении совместного хозяйства супругами, истец не имеет возможности вступить в наследственные права, просит признать право собственности в поряд...

...ке наследования на 1/3 денежных средств принадлежащих наследодателю ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали на то, что мать с отцом совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенных п. п. «в» п. 31 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В подп. «г» данного пункта разъяснено, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое значения при установлении факта нахождения лица на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти, является то обстоятельство, что оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Исходя из вышеизложенного, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Как предусмотрено ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовыми записями о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,65).

От брака супруги имеют двоих совместных детей – ФИО3, ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 25-26).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что также подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти (л.д. 17,67).

После смерти ФИО1 нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты Челябинского городского округа Челябинской области ФИО10 заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя ФИО3, ФИО4, а также бывшая супруга наследодателя ФИО2, указав при подаче заявления о том, что находилась на иждивении наследодателя. Несмотря на расторжение брака в 2000 году, фактические брачные отношения были сохранены.

Как следует из материалов дела в состав наследственного имущества входит квартира по адресу: <адрес>, денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым, квартиру по адресу: <адрес> он завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости, одновременно с фиксированной выплатой к страховой пенсии по старости. Согласно справке отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составлял 22250 руб. 36 коп., с ДД.ММ.ГГГГ и на дату смерти - 24475 руб. 98 коп.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ размер ее пенсии по старости составил 9498 руб. 35 коп., федеральная социальная доплата – 1476 руб. 78 руб. (л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности ФИО2 находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что также подтверждается копями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 19-22).

Из пояснений сторон, а также пояснений допрошенных по ходатайству ответчиков свидетелей следует, что при жизни ФИО1 фактически проживал в доме, принадлежащем ФИО2 по адресу: <адрес>.

Согласно, представленной копии медицинских документов, адрес места проживания ФИО1, ФИО2 указан: <адрес>Б, <адрес> (л.д. 27-29, 32). Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2

Исходя из представленной в материалы дела копии доверенности ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ФИО1 предоставляет своему представителю ФИО2 полномочия на проведение от его имени операции и действия по банковским счетам, открытым на его имя (л.д. 23-24).

Кроме того, из представленной выписки по переводам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 регулярно осуществлял оплату коммунальных услуг за недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 - <адрес>Б, <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что фактически ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство, исходя из финансового положения ФИО2, ФИО1, имея доход значительно выше ФИО2 оказывал ей материальную помощь.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для признания факта нахождения ФИО2 на иждивении ее умершего гражданского супруга ФИО1

Следовательно, заявление ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении подлежит удовлетворению, поскольку оно влечет для заявителя юридические последствия, при установлении данного факта зависит возникновение, изменение, прекращение ее имущественных прав.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 218 и ст. 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Учитывая, что ФИО2 на дату смерти наследодателя ФИО8 находилась на его иждивении, ФИО2 имеет право наследования на равне с иными наследниками по закону, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, за ФИО8 подлежит признание право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли денежных вкладов, находящийся на счете ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», открытые на имя наследодателя ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов в рамках спора о признании доверителя наследником после смерти ФИО1. Разделом 3 договора установлена стоимость оказанных услуг в размере 5000 рублей – составление искового заявления, 3000 рублей за участие в одном судебном заседании (л.д. 100-102).

В материалы дела представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д. 130).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/3 доли денежных вкладов, находящийся на счете ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», открытые на имя наследодателя ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ПП Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение вступило в законную силу 23.02.2024 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-137/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2023-004479-38

Дело № 2-2018/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВЕ к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЛВЕ обратился с иском в суд к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ШИС, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец ЛВЕ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, а также ходатайствовал о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Третьи лица – ШИС, ГТА, ОАО СК «ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими ч...

...астичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ШИС, управляя автомобилем «<***>» гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «<***>», гос. рег. знак № под управлением водителя ЛВЕ

Своими действиями ШИС нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ЛВЕ суд не усматривает.

Гражданская ответственность ЛВЕ на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис страхования ССС № (cрок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ШИС на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЖАСО», полис страхования ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля «<***>», гос. рег. знак № является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства 7409 №.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, выплату страхового возмещения произвела в размере <***>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и <***> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <***>.

В подтверждение размера ущерба, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <***> рублей, утрата товарной стоимости <***>, стоимость услуг оценщика составила <***>, затраты на ксерокопирование составляют <***>.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, представитель ответчика, в обоснование выплаченной суммы представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ответчика, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ставила <***>. Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию с ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «<***>».

На обсуждение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<***>», гос. рег. знак № от повреждений, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ООО АКЦ «<***>» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<***>», гос. рег. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <***>.

Возражений по поводу выводов эксперта ООО АКЦ «<***>» стороны не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с п. п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании вышеизложенного, размер ущерба, причиненный от данного ДТП, составил <***>

Разрешая требования истца о взыскании стоимости оценки в размере <***>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3.5 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснению в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика). По смыслу приведенных положений законодательства следует, что положения п. 3.5 Единой методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Отчет ООО «<***>» № подготовлен с нарушениями действующего законодательства.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере <***> не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <***>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Положения п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО устанавливают, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП ШИС предъявлен полис СК «ЖАСО» № В соответствии с данными сайта РСА срок действия договора ОСАГО определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен до 01.09.2014г., применяются положения п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страхвщик обязан произвести страховую выплату.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ЛВЕ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как частичная выплата страхового возмещения было произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере <***>.

Суд считает, что расчет истца не основан на нормах права, следовательно, сумма подлежащая взысканию по мнению суда составит за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>. *1/75*8,25%*25 дн.).

Требования о взыскании финансовой санкции не могут быть удовлетворены, поскольку взыскание финансовой санкции по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке при обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (<***> рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме до принятия судом решения, характер и срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 7000 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» произведены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <***>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, на основании этого с ЛВЕ в пользу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма <***>.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Данные расходы подтверждены платежными документами.

Суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <***> в пользу ЛВЕ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов по ксерокопированию в размере <***> не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не относятся к обязательным.

Учитывая сумму удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <***> по требованиям имущественного характера и <***> рублей по требованиям неимущественного характера, всего <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛВЕ к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахвоание» в пользу ЛВЕ страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы на услуги представителя в размере <***>

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Взыскать с ЛВЕ в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <***>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

<***>. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь ЖЯО

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2021 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Шевченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5 – 512/2021

в отношении Лоскутова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. гражданин Лоскутов В. Е. находился вне места своего проживания, а именно в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 2.5 Постановления губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лоскутов В.Е. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, осознал опасность своего поведения, обязуется впредь не нарушать масочный режим.

Выслушав мнение правонарушителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Из п. 2.5. Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 (ред. от 28.01.2021) «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» следует, обязать: граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); гр...

...аждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» установлено, что в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. гражданин Лоскутов В. Е. находился вне места своего проживания, а именно в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 2.5 Постановления губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020.

Таким образом, действия Лоскутова В.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Лоскутовым В.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Лоскутова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ППСП МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, фото отчетом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая личность правонарушителя, а так же то, что Лоскутов В.Е. осознал общественную опасность своего поведения, раскаялся в содеянном, суд считает, что назначение наказания в виде предупреждения будет достаточно для достижения цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Лоскутова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>