Титоренко Игорь Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 19 марта 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/15 по иску Титоренко И.М. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ЗАО СК «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Титоренко И.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", 3-е лицо ЗАО СК "ДАР" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 29.07.2014 года в 14.00 произошло ДТП в <адрес> участием Мерзлова А.А., управляющего ТС ТС1», №, принадлежащий ему на праве собственности, застрахованный в ЗАО СК «ДАР», и Титоренко И.М. управляющего ТС ТС», г/н №. принадлежащий ему на праве собственности, застрахованный в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Мерзлов А.А. управляя автомобилем ТС1», №. в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ТС», г/н № под управлением водителя Титоренко И.М..

В результате ДТП ТС», г/№ получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» на сегодняшний момент не перечислила страховое возмещение и о принятом решении по страховому случаю страхователь уведомлен не был.

Истец обратился к независимому эксперту. По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП Б стоимость восстановител...

Показать ещё

...ьного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 137 185,22 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 7920 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием уполномоченного представителя.

Представитель истца, на основании доверенности Цаун В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, на основании доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо уполномоченного представителя в зал судебного заседания не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 произошло ДТП в <адрес> участием Мерзлова А.А., управляющего ТС «ТС1», №, принадлежащий ему на праве собственности, застрахованный в ЗАО СК «ДАР», и Титоренко И.М. управляющего ТС ТС г/н <адрес> принадлежащий ему на праве собственности, застрахованный в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Мерзлов А.А. управляя автомобилем «ТС1», №. в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ТС», г/н № под управлением водителя Титоренко И.М..

В результате ДТП ТС ТС», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 29.07.2014 года.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В соответствии с Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с данным Федеральным Законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» на сегодняшний момент не перечислила страховое возмещение и о принятом решении по страховому случаю страхователь уведомлен не был.

Истец обратился к независимому эксперту. По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным БВ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 137 185,22 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.11.2014г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 12.02.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118170,59 рублей, без учета износа составляет 134499,91 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа составляет 118170,59 рублей.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 118170,59 руб.

Так же истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7920 рублей в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Данная положение подтверждается позицией Верховного суда РФ, что отражено в Определении от 28 июля 2011 г. при рассмотрении кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г., кассационная инстанция указала, что "в силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7920 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, что составляет 63545,30 руб., из расчета: 118170,59+1000+7920 / 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., а также расходы по оформлению доверенности – 1050руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг, услуг по составлению досудебной претензии завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя, услуг по составлению досудебной претензии подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титоренко И.М. сумму страхового возмещения в размере 118170,59 рублей, штраф в размере 63545,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 7920 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, расходы на представителя, расходы на составление досудебной претензии в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 4834,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2015 года.

Судья:

Свернуть