Прокофьева Анастасия Григорьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-23646/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4319/2023

УИД № 30RS0001-01-2023-005811-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2024 года

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Брянского В.Ю., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Оксаны Викторовны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Прокофьевой Анастасии Григорьевны к САО «ВСК», Новиковой Оксане Викторовне о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Прокофьева А.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также к Новиковой О.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана водитель Новикова О.В. Прокофьев Т.Я. (собственник транспортного средства «<данные изъяты>») обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору/полису ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству. Требование предъявлено к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Новиковой О.В., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред не только автомобилям, но и иному имуществу - леерному ограждению. 21 сентября 2022 года по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляет 567 959 руб., с учетом износа - 320 636 руб. 29 сентября 2022 года представителем Прокофьева Т.Я. в САО «ВСК» представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В качестве формы страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на СТОА, при этом Прокофьев Т.Я. был согласен произвести доплату за ремонт, ...

...превышающую лимит ответственности страховщика. 14 октября 2022 года САО «ВСК» выплатило Прокофьеву Т.Я. страховое решение в денежной форме с учетом износа в размере 320 636 руб. Соглашения об изменении формы страхового возмещения между Прокофьевым Т.Я. и САО «ВСК» не заключалось. 08 ноября 2022 года Прокофьев Т.Я. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 79 364 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Кроме того, просил выплатить ему неустойку за период с 20 октября 2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 79 364 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 79 364 руб., но не более 400 000 руб., однако САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований. Не огласившись с выплаченной страховщиком суммой, Прокофьев Т.Я. обратился с указанными требованиями к финансовому уполномоченному, который также отказал в их удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев Т.Я. умер. Наследником Прокофьева Т.Я. является истец, к ней перешло в порядке универсального правопреемства право требования к САО «ВСК» надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору/полису ОСАГО, право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в части, непокрытой страховым возмещением, к Новиковой О.В.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Прокофьевой А.Г. взысканы страховое возмещение в размере 79 364 руб., неустойка за период с 20 октября 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 79 364 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 39 682 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также неустойка, начисленная на сумму 79 364 руб., начиная с 21 июля 2023 года, исходя из 1% за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты суммы 79 364 руб., но вместе с неустойкой, взысканной за период с 20 октября 2022 года по 20 июля 2023 года, не более 400 000 руб. С Новиковой О.В. в пользу Прокофьевой А.Г. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 424 227 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7442 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 468,20 руб.

В кассационной жалобе ответчик Новикова О.В. просит отменить судебные постановления в части взыскания с нее разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебных расходов, прекратить производство по делу в указанной части. В обоснование жалобы указано, что Прокофьева А.Г. взыскивает с ответчика сумму не на восстановление поврежденного транспортного средства, который продан, в связи с чем взысканная сумма является неосновательным обогащением истца, которая злоупотребляет своим правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02 сентября 2022 года по вине водителя Новиковой О.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности Прокофьеву Т.Я.

Прокофьев Т.Я. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Представителем САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного автомобиля, организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНО».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНО» № от 23 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 567 959 руб., с учетом износа - 320 636 руб.

Потребителем выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (возмещение причиненного вреда в натуре), что подтверждается заявлением о страховом возмещении, при этом он был согласен произвести доплату за ремонт, в случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит страховую сумму.

Страховщик признал событие страховым случаем и 17 октября 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 320 636 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» № № от 23 сентября 2022 года, с учетом износа транспортного средства.

Письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения между Прокофьевым Т.Я. и САО «ВСК» не заключалось.

08 ноября 2022 года Прокофьев Т.Я., не согласившись с произведенной выплатой, обратился в САО «ВСК» с заявление о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» письмом от 30 ноября 2022 года отказало потерпевшему в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-142150/5010-003 от 14 декабря 2022 года Прокофьеву Т.Я. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

09 ноября 2022 года между Прокофьевым Т.Я. и Синицыной Э.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в поврежденном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев Т.Л. умер.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого в отношении умершего Прокофьева Т.Я., наследником умершего является его супруга Прокофьева А.Г., которая воспользовалась своим правом на возмещения вреда, причиненного имуществу Прокофьева Т.Я.

Прокофьев Т.Я. при жизни обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщиком автомобиль был осмотрен, однако направление на ремонт выдано не было. Доказательств со стороны САО «ВСК» невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме суду не представлено.

Поскольку страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на СТОА, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем взыскали с САО «ВСК» в пользу истца 79 364 руб. с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченного страхового возмещения.

Установив нарушение прав потребителя на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суды с учетом требований, закрепленных в пункте 21 статьи 12, пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскали с САО «ВСК» в пользу истца неустойку и штраф, а также в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда.

Судебные постановления в указанной части не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Новиковой О.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Дело+», представившему заключение № от 10 октября 2023 года, согласно которому определен характер и перечень повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, которые могут состоять в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 02 сентября 2022 года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2022 года, по состоянию на момент ДТП без учета износа составляет 824 227 руб., по состоянию на день продажи автомобиля (09 ноября 2022 года) – 826 153 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 02 сентября 2022 года составляла 1 732 784 руб., по состоянию на дату продажи автомобиля 09 ноября 2022 года – 1 754 730 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Астраханский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что истец имеет право на обращение с требованием о возмещении причиненного ущерба, непокрытого страховым возмещением, непосредственно к причинителю вреда - Новиковой О.В.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что размер причиненного потерпевшему ущерба превышает предельный размер страхового возмещения (400 000 руб.), суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба с причинителя вреда Новиковой О.В.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку Прокофьева А.Г. приняла наследство после смерти своего супруга Прокофьева Т.Я., то к ней также перешло право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным указание кассатора на злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств, свидетельствующих о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, не установлено. Обращение в суд за защитой своих прав не может рассматриваться как злоупотребление правом, закон не содержит запрета на возмещение ущерба, причиненного имуществу, после его продажи. При этом автомобиль потерпевшего был продан в поврежденном состоянии по сниженной стоимости.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 30RS0001-01-2023-005811-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело № 2-4319/2023 по иску Прокофьевой Анастасии Григорьевны к САО «ВСК», Новиковой Оксане Викторовне о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, ущерба, не покрываемого страховым возмещением и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокофьева А.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», Новиковой О.В. указав, что её муж, Прокофьев Т.Я., в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору/полису ОСАГО серия ХХХ №, в связи с причинением вреда, принадлежащему ему транспортному средству «Toyota RAV 4», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № (далее – Транспортное средство), в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 сентября 2022 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, по вине ФИО4 выплатное дело (убыток) № 8 838 466). Требование было предъявлено к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Новиковой О.В., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только автомобилям, но и иному имуществу – леерному ограждению. 21 сентября 2022 г. по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО1095027. 23 сентября 2022 г. ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1095027, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 567 959,00 руб., с учетом износа – 320 636,00 руб. 29 сентября 2022 г. представителем Прокофьева Т.Я. – Прокофьевой Н.Т. в САО «ВСК» были представлены все документы, необходимые выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В качестве формы страхового возмещения был выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом Прокофьев Т.Я. был согласен произвести доплату за ремонт, превышающую лимит ответственности страховщика. Между тем 14 октября 2022 г. САО «ВСК» выплатило Прокофьеву Т.Я. страховое возмещение в денежной форме в размере 320636,00 руб. Соглашения об изменении формы страхового возмещения между Прокофьевым Т.Я. и САО «ВСК» не заключалось. 17 октября 2022 г. САО «ВСК» уведомило Прокофьева Т.Я. о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления Транспортного средства, 08 ноября 2022 г. Прокофьев Т.Я. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в которой потребовал доплатить ему страховое возмещение в размере 79 364,00 руб. (400 000,00 руб. – 320 636,00 руб.), исходя из стоим...

...ости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа. Одновременно он потребовал уплатить ему неустойку за период с 20 октября 2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 79 364,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 79 364,00 руб., но не более 400 000,00 руб. 30 ноября 2022 г., рассмотрев заявление (претензию) от 08 ноября 2022 г., САО «ВСК», отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по инициативе САО «ВСК», в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учета износа, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Посчитав, что отказ САО «ВСК», противоречит требованиям действующего законодательства, в частности абзацу пятому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и нарушает его права, Прокофьев Т.Я. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), с требованием о взыскании с СОА «ВСК» страхового возмещения в размере 79 364,00 руб. (400 000,00 руб. – 320 636,00 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, а также неустойки за период с 20 октября 2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед ним по доплате страхового возмещения в размере 79 364,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 79 364,00 руб., но не более 400 000,00 руб. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований (решение № У-22-142150/5010-003 от 14 декабря 2022 г.). 13 декабря 2022 г. Прокофьев Т.Я. умер и не успел заявить требования к САО «ВСК» по предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному, в судебном порядке. Единственным наследником Прокофьева Т.Я. является истец, по заявлению которого открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по закону. К истцу, в порядке универсального правопреемства, перешло право требования к САО «ВСК» надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору/полису ОСАГО серия ХХХ № 0258586840, а также право требования возмещения ущерба, причиненного Транспортному средству, в части непокрытой страховым возмещением к Новиковой О.В..

Истец не согласен с принятым Финансовым уполномоченным решением, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 79 364,00 руб., неустойку за период с 20 октября 2022 г. по 20 июля 2023 г. в размере 217 457,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 39 682,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9582,30 руб., а всего 356 085,30 руб.

Также просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку, начисленную на сумму 79 364,00 руб., начиная с 21 июля 2023 г., исходя из 1% (одного процента) за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты суммы 79 364,00 руб., но, вместе с неустойкой, взысканной за период с 20 октября 2022 г. по 20 июля 2023 г., не более 400 000,00 руб.

Одновременно просит взыскать с Новиковой О.В. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 539542,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8595,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17417,70 руб., а всего 573554,70 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив при этом участие в деле своего представителя.

Представитель истца Заргарян А.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Прокофьевой А.Г. страховое возмещение в размере 79 364,00 руб., неустойку за период с 20 октября 2022 г. по 20 июля 2023 г. в размере 217 457,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 39 682,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 115,90 руб., а всего 357 618,90 руб.

Также просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Прокофьевой А.Г. неустойку, начисленную на сумму 79 364,00 руб., начиная с 21 июля 2023 г., исходя из 1% (одного процента) за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты суммы 79 364,00 руб., но, вместе с неустойкой, взысканной за период с 20 октября 2022 г. по 20 июля 2023 г., не более 400 000,00 руб.

Одновременно просит взыскать с Новиковой О.В. в пользу Прокофьевой А.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 424227,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 442,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 884,10 руб., а всего 455 553,10 руб.

Представитель САО «ВСК» Жданова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленным в дело письменным возражениям на исковое заявление, а случае их удовлетворения просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленного ко взысканию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Новикова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив при этом участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика Новиковой О.В. – Костров С.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, указал на отсутствие у истца намерения восстанавливать поврежденное Транспортное средство; полагал, что взыскание с его доверителя стоимости восстановительного ремонта не является возмещением расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, поскольку Транспортное средство отчуждено.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 02 сентября 2022 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Транспортного средства «Toyota RAV 4», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № принадлежащего супругу истца – Прокофьеву Т.Я. и под управлением Прокофьевой Н.Т. и автомобиля «Audi Q3», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику ФИО4 и под ее управлением.

Гражданская ответственность Прокофьева Т.Я. и Прокофьевой Н.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору/полису ОСАГО серия ТТТ №, гражданская ответственность ответчика Новиковой О.В. – САО «ВСК» по договору/полису ОСАГО серии ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Новикова О.В., которая, управляя автомобилем «Audi Q3», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу Транспортному средству, под управлением Прокофьевой Н.Т., движущемуся по ней (нарушила п. 1.5 и п. 8.3 ПДД РФ), в результате чего совершила с ней столкновение, от удара Транспортное средство по инерции совершило наезд на леерное ограждение.

В результате столкновения вышеуказанные автомобили и леерное ограждение получили повреждения.

Таким образом, наступил страховой случай по договору/полису ОСАГО серии ХХХ № – гражданская ответственность ответчика ФИО4 за причинение вреда имуществу ФИО2 при использовании транспортного средства.

21 сентября 2022 г. по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО1095027.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (ред. от 31 мая 2022 г.) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № ОСАГО1095027ООО «РАНЭ» от 23 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 567 959,00 руб., с учетом износа – 320 636,00 руб.

29 сентября 2022 г. представитель Прокофьева Т.Я. по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору/полису ОСАГО серии ХХХ № с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (выплатное дело (убыток) №).

Представителем выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (возмещение причиненного вреда в натуре), что подтверждается заявлением о страховом возмещении, при этом он был согласен произвести доплату за ремонт, в случае если стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превысит страховую сумму, установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000,00 руб.), о чем указано в отдельном заявлении, поданным в САО «ВСК» 29 сентября 2022 г.

14 октября 2022 г. САО «ВСК» перечислило на предоставленные представителем Прокофьева Т.Я. банковские реквизиты страховое возмещение по договору/полису ОСАГО серии ХХХ № в размере 320 636,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17 октября 2022 г. САО «ВСК» письмом № уведомило представителя Прокофьева Т.Я. о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения между Прокофьевым Т.Я. и САО «ВСК» не заключалось.

08 ноября 2022 г. в адрес САО «ВСК» от Прокофьева Т.Я. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09 ноября 2022 г. Прокофьев Т.Я. продал Транспортное средство в поврежденном состоянии Синицыной Элле Александровне за 1 000 000,00 руб.

30 ноября 2022 г. САО «ВСК» письмом № уведомила Прокофьева Тимофея Яковлевича об отказе в удовлетворении заявленных им требований о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

30 ноября 2022 г. Прокофьев Т.Я. направил Финансовому уполномоченному на рассмотрение обращение в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 79 364,00 руб. (400 000,00 руб. – 320 636,00 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, а также неустойки за период с 20 октября 2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед ним по доплате страхового возмещения в размере 79 364,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 79 364,00 руб., но не более 400 000,00 руб.

Рассмотрев обращение истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК», осуществив в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 320 636,00 руб. (с учетом износа), в полном объеме исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа Транспортного средства не имеется (решение № У-22-142150/5010-003 от 14 декабря 2022 г.).

13 декабря 2022 г. Прокофьев Т.Я. умер, не дождавшись решения Финансового уполномоченного, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В наследство после Прокофьева Т.Я. вступила его супруга Прокофьева А.Г. – истец, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу Прокофьева Т.Я..

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Право на возмещения вреда, причиненного имуществу умершего Прокофьева Т.Я, является имущественным правом, подлежащим наследованию.

Следовательно, права требования страховой выплаты, уплаты неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещения ущерба, не покрываемого страховым возмещением, носящие имущественный характер, перешли к наследнику Прокофьева Т.Я (истцу) в порядке универсального правопреемства.

Суд не может согласиться с выводами Финансового уполномоченного по существу спора, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.1, 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, САО «ВСК», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа Транспортного средства.

Направление на ремонт Транспортного средства потерпевшему не выдавалось. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 14 октября 2022 г. произвело выплату в денежном выражении в сумме 320 636,00 руб.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Учитывая, что ремонт поврежденного Транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания автомобилей произведен не был в отсутствие вины потерпевшего, и страховое возмещение со стороны САО «ВСК» осуществлено путем выплаты в денежном выражении, в отсутствие соглашения между потерпевшим и САО «ВСК», истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа Транспортного средства.

Согласно ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с неисполнением САО «ВСК» своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа за вычетом уже выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО1095027 от 23 сентября 2022 г., подготовленному ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 567 959,00 руб., с учетом износа – 320 636,00 руб.

Выводы экспертного заключения ООО «РАНЭ» относительно стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой сторонами не оспариваются и принимаются судом.

Как следует из подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 79 364,00 руб. (400 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика) минус 320 636,00 руб. ранее выплаченных страховщиком).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абз. 2 п. 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку САО «ВСК» были нарушены установленные законом сроки, истец имеет право на взыскание с САО «ВСК» неустойки за период с 20 октября 2022 г. по 20 июля 2023 г., как заявлено в иске, что по расчету истца составит 217 457,00 руб.

Также истец имеет право на взыскание с САО «ВСК» неустойки, начисленной на сумму 79 364,00 руб., начиная с 21 июля 2023 г., исходя из 1% (одного процента) за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты суммы 79 364,00 руб., но, вместе с неустойкой, взысканной за период с 20 октября 2022 г. по 20 июля 2023 г., не более 400 000,00 руб.

Вместе с тем, САО «ВСК» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, частичную выплату САО «ВСК» страхового возмещения в добровольном порядке, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, заявленный в иске, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» за период с 20 октября 2022 г. по 20 июля 2023 г. до 79 364,00 руб., полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При этом суд не считает необходимым снижать неустойку, предъявленную ко взысканию истцом за период с 21 июля 2023 г. до момента исполнения САО «ВСК» обязательства по доплате страхового возмещения в сумме 79 364,00 руб., в целях побуждения САО «ВСК» к надлежащему оказанию страховых услуг и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., в остальной части данных требований отказать.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены САО «ВСК» в добровольном порядке до обращения с иском в суд, с САО «ВСК» в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 39 682,00 руб. (79 364,00 руб. ? 50 %), без снижения его в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно экспертному заключению ООО «РЦНЭ» № 26-10-22-01 от 28.10.2022, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), по средним рыночным ценам в <адрес>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 939 542,00 руб.

По ходатайству ответчика Новиковой О.В., не согласной с предъявленным истцом размером ущерба, в целях установления соответствия имеющихся на Транспортном средстве истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2022 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, его рыночной стоимости, определением суда от 31 августа 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПЦ «ДЕЛО+».

Из представленного в суд экспертного заключения ООО ЭПЦ «ДЕЛО+» № 88-23 от 10 октября 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2022 г., исходя из среднерыночных цен в г. Астрахани без учета износа составляет:

824 227,00 руб. (по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (02 сентября 2022 г.);

826 153,00 руб. (по состоянию на дату продажи поврежденного Транспортного средства (09 ноября 2022 г.)).

Рыночная стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет:

1 732 784,00 руб. (по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (02 сентября 2022 г.));

1 754 730,00 руб. (по состоянию на дату продажи поврежденного Транспортного средства (09 ноября 2022 г.)).

Расчет стоимости годных остатков не производился, т.к. восстановление Транспортного средства признано экономически целесообразным (стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость Транспортного средства), его полная гибель не наступила.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика Новиковой О.В. возникла обязанность по возмещению потерпевшему расходов на восстановление Транспортного средства, в виде разницы между надлежащим страховым возмещением по договору/полису ОСАГО серии ХХХ № и стоимостью восстановительного ремонта данного Транспортного средства без учета износа.

Доводы представителя ответчика Новиковой О.В. – Кострова С.Н. о том, что размер ущерба должен определяться как разница между стоимостью Транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2022 г., суммой, за которую потерпевший продал Транспортное средство и надлежащим размером страхового возмещения по договору/полису ОСАГО серии ХХХ №, суд считает не состоятельными, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения, САО «ВСК» должна выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита, что недостаточно для возмещения реального ущерба. В данном случае размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и без учета продажи Транспортного средства потерпевшим, без вычета цены его продажи.

Довод о том, что поскольку потерпевший продал поврежденное Транспортное средство другому лицу, то не понес расходы по его восстановлению, что на стороне потерпевшего возникает неосновательное обогащение, является ошибочным, так как факт продажи потерпевшим поврежденного Транспортного средства не имеет значения, потерпевший вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащее ему Транспортное средство в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2022 г. повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается.

Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба – стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным. При этом оснований для зачета стоимости, по которой потерпевшим было отчуждено поврежденное Транспортное средство, не имеется.

Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения (аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 05 июля 2016 г. № 88-КГ16-3).

Поскольку в ходе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не была установлена полная гибель Транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

Оснований для квалификации проданного поврежденного Транспортного средства как годных остатков и уменьшения размера ущерба на цену продажи в данном случае не имеется, поскольку полная гибель Транспортного средства не установлена.

Выводы экспертного заключения ООО ЭПЦ «ДЕЛО+» № 88-23 от 10 октября 2023 г. сторонами не оспариваются и принимаются судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Новиковой Оксаны Викторовны ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2022 г., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам в г. Астрахани без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, в размере 424 227,00 руб. (824 227,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Суд соглашается с доводами стороны истца и представленным расчетом, и указанная разница подлежит взысканию с ответчика Новиковой О.В. в его пользу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании следующих расходов:

8 000,00 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта (подготовка ООО «РЦНЭ» экспертного заключения № 26-10-22-01 от 28 октября 2022 г.);

7 442,00 руб. – уплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшения размера исковых требований), за рассмотрение исковых требований к ответчику Новиковой О.В.;

27 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Данные расходы подтверждены, представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчиков, с учетом ходатайств представителей ответчиков снизив их до разумных пределов.

При этом, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; с ответчика Новиковой О.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 15 000,00 руб. Также с ответчика Новиковой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 442,00 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» государственная пошлина, размер которой составит 5468,20 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьевой Анастасии Григорьевны к САО «ВСК», Новиковой Оксане Викторовне о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, ущерба, не покрываемого страховым возмещением и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Прокофьевой Анастасии Григорьевны страховое возмещение в размере 79 364,00 руб., неустойку за период с 20 октября 2022 г. по 20 июля 2023 г. в размере 79 364,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 39 682,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего 211410,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Прокофьевой Анастасии Григорьевны неустойку, начисленную на сумму 79 364,00 руб., начиная с 21 июля 2023 г., исходя из 1% (одного процента) за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты суммы 79 364,00 руб., но, вместе с неустойкой, взысканной за период с 20 октября 2022 г. по 20 июля 2023 г., не более 400 000,00 руб.

Взыскать с Новиковой Оксаны Викторовны в пользу в пользу Прокофьевой Анастасии Григорьевны разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 424 227,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7442,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего взыскать 454669,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 5468,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьевой А.Г. к Управлению о включении в подсчет страхового стажа периода работы, перерасчете пенсии,

у с т а н о в и л:

Прокофьева А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что по достижению пенсионного возраста обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии по старости, предоставив необходимые документы. Решением ответчика от <дата обезличена> <№> ей была назначена пенсия по старости с <дата обезличена>, однако из подсчета страхового стажа истца исключен период её работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в первичной профсоюзной организации Т в должности председателя в связи с отсутствием лицевых счетов по заработной плате за указанный период. Считает указанное решение в части не включения незаконным, просит обязать ответчика включить период её работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности председателя первичной профсоюзной организации Т в её страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с момента возникновения права с <дата обезличена>

В судебном заседании Прокофьева А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Управления по доверенности Чернова Г.А. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требо...

...ваний в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 1; ст. 7; ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», его вступление в силу предусмотрено с 1 января 2015 года.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

На основании п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы гражданина, является трудовая книжка установленного образца.

Аналогичная норма содержится в п. 11 Постановления Правительства РФ N 1015 от 02.10.2014 г. «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», вступившем в законную силу с 01.01.2015 г.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162, в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись, (п. 2.5). В случае необходимости администрация предприятия выдает рабочим и служащим по их просьбе заверенные выписки сведений о работе из трудовых книжек (п. 2.6). Если предприятие, внесшее неправильную или неточную запись, ликвидировано, исправления вносятся правопреемником, а при его отсутствии - вышестоящей организацией, которой было подчинено ликвидированное предприятие (п. 2.7). Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (п. 2.8).

Как следует из материалов дела, решением Управления от <дата обезличена> <№> Прокофьевой А.Г. назначена трудовая пенсия по старости с <дата обезличена>. При подсчете страхового стажа не был включен период работы <дата обезличена> по <дата обезличена> в первичной профсоюзной организации Т в должности председателя в связи с отсутствием лицевых счетов по заработной плате за указанный период.

Согласно записям в трудовой книжке <дата обезличена> Прокофьева А.Г. избрана на выборную должность освобожденным председателем первичной профсоюзной организации Т на основании протокола отчетно-выборной профсоюзной конференции от <дата обезличена> Уволена в связи с окончанием срока полномочий <дата обезличена> на основании п.2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В справке ООО "Л" <№> от <дата обезличена> содержатся сведения о неоднократном переименовании Т, которое с <дата обезличена>. переименовано в Т с <дата обезличена> носило название ООО "Э" с <дата обезличена> преобразована в филиал Т На основании решения единственного участника ОАО "Н" с <дата обезличена> зарегистрировано ООО "Л" Производственные мощности по производству электрической и тепловой энергии Филиала «"А"» были переданы в аренду ООО "Л"

Согласно справке первичной профсоюзной организации ООО "Л", копии лицевых счетов по заработной плате с <дата обезличена> по <дата обезличена> не могут быть выданы по причине их утери.

Факт осуществления трудовой деятельности истца в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в первичной профсоюзной организации Т в должности председателя подтверждается справкой первичной профсоюзной организации ООО "Л" <№> от <дата обезличена>, показаниями допрошенной в качестве свидетеля Рябовой (Манило) Л.В., работавшей в спорный период совместно с истцом и представившей в судебном заседании свою трудовую книжку.

Показания данного свидетеля и представленную справку от <дата обезличена> суд признает достоверными, принимает их в качестве доказательств осуществления трудовой деятельности истцом в спорный период, поскольку они не противоречат материалам дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Отсутствие лицевых счетов по заработной плате за спорный период не влечет ущемление пенсионных прав гражданина, так как в судебном заседании факт осуществления истцом трудовой деятельности в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в первичной профсоюзной организации Т в должности председателя нашел свое подтверждение.

По мнению суда, Прокофьева А.Г. является добросовестным участником гражданских правоотношений, и её права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Утеря работодателем лицевых счетов по заработной плате не может служить основанием для лишения истца права на включение в страховой стаж спорных периодов работы, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Прокофьевой А.Г.

Суд полагает необходимым определить дату перерасчёта пенсии с <дата обезличена>, поскольку право у истца на получение пенсии с учётом стажа работы в спорный период времени имелось с момента назначения пенсии, что соответствует положениям статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Управление включить в страховой стаж при назначении пенсии Прокофьевой А.Г. период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности председателя первичной профсоюзной организации Т и произвести перерасчет пенсии Прокофьевой А.Г. с учетом указанного периода с <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья С.Р. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2015 года

Судья С.Р. Цыганкова