Кульчицкая Наталья Зиновьевна

Дело № 33-4048/2023 № 2-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гвоздева Игоря Владимировича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску Петайкина Александра Николаевича к Гвоздеву Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца, третьего лица Зрячкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Петайкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гвоздеву И.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что является собственником апартамента (адрес). Петайкина О.В., (дата), по его поручению, заключила с Гвоздевым И.В. договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в апартаменте.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что ответчик в установленный договором срок собственными силами и средствами должен выполнить ремонтно-строительные работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией.

Виды работ по ремонту и отделке определяются проектно-сметной документацией, Приложением № к Договору, которая является неотъемлемой частью Договора.

При заключении Договора была достигнута устная договоренность о том, что работы будут начаты после получения первых строительных планов по объекту (дата). План возводимых перегородок и расстановки мебели, ...

Показать ещё

...оборудования (для работ по электрике, по канализации) получен ответчиком от дизайнера (дата) Все остальные планы рабочего проекта по ремонту апартамента ответчик получил от дизайнера (дата).

Согласно п. 2.1 Договора срок окончания работ – не позднее (дата) Согласно п. 2.1.3 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются Планом-Графиком работ, который является Приложением к настоящему договору.

Общая стоимость работ составляет 2 037 000 руб., которая включает вознаграждение Подрядчика и компенсацию его издержек на приобретение «чернового» материала и расходные материалы, снабжение, вывоз мусора, подъемы, уборка, все работы по отоплению и сантехнике с расходными материалами, все электромонтажные работы и монтаж системы освещения с материалом, демонтажные работы с вывозом мусора, работы по перепланировки помещения, натяжной потолок, все черновые работы и чистовые работы до полного завершения проекта, приобретение строительного инструмента и иного оборудования для производства работ, аренда оборудования или иной строительной техники.

Согласно п. 3.2 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ в срок не позднее следующего дня после получения авансового платежа Заказчика, предусмотренного п. 4.1. Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Заказчик оплачивает два авансовых платежа: первый в размере 800 000 руб. в день подписания договора, второй – в размере 700 000 руб. не позднее (дата), авансовые платежи входят в общую стоимость работ. Окончательный расчет производится не позднее трех дней после сдачи-приемки выполненных работ и подписания Акта выполненных работ без замечаний.

В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 15 дней, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафные санкции в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей. В случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик уплачивает штрафные санкции в аналогичном размере (п. 6.3 Договора).

Истец указал, что оплатил первый авансовый платеж в размере 800 000 руб. – (дата), второй – в размере 700 000 руб. двумя частями, по 350 000 руб. - (дата) и (дата) По устной просьбе Ответчика были перечислены также 100 000 руб. (дата) и (дата) – 76 000 руб. Общая сумма полученных денежных средств для выполнения работ по Договору составила 1 676 000 руб.

(дата) ответчик получил уточненные планы Рабочего проекта, содержащие изменение ширины дверного проема и расположения электро-выводов в помещении №, переноса одного вывода сантехнического оборудования в одном санузле, помещении №.

В предусмотренный договором срок работы ответчиком не выполнены и заказчику по акту не сданы.

В процессе осмотра выполненных работ (дата) Заказчиком установлено, что на протяжении шести месяцев в апартаментах выполнены следующие работы: по планировке помещения (возведение перегородок, коробов); работы по электрике, канализации, водоснабжению, отоплению выполнены не в полном объеме, установлены входная дверь и два скрытых пенала с существенными недостатками, График работ и система планирования работ отсутствует. В связи с чем, Заказчик предоставил Подрядчику срок для устранения недостатков по общестроительным работам до (дата); по предоставлению графика работы - до (дата).

Однако, в установленные Заказчиком сроки График работ Заказчику не представлен, недостатки выполненной работы по общестроительным работам устранены не были, в связи с чем 01.12.2021г. Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением Ответчиком условий договора, и предложил в срок до 02.12.2021г. сдать Заказчику по акту фактически выполненные работы по договору, документы, подтверждающие их качество и стоимость, с учетом зачета стоимости выполненных и принятых Заказчиком по акту выполненных работ, возвратить Заказчику уплаченные в качестве аванса денежные средства.

Поскольку требование Заказчика Ответчиком не было выполнено, представителем Заказчика с участием Исполнителя работ и дизайнера, осуществляющего авторский надзор за проведением ремонта, был составлен акт приема выполненных работ, который был подписан всеми участниками осмотра работ.

Ответчик не выполнил требования заказчика о подтверждении качества работ и стоимости выполненных работ, после чего заказчик обратился в ООО «Дирекция по проектированию и строительству объектов» с заявлением об осмотре выполненных работ и их оценке.

В соответствии с ответом ООО «Дирекция по проектированию и строительству объектов» стоимость выполненных работ по договору составила 649 730 руб. с недостатками (сводная смета Приложения № от (дата)).

Истец направил ответчику претензию о возврате полученной суммы, с учетом зачета стоимости выполненных работ, которая им получена (дата) и оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика 1 026 270 руб. (1 670 000 – 649 730), предусмотренную договором неустойку в размере 300 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 631,35 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, с учетом зачета стоимости выполненных работ, в размере 1 309 248 руб. 66 коп., неустойку 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 631,35 руб. и оплаты работы эксперта 25 000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ответчика Гвоздева И.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт № выдан (дата) (адрес), код подразделения №, в пользу истца Петайкина А.Н., (дата) года рождения, место рождения (адрес), паспорт № выдан (дата) УМВД России по (адрес), код подразделения №, денежные средства в размере 1 309 248 рублей 66 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 804 624 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 631 рубль 35 копеек. Взыскать с ответчика Гвоздева И.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес) паспорт № выдан (дата) (адрес), код подразделения 702-009, в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы за производство экспертизы в размере 25 451 рубль 20 копеек. Взыскать с ответчика Гвоздева И.В. в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 14 614 89 рублей.

В апелляционной жалобе Гвоздев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Петайкину А.Н. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица, Зрячкина Н.В., действующая на основании доверенностей, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца, третьего лица, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям закона, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из материалов дела следует, что (дата) истец заключил с ответчиком договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Истцом в материалы дела представлены: рабочий проект ремонта апартамента, который содержит три спальных места, два санузла, кухонную зону и комнату отдыха, справка от ООО «УК «Альфа», подтверждающая использование апартамента его собственником для личных и семейных нужд.

Согласно договору подряда от (дата) общая стоимость работ определена сторонами в размере 2 037 000 руб., которая в соответствии с условиями договора подлежала уплате в размере 1 500 000 в качестве предоплаты, в размере 537 000 руб. - по факту сдачи выполненных работ (п. 2.2 договора).

Условиями договора определено, что исполнение обязательств должно быть выполнено в срок до (дата) в строгом соответствии с дизайн-проектом, предоставленным Истцом.

Согласно договору № от (дата), заключенному между Петайкиной О.В. и Кульчицкой Н.З., последней разработан дизайн-проект с проектной документацией для ремонта апартамента № по (адрес) 93 в (адрес).

(дата) между теми же лицами заключен договор № на осуществление дизайнером Кульчицкой Н.В. авторского надзора за производством ремонта по проекту.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику 1 676 000 руб. со сроками уплаты: 800 000 руб. – (дата), второй – в размере 700 000 руб. двумя частями, по 350 000 руб. - (дата) и (дата); 100 000 руб. (дата) и (дата) – 76 000 руб.

Однако, в установленный договором срок ответчик работы не выполнил и по акту не сдал.

Петайкина О.В. (дата) вручила ответчику претензию, просила в срок до (дата) подготовить График производства работ и в срок до (дата) устранить недостатки выполненной работы по общестроительным работам. Ответ на претензию заказчик не получил.

(дата) Заказчик вручила Ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условия договора, предложила ответчику сдать Заказчику по акту выполненные работы, документы, подтверждающие их качество и стоимость; с учетом зачета стоимости выполненных и принятых Заказчиком по акту выполненных работ, возвратить Заказчику уплаченные им в качестве аванса денежные средства.

Согласно акту от (дата) ответчик сдал заказчику объем выполненных работ, который включает в себя: возведение перегородок, монтаж электропроводки, водопроводной и канализационной системы, установка входной двери и два скрытых пенала, сухая стяжка пола.

Истец в обоснование исковых требований представил сводную смету ремонтных работ по объекту в (адрес) 93 (адрес), выполненную ООО «Дирекция по проектированию и строительству объектов» от (дата), из которой следует, что на объекте выполнены работы на сумму 649 730 руб.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненного (дата) экспертом Пеньковой М.П., стоимость фактически выполненных Гвоздевым И.В. работ по договору подряда от (дата) на объекте, расположенном по адресу: (адрес) 93, апартаменты № в ценах на 2 квартал 2021 г., то есть дату заключения договора, составляет 319 760 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от (дата), стоимость фактически выполненных Гвоздевым И.В. работ на основании договора подряда от (дата), проекта работ (Приложение к договору), акта выполненных работ от (дата) на объекте, расположенном по адресу: (адрес), на дату производства работ (дату заключения договора) составляет 364 340 руб., на дату производства экспертизы – 436 037 рублей.

Анализируя заключение судебной экспертизы № от (дата), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии данного заключения в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом судебная коллегия исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Гвоздевым И.В. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 704, 708, 711, 717, 729, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически имели место правоотношения по договору подряда, а также установив, что Гвоздевым И.В. в объекте, принадлежащем истцу Петайкину А.Н., произведены не в полном объеме строительно-монтажные и отделочные работы, стоимость которых с учетом заключения судебной экспертизы составляет 364 340 рублей, учитывая частичное выполнение ответчиком работ по изменению дверного проема в помещении № после его установки в сумме 2 411, 34 руб., принимая во внимание полученный ответчиком аванс в размере 1 676 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 309 248, 66 руб. (1676 000 аванс -364 340+2 411,34 стоимость фактически выполненных работ).

Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт квартиры. Цена договора – 2 037 000 рублей. Срок исполнения – до (дата). Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 1 676 000 руб. Однако, в установленный договором срок ответчик работы не выполнил и по акту не сдал. По истечению срока действия договора актом от (дата) заказчик принял от подрядчика выполненные работы в объеме, указанном в акте.

Кроме того, суд указал, что возлагая на заказчика обязанность по приемке фактически выполненных подрядчиком работ, закон возлагает на подрядчика обязанность по уведомлению заказчика о готовности выполненной работы к сдаче. Такого уведомления о готовности выполненной работы по договору подряда к сдаче Ответчик Заказчику не направлял, а Заказчик не уклонялся от приемки выполненных работ. Ответчик же в акте от (дата) не указал стоимость фактически выполненных работ. Из акта от (дата) установлено, что работы в рамках Договора ответчиком выполнены частично, в объеме перечня работ, указанном в акте от (дата) Других актов о выполнении работ в подтверждении факта выполнения работ повторно после внесения заказчиком изменений в проект в августе месяце, не представлено. Ответчик также не информировал Заказчика о том, что соблюдение каких-либо его указаний и иные обстоятельства, зависящие от него, повлекли за собой невозможность завершения работ в срок и увеличение цены договора.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 15 дней, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафные санкции в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

Установив, что срок исполнения договорных обязательств Гвоздевым И.В. нарушен, суд нашел обоснованными требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата), рассчитав сумму 824 985 рублей (2 037 000 руб. х 05,%х81), которую ограничил, предусмотренным условиями договора максимальным размером неустойки, указав, что эта сумма будет равна 300 000 рублей, которые и определил ко взысканию.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 804 624 руб. (1309000+300 000/2)

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, указано, что не было принято во внимание ни одно фото и видео доказательство, кроме того ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью выявления соответствия полной стоимости произведенных работ, судебная коллегия считает несостоятельными и не могут являться основанием к отмене состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, при этом каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

Оценивая заключение ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», судебная коллегия исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

В суд апелляционной инстанции не представлено и доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что необоснованно суд не назначил судебную экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Рассмотрев заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд в протоколе судебного заседания от (дата) в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку судом не установлено оснований для ее назначения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права и не может являться основанием для отмены постановленного решения, учитывая, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, однако применительно к обстоятельствам данного дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципа диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств, не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным положить в основу для определения объема выполненных работ, данное заключение.

Оценивая сводную смету ремонтных работ по объекту в (адрес), выполненную ООО «Дирекция по проектированию и строительству объектов» от (дата) и экспертное исследование №, выполненное (дата) экспертом ФИО8 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того что данная смета и заключение подготовлены по заказу и заданию истца и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалист и эксперт не предупреждались, в связи с чем данные заключения не обладают безусловным критерием независимости. Заключения составлены вне рамок рассмотрения дела, без соблюдения необходимой и предусмотренной законом процедуры, без предупреждения специалистов об уголовной ответственности, специалистам предоставлялись не все имеющиеся в материалах дела доказательства, что не может, свидетельствовать о их безусловной достоверности. Свои исследования специалисты проводили только на основании представленных ему стороной истца документов, объем которых является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта, для исследования и дачи экспертного заключения. При этом судебная коллегия также исходит из того, что данные доказательства подтверждают доводы истца о выполнении работ не в полном объеме, вместе с тем, не могут с достоверностью свидетельствовать о их объеме. В силу данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не принял за основу указанные исследования при определении фактически выполненного объема работ. Судебная коллегия находит данные выводы верными, основанными на материалах дела, нормах закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-61/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

Витюковой Л.А.,

при секретаре

Давлетгарееве Д.Ф.,

с участием представителя истца Петайкина А.Н. и третьего лица Петайкиной О.В. - Зрячкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петайкина Александра Николаевича к Гвоздеву Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петайкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гвоздеву И.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа. В обоснование иска указал, что является собственником апартамента <адрес>. 26.05.2020 года Петайкина О.В., по его поручению, заключила с Гвоздевым И.В. (далее – Ответчик) Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в апартаменте.

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик в установленный договором срок собственными силами и средствами должен выполнить ремонтно-строительные работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией.

Виды работ по ремонту и отделке определяются проектно-сметной документацией, Приложением №2 к Договору, которая является неотъемлемой частью Договора.

При заключении Договора была достигнута устная договоренность о том, что работы будут начаты после получения первых строительных планов по объекту 31.05.2021 года. Планы возводимых перегородок и расстановки мебели и оборудования (для работ поэлектрике, по канализации) получен Ответчиком от дизайнера 31.05.2021 г.. Все остальные п...

Показать ещё

...ланы рабочего проекта по ремонту апартамента ответчик получил от дизайнера 28.06.2021 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок окончания работ – не позднее 02.10.2021г. Согласно п. 2.1.3 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются Планом-Графиком работ, который является Приложением к настоящему договору.

Общая стоимость работ составляет 2 037 000 руб., которая включает вознаграждение Подрядчика и компенсацию его издержек на приобретение «чернового» материала и расходные материалы, снабжение, вывоз мусора, подъемы, уборка, все работы по отоплению и сантехнике с расходными материалами, все электромонтажные работы и монтаж системы освещения с материалом, демонтажные работы с вывозом мусора, работы по перепланировки помещения, натяжной потолок, все черновые работы и чистовые работы до полного завершения проекта, приобретение строительного инструмента и иного оборудования для производства работ, аренда оборудования или иной строительной техники.

Согласно п. 3.2 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ в срок не позднее следующего дня после получения авансового платежа Заказчика, предусмотренного п. 4.1. Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Заказчик оплачивает два авансовых платежа: первый в размере 800000 руб. в день подписания договора, второй – в размере 700000 руб. не позднее 20.06.2021г., авансовые платежи входят в общую стоимость работ. Окончательный расчет производится не позднее трех дней после сдачи-приемки выполненных работ и подписания Акта выполненных работ без замечаний.

В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 15 дней, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафные санкции в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 300000 рублей. В случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик уплачивает штрафные санкции в аналогичном размере (п. 6.3 Договора).

Во исполнении требований п. 4.1 Договора Заказчик оплатил первый авансовый платеж в размере 800000 руб. – 27.05.2021 г., второй – в размере 700000 руб. двумя частями, по 350000 руб. - 23.06.2021 г. и 26.06.2021 г. По устной просьбе Ответчика были перечислены также 100000 руб. 13.10.2021 г. и 21.09.21 г. – 76000 руб. Общая сумма полученных денежных средств для выполнения работ по Договору составила 1676000 руб.

31.08.2021 г. Ответчик получил уточненные планы Рабочего проекта, содержащие изменение ширины дверного проема и расположения электро-выводов в помещении № 6, переноса одного вывода сантехнического оборудования в одном санузле, помещении № 8.

В предусмотренный договором срок работы ответчиком не выполнены и заказчику по акту не сданы.

В процессе осмотра выполненных работ 22.11.2021 г. Заказчиком установлено, что на протяжении шести месяцев в апартаментах выполнены следующие работы: по планировке помещения (возведение перегородок, коробов); работы по электрике, канализации, водоснабжению, отоплению выполнены не в полном объеме, установлены входная дверь и два скрытых пенала с существенными недостатками, График работ и система планирования работ отсутствует.В связи с чем, на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» Заказчик предоставил Подрядчику срок для устранения недостатков по общестроительным работам до 27.11.2021 г.; по предоставлению графика работы - до 23.11.2021 года.

В установленные Заказчиком сроки График работ Заказчику не представлен, недостатки выполненной работы по общестроительным работам устранены не были, в связи с чем 01.12.2021г. Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением Ответчиком условий договора, и предложил в срок до 02.12.2021г. сдать Заказчику по акту фактически выполненные работы по договору, документы, подтверждающие их качество и стоимость, с учетом зачета стоимости выполненных и принятых Заказчиком по акту выполненных работ, возвратить Заказчику уплаченные в качестве аванса денежные средства.

Поскольку требование Заказчика Ответчиком не было выполнено, представителем Заказчика с участием Исполнителя работ и дизайнера, осуществляющего авторский надзор за проведением ремонта, был составлен акт приема выполненных работ, который был подписан всеми участниками осмотра работ.

Поскольку ответчик не выполнил требования заказчика о подтверждении качества работ и стоимости выполненных работ, заказчик обратился в ООО «Дирекция по проектированию и строительству объектов» с заявлением об осмотре выполненных работ и их оценке.

Согласно ответу ООО «Дирекция по проектированию и строительству объектов» стоимость выполненных работ по договору составила 649 730 руб. с недостатками (сводная смета Приложения № 1 от 07.12.2021 года).

Претензия о возврате полученной суммы с учетом зачета стоимости выполненных работ получена ответчиком 01.12.2021 года и оставлена без ответа.

С учетом зачета указанной суммы истец просил взыскать с ответчика 1026270 руб. (1670000 – 649730), предусмотренную договором неустойку в размере 300000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1631,35 руб.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, в связи с экспертными исследованиями эксперта Пеньковой М.П. по заявлению истца, а затем судебным экспертом Чурсиной А.В. по ходатайству ответчика, по оценке фактически выполненных работ по договору, Истец свои требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчика уплаченных по договору денежных средств, с учетом зачета стоимости выполненных работ, в размере 1309248 руб. 66 коп., неустойку 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1631,35 руб. и оплаты работы эксперта 25000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петайкина О.В. и Кульчицкая Н.З..

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание истец и третье лицо Петайкина О.В. не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Зрячкиной Н.В..

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ruпосредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Зрячкина Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что заключен договор с ответчиком на выполнение ремонтно-отделочных работ в апартаменте как с профессиональным специалистом, имеющим большой успешный опыт в таких работах, поскольку ответчик на дату заключения договора, выполнял работы в соседнем апартаменте, где рекламировал свой положительный опыт в такой деятельности. Заказчиком условия договора по оплате аванса выполнены полностью. Ответчик обязательства по договору не выполнил, в срок работу не сдал. Ответчик не информировал Заказчика о невозможности закончить работы в срок в связи с внесением изменений в проект, о наличии дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями договора. В ежедневных переговорах с Заказчиком по телефону утверждал, что работы идут по плану и будут завершены в ближайшее время, постоянно меняя срок сдачи объекта. Истец обратился к эксперту для оценки стоимости выполненных работ, понес в связи с этим расходы в сумме 25000 руб. Ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы полагает необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела, на уклонение от исполнения своего обязательства по возврату полученных денег. Возражения ответчика относительно заключения экспертизы по объему выполненных работ опровергаются актом от 03.12.2021 г.

С учетом заключения судебной экспертизы Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 1309248 руб. 66 коп., неустойку 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1631,35 руб. и оплаты работы эксперта 25000 руб.

В ранее направленном в суд письменном отзыве по существу спора, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными, указав, что истец является не надлежащим истцом, поскольку доказательств возникновения правоотношений между истцом и ответчиком не представлено, заказчиком является Петайкина О.В.. К возникшим правоотношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является юридическим лицом, а так же индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям, в связи с чем полагает, что иск не подсуден Оренбургскому районному суду Оренбургской области. Указывает, что на 15.07.2021 года выполнены работы: монтаж стен из блоков, оштукатуривание стен, сантехнические работы. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора 03.12.2021 года, на данный момент выполнены работы на сумму 1832145 рублей.

В письменном отзыве третье лицо Кульчицкая Н.З. указала, что по договору, заключенному 28.05.2021 г. с Петайкиной О.В. она разработала дизайн-проект ремонта и строительной отделки апартамента, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 93, пом. №16. Задача дизайн-проекта состояла в использовании помещения для личного использования апартамента - проживания собственника Петайкина А. Н. и членов его семьи. Проект включал в себя большую гостиную-столовую, 3 спальни и 2 санузла, один из которых включал ванную комнату. В связи со значительным удалением заказчика от объекта договора, по договору на ведение авторского надзора №014-2021 от 28.05.2021г. она осуществляла авторский надзор за соблюдением проекта при выполнении строительно-ремонтных работ. На момент заключения договора помещение имело черновую отделку, не имело планировки. В помещении была установлена входная дверь и стеклопакет, разделяющий помещение и балкон. По согласованию с заказчиком план утвержденной планировки помещения, который содержал обмерный план и план возводимых перегородок и коробов для монтажа раздвижных дверей, расстановки мебели и оборудования, направлен на электронную почту Гвоздеву И.В.(<адрес>) 31.05.2021г.

Все остальные планы рабочего проекта, отопления, кондиционирования и вентиляции, размещения осветительных приборов и выводов под освещение, размещения розеток, напольных покрытий направлены Гвоздеву И.В. на его электронную почту 24.06.2021 г.

В августе 2021 г. собственник помещения внес корректировки в проект, который предусматривал изменение ширины дверного проема в помещении гостевая спальня, помещение №6, и переноса вывода сантехнического оборудования в гостевом санузле, помещение №8. Рабочий проект с измененными характеристиками был направлен Гвоздеву И.В. 31.08.2021 г. На момент расторжения договора по ремонту квартиры работы по внесенным изменениям в проект ремонта Гвоздев И.В. выполнил только в части изменения дверного проема в помещении гостевая спальня помещение № 6. В предусмотренный договором срок до 02.10.2021 г. Гвоздев И.В. работы не выполнил в полном объеме.

В связи с расторжением договора по инициативе собственника, в присутствии третьего лица, 03.12.2021 г. с участием заказчика ремонта Петайкиной О.В. и Гвоздева И.В. был осмотрен объем выполненных работ и описан в акте. Фактически в помещении были возведены межкомнатные перегородки; на стенах имелась штукатурка без выравнивания плоскостей стен; произведен монтаж электропроводки, водопроводной и канализационной системы; установлена новая входная дверь; выполнены сухая стяжка пола не по проекту; установлены скрытые пеналы с нарушением устойчивости конструкции. Остальные предусмотренные проектной документацией виды работы не выполнены.

Суд, выслушав стороны, их представителей, просмотрев фото и видео материалы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

26.05.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: Курортный пр. 93 апартамент № 16 в г. Сочи.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 23 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Часть 4 этой же статьи предусматривает, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом в материалы дела представлены: рабочий проект ремонта апартамента, который содержит три спальных места, два санузла, кухонную зону и комнату отдыха, справка от ООО «УК «Альфа», подтверждающая использование апартамента его собственником для личных и семейных нужд.

В материалах дела имеются два договора подряда на ремонт квартиры, заключенных физическими лицами с ответчиком Гвоздевым И.В., что свидетельствует о систематическом характере оказания платных услуг по ремонту и строительной отделке помещений.

Доказательств того, что истец использует апартамент для осуществления предпринимательской деятельности, ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об использовании истцом апартамента № 16 по Курортному пр. 93 в г. Сочи для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

Учитывая, что апартамент приобретен истцом для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик осуществляет фактическую предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением установленного порядка регистрации такой деятельности, отношения сторон по заключенному между истцом и ответчиком регулируются положениями ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен в суд по месту жительства истца правомерно, а потому утверждение ответчика о неподсудности дела данному суду является неверным, ходатайство о направления дела по подсудности не обоснованным.

Из договора подряда от 26.05.2021 года следует, что Общая стоимость работ определена сторонами в размере 2037000 руб., которая в соответствии с условиями договора подлежала уплате в размере 1500000 в качестве предоплаты, в размере 537000 руб. - по факту сдачи выполненных работ. (п. 2.2 договора).

Условиями договора определено, что исполнение договора должно быть выполнено в срок до 02.10.2021 г. в строгом соответствии с дизайн-проектом, предоставленным Истцом.

Договором № 013-2021 от 28.05.2021 г., заключенным между Петайкиной О.В. и Кульчицкой Н.З., последней разработан дизайн-проект с проектной документацией для ремонта апартамента №16 по Курортному пр. 93 в г. Сочи.

28.05.2021 года между теми же лицами заключен договор № 014-2021 на осуществление дизайнером Кульчицкой Н.В. авторского надзора за производством ремонта по проекту.

Во исполнение договора подряда истцом перечислено Ответчику 1676000 руб. со сроками уплаты: 800000 руб. – 27.05.2021 г., второй – в размере 700000 руб. двумя частями, по 350000 руб. - 23.06.2021 г. и 26.06.2021 г.; 100000 руб. 13.10.2021 г. и 21.09.21 г. – 76000 руб.

В установленный договором срок ответчик работы не выполнил и по акту не сдал.

22.11.2021 г. Петайкина О.В. вручила ответчику претензию, в которой потребовала в срок до 23.11.2021 г. подготовить График производства работ и в срок до 27.11.2021 г. устранить недостатки выполненной работы по общестроительным работам. Ответ на претензию заказчик не получил.

01.12.2021 г. Заказчик вручила Ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условия договора, предложила ответчику сдать Заказчику по акту выполненные работы, документы, подтверждающие их качество и стоимость; с учетом зачета стоимости выполненных и принятых Заказчиком по акту выполненных работ, возвратить Заказчику уплаченные им в качестве аванса денежные средства.

Актом от 03.12.2021 г. ответчик сдал заказчику объем выполненных работ, который включает в себя: возведение перегородок, монтаж электропроводки, водопроводной и канализационной системы, установка входной двери и два скрытых пенала, сухая стяжка пола.

Согласно сводной смете ремонтных работ по объекту в г. Сочи, Курортный пр. 93 кв. 16, выполненной ООО «Дирекция по проектированию и строительству объектов» от 07.12.2021 г. на объекте выполнены работы на сумму 649730 руб.

Согласно акту экспертного исследования №1119/16, выполненного 23.05.2022 г. экспертом Пеньковой М.П., стоимость фактически выполненных Гвоздевым И.В. работ по договору подряда от 26.05.2021 г. на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в ценах на 2 квартал 2021 г., то есть дату заключения договора, составляет 319760 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №8099/10-2 от 05.08.2022 г., стоимость фактически выполненных Гвоздевым И.В. работ на основании договора подряда от 26.05.2021 г., проекта работ (Приложение к договору), акта выполненных работ от 03.12.2021 года на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на дату производства работ (дату заключения договора) составляет 364340 руб., на дату производства экспертизы – 436037 рублей.

Данное заключение эксперта № 8099/10-2 от 05.08.2022 г.соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.Оценивая заключение эксперта, суд признает заключение допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектный состав сторон договора и цель использования приобретенного апартамента истцом позволяет применить к отношениям сторон закон « О защите прав потребителя».

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «о защите прав потребителей» (далее – ЗЗПП) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (ст. 36 ЗЗПП).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ст. 28 ЗПП).

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (уполномоченном индивидуальном предпринимателе ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт квартиры. Цена договора – 2037000 рублей. Срок исполнения – до 02.10.2021 года. Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 1676000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил и по акту не сдал.

По истечению срока действия договора актом от 03.12.2021 г. заказчик принял от подрядчика выполненные работы в объеме, указанном в акте.

Возражая в удовлетворении иска и не согласие с заключением эксперта, ответчик указывает, что в оценку фактически выполненных работ не вошел материал (армирующая сетка), используемый при штукатурке стен; эксперт не учел наличие дополнительных работ, не учтенных заключенным договором, а именно, наличие в помещении перегородок с отклонением от вертикали, поэтому для выравнивания стен потрачено больше времени и материала. Указывает, что 23.11.2021 г. на электронную почту заказчика выслал акты выполненных работ с их оценкой, стоимость которых превышает полученный от истца аванс в счет стоимости цены договора. Учитывая, что Заказчик не заявил возражения относительно полученных актов, они считаются принятыми в объеме и стоимости, указанных в актах.

В соответствии с требованиями п.1. ст. 720 ГК РФ приемка выполненных работ является обязанностью Заказчика только при выполнении Исполнителем требований об уведомлении заказчика о?готовности к?сдаче результата работ, в связи с чем факт составления в одностороннем порядке акта сдачи выполненных работ и направление его стороне договора в нарушении порядка сдачи выполненных работ, предусмотренного договором и законом, за пределами срока исполнения договора, не подписанного другой стороной договора, не является достаточным и бесспорным доказательством выполненных работ по объему, видам и стоимости работ.

Возлагая на заказчика обязанность по немедленной приемке фактически выполненных подрядчиком работ, закон возлагает на подрядчика обязанность по уведомлению заказчика о готовности выполненной работы к сдаче. Такого уведомления о готовности выполненной работы по договору подряда к сдаче Ответчик Заказчику не направлял, а Заказчик не уклонялся от приемки выполненных работ. Напротив, 03.12.2021 г. приемка выполненных работ состоялась в присутствии сторон договора и лица, осуществляющего авторский надзор за соблюдением проекта. При этом, Ответчик в акте от 03.12.2021 г. не указал стоимость фактически выполненных работ. Направление ответчиком 23.11.2021 г. на электронную почту Заказчика актов выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ, не являются бесспорным доказательством по объему выполненных работ и их стоимости.

Судом установлено, что ответчик получил от лица, осуществляющего контроль за производством ремонта, планы возводимых перегородок и расстановки мебели и оборудования 31.05.2021 года и 28.06.2021 года все остальные планы рабочего проекта по ремонту помещения. 31.08.2021 года ответчик получил от дизайнера планы рабочего проекта, содержащие изменения в двух помещениях: изменение ширины дверного проема в помещении гостевая спальня, пом. №6, и перенос вывода сантехнического оборудования в гостевом санузле, пом. №8.

Из акта от 03.12.2021 г. судом установлено, что работы в рамках Договора ответчиком выполнены частично, в объеме перечня работ, указанном в акте от 03.12.2021 г. Других актов о выполнении работ в подтверждении факта выполнения работ повторно после внесения заказчиком изменений в проект в августе месяце, ответчик суду не представил. Ответчик также не информировал Заказчика о том, что соблюдение каких-либо его указаний и иные обстоятельства, зависящие от него, повлекли за собой невозможность завершения работ в срок и увеличение цены договора.

Перегородки в апартаменте от застройщика на момент заключения договора с Подрядчиком Гвоздевым И.В. отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается схемой-планом к Выписке из ЕГРН (лист №4) и проектом ремонта. Возведение перегородок предусмотрено договором подряда. Дефектная ведомость об устранении отклонений каких-либо перегородок Подрядчиком Заказчику не направлялась.

В соответствии с п. 4-6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, по правилам ст. 709 ГК РФ, увеличение цены договора в связи с увеличением объема работ, возможно только до их начала с обязательным Заказчика и с его согласия. Поскольку Ответчик не уведомил Заказчика об обстоятельствах, на которые он ссылается в обосновании увеличения цены договора, они являются необоснованными.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку эксперт имеет длительный стаж работы в данной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводам эксперта дано обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы и выводам эксперта, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих возражений на иск и заключение эксперта по оценке стоимости выполненных работ, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что нарушение срока исполнения договора связано с неоднократными изменениями заказчиком проекта ремонта, и недействительности заключения эксперта Чурсиной А.В. по стоимости выполненных работ ответчиком подоговору.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что условия договора не содержат смету стоимости видов работ, направленный ответчиком на электронную почту заказчика акт выполненных работ с указанием стоимости работ, заказчиком не согласован, актом приема выполненных работ от 03.12.2021 года стороны договора также не согласовали стоимость выполненных работ, суд при оценке стоимости выполненных работ исходит из заключения эксперта №8099/10-2 от 05.08.2022 г., выполненной по определению суда.

Заключением судебной экспертизы №8099/10-2 от 05.08.2022 г., стоимость фактически выполненных Гвоздевым И.В. работ по договору подряда от 26.05.2021 г. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на дату производства работ (дату заключения договора) составляет 364340 рублей.

Следовательно, из полученного ответчиком от истца аванса в сумме 1676000 руб., подлежит возврату 1311660 руб. (1676000 – 364340).

С учетом признанного истцом факта выполнения ответчиком дополнительных работ по изменению дверного проема в помещении №6 после его установки, стоимость фактически выполненных Ответчиком работ составляет 366751 руб. 34 коп. (364340 руб. + 2411 руб. 34 коп.) из расчета установленной заключением эксперта стоимости данного вида работ в п. 11 Сметы – Таблицы №1 Приложения №1 Заключения эксперта): 2,1 кв.м. (площадь работы) х 938,12 руб. (стоимость работ за 1 кв.м.) + 39 руб. 40 коп. (прямые непредвиденные затраты по смете 2%) * 1,2 (НДС 20%) = 2411 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1309248 руб. 66 коп как сумма, подлежащая возврату с зачетом стоимости фактически выполненных работ по договору (1676000 – 364340 + 2411,34).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Исходя из того, что факт нарушения требований потребителя имел место, суд полагает, требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 15 дней, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафные санкции в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 300000 руб.

За период просрочки с 03.10.2021 г. по 22.12.2021 г. – 81 день, сумма неустойки по условиям договора составляет 824985 руб. из расчета: 2037000 руб. х 0,5% х 81. Поскольку полученная сумма неустойки превышает предельный размер неустойки, предусмотренный условиями договора, подлежит взысканию максимальный размер неустойки в сумме 300000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате работ экспертного исследования в сумме 25000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, признаются судом необходимыми для рассмотрения дела и с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 ПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 1 631 рубль 35 копеек.

Также суд учитывает положения ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 804 624 рублей из расчета: (1309000 рублей + 300000 рублей /2).

В соответствии с положениями ст.ст.88, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика в бюджет МО Оренбургский район Оренбургской области сумму госпошлины 14614,89 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.06.2022 года на ответчика возложена обязанность по оплате услуг эксперта. Расходы по производству судебной экспертизы составили 25451,20 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Федерального Государственного экспертного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петайкина Александра Николаевича к Гвоздеву Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Гвоздева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, паспорт № в пользу истца Петайкина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, денежные средства в размере 1309248 рублей 66 копеек, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 804624 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1631 рубль 35 копеек.

Взыскать с ответчика Гвоздева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> паспорт №, в пользу Федерального Государственного экспертного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» 25451 рубль 20 копеек.

Взыскать с ответчика Гвоздева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 14614 89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Свернуть