Хайруллин Айрат Равилевич

Дело № 2а-5509/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-009815-33

Учет № 027а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саматовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество ПКО «ЦДУ» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ) о признании незаконным бездействие Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, выразившееся в нерассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ» и невозбуждении исполнительного производства; обязав Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № М5-2-520/20, в случае утери исполнительного документа обязать направить справку о выдаче...

... дубликата.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца АО ПКО «ЦДУ» - ФИО2 поступило заявление о принятии отказа от административного иска и прекращение производства по административному делу.

Иные лица извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд разъясняет административному истцу, административному ответчику или сторонам последствия отказа от административного иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд считает, что отказ представителя административного истца от требований по данному делу не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, приходит к выводу о возможности принять отказ от административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, ГУФФСП России по РТ об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, подлежит прекращению, в связи с отказом административного истца от административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя акционерного общества ПКО «ЦДУ» от административного искового заявления к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья (подпись) Саматова Д.И.

Копия верна:

Судья Саматова Д.И.

Судья А.Р. Галиуллин Дело № 33-12161/2018

Учет №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллина Айрата Равилевича – Р.Р. Закирзянова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу Хайруллина Айрата Равилевича убытки в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, расходы за специализированную стоянку в сумме 4.157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 2.000 (две тысячи) рублей, в возврат государственной пошлины 700 (семьсот) рублей.

В иске Хайруллина Айрата Равилевича к Министерству внутренних дел по РТ, УГИБДД МВД по РТ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А.Р. Хайруллина и его представителя Р.Р. Закирзянова, представителя ответчика – Л.Ю. Андреева, третьего лица Р.М. Хайруллиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Хайруллин обратился в суд с иском к МВД РФ, МВД по РТ, УГИБДД МВД по РТ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 13.08.2017 ИДПС ГИБДД МВД по РТ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Балтасин...

...скому судебному району РТ от 19.09.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы за услуги представителя, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов за услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате специализированной стоянки в сумме 4 157 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец А.Р. Хайруллин и его представитель - P.P. Закирзянов иск поддержали.

Представитель ответчиков - МВД РФ и МВД по РТ - А.В. Чернов иск не признал.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ иск не признал.

Представитель ответчика - УГИБДД МВД по РТ в суд не явился, извещен.

Третье лицо - P.M. Хайруллина с иском согласилась.

Третье лицо - инспектор ГИБДД Р.К. Гилмутдинов в суд не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца P.P. Закирзянов просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, полагая, что взысканные суммы убытков и компенсации морального вреда являются явно заниженными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Р.Р. Закирзянов жалобу поддержали.

Представитель ответчиков - МВД РФ и МВД по РТ – Л.Ю. Андреев с жалобой не согласился.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика - УГИБДД МВД по РТ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Третье лицо - P.M. Хайруллина жалобу поддержала.

Третье лицо - инспектор ГИБДД Р.К. Гилмутдинов в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п.12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что13.08.2017 ИДПС ГИБДД МВД по РТ в отношении А.Р. Хайруллина был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Балтасинскому судебному району РТ от 19.09.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что незаконным составлением протокола об административном правонарушении ему причинен материальный ущерб и моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были нарушены необоснованным составлением протокола об административном правонарушении.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким размером денежной компенсации истцу морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела: истец не был привлечен к административной ответственности, в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на истца не было наложено какое-либо административное наказание, предполагающее ограничение или лишение его каких-либо нематериальных благ, в том числе права на свободу и личную неприкосновенности, а также права на управление транспортными средствами; степень и характер испытанных истцом, с его слов, нравственных страданий; а также временной промежуток, в течение которого истец считался лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По указанным основаниям Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости увеличения размера денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках дел об административных правонарушениях, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Взыскивая убытки, являющиеся фактически расходами на оплату услуг представителя, районный суд учел баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, пришел к выводу о том, что размер расходов в возмещение услуг представителя, предъявленный истцом (30 000 рублей), является завышенным

Суд обоснованно, исходя из характера убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы применил по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, определил размер компенсации расходов на оплату услуг защитника с учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости - 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда о возмещении истцу расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайруллина Айрата Равилевича – Р.Р. Закирзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-60/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиевой Гузэль Равильевны к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету пгт Васильево о включении в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, снятии жилого дома с кадастрового учета,

установил:

Закиева Г.Р. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и просила:

- включить в состав наследства Аскаровой Р.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом инвентарный № площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 74,3 кв.м, общей площадью жилого помещения – 64,2 кв.м, из нее жилой – 57,7 кв.м по адресу <адрес>, и земельный участок площадью 414 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>

- признать за Закиевой Гузэль Равильевной право собственности на жилой дом инвентарный № площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 74,3 кв.м, общей площадью жилого помещения – 64,2 кв.м, из нее жилой – 57,7 кв.м по адресу <адрес> земельный участок площадью 414 кв.м кадастровый № по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальны...

...й район, пгт Васильево, пер. Раифский, <адрес>;

- снять жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, Аскарова Р.С.. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома лит.А инвентарный № по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 466 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>. Наследником имущества после смерти Аскаровой Р.С. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Фаттаховой Н.М., нотариусом Зеленодольского нотариального округа, реестровый №, является его дочь, Закиева Гузэль Равильевна. Изначально, Аскаровой Р.С., принадлежали 64/104 доли в праве собственности жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>, на основании решения Зеленодольского городского народного суда ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ, договора определения долей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органах БТИ. .... Земельный участок площадью 466 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежал Аскаровой Р.С. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако нотариус не смогла выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку право собственности на выделенный жилой дом и земельный участок не зарегистрированы. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Зеленодольским производственным участком отделения по РТ АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», жилому дому лит.А по адресу: <адрес>, присвоен инвентарный №, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования составляет 74,3 кв.м, общая площадь жилого помещения - 64,2 кв.м, из нее жилая - 57,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом Зеленодольским производственным участком отделения по РТ АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» подготовлен технический план. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 466 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, подготовлен межевой план, согласно которому уточненная площадь земельного участка составила 414 кв.м. Поскольку жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>, был реально разделен решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и фактически как объект недвижимости не существует.

Представитель истца – Лапин А.Е., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчики - представитель исполкома пгт Васильево ЗМР РТ, исполкома ЗМР РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра, Хайруллин А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Аскарова Р.С..

После ее смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома инвентарный № по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 466 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>.

Наследником имущества после смерти Аскаровой Р.С. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Фаттаховой Н.М., нотариусом Зеленодольского нотариального округа, реестровый №, является ее дочь, Закиева Гузэль Равильевна.

Изначально Аскаровой Р.С. принадлежали 64/104 доли в праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения Зеленодольского городского народного суда ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ, договора определения долей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органах БТИ.

...

...

...

...

Земельный участок площадью 466 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежал Аскаровой Р.С. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца, в установленный законом срок истец обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако нотариус не смогла выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку право собственности на выделенный жилой дом и земельный участок не зарегистрированы.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Зеленодольским производственным участком отделения по РТ АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», жилому дому лит.А по адресу: <адрес>, присвоен инвентарный №, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования составляет 74,3 кв.м, общая площадь жилого помещения - 64,2 кв.м, из нее жилая - 57,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом Зеленодольским производственным участком отделения по РТ АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» подготовлен технический план.

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 466 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> подготовлен межевой план, согласно которому уточненная площадь земельного участка составила 414 кв.м.

Жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>, был реально разделен решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и фактически как объект недвижимости не существует.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершены действия, свидетельствующие о принятии ею наследства после смерти наследодателя, ответчики возражений против исковых требований не представили, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Закиевой Г.Р.

На основании ст.218, 1112, 1118, 1119, 1152, 1153 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Закиевой Гузэль Равильевны удовлетворить.

Включить в состав наследства Аскаровой Р.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом инвентарный № площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 74,3 кв.м, общей площадью жилого помещения – 64,2 кв.м, из нее жилой – 57,7 кв.м по адресу <адрес>, и земельный участок площадью 414 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>.

Признать за Закиевой Гузэль Равильевной право собственности на жилой дом инвентарный № площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 74,3 кв.м, общей площадью жилого помещения – 64,2 кв.м, из нее жилой – 57,7 кв.м по адресу <адрес>, земельный участок площадью 414 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>.

Снять жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес> государственного кадастрового учета.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 21.01.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Файзрахмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтасинского районного исполнительного комитета РТ к Хайруллину А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате

у с т а н о в и л :

Балтасинский районный исполнительный комитет РТ обратился в суд с иском к Хайруллину А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указано, что 29 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 608 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, со сроком аренды 3 года. Размер ежемесячной арендной платы составляет 4 053 рублей. Однако ответчик в период с 01 мая 2011 года по 01 февраля 2015 года не заплатил арендную плату в размере 182 385 рублей основного долга и в связи с этим, ему были начислены пени в размере 95 200,92 рублей. Ответчику было направлена претензия об уплате суммы долга и пени в связи с просрочкой оплаты по договору аренды земельного участка. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 182 385 рублей и пени за несвоевременную оплату арендной платы в разме...

...ре 95 200,92 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истцац уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 182 385 рублей в счет возмещения долга по арендной плате.

Хайруллин А.Р. иск признал и это признание иска судом принято.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 4 847,70 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Хайруллина А.Р. в пользу Балтасинского районного исполнительного комитета РТ задолженность по арендной плате в размере 182 385 рублей по договору аренды земельного участка № от 29 апреля 2011 года и государственную пошлину в бюджет Балтасинского муниципального района РТ в размере 4 847,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: