Эскеров Рафик Насрединович

Дело № 2-30/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Магомедове К.М.,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО3 М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 520673 рублей (пятьсот двадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 42 копейки, а также взыскании государственной пошлины в сумме 8406 (восемь тысяч четыреста шесть) рублей 73 копейки.

Представители ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, в своем иске просили суд рассмотреть дело без их участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО2 (далее - «Должник»/«Заемщик») путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита и подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 480 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20,9 % годовых.

По условиям кредитного договора Ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кре...

...дита ежемесячно 14 числа месяца в размере 10 979,00 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ должнику были предоставлены денежные средства в размере 480 000,00 рублей.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, заемщиком ФИО2 не производятся, либо производятся не в полном объеме.

П.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором. Банком в соответствии с Кредитного договора предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 529 781,35 рублей,

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 520 670,42 рублей.

На основании изложенного, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредиту в сумме 520673 руб. 42 коп., а также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 8406 рублей 73 копейки.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился и письменных возражений по существу иска суду не представил.

Из докладных (рапортов) курьера суда, возвращенных в суд следует, что ФИО2 по адресу указанному регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении в настоящее не проживает.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, г. ФИО1, переулок Ильича, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает причину неявки ФИО2 неуважительной.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая изложенное, суд для защиты интересов ФИО2, в судебном заседании назначил адвоката коллегии адвокатов «Защита» г.ФИО1 М.М..

Согласно ст. 50 ГПК РФ - суд назначает адвоката в качестве представителя, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с отсутствием ФИО2 в г. ФИО1 и неизвестностью его пребывания, копии материалов и копии определений суда о принятии дела к производству и назначении дела к судебному разбирательству были направлены представителю - адвокату ФИО3 М.М..

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО3 М.М. в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с законом.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 М.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как - то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии также условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО2 (далее - «Должник»/«Заемщик») путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита и подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 480 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ должнику были предоставлены денежные средства в размере 480 000,00 рублей.

Кредитным договором установлена обязанность осуществлять погашение кредита ежемесячно 14 числа месяца в размере 10 979,00 рублей.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, заемщиком ФИО2 не производятся, либо производятся не в полном объеме.

Согласно условиям Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим Заявлением, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ФИО612 Кредитного договора, индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Из материалов дела, в частности из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и списка почтовых отправлений видно, что ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, перед истцом составила 520 673,42 рубля, из которых:

435 604,28 - сумма задолженности по основному долгу;

83 308,87 рублей - сумма задолженности по процентам;

1 011,99 рублей - сумма задолженности по неустойке.

748,28 рубля - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 520673,42 руб. из которых:

435 604,28 - сумма задолженности по основному долгу;

83 308,87 рублей - сумма задолженности по процентам;

10119,92 рублей - сумма задолженности по неустойке.

748,28 рубля - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Суд считает, что расчеты произведенные истцом верные.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО2 обязанностей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.

Ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотренных условиями договора, послужило основанием для обращения банка с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со с ч 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 являются обоснованными, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8406 руб. 73 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ВТБ Банк удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520673 рублей (пятьсот двадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 42 копеек, из которых:

435 604,28 - сумма задолженности по основному долгу;

83 308,87 рублей - сумма задолженности по процентам;

1011,99 рублей - сумма задолженности по неустойке.

748,28 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в сумме в сумме 8406 (восемь тысяч четыреста шесть) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через городской суд г. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №А-822/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з - Абдулгашимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Дагестан (далее МРИ ФНС России № по РД) Яхьяева К.Р. к административному ответчику Эскерову Рафику Насрединовичу о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 173 631 рублей 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан Яхьяев К.Р. обратился в суд с административным иском к Эскерову Рафику Насрединовичу о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 173 631 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Эскеров Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальная предпринимательская деятельность была прекращена.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, за Эскеровым Р.Н. числиться задолженность по страховым взносам на общую сумму 173 631 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными ...

...законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации и предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

При этом из пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» следует, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

За время осуществления предпринимательской деятельности должник надлежащим образом не исполнил обязанности, возложенные на него законом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Пенсионного фонда РФ.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Эскерову Р.Н. были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов:

Номер требования Дата Сумма

017S01170079753

09.01.2017

2 434.66

017 012 <адрес>0

27.05.2011

12 469.96

017 012 <адрес>0

01.06.2012

18 001.70

017 012 <адрес>8

17.05.2013

20 542.79

017 012 <адрес>3

31.03.2014

40 515.02

017 012 <адрес>5

27.03.2015

29 262.52

017S01160073697

17.10.2016

24 579.16

в которых сообщалось о наличии у него задолженности.

Налогоплательщик своевременно и полностью не исполнил направленные требования. Не исполнение требований об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Орган по уплате страховых взносов – ОПФ, не принял меры принудительного взыскания и не обратился в суд.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с ДД.ММ.ГГГГ возложены на налоговые органы.

В случае не уплаты или не полной уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы вправе предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов (статья 31 НК РФ).

На основании изложенного просит взыскать с Эскерова Р.Н. задолженность по страховым взносам в размере 173 631 руб. 62 коп.

Административный истец – начальник МРИ ФНС России № по Республике Дагестан Яхьяев К.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик – Эскеров Р.Н. в судебное заседание не явился и причину не явки суду не сообщил. По указанному в административном исковом заявлении адресу судом были направлены административному ответчику определение суда о принятии административного искового заявления к производству суда и о назначении судебного заседания, но согласно рапорту курьера городского суда гор. ФИО1 Ш. по данному адресу административный ответчик Магомедов С.А. не проживает несколько лет.

Из представленного на запрос суда из МП ОМВД России по гор. ФИО1 сведений следует, что по учетам МП ОМВД РФ по г. ФИО1 гр. Эскеров Рафик Насрединович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: РД, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд признал возможным рассмотреть дело без участия административного истца и административного ответчика, поскольку административный истец просит рассмотреть дело без их него участия, а административный ответчик не явился в судебное заседание и причину не явки суду не сообщил, а также оснований для отложения дела у суда не имеется.

Суд, изучив и исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска начальника МРИ ФНС России № по РД Яхьяева К.Р. следует отказать по следующим основаниям:

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов в указанные фонды регулируются главой 34 НК РФ, а полномочия по их администрированию возложены на налоговые органы.

Правоотношения по исчислению и уплате страховых взносов ответчиком возникли в период действия ФЗ № –ФЗ.

Статьей 18 Закона № ФЗ было предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (часть 1). В случае не уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № – ФЗ, в случае неисполнение налогоплательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежные средства на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Данное требование должно было исполнено в течении 10-ти календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

На основании ч.2 статьи 21 Закона № –ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, но вместе с тем просит восстановить срок обращения в суд, ссылаясь, что орган контроля за уплатой страховых взносов до ДД.ММ.ГГГГ каковым являлось ОПФ РФ по РД, не принял своевременно меры для принудительного взыскания и не обратился в суд.

К административному исковому заявлению административным истцом не приложены требования, на которые в нем указаны, для целей установления: наличия самих требований, направления их ответчику, для установления даты их вынесения и срока, установленного в нем для их исполнения. Данные сведения необходимы суду для решения имеющего для дела юридическое значение обстоятельства, а именно, наличия факта пропуска срока обращения в суд с указанным заявлением.

Согласно представленному по запросу суда Управлением ОПФ РФ по РД в гор. ФИО1 последнему требованию, оно значится датированным от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Последним днем исполнения данного требования, таким образом, являлся ДД.ММ.ГГГГ Доказательства направления и данного требования также не имеется.

В городской суд гор. ФИО1 Республики Дагестан с административным иском начальник МРИ ФНС России № по РД Яхьяев К.Р. по делу обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Возможность восстановления процессуального срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Поскольку административным истцом суду не представлены доказательства наличия и направления ответчику требований об уплате страховых взносов за требуемый период ОПФ РФ по РД, вынесенные в установленном действовавшим на тот период законодательством порядке и сроки, и не представлены им и требования, вынесенные им с ДД.ММ.ГГГГ после передачи полномочий по администрированию страховых взносов в указанные фонды, суд не усматривает возможности и уважительных для восстановления срока обращения в суд.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления ОПФ РФ по РД до ДД.ММ.ГГГГ и административного истца после этой даты, наличие у них реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ими права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствующих в течение столь длительного времени обратиться в суд, административный истец не указывает и доказательств не приводит.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и не возможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивированной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Оснований для восстановления начальнику МРИ ФНС России № по Республике Дагестан Яхьяеву К.Р. пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления начальника МРИ ФНС России № по Республике Дагестан Яхьяева К.Р. о взыскании с Эскерова Р.Н. задолженности по страховым взносам следует отказать, признав налоговый орган утратившим возможность принудительного взыскания заявленных в настоящем иске сумм налогов, сборов и пени.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Дагестан Яхьяева К.Р. о восстановлении срока обращения в суд с административным иском отказать.

В удовлетворении административного иска начальника МРИ ФНС России № по Республике Дагестан Яхьяева К.Р. к Эскерову Рафику Насрединовичу о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 173 631 рублей 62 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через городской суд г. ФИО1 в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Р.Ф. Абдуллаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 27 июля 2020 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Данилов А.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Эскерова Рафика Насрединовича,

УСТАНОВИЛ

В Наро-Фоминский городской суд Московской области поступил протокол 50 АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный консультантом территориального отдела № 10 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО3, с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Эскерова Р.Н.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежит выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, другие протоколы и иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган (должностному лицу), составившим протокол (п.п. 3, 5 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Изучением дела в отношении Эскерова Р.Н. выявлены нарушения, допущенные в ходе оформления его материалов. Материалы представлены суду в объёме, не достаточном, для рассмотрен...

...ия дела по существу.

Так, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом несогласие его с протоколом таковым не является. Эскеров Р.Н. по обстоятельствам совершенного правонарушения фактически не опрошен, сведения об его отказе от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершенного правонарушения не содержат сведений о нарушении конкретных пунктов указанных в нем нормативных актов.

Перечисленные недостатки исключают возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Протокол 50 АП № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Эскерова Рафика Насрединовича возвратить консультанту территориального отдела № 10 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО3

Судья А.В. Данилов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

17 марта 2016 года г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Магомедове К.М.,

с участием заместителя прокурора г. Дагестанские Огни Гаджиахмедова К.Г.,

рассмотрев административное дело по административному иску прокурора г. Дагестанские Огни в интересах ГУ – ОПФР по Республики Дагестан к административному ответчику ФИО2 о признании бездействия незаконным и обязании незамедлительно произвести оплату задолженности перед пенсионным Фондом РФ в размере 127536,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дагестанские Огни в интересах ГУ – ОПФР по Республики Дагестан обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО6 о признании бездействия незаконным и обязании незамедлительно произвести оплату задолженности перед пенсионным Фондом РФ в размере 127536,28 руб.

В соответствии с частями 1 - 3, 5, 5.3 - 5.5, 6 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту Закона N 212-ФЗ), 1.плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным закон...

...ом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

5.Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатойстраховых взносов после истечения срока, установленного в требовании обуплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истеченияуказанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

5.3.Решение о взыскании, принятое после истечения сроков,установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи, считаетсянедействительным и исполнению не подлежит.

В случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

6.Решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховыхвзносов - организации или индивидуального предпринимателя в течениешести дней после дня вынесения указанного решения.

В соответствии с частями I - 3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно части 14 этой же статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых

взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов -организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышается в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования (часть 3 статьи 20 Закона).

Таким образом, статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ определена последовательность действий по принудительному исполнению обязанности но уплате страховых взносов, пеней и штрафов плательщиками страховых взносов - организациями и индивидуальными предпринимателями: в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации и индивидуального предпринимателя, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах - путем обращения взыскания на иное имущество плательщика страховых взносов - организации и индивидуального предпринимателя.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения последовательности действий ПФ РФ по принудительному исполнению обязанности по уплате страховых взносов, пеней. Отсутствуют и доказательства того, что после выявления недоимок орган контроля за уплатой страховых взносов направлял по месту жительства ответчика требование об уплате страховых взносов в порядке, предусмотренном статьей 22 Закона N 212-ФЗ. в пределах трехмесячного срока со дня выявления каждой недоимки, как это установлено частью 3 этой статьи.

Истец не представил суду доказательства направления ответчику в порядке, предусмотренном статьей 22 Закона N 212-ФЗ, соответствующего требования об уплате страховых взносов за расчетный период.

Если бы требования и в последующем постановления действительно направлялись бы ответчику, то они бы вернулись отправителю как не врученные адресату. Однако ни прокурор, ни пенсионный орган не представили суду таких доказательств.

Между тем, предъявление соответствующего требования и направление его плательщику в порядке, предусмотренном статьей 22 Закона N 212-ФЗ, является необходимым условием для последующего принудительного взыскания, поскольку в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого закон связывает возникновение у органа контроля за уплатой страховых взносов права принудительного взыскания в бесспорном порядке указанной в требовании задолженности.

Таким образом, несоблюдение процедуры предъявления требования влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контролирующим органом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку установленный законом порядок взыскания страховых взносов не соблюден.

Помимо прочего, из справки о состоянии расчётов на 23.11.2015 г., представленной истцом, и иных документов не ясно, каким образом и за какой период произведен расчет задолженности и пени в сумме 127 536,28 рубля. Они содержат противоречивые сведения о начислении страховых взносов с 2010 года. Материалы дела не содержат сведений о принятии решения о взыскании, с соблюдением необходимой процедуры. И как было выше указано, в соответствии с п. 5.3 ст. 18 ФЗ № 212, решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Права, свободы и законные интересы граждан, неопределенного круга лиц или интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований неуплатой страховых взносов не нарушаются.

Как следует из содержания ст. 18-20 ФЗ №212 – ФЗ, взыскание страховых взносов могут производиться исключительно по решению органа контроля за уплатой страховых взносов, к которым прокурор не относиться.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым в соответствием с настоящим кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право.

В соответствии ст. 196 КАС РФ суд оставляет данное административное исковое заявление без рассмотрения.

1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано;

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии ст. 26 ФЗ «О Прокуратуре РФ» - Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно выше приведенным нормам прокурор, при отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора, не имел полномочий на подачу административного иска.

С учетом положении ст. 286 КАС РФ ст. 26 ФЗ «О Прокуратуре РФ», а также принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и административный иск подан лицом, не имеющим полномочий, в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 196 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск прокурора г. Дагестанские Огни в интересах ГУ – ОПФР по Республики Дагестан к административному ответчику ФИО2 о признании бездействия незаконным и обязании незамедлительно произвести оплату задолженности перед пенсионным Фондом РФ в размере 127 536,28 рублей, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Дагестан.

СУДЬЯ ХОДЖАЕВ З.З.