Моргоев Азамат Аланович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

судей

- Андреева Э.Г.,

- Нусхаева С.Н. и Саранова В.С.,

при секретаре

с участием:

осужденного

осужденного

его защитника

осужденного

осужденного

его защитника

осужденного

его защитника

осужденного

его защитника

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК

- Кушаевой А.А.,

- Д.Н.А.,

- К.С.Э.,

- адвоката Алешкина С.О.,

- К.Б.М.,

- А.Д.В.,

- адвоката Доржиновой К.Ю.,

- М.З.В.,

- адвоката Ушараули А.А.,

- М.А.А.,

- адвоката Лиджиева С.Б.,

- Семенова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных К.С.Э., К.Б.М. и А.Д.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2023 года, по которому

Д.Н.А., родившийся ***, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2016 года по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 7 августа 2018 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 июля 2016 года и по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 сентября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 (три эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ (пять эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с нака...

...занием по приговору от 7 августа 2018 года окончательно к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Пригородского районного суда РСО-Алания от 11 апреля 2019 года переведен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на 26 января 2023 года составлял 1 год 2 месяца 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься организационной деятельностью в общественных и религиозных объединениях и организациях, а также администрированием сайтов сети «Интернет» и иных средств коммуникации на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 сентября 2018 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься организационной деятельностью в общественных и религиозных объединениях и организациях, а также администрированием сайтов сети «Интернет» и иных средств коммуникации на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

К.С.Э., родившийся ***, ранее судимый:

- приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 4 марта 2014 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году ограничения свободы со штрафом 40000 рублей;

- приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания в виде штрафа по приговору от 4 марта 2014 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 рублей. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на 26 января 2023 года составлял 1 день,

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься организационной деятельностью в общественных и религиозных объединениях и организациях, а также администрированием сайтов сети «Интернет» и иных средств коммуникации на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года окончательно назначено 2 года 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься организационной деятельностью в общественных и религиозных объединениях и организациях, а также администрированием сайтов сети «Интернет» и иных средств коммуникации на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, со штрафом в размере 40 000 рублей.

К.Б.М., родившийся ***, ранее судимый:

- приговором Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей;

- приговором мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 16 января 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 февраля 2015 года путем частичного сложения назначенных наказаний назначен штраф в размере 70000 рублей;

- приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года) по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору от 16 января 2017 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70000 рублей;

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2023 года) по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 января 2019 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься организационной деятельностью в общественных и религиозных объединениях и организациях, а также администрированием сайтов сети «Интернет» и иных средств коммуникации на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2022 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься организационной деятельностью в общественных и религиозных объединениях и организациях, а также администрированием сайтов сети «Интернет» и иных средств коммуникации на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, со штрафом в размере 70 000 рублей.

А.Д.В., родившийся ***, ранее судимый:

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2019 года) по п. «г», «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 22 декабря 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься организационной деятельностью в общественных и религиозных объединениях и организациях, а также администрированием сайтов сети «Интернет» и иных средств коммуникации на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

М.З.В., родившийся ***, ранее судимый приговором Центрального районного суда г. Воронежа Воронежской области от 27 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание в виде лишения свободы отбыто 7 марта 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься организационной деятельностью в общественных и религиозных объединениях и организациях, а также администрированием сайтов сети «Интернет» и иных средств коммуникации на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

М.А.А., родившийся ***, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы от 19 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- приговором Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года по ч. 2 ст. 162, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 апреля 2017 года окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей; наказание в виде лишения свободы отбыто 15 января 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься организационной деятельностью в общественных и религиозных объединениях и организациях, а также администрированием сайтов сети «Интернет» и иных средств коммуникации на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неисполненного наказания в виде штрафа по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься организационной деятельностью в общественных и религиозных объединениях и организациях, а также администрированием сайтов сети «Интернет» и иных средств коммуникации на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенные всем осужденным наказания в лишения права заниматься организационной деятельностью в общественных и религиозных объединениях и организациях, а также администрированием сайтов сети «Интернет» и иных средств коммуникации, а также наказания в виде штрафа К.С.Э., К.Б.М., М.А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Д.Н.А., К.С.Э. и К.Б.М. под стражей с 11 июля 2022 года, А.Д.В. с 22 декабря 2021 года, М.З.В. с 4 марта 2021 года, М.А.А. с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Н.А., К.С.Э., К.Б.М., А.Д.В., М.З.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Все осужденные освобождены от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Приговор в отношении Д.Н.А., М.З.В., М.А.А. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Саранова В.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного К.Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о вынесении оправдательного приговора, осужденных К.С.Э., А.Д.В., адвокатов Алешкина С.О., Доржиновой К.Ю., поддержавших доводы о смягчении назначенного наказания, мнение осужденных Д.Н.А., М.З.В., М.А.А., адвокатов Ушараули А.А., Лиджиева С.Б. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Семенова А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору К.С.Э., К.Б.М., А.Д.В. признаны виновными в участии в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Согласно приговору, К.С.Э. в период с *** года по *** года, а К.Б.М. и А.Д.В. в период с *** года по *** года, отбывая наказание в виде лишения свободы в ***, расположенного по адресу: ***, будучи осведомленными о признании 17 августа 2020 года международного общественного движения «***» (далее - ***) экстремистским и запрете его деятельности на территории Российской Федерации, разделяя экстремистскую идеологию, заключающуюся в возбуждении ненависти и вражды к представителям социальной группы «сотрудники правоохранительных органов» и осужденным, не поддерживающим взгляды ***, из желания нарушать права и свободы человека и гражданина, продвигать идеи установления «воровского уклада» в качестве антипода действующей государственной власти, подменить законы Российской Федерации «воровскими понятиями», подрывая тем самым основы конституционного строя и безопасность государства, действуя умышленно, желая продолжения деятельности указанной экстремистской организации, вступили и принимали активное участие в деятельности функционировавшей на территории исправительного учреждения ячейки запрещенной экстремистской организации международного общественного движения ***, возглавляемую «смотрящим» Д.Н.А., где они же, обладая опытом преступной деятельности, занимая в вышеуказанной запрещенной экстремистской организации каждый свое руководящее положение: К.С.Э. – руководил осужденными, содержащимися в карантинном отделении, К.Б.М. – занимал положение «смотрящего за 2-м отрядом», а А.Д.В. являлся «смотрящим за продовольствием», в целях продолжения деятельности данной запрещенной организации совершали противоправные действия, направленные на поддержание идеологии «воровского уклада».

До *** года К.С.Э., А.Д.В., К.Б.М. добровольно не прекратили свое участие в ячейке *** и продолжили являться участниками указанной запрещенной экстремистской организации до пресечения их деятельности правоохранительными органами.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.С.Э., А.Д.В. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, а К.Б.М. виновным себя не признал, пояснив, что не знал, что представляет собой запрещенное экстремистское общественное движение *** и участие в нем не принимал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.Б.М. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, ставит вопрос о его отмене и вынесении оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства. Настаивает на своей невиновности, не соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств, при этом предлагает собственный анализ материалов уголовного дела с позиции стороны защиты.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей, положенные в основу приговора, не свидетельствуют о его виновности, причастности к запрещенному движению *** и его руководящей роли в нем в качестве «смотрящего за 2 бараком».

Так, анализируя показания свидетелей, утверждает, что свидетели М.Т.Г., В.Е.Е., Б.У.В., Е.Д.А., Г.И.Г., М.Ч.В. в исправительном учреждении проживали отдельно от основной массы осужденных, участие в собраниях не принимали, о том, что он (К.Б.М.) является «смотрящим за 2 бараком» знают от третьих лиц, источники своей осведомленности об этом не указали, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ такие показания следует признать недопустимыми и должны быть исключены из доказательств.

Свидетель О.Б.Х., который также указал на него (К.Б.М.), как на участника ***-организации, объяснить понятие ***-идеологии не смог, обстоятельства, указывающие на его причастность к запрещенной организации, не привел.

Свидетели Б.Л.Л., Б.Б.С., М.Р.А., А.О.А., Б.Э.В., Г.В.А. в своих показаниях какие-либо сведения о его (К.Б.М.) причастности к запрещенной организации *** не сообщили.

Свидетель В.М.П. в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил, подписи в протоколе допроса как принадлежащие ему не признал.

Показания свидетеля А.А.В., сотрудника исправительного учреждения, не подтверждены конкретными материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Настаивает на том, что показания Д.С.В. являются объективными, так как тот как и он (К.Б.М.) проживал во втором бараке. Д.С.В. не подтвердил, что он (К.Б.М.) являлся «смотрящим за вторым бараком» или «участником *** организации», но суд этим показаниям надлежащей оценки не дал.

Оспаривает допустимость показаний остальных свидетелей, приведенных в приговоре, заключения психолого-лингвистической, фонографических экспертиз.

Показания свидетелей на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия адвоката, действовавшего во вред его интересам, от услуг которого он в последующем отказался. Утверждает, что показания названных свидетелей по содержанию идентичны, копируют друг друга, а потому не отвечают требованиям ст. 190 УПК РФ.

Считает, что заключение психолого-лингвистической экспертизы не отвечает требованиям ст. 201 УПК РФ, в нем не указано какой эксперт, с помощью каких методов, способов и средств, на основании каких материалов пришел к тому или иному выводу, а выводы экспертов по нескольким (пяти) произнесенным им фразам являются необъективными и недостаточными для установления признаков того, что он (К.Б.М.) придерживается воровских, *** понятий и законов, занимает ведущую роль в преступной субкультуре «***», эксперты не учли ни контекст, ни обстоятельства, при которых они были им высказаны. Однако суд без какого-либо анализа и оценки на предмет объективности, верности, полноценности и недвусмысленности положил их в основу приговора.

Не отрицая наличие своего голоса на аудиозаписях от 11 и 14 ноября 2020 года, указывает, что выводы фонографических экспертиз и сами аудиозаписи не содержат высказываний, указывающих о его (К.Б.М.) причастности к ***-организации: 11 ноября 2020 года он в присутствии Д. только высказывает личную неприязнь к другому осужденному в соответствии с принятыми в исправительном учреждении правилами общения, а 14 ноября 2020 года на собрании он оказался случайно, высказал несколько реплик и никаких претензий ни к кому не предъявлял. Сказанные им слова и фразы, зафиксированные на аудиозаписях, употребляются часто и многими осужденными в исправительном учреждении.

Обращает внимание на полное копирование судом в приговоре текста расшифровки аудиозаписей из обвинительного заключения; не полное прослушивание аудиозаписей в судебном заседании; оглашение показаний свидетеля А. без его (К.Б.М.) согласия; отказ от дачи показаний свидетелем П.

Утверждает, что доказательств принадлежности ему (К.Б.М.) предметов, обнаруженных в его тумбе в ходе обыска, не имеется, сами предметы не содержат признаков о принадлежности к ***-движению. С ним не проводились профилактические беседы о запрещенном ***-движении, подтверждающих сведений об этом по делу не имеется, а в плакатах, размещенных в исправительном учреждении, информация о том, какие действия, высказывания или слова подпадают под понятие участия в движении ***, отсутствует. В связи с чем, в местах лишения свободы из-за специфики контингента и условий социальной среды трудно разграничить действия, подпадающие под решение Верховного Суда РФ, и принятыми правилами общения между осужденными.

Не согласен с утверждением суда о том, что он (К.Б.М.) отказался давать показания, он готов был ответить на вопросы, но ни у суда, ни у прокурора таких вопросов к нему не возникло.

В апелляционной жалобе осужденный А.Д.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и правовую оценку содеянного, указывает на чрезмерную суровость приговора. Считает, что судом в полной мере не учтены такие смягчающие обстоятельства, как его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, что он является единственным кормильцем в семье, состояние здоровья матери, а также то, что он дал отрицательную оценку своим действиям. Обращает внимание на то, что по делу не имеется потерпевших, гражданские иски не заявлялись, какой-либо вред никому не причинен. Просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К.С.Э. также, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и правовую оценку содеянного, указывает на чрезмерную суровость приговора. Считает, что судом при назначении ему наказания нарушен принцип справедливости, поскольку фактически учтено только отягчающее обстоятельство, а совокупность смягчающих обстоятельств не послужила основанием для смягчения наказания. Указывает, что на его иждивении находятся мать и двое несовершеннолетних детей, которые в настоящее время фактически воспитываются без отца и материальной поддержки. Обращает внимание на ухудшение его состояния здоровья за время отбывания наказания, отсутствие надлежащего медицинского наблюдения и лечения. Просит учесть положительную характеристику, отсутствие по делу потерпевших, гражданских исков, какого-либо причиненного вреда, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Семенов А.О. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.С.Э., А.Д.В. и К.Б.М. в участии в деятельности ячейки запрещенной экстремистской организации международного общественного движения ***, функционировавшей на территории исправительного учреждения, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, которые согласно ст. 74 УПК РФ являются сведениями, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и признаны достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

Виновность К.С.Э. и А.Д.В., а также не признавшего свою вину К.Б.М. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых:

явки с повинной и признательные показания осужденных К.С.Э. и А.Д.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенные в судебном заседании, о том, что они являлись активными участниками функционировавшей на территории *** ячейки запрещенной экстремисткой организации «***», возглавляемой «смотрящим». При этом К.С.Э. не отрицал, что был назначен «смотрящим за карантином», а А.Д.В. – «ответственным за продовольствие» и, что каждый из них выполнял свои соответствующие функции и обязанности, пропагандировали среди осужденных «воровские» законы и понятия, склоняли других осужденных к негативному отношению к правоохранительным органам и осужденным, не поддерживающим такие взгляды и воровской уклад, принимали участие в «сходках» (собраниях) осужденных - приверженцев криминальных традиций, организованных «смотрящим», где решались спорные ситуации и конфликты среди осужденных. При этом знали о том, что движение «***» решением Верховного Суда Российской Федерации было признано экстремистским и её деятельность на территории Российской Федерации запрещена, но продолжали деятельность в рамках созданной ячейки по поддержанию «воровских» традиций и законов (т. 6 л.д. 146-148, 159-163, 172-175, т. 7 л.д. 187-188, 190-195, 205-208, т. 9 л.д. 105-107, т. 19 л.д. 80-83, т. 20 л.д. 9-12);

аналогичными признательными показаниями осужденных Д.Н.А., М.З.В. и М.А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также их явками с повинной, оглашенными в судебном заседании, в которых Д.Н.А. признал, что являлся лидером - «смотрящим» ячейки запрещенной экстремисткой организации «***», члены которой являлись приверженцами преступной идеологии «***», действовавшей на территории исправительного учреждения, а М.З.В. и М.А.А. – что были активными участниками данной ячейки запрещенной экстремисткой организации (т. 6 л.д. 129-133, 142-145, т. 7 л.д. 65-67, 78-82, 95-98, т. 8 л.д. 230-233, т. 9 л.д. 2-4, 102-104, т. 10 л.д. 116-118, т. 19 л.д. 170-173, т. 20 л.д. 217-220).

Несмотря на то, что сами обвиняемые, не отрицая свою принадлежность к ячейке запрещенной экстремистской организации, а также ряд допрошенных свидетелей в своих показаниях не указывали конкретные фамилии других активных участников этой организации, либо называли их имена или прозвища, сообщенные ими сведения были правильно сопоставлены судом как между собой, так и с показаниями других свидетелей, в частности М.Т.П., В.Е.Е., Д.С.В., В.М.П., Б.У.В., Е.Д.А., Г.И.Г., О.Б.Х., А.А.В., М.Р.А., М.Ч.В. и других, с иными доказательствами, в числе которых: результаты обысков в помещениях пребывания осужденных в виде обнаруженных и изъятых: в тумбочке рядом с кроватью Д.Н.А. – мобильного телефона, набора металлических отмычек разной формы, в тумбочке рядом с кроватью А.Д.В. - четок с надписью «***» и мобильного телефона, в тумбочке рядом с кроватью М.З.В. - блокнота с надписями «***», «***», «***» и изображением восьмиконечной звезды, трости с надписью «***» и изображением восьмиконечной звезды, в тумбочке рядом с кроватью К.Б.М. – сим-карты сотового оператора связи, зарядного устройства, набора металлических отмычек разной формы, обнаруженных и изъятых в других местах и помещениях - предмета деревянной конструкции с надписью «***» и изображения восьмиконечной звезды, спрятанных мобильных телефонов, множества сим-карт сотовых операторов связи, зарядных устройств для мобильных телефонов, металлических отмычек различной формы, колод игральных карт; протокол следственного эксперимента, согласно которому установлена пригодность изъятых отмычек для вскрытия замков на дверях гаража в промышленной зоне, помещений пилорамы, проходов в оградительных стенах, позволяющих скрытно перемещаться из одного отряда (помещения для пребывания осужденных) в другой, минуя ворота локальных участков; результаты осмотра изъятых предметов, аудиозаписей разговоров, а также иные доказательства, приведенные в приговоре.

В частности, из показаний свидетелей М.Т.П., В.Е.Е., Д.С.В., оглашенных показаний свидетелей В.М.П., Б.У.В., Е.Д.А., Г.И.Г., отбывающих наказание в ***, усматривается, что они дали подробные показания о том, кто из осужденных входил в так называемый актив «черной масти», которые придерживались воровских понятий, законов и контролировали их соблюдение другими осужденными, принимали решение об отнесении осужденного к определенной социальной категории в соответствии с традициями уголовно-преступного мира и законов о криминальной иерархии, разрешали споры и конфликты среди осужденных, организовывали сходки (собрания), на которых обсуждались общелагерные вопросы, контролировали денежные средства из «общака», распределяли продукты, обеспечивали мобильной связью, табачной продукцией, организовывали скрытное хранение запрещенных предметов, азартные игры в карты, пропагандировали воровскую идеологию «***» и негативное отношение к сотрудникам правоохранительных органов, другим осужденным, не поддерживающим идеологию «***», в соответствии с этой идеологией разъясняли вновь прибывшим осужденным правила поведения, совершали иные действия в целях распространения и поддержания криминальных традиций. Так, из их показаний следует, что «смотрящим» в исправительной колонии, то есть руководителем (лидером) был осужденный Д.Н.А., который лично и посредством назначенных им в актив осужденных управлял преступной средой. В этот актив наряду с другими также входили осужденные: К.С.Э. - «смотрящий за карантинным отделением», А.Д.В. – «смотрящий за продовольствием», К.Б.М. – «смотрящий за 2-м отрядом». Информация о том, что с августа 2020 года движение «***» («***», «***», «***») было признано экстремистским и деятельность таких организаций решением Верховного Суда Российской Федерации запрещена на территории Российской Федерации до сведения всех осужденных, отбывающих наказание, была доведена осенью сотрудниками колонии на лекциях с разъяснением положений закона, а соответствующая информация также была размещена на стендах в каждом отряде и в столовой.

Свидетель О.Б.Х., отбывающий наказание, в судебном заседании, не отрицая свою причастность к активным участникам ячейки запрещенной экстремисткой организации «***» в качестве «смотрящего за промышленной зоной», действовавшей в ***, подтвердил, что помимо него активными участниками указанной ячейки являлись: А.Д.В., в обязанности которого входило приобретение продуктов и бытовых предметов за счет «общака» и их распределение среди осужденных, придерживающихся воровских традиций и законов; К.Б.М., который пропагандировал среди осужденных воровскую идеологию, разъяснял правила поведения лицам, отбывающим наказание в исправительном учреждении в соответствии с «воровскими понятиями». Об осужденных, допустивших нарушение правил «воровского закона», К.Б.М. непосредственно докладывал «смотрящему», который организовывал по этому случаю «сходки» с участием провинившегося, где решалась его дальнейшая судьба. К.Б.М. и А.Д.В. непосредственно принимали участие в «сходках», где решались какие-либо спорные ситуации среди осужденных, высказывали свое мнение с точки зрения «воровских понятий». Примерно в октябре 2020 года «смотрящий за колонией» назначил К.Б.М. «смотрящим за 2-м отрядом», где тот в качестве руководителя контролировал соблюдение осужденными воровских законов и традиций.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей А.А.В. и М.Ч.В., сотрудников ***, на предварительном следствии видно, что они также подробно рассказали, кто из осужденных, отбывающих наказание в данной исправительной колонии, относил себя к ***-шникам, «чёрной масти», то есть к «блатным», и придерживался «воровских законов, понятий», составляли преступную иерархию, которая в лице «смотрящего» и назначенных им лиц осуществляла фактическое управление осужденными, контролировала соблюдение ими «воровских» законов, традиций и правил, организовывала проведение собраний («сходок») осужденных и принятие значимых для других осужденных решений в соответствии с «воровскими понятиями», контролировала расходование денежных средств из «общака», пропагандировала негативное отношение к сотрудникам колонии и осужденным, не поддерживающим идеологию международного общественного движения «***». Согласно этим показаниям, лидером – «смотрящим», то есть руководителем являлся Д.Н.А., а в числе активных членов, назначенных им, были А.Д.В. - «смотрящий за продовольствием», К.Б.М. - «смотрящий за 2-м отрядом», К.С.Э. - «смотрящий за карантинным отделением».

В качестве объективных свидетельств виновности осужденных в совершении преступления судом обоснованно приняты результаты оперативно-розыскных мероприятий не только при проведении «***» в отношении осужденных, но и «***» с абонентских номеров мобильных телефонов, использовавшихся ими, которые сопоставлены с показаниями самих осужденных Д.Н.А., К.С.Э., М.З.В., А.Д.В., М.А.А., признавшими наличие в аудиозаписях разговоров своей речи (голосов), свидетелей О.Б.Х., Е.Д.А., А.А.В., М.Ч.В., А.О.А., Г.В.А. о принадлежности голосов на этих аудиозаписях.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данные о содержании переговоров проанализированы судом, сопоставлены между собой, с кругом собеседников, с выводами заключений фонографических экспертиз о принадлежности голосов обвиняемым, комплексной психолого-лингвистической экспертизы о наличии в исследованных аудиозаписях диалогов с участием обвиняемых, в том числе в разговорах К.С.Э. А.Д.В. и К.Б.М. лингвистических признаков отнесения себя к участникам группы, осуществляющей совместную скрытую деятельность по неформальной организации деятельности исправительного учреждения, лицам, придерживающихся воровских, арестантских понятий, законов и преступной субкультуры, и указывающих на принадлежность данных лиц к криминальной среде «***», понимание ими характера этой деятельности и своей роли в совместной деятельности с учетом выстроенной ими в группе устойчивых отношений иерархии.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам осужденного К.Б.М. всем положенным в основу приговора показаниям свидетелей и исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны подтверждающими виновность К.Б.М., К.С.Э., А.Д.В. в преступлении, за совершение которого они осуждены.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей и других доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии оснований не имеется.

Сведений о наличии у свидетелей стороны обвинения какой-либо заинтересованности в исходе дела, для оговора осужденных суд не усмотрел.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и в какой части отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически относится к показаниям свидетеля В.М.П. о том, что его не допрашивали в ходе предварительного следствия, и почему он принимает во внимание показания данного свидетеля на предварительном следствии, а не в судебном заседании.

Доводы осужденного К.Б.М. о том, что показания свидетелей являются недопустимыми и необоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они проживали в других бараках и не участвовали в сходках (собраниях) осужденных, что Д.С.В. в судебном заседании не указывал на него, как на «смотрящего за вторым бараком» или участника ячейки «***», что О.Б.Х., являясь участником «***», не смог ответить ни на один вопрос относительно понятий, идеологии запрещенного движения, не могут быть признаны состоятельными, так как судом первой инстанции вывод сделан исходя из анализа всей совокупности доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают установленные судом обстоятельства. Как правильно указал суд первой инстанции, в период совершения преступления данные свидетели отбывали наказание в исправительном учреждении, где непосредственно сталкивались с условиями содержания, сложившимся между осужденными порядком жизни, а А.А.В., М.Ч.В. являлись сотрудниками этого исправительного учреждения и в силу своих должностей были осведомлены о происходящем. Более того, как следует из протокола судебного заседания свидетели Д.С.В. и О.Б.Х. подтвердили свои показания на предварительном следствии, в связи с чем их показания изложены в приговоре так, как они были ими даны.

Вопреки доводам К.Б.М., как видно из протокола судебного заседания, решение по ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Б.Б.С., М.Р.А., Б.Э.В. Г.В.А., А.О.А., А.А.В. Б.У.В., Е.Д.А., Г.И.Г., данных на предварительном следствии, председательствующим принято в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в том числе самого К.Б.М. и его защитника-адвоката Э.Т.Х. Тот факт, что К.Б.М. в процессе оглашения этих показаний свидетелей после неоднократного предупреждения и объявлений замечаний председательствующим был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего, как это предусмотрено ч. 3 ст. 258 УПК РФ, не является основанием для исключения таких показаний свидетелей из приговора и не может расцениваться как нарушение права на защиту обвиняемого. К.Б.М. разъяснялись права и обязанности, исходя из его процессуального положения, заявляя суду, что он «добьется» чтобы его удалили (т. 29 л.д. 98), К.Б.М. тем самым по существу добровольно отказался от своей защиты и возможности оспаривать доказательства, имеющиеся в материалах дела, на данной стадии уголовного судопроизводства. В связи с чем показания названных свидетелей судом обоснованно были положены в основу приговора. В последующем суд, рассмотрев ходатайство К.Б.М. о том, что он не будет допускать нарушения порядка судебного заседания, допустил его к участию в судебном заседании (т. 29 л.д. 103). В отсутствие К.Б.М. государственным обвинителем в качестве доказательств обвинения представлены только показания свидетеля А.Х.Б. в ходе предварительного следствия путем их оглашения в судебном заседании, на которые суд в приговоре не ссылался (т. 29 л.д. 100).

Судебная коллегия не находит нарушений права К.Б.М. на защиту со стороны действующего в его интересах адвоката Э.Т.Х., от которого осужденный в последующем отказался. Как видно из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник использовали свои права, предоставленные им законом, участвовали в обсуждении заявленных ходатайств, высказывали свое мнение по всем вопросам, поставленным в ходе судебного разбирательства, а сам факт того, что К.Б.М. отказался от услуг защитника не только в лице адвоката Э.Т.Х. и в дальнейшем самостоятельно осуществлял свою защиту, не может свидетельствовать о нарушении уголовно-процессуального закона, права на защиту, неэффективном осуществлении адвокатом Э.Т.Х. защиты осужденного, и таких данных протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат (т. 29 л.д. 103).

Нельзя согласиться с доводами жалобы К.Б.М. о недопустимости заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от 16 декабря 2021 года и ее неправильной оценке судом (т. 17 л.д. 28-196).

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертных заключений, которые могли бы повлечь ее недопустимость, не допущено.

При ознакомлении К.Б.М. и действующего в его интересах адвоката Э.Т.Х с постановлением о назначении данной экспертизы сторона защиты реализовала права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов экспертам (т. 17 л.д. 24).

Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию по специальности, давали заключение в рамках своих полномочий и профессиональных познаний в области психологии, лингвистики, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В указанном заключении экспертов подробно описаны проведенные исследования и отражены их результаты, указаны примененные методики, используемая литература, материалы и технические средства. Выводы экспертов научно аргументированы, полны, непротиворечивы, содержат необходимые обоснования и понятны, произведены компетентными лицами. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные вопросы. Заключение экспертов соответствует ст. 204 УПК РФ и объективно согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд оценивал выводы экспертов в совокупности с другими фактическими данными, в том числе с результатами исследования с участием сторон содержания показаний самих осужденных (обвиняемых) и свидетелей.

Оснований считать, что эксперты, принимавшие участие в производстве экспертизы, заинтересованы в исходе дела, некомпетентны, их выводы в заключении противоречивы, неполны, судебная коллегия не усматривает, не представлены такие основания и суду апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного К.Б.М. о том, что его высказывания, содержащиеся на аудиозаписях от 11 и 14 ноября 2020 года, не могут быть доказательствами его виновности, а являются только его разъяснениями другим лицам о правилах отбывания наказания в исправительном учреждении, поскольку такие фактические сведения экспертами и судом оценивались в совокупности с другими фактическими сведениями, содержащимися в иных доказательствах, расцениваются как способ защиты от инкриминируемого обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Факт отсутствия проведения профилактических бесед с К.Б.М. в период его нахождения в ***, на что указывается им в жалобе, опровергается ответом из *** № *** от *** года о проведенных с осужденными мероприятиях по профилактике распространения международного общественного движения «***», а также показаниями свидетелей, а именно осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Б.М., в основном аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, тщательным образом проверялись судом, своего объективного подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные с приведением убедительных мотивов принятого решения, исходя из анализа всей совокупности доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают установленные судом фактические обстоятельства.

Суд в приговоре привел подробный анализ всех доказательств, а свои выводы, почему он принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, подробно мотивировал.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие толкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины К.Б.М., К.С.Э., А.Д.В. в инкриминируемом им преступлении, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что осужденный К.Б.М. дает свою оценку доказательствам по делу, отличную от приведенной в приговоре суда, оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод в приговоре об относимости указанных доказательств к инкриминируемому обвиняемым преступлению, о следовании ими, в том числе К.С.Э. А.Д.В. и К.Б.М. своим ролям в ячейке запрещенной экстремистской организации международного общественного движения «***», о выполнении ими объективной стороны преступления.

Согласно ч. 2 ст. 282.2 УК РФ уголовная ответственность наступает за участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Учитывая, что 17 августа 2020 года решением Верховного Суда РФ международное общественное движение «***» признано экстремистской организацией и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации, однако А.Д.В., К.Б.М. не позднее *** года, а К.С.Э. не позднее *** года принимали активное участие в деятельности функционировавшей на территории *** запрещенной экстремистской организации международного общественного движения «***», суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, установленной роли каждого из осужденных в деятельности запрещенной экстремистской организации «***», пришел к обоснованному выводу о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. Вопреки доводам жалобы мотив совершенного преступления указан в приговоре и судом установлен верно.

Оснований не соглашаться с выводами суда в приговоре об оценке доказательств, правовой квалификации действий осужденных К.С.Э. А.Д.В. и К.Б.М. не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

В приговоре дана верная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные мотивы принятых решений, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, судебной коллегий не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценка и анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении осужденным К.С.Э., А.Д.В. и К.Б.М. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Положительная характеристика, наличие на иждивении двоих детей, ряда хронических заболеваний у осужденного К.С.Э., молодой возраст у А.Д.В., явка с повинной, признание вины, дачу своим действиям отрицательной оценки, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, попытку заключить досудебное соглашение А.Д.В. и К.С.Э. признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающих наказание К.Б.М. обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, состояние здоровья и наличие у К.С.Э. на иждивении двоих детей, о которых указано в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств, а необходимость содержать свои семьи, отсутствие потерпевших и гражданских исков по делу не являются основаниями для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд также в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно установил наличие в действиях К.С.Э., А.Д.В. и К.Б.М. опасного рецидива преступлений, поскольку они были ранее судимы за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие (ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена, и вновь совершили умышленное тяжкое преступление (ч. 2 ст. 282.2 УК РФ), при этом мотивировал свое решение о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания К.С.Э. и А.Д.В.

Вместе с тем, как следует из приговора, наличие опасного рецидива признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства как в действиях К.С.Э., А.Д.В., К.Б.М., так и в действиях осужденных Д.Н.А., М.З.В., М.А.А., которые приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его виды, предусмотренные ч. 1-3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем признание судом первой инстанции в действиях осужденных отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, не соответствует закону.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим Д.Н.А., К.С.Э., К.Б.М., А.Д.В., М.З.В., М.А.А. наказание, является рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений.

В соответствии с абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ), в том случае, когда одна третья часть от максимального срока наказания превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что К.С.Э., А.Д.В., М.З.В., М.А.А. по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, а также Д.Н.А. по ч.1 ст. 282.2 УК РФ судом назначено наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, назначенное им наказание смягчению не подлежит.

Наказание К.Б.М назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а также правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда в приговоре о назначении осужденным за содеянное в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительных наказаний, а также об отсутствии оснований для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и личности осужденных, дающих основания для снижения или смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено К.Б.М. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а К.С.Э. по совокупности приговоров с соблюдением положений ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Однако при назначении наказания К.Б.М. по совокупности приговоров суд не учел, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В связи с чем в срок отбытия К.Б.М. наказания необходимо зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2022 года, в период с 23 ноября 2022 года до 17 января 2023 года.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы по своему виду и размерам чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденным К.Б.М., К.С.Э., А.Д.В. – в исправительной колонии строгого режима, правильно определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Необходимость назначения осужденным дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься организационной деятельностью в общественных объединениях и организациях судом надлежаще мотивировано в приговоре и обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Вместе с тем при назначении осужденным дополнительного наказания в части установления запрета заниматься организационной деятельностью в религиозных объединениях и организациях, запрета заниматься администрированием сайтов сети «Интернет» и иных средств коммуникации, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, и приговор в этой части в отношении всех осужденных также подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Устанавливая запрет осужденным заниматься организационной деятельностью в религиозных объединениях и организациях в дополнительном наказании, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58, суд его не конкретизировал по виду запрещаемой деятельности. Таким образом, суд фактически лишил осужденных права на свободу вероисповедания, закрепленного и гарантированного в ст. 28 Конституции РФ.

Что касается установленного судом запрета осужденным заниматься администрированием сайтов сети «Интернет» и иных средств коммуникации, то такое указание также подлежит исключению из назначенного вида дополнительного наказания, поскольку не связано с обстоятельствами совершенного преступления и деятельностью осужденных.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденный М.З.В. с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок наказания отбыл назначенное ему судом основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия считает необходимым осужденного из-под стражи освободить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2023 года в отношении Д.Н.А., К.С.Э., К.Б.М., А.Д.В., М.З.В., М.А.А. изменить:

исключить из назначенного Д.Н.А. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, К.С.Э., К.Б.М., А.Д.В., М.З.В., М.А.А. по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ дополнительного наказания указание в части запрета заниматься организационной деятельностью в религиозных объединениях и организациях, администрированием сайтов сети «Интернет» и иных средств коммуникации;

уточнить, что обстоятельством, отягчающим Д.Н.А., К.С.Э., К.Б.М., А.Д.В., М.З.В., М.А.А. наказание, является рецидив преступлений;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть К.Б.М. наказание, отбытое им по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2022 года, в период с 23 ноября 2022 года до 17 января 2023 года, в срок окончательного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.С.Э., К.Б.М. и А.Д.В. – без удовлетворения.

М.З.В., родившегося ***, в связи с отбытием срока назначенного ему по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ наказания в виде лишения свободы, из-под стражи освободить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев

Судьи С.Н. Нусхаев

В.С. Саранов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года город Владикавказ

Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Хочуевой Р.А.,

помощник судьи Бритаева Б. Р.,

с участием:

помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Танделовой К.А.,

представителя административного истца Управления МВД России по г.Владикавказу - инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Рубаевой М.Т., действующей на основании доверенности от 10 января 2023 года №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления МВД России по г.Владикавказу к Моргоеву ФИО1 об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Управление МВД России по г.Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания, обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Моргоева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <адрес>, сроком до погашения судимости, то есть с 28 июня 2024 года по 27 июля 2031 года и установить в отношении него ограничения административного надзора в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с официальным трудоустройством; обязательной явки на регистрацию в ОМВД по месту жительства 4 раза в месяц; запрета выезда за пределы Республики Северная Осетия-Алания, без разрешения ОМВД по месту проживания; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. В обоснование предъявленных административных исковых требований административный истец указал, что Моргоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был осужден Элистинским городским судом республики Калмыкия за совершение преступления предусмотренного частью 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы строгого режима с ограничением свободы на 11 месяцев за участие в запрещенной ячейке экстремисткой организации международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» на территории Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года по делу № АКПИ20-514С международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» признано экстремистской организацией, и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации. Впоследствии дополнительным решением Верховного суда Российской Федерации от 2 октября 2020 года по делу № АКПИ20-514С резолютивная части вышеуказанного решения была дополнена указанием на другие используемые международным общественным движением «Арестантское уголовное единство» наименования: «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е. Из мест лишения свободы Моргоев ФИО1 был освобожден 27 июля 2023 года с ограничением свободы на 11 месяцев. Моргоев ФИО1 ранее судим приговорами: мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы от 19 апреля 2017 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей; Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года по части 2 статьи 162 и подпункта «а», «в», «г» части 2 ...

...статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 –м годам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы от 19 апреля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виднее лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы от 19 апреля 2017 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитывается. Между тем, судимость по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года за совершение умышленных тяжких преступлений на момент совершения данного преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена. Следовательно, Моргоев ФИО1 совершил указанное умышленное тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, что в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует опасный рецидив преступлений. Судимость по совершенному Моргоевым ФИО1 преступлению по части 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается через 8 лет, так как является тяжким преступлением, а именно судимость погашается 27 июля 2031 года. Сроком погашения ограничения свободы Моргоева ФИО1 является 27 июня 2024 года. По месту жительства на Моргоев ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало. Однако, Моргоев ФИО1 официально не трудоустроен, стабильного заработка не имеет. Моргоев ФИО1 склонен к совершению преступлений против здоровья населения и общественную нравственность, а также к совершению административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Нуждается в постоянном руководящем воздействии и контроле. На учете в Республиканском наркологическом диспансере не состоит, на учете в Республиканском психиатрическом диспансере Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания так же не состоит.

Инспектор группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Рубаева М.Т. в судебном заседании поддержала административные исковые требования, по доводам, изложенным в административном иске, просила суд удовлетворить предъявленные к Моргоеву ФИО1 административные исковые требования.

В судебное заседание Моргоев ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть иск УМВД по г.Владикавказ в его отсутствие, с иском согласен и претензий не имеет.

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Моргоева ФИО1

Помощником прокурора Иристонского МО г. Владикавказа Танделовой К.А. в судебном заседании дано заключение об удовлетворении административных исковых требований УМВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания.

Суд, выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Моргоев ФИО1 неоднократно судим, в том числе: 26 января 2023 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия за совершение преступления предусмотренного частью 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы строгого режима с ограничением свободы на 11 месяцев за участие в запрещенной ячейке экстремисткой организации международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» на территории Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия. мировым судьей судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы от 19 апреля 2017 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к штрафу в размере 5000 рублей; Одинцовским городским судом Московской области от 16 августа 2018 года по части 2 статьи 162 и подпунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 –м годам лишения свободы.

Из мест лишения свободы Моргоев ФИО1 был освобожден 27 июля 2023 года с ограничением свободы на 11 месяцев.

Совершенное преступление гражданином Моргоевым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкое преступление, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Срок погашения судимости Моргоева ФИО1. по пункту «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 (восемь) лет.

Судимость Моргоева ФИО1 по части 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается 27 июля 2031 года.

Из информации участкового уполномоченного УМВД России по г. Владикавказа Моргоев ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало. Однако, Моргоев ФИО1 официально не трудоустроен, стабильного заработка не имеет. Моргоев ФИО1 склонен к совершению преступлений против здоровья населения и общественную нравственность, а также к совершению административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Нуждается в постоянном руководящем воздействии и контроле.

На учете в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания и ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания административный ответчик не состоит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в частности разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В данном случае материалы дела не свидетельствуют о несоразмерности фактически установленных ограничений, в том числе несоразмерном ограничении права поднадзорного лица на труд. Документы, подтверждающие трудовые отношения Моргоева ФИО1, в материалы дела не представлены,

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки, от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При таких обстоятельствах административные исковые требования УМВД России по г. Владикавказу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Административные исковые требования Управления МВД России по г.Владикавказу к Моргоеву ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении Моргоева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком до погашения судимости, то есть 28 июня 2024 года до 27 июля 2031 года.

Установить в отношении Моргоева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничения административного надзора в виде:

-запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с официальным трудоустройством;

-обязательной явки на регистрацию в ОМВД по месту жительства (пребывания) 4 (четыре) раза в месяц;

-запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

-запрета выезда за пределы Республики Северная Осетия-Алания, без разрешения ОМВД по месту проживания.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти дней, со дня принятия судом решения.

Председательствующий Коваленко В.А.

Материал № 4/15-432/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Элиста 17 декабря 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

с участием

помощника прокурора г. Элисты РК Бембеева М.О.,

представителя ФКУ ИК - 1 УФСИН России по РК Архадыкова А.В.,

рассмотрев материалы по представлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия в отношении осужденного Моргоева Азамата Алановича о приведении приговора в правовое соответствие вследствие издания нового уголовного закона,

у с т а н о в и л:

28 ноября 2018 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило представление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия в отношении осужденного Моргоева А.А. о приведении приговора Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года в правовое соответствие вследствие издания нового уголовного закона.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения Архадыков А.В. представление поддержал.

Осужденный Моргоев А.А. просил рассмотреть представление исправительного учреждения без его участия.

Выслушав участника процесса, мнение прокурора Бембеева М.О., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении представления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 396, пункта 13 статьи 397, пунктов 2 и 5 статьи 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным, по его ходатайству, по представлению учреждения, исполняющего наказание, разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смя...

...гчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы от 19 апреля 2017 года Моргоев А.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года Моргоев А.А. осужден по ч.2 ст.162, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы от 19 апреля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, со штрафом 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания Моргоеву А.А. постановлено исчислять с 16 августа 2018 года. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Моргоева А.А. со 2 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 28 августа 2018 года.

В настоящее время осужденный Моргоев А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия в своем представлении просит привести приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года в правовое соответствие вследствие издания нового уголовного Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что Моргоев А.А. осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года в период действия Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» и вышеуказанным приговором время содержания под стражей Моргоева А.А. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в отношении осужденного Моргоева А.А. о приведении приговора Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года в правовое соответствие в связи с изданием нового уголовного закона, поскольку время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу данным приговором зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в отношении осужденного Моргоева Азамата Алановича о приведении приговора Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года в правовое соответствие вследствие издания Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Председательствующий Д.Ю. Чуев

Дело №1-465/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 16 августа 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Одинцовского городского

прокурора Пряхина И.А. и Петровской Е.Л.,

подсудимых Моргоева А.А., Омарова С.О. и Каблахова И.А.,

адвоката-защитника Башмакова А.А., Прудиус Е.В. и Салимханова М.С.,

представивших ордера и удостоверения юридической консультации,

потерпевшего ФИО2,

при секретарях Костылевой С.Ю. и Столяровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Омарова Саида Омаровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", "место работы", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.162 и п.п.«а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ,

Моргоева Азамата Алановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", "место работы", судимого 19.04.2017 мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., штраф не оплачен; и

Каблахова Исмаила Асламбековича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", "место работы", не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 и п.п.«а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Омаров С.О. совершил незаконное приобретение и хранение наркот...

...ических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Моргоев А.А., Омаров С.О. и Каблахов И.А. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а так же разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Омаров С.О., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, в значительном размере, 05.05.2017 более точное время не установлено, находясь по адресу: АДРЕС более точное место не установлено, приобрел у неустановленного лица путем «закладки» два свертка с веществом внутри, массой – 0,08 гр. и 0,17 гр., общей массой – 0,25 гр., которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, что соответствует значительному размеру. Указанное наркотическое средство Омаров С.О. незаконно хранил без цели сбыта, в правом нагрудном верхнем кармане куртки, надетой на нем, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, состоявшегося 06.05.2017 года в период времени с 05 часов 25 минут до 06 часов 00 минут вблизи АДРЕС.

Он же, Омаров С.О., не позднее 01.07.2017, обладая информацией о роде деятельности ФИО2, занимающегося предпринимательской деятельностью по покупке – продаже различных товаров, из корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с Каблаховым И.А. и Моргоевым А.А., направленный на совершение вымогательства чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере у ФИО2 и нападения на него в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, после чего Омаров С.О., созвонился по мобильному телефону с ФИО2 и под выдуманным предлогом - предложения о приобретении ФИО2 кофе, назначил встречу последнему. 01.07.2017, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, Каблахов И.А., Моргоев А.А. и Омаров С.О. прибыли на автомобиле марки «а/м 1» р.з. № под управлением Омарова С.О. к месту назначенной встречи у АДРЕС. Встретившись в указанном месте с ФИО2, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, Моргоев А.А., выйдя из автомобиля, открыл его заднюю дверь, указывая ФИО2 место, куда тому необходимо присесть. Находящийся на заднем сидении внутри салона автомобиля Каблахов И.А., реализующий их совместный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства имущества ФИО2, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению и пресечению возможности побега последнего, продемонстрировал удерживаемый в руке приготовленный для совершения преступления предмет, конструктивно схожий с пистолетом «ПМ», угрозу которым ФИО2 воспринимал как реальную для своей жизни и здоровья. ФИО2 сел в салон указанного выше автомобиля, опасаясь применения Каблаховым И.А. удерживаемого предмета, конструктивно схожего с пистолетом «ПМ». На указанном выше автомобиле под управлением Омарова С.О., они отъехали в безлюдное место, и остановившись на участке местности, расположенном в 20 метрах от АДРЕС, находясь в указанном автомобиле, Омаров С.О. и Моргоев А.А. потребовали от ФИО2 передачи им денежных средств в сумме 400000 рублей, после чего Омаров С.О. и Моргоев А.А. нанесли ФИО2 удары руками по голове и телу, а находящийся на заднем сидении рядом с последним Каблахов И.А., продолжал удерживать у туловища ФИО2 предмет конструктивно схожий с пистолетом «ПМ», подавляя попытку любого сопротивления со стороны последнего. Затем Омаров С.О. и Моргоев А.А. высказали в адрес ФИО2 угрозы физической расправы, а именно сказав, что убьют его, которые в силу сложившейся обстановки последний воспринимал как реальные и опасался их исполнения. После этого Омаров С.О. достал перочинный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, выдвинул требование о передачи ФИО2 находящегося у того при себе имущества, угрожая в случаи не исполнения его требований, указанным выше ножом причинить повреждения опасные для здоровья, а именно отрезать ухо ФИО2, попытавшись в подтверждение своих намерений схватить последнего за ухо рукой, но тот увернулся.

Полностью подавив волю ФИО2 к сопротивлению, Моргоев А.А. отобрал у него мобильный телефон «Apple iPhone 6s Plus 16GB Space Gray» ИМЕЙ №, стоимостью 29000 рублей, а Омаров С.О. вырвал из рук ФИО2 кошелек с маркировкой «PETEK», не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 188 100 рублей, пластиковая карта покупателя магазина «METRO» на имя ФИО2, банковская карта «Сбербанка России» с № на имя ФИО2, банковская карта «Сбербанка России» с № на имя ФИО3, пропуск № ООО «ПРОСТОРГ» на имя ФИО2, монета с надписью «Успехов во всех начинаниях», не представляющие материальной ценности, тем самым завладев указанным выше имуществом. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел на завладение имуществом ФИО2, Моргоев А.А., продолжая высказывать угрозы физической расправы, а именно сказав, что убьют его, потребовал от ФИО2 пароль к системе денежных переводов «Сбербанк Онлайн». ФИО2, чья воля к сопротивлению была полностью подавлена агрессивными действиями Моргоева А.А., Омарова С.О. и Каблахова И.А., разблокировал доступ к системе денежных переводов «Сбербанк Онлайн», установленной в его указанном выше мобильном телефоне, после чего Моргоев А.А. осуществил перевод денежных средств в сумме 25000 рублей, принадлежащих ФИО2, с банковской карты «Сбербанка России» с №, оформленной на имя его матери - ФИО3, на реквизиты банковской карты указанной Омаровым С.О., а именно банковскую карту с №, счет №, в дополнительном офисе сбербанка №, расположенном по адресу: АДРЕС, открытый на имя ФИО4 Затем Моргоев А.А. достал из похищенного у ФИО2 вышеуказанного мобильного телефона сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, принадлежащую ФИО2, и передал последнему свою, с целью поддержания связи с ними, для получения инструкций по передаче им требуемых денежных средств. В результате своих преступных действий Каблахов И.А., Омаров С.О. и Моргоев А.А. завладели имуществом ФИО2 на общую сумму 242 100 рублей, в последствие скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Омаров С.О. вину в совершении преступлений в отношении ФИО2 признал частично, а по факту обнаружения наркотических средств полностью, и показал, что в мае 2017 оплатив деньги через киви-кошелек он приобрел наркотическое средство путем закладки, для личного употребления, чтобы не спать. С 5 на 6 мая 2017 в г. Москве он ехал на машине, его остановили сотрудники ДПС, которым он сам сообщил, что у него есть «медикаменты», и наркотическое средство у него было изъято при личном досмотре.

В конце июня 2017 от своего знакомого Алана он узнал, что есть клиент ФИО2, который хочет купить 2 фуры чая «Ахмад» на сумму примерно 4,6 млн. рублей. Он позвонил на фирму ООО «Конусстрой», где оформили необходимые документы на ФИО2, и 26.06.2017 две фуры с чаем приехали на базу в Печатники. ФИО29 ему сказал, что звонил ФИО2 и сказал, что приедет после обеда, но не приехал. Вечером сказал, что полной суммы денег нет, приедет завтра. Водители остались на базе. Во вторник ФИО2 сообщил ФИО29, что приедет в среду, а в 18 час в среду сообщил, что денег нет, а другое лицо отказалось покупать чай. Он попросил у ФИО29 номер телефона ФИО2, и сам расплатился за простой фур, заплатив 60000 рублей. В субботу, 01.07.2017 он переслал сообщение ФИО2, с предложением продать кофе. Тот согласился, и они договорились встретиться после 21 часа у АДРЕС. Около метро он встретился с Моргоевым, они заехали за Каблаховым, чтобы вместе погулять, поужинать. От ФИО2 поступило сообщение, что он в г. Одинцово, и поехал на встречу. Они проехали к указанному дому, подошел ФИО2 и сел к ним в машину. Он сказал, что надо проехать к «а/м 2», чтобы показать образец кофе. Они отъехали, он остановился, и стал у ФИО2 спрашивать про чай. ФИО2 сказал, что не смог купить, и он на повышенных тонах стал выяснять с ним отношения, и просил вернуть ему 60000 руб., уплаченные за простой фур, и они отвезли Каблахова домой. Потом в машине ФИО2 сказал, что может решить вопрос, и перевел на указанную им карту 25000 руб., и сказал, что 35000 руб. отдаст в субботу. Он попросил ФИО2 оставить что-нибудь в залог, и тот отдал свой телефон и портмоне, в котором находилось 1100 рублей. Телефон оставил у себя Моргоев, а портмоне не забирали. После этого он отвез Моргоева к метро, и тот ушел. Они с ФИО2 поехали, он говорил ФИО2, что тот его подставил, а потом они договорились о сотрудничестве, он остановился, вызвал ФИО2 такси и тот уехал. На следующий день они созвонились с ФИО2, и тот сказал, что не понимает, почему к нему имеются претензии, и сказал, чтобы все вопросы решали через суд. Через некоторое время ФИО2 позвонил и сказал, что есть 30000 руб., и он готов их отдать. Он договорился с таксистом, чтобы тот отвез ФИО2 телефон и забрал деньги, но ФИО2 уже был недоступен. Через месяц их задержали. Они оружием и ножом ФИО2 не угрожали, предмета, похожего на пистолет, у них не было. Он говорил ФИО2, что сломает ему лицо, а других угроз не высказывали, и насилие не применяли. У ФИО29 письменных договоренностей с ФИО2 не было, была только устная договоренность. Но поскольку фуры с грузом без документов не могли ехать, поэтому транспортные документы были оформлены на ИП ФИО2.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину свою признал частично и показал, что 01.07.2017 в 20 – 20:30 час он встретился с Омаровым, они заехали за Каблаховым и поехали погулять. Омарову поступил звонок, и они поехали в сторону АДРЕС, где заехали во двор за шлагбаум. Подошел ФИО2, он открыл дверь и тот сел на заднее сиденье рядом с Каблаховым, Омаров находился за рулем, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Омаров с ФИО2 стали разговаривать о чае, что ФИО2 не выполнил обязательств, и должен оплатить 60000 руб. за простой фур. ФИО2 о покупке чая договаривался с его отцом - ФИО29, но не выполнил обязательств. ФИО2 говорил, что у него нет средств, а потом сказал, что у матери на карте есть 25000 руб., и добровольно перевел их на карту, чью не помнит. Оставшуюся сумму пообещал отдать в субботу. Он сказал, что ФИО2 нет доверия, и тот отдал ему свой телефон в залог, а он отдал свой, и сказал, что вернет телефон после получения денег. Портмоне было у ФИО2. Когда они довезли и высадили Каблахова, Омаров довез его до метро, и он вышел. ФИО2 никаких угроз они не высказывали, насилие не применяли, предметов, похожих на оружие, у них не было. Причину, по которой ФИО2 их оговорил, он не знает. Ранее с ФИО2 знаком не был.

Подсудимый Каблахов И.А. в судебном заседании вину свою не признал и показал, что вечером 01.07.2017 он встретился с Омаровым и Моргоевым для времяпровождения. Они поехали в сторону Поклонной горы, за рулем находился Омаров, который сказал, что ему надо встретиться с человеком, и они поехали в сторону области. Они остановились, ФИО2 сел в машину, они отъехали и Омаров с ФИО2 стали разговаривать по поводу чая, и задолженности ФИО2 за простой фуры, но суммы он не помнит. Он понял, что между ними начинается недопонимание, и попросил отвезти его домой. ФИО2 сидел рядом с ним, он ничего от ФИО2 не требовал, тот ему ничего не передавал, у него в руке был только телефон, и ФИО2 никто не угрожал. Его привезли к дому, и он ушел. По каким причинам ФИО2 его оговаривает, сказать не может, он ФИО2 ранее не знал.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в июне 2017 его знакомый ФИО5 познакомил его с ФИО29, который 26.06.2017 года позвонил ему и предложил купить чай «Ахмад» в упаковке по 100 пакетов, по цене за 117 рублей за одну пачку. Он сказал, что чаем не занимается, и брать не будет. Тогда ФИО29 попросил его кому-нибудь предложить чай из своих клиентов, на что он ответил, что попробует предложить. Он предложил чай своим клиентам, на что ему сказали, что может, купят у него чай, если в течение двух дней смогут собрать нужную сумму денег. Через пару дней они перезвонили и отказались, сказав, что цена их не устраивает. Он позвонил ФИО29 и сказал, что не может помочь ему с реализацией данного товара, на что ФИО29 сказал, что из-за него фура с товаром стоит в простое уже два дня, и что он ФИО29 должен 30 000 рублей. Он ответил ФИО29, что чай не заказывал и ничего платить не собирается, на что ФИО29 сказал, что он никуда не денется и еще как заплатит. Тогда ФИО29 начал спрашивать, где он живет, и стал назначать ему встречу. Он позвонил своему знакомому ФИО5, рассказал о случившемся, и тот сказал, что разберется. Через некоторое время, до 01.07.2017 ФИО5 написал ему сообщение, что оплатил простой фуры. Днем 01.07.2017 ему позвонил Омаров, как он позже узнал, который представился ФИО31, и сказал, что он от ФИО5, и предложил приобрести у него кофе 3 в 1 «Нескафе» и МакКофе» по цене 3 рубля 50 копеек. Он пояснил, что ему нужен прайс лист, а так же необходимо встретиться, получить несколько образцов товара на пробу. Данное предложение его заинтересовало, так как цена устраивала. Они с Омаровым договорились встретиться 01.07.2017 в 21:30 час по адресу: АДРЕС. 01.07.2017 он приехал в ТЦ «Ашан», и примерно в 22 часа 10 минут ему поступило смс-сообщение от ФИО31:- «Мы на месте». Подойдя к указанному месту, он увидел автомобиль «а/м 1», из которого вышел Моргоев, который открыл заднюю дверь, и предложил сесть в машину. Находившийся на заднем сидении Каблахов И.А., продемонстрировал предмет похожий на пистолет «ПМ». Он сел в машину, и Каблахов приставил ему в левый бок предмет, схожий с пистолетом. Он воспринял его как оружие, поэтому опасался за свою жизнь. За рулем находился Омаров, который сообщил, что ему звонил он, и сейчас поедут смотреть образцы кофе. Они проехали не много, и Омаров и Моргоев стали спрашивать его, почему он заказал чай, и не выполнил своих обязательств, и стали требовать с него 400 000 рублей. Он спросил, за что должен им 400 000 рублей, и они сказали, что должен деньги за чай и простой фур. Он пояснил, что чай не заказывал. Омаров достал нож-бабочку, и, пытаясь схватить его за ухо, сказал, что отрежет его в случае, если он не отдаст им 400 000 рублей, и вместе с Моргоевым, угрожая избить до смерти, нанесли ему несколько ударов кулаками в область головы и тела. После этого Омаров и Моргоев вышли на улицу, и, открыв заднее окно с его стороны, нанесли ему по очереди удары кулаками в область лица. Каблахов никаких угроз ему не высказывал, не бил, но и не пресекал действия Омарова и Моргоева. Спустя несколько минут Омаров и Моргоев сели в машину, и перед поездкой в г. Москву, Моргоев забрал у него телефон «Айфон 6 S плюс», стоимостью 38 000 рублей, а Омаров кошелек, в котором находились 188100 рублей, 2 карты «Сбербанка», монета, магазинные карты, и еще что-то. По требованию Моргоева он помог разблокировать телефон, и Моргоев через приложения «Сбербанк Онлайн» перевел 25000 руб. с карты его матери – ФИО3 на карту ФИО4 После этого они нанесли ему удары кулаками в область лица и туловища. Далее они поехали в г. Москву, снова был разговор о чае, и они вновь стали требовать денежные средства и сказали, что он до 07.07.2017 должен им найти 400 000 рублей. Так же сказали, чтобы он не вздумал обращаться в правоохранительные органы или же они отвезут его в район Люблино и убьют. Моргоев вынул из его телефона сим-карту, вставил туда свою, а ему отдал свою сим-карту и телефон «Нокиа», сказав, чтобы он был на связи. Сначала из машины вышел Каблахов, затем они проехали, и вышел Моргоев, а потом еще проехали, Омаров вызвал ему такси, и он уехал. Мобильный телефон «Нокиа» он выбросил, так как боялся, что его могут найти по нему. На следующий день он обратился с заявлением в полицию, за медицинской помощью не обращался. Ущерб подсудимыми ему возмещен полностью. Никаких долговых обязательств перед подсудимыми, либо перед ФИО29 на 01.07.2017 у него не было.

В ходе очных ставок с Омаровым, Моргоевым и Каблаховым, потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенных в отношении него подсудимыми преступлений (т.2 л.д.225-230, 234-239, т.3 л.д.31-37).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что по обстоятельствам совершенных преступлений он опрашивал ФИО2, и в ходе проведенных ОРМ было установлено, что номер мобильного телефона №, с которого ФИО2 звонил мужчина по имени «Салман», зарегистрирован на Омарова С.О. При проверки Омарова С.О. по базам административных правонарушений ГИБДД было установлено, что последний управляет автомобилем марки «а/м 1» р.з. №, владельцем которого является Омарова Э.О., зарегистрированная по адресу: АДРЕС. Так же при проверке камер системы наблюдения «Поток» установлено, что 01.07.2017 указанный автомобиль около 22:04 час проезжал под камерой, расположенной на пути движения к месту совершения преступления. На основании детализации телефонных соединений, полученной в хода расследования уголовного дела, возбужденного по факту совершения разбойного нападения на ФИО2 установлено, что лицо использующее абонентский №, как установлено далее Омаров С.О., находясь в локации базовой станции по адресу: АДРЕС, в 17:29 час 01.07.2017, звонит потерпевшему ФИО2 После чего созванивается с абонентами, использующими номера телефонов № и №. Так же из анализа указанной выше детализации установлено, что абонентский №, используемый Омаровым С.О., 01.07.2017 года в 22:17 час находится в локации базовой станции по адресу: АДРЕС, то есть вблизи места совершения преступления в отношении ФИО2 Из объяснений потерпевшего ФИО2 было установлено, что похищенный у него мобильный телефон «iPhone 6s Plus» имел ИМЕЙ №. При анализе полученной детализации было установлено, что 01.07.2017 года примерно в 23:58 час в указанный выше мобильный телефон вставляется сим-карта с абонентским номером №. А как следовало из пояснений ФИО2, из его похищенного мобильного телефона одно из лиц, совершившее в отношении него преступление, вытащило его сим-карту и отдало ее ФИО2 вместе с другим телефонным аппаратом для связи. То есть лицо, совершившее преступление совместно с Омаровым С.О. в отношении ФИО2, установило в похищенный телефон ФИО2 сим-карту со своим абонентским номером №. В дальнейшем было установлено, что телефонный № использует Моргоев А.А., а телефонный № использует Каблахов И.А. На основании указанной выше информации органами предварительного следствия было проведено следственное действие - опознание лица по фотографии, в ходе которого ФИО2 опознал Омарова С.О., Моргоева А.А., как лиц совершивших в отношении него указанные выше преступные действия. Так же в ходе проведенных мероприятий были установлены места проживания Омарова С.О., Моргоева А.А. и Каблахова И.А. и они были задержаны (т.2 л.д.50-54).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он участвовал в проведении ОРМ по разбойному нападению на ФИО2, и были установлены личности лиц, причастных к совершению данного преступления, а именно Омаров С.О., Моргоев А.А. и Каблахов И.А. Он совместно с другими сотрудниками ОУР участвовал в проведении обыска по месту проживания Моргоева А.А. по адресу: АДРЕС, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон «iPhone 6s Plus», принадлежащий потерпевшему. Моргоев А.А. пользовался им, установив в него сим-карту со своим абонентским номером, а так же были обнаружены пластиковые карты на фамилию потерпевшего. Моргоев А.А. на момент проведения обыска прекрасно понимал, по какой причине все происходит, и замечаний не высказывал. Протокол обыска был составлен им, и все в нем отражено в соответствии с происходящим (т.2 л.д.44-46).

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что на основании постановления и поручения следователя, им проводился обыск в жилище подсудимого Моргоева, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО2.

Аналогичные показания о том, что в ходе обыска в жилище Моргоева обнаружен и изъят телефон потерпевшего, в судебном заседании дали свидетели ФИО10 и ФИО11

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО12 следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе обыска в жилище Моргоева А.А. в АДРЕС. В ходе проведения обыска в квартире были изъяты вещи, согласно протоколу обыска, которые были изъяты и упакованы в установленном порядке (т.1 л.д.87-90).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО13 следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе обыска в жилище Моргоева А.А. в АДРЕС. В ходе обыска был изъят мобильный телефон «Айфон 6 S» в чехле серого цвета, мобильный телефон «Самсунг» и иные вещи. Указанные вещи были помещены в пакет и опечатаны (т.1 л.д.92-95)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он участвовал в проведении ОРМ по заявлению ФИО2, о совершенном в отношении него разбойном нападении с применением оружия, в ходе которых были установлены личности лиц, причастных к совершению данного преступления, а именно Омаров С.О., Моргоев А.А. и Каблахов И.А. Он совместно с другими сотрудниками ОУР на основании отдельного поручения и постановления о проведении обыска в случаях не терпящих отлагательств, осуществлял проведение обыска по месту проживания Омарова С.О. по адресу: АДРЕС, в ходе которого были обнаружены банковские карты на фамилию потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д.28-30).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он участвовал в проведении обыска у подсудимого Омарова, в ходе которого были обнаружены и изъяты банковские карты, имеющие значение для дела.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он участвовал в проведении обыска в жилище Омарова, в ходе которого в большой комнате в районе дивана были обнаружены и изъяты банковские карты потерпевшего ФИО2 и другие предметы.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что он участвовал в качестве понятого при обыске в жилище Омарова, в ходе которого были обнаружены мобильные телефоны, женские украшения, другие предметы, а банковских карт не было. При предъявлении на обозрение протокола обыска пояснил, что подписи в протоколе его, но про карты ничего не помнит, замечаний в ходе обыска не поступало.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, в связи с существенными противоречиями, данными им в ходе предварительного следствия, следует, что в жилище Омарова, кроме других предметов, так же были обнаружены и изъяты пластиковые карты (т.1 л.д.108-111).

На дополнительные вопросы ФИО18 пояснил, что протокол подписан, и запись в протоколе выполнены им. Пластиковые карты не связанные с деньгами были, и когда его допрашивал дознаватель, он события обыска помнил лучше.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО19 следует, что ночью 02.08.2017 она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в АДРЕС, в ходе которого были обнаружены и изъяты: ключ-брелок от автомашины «а/м 1», мобильный телефон марки «Айфон 7», пластиковые карты от сим-карт и несколько банковских карт. Вышеуказанные предметы были упакованы и опечатаны (т.1 л.д.114-117).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 следует, что 02.08.2017 примерно в 04:00 час они участвовали в качестве понятых в ходе обыска в жилище Каблахова И.А., в ходе которого сотрудник полиции представлял им на обозрение все предметы, которые изымались. Все изъятые вещи были указаны в протоколе обыска, с которым были ознакомлены все участвующие лица, о чем поставили свои подписи. Каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции не было. Каблахов от подписи в протоколе отказался (т.1 л.д.66-69, 71-74).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что он совместно с другими сотрудниками ОУР МУ МВД России «Одинцовское», на основании отдельного поручения и постановления о проведении обыска в случаях не терпящих отлагательств, проводил обыск по месту проживания Каблахова И.А. по адресу: АДРЕС. Каблахов И.А. от подписи в постановлении отказался, а его мать ФИО23 расписалась. В ходе обыска были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, ножи, компьютерная техника, визитницы, кошельки, сумки, все, что могло иметь значение для расследования уголовного дела. Все обнаруженное и изъятое в ходе обыска, было занесено в протокол, замечаний не было. Каблахов И.А. от подписи в протоколе обыска отказался. Изъятое в ходе обыска было упаковано и опечатано (т.2 л.д.47-49).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО4 следует, что у него с Омаровым С. приятельские отношения. Летом 2017, точно время он не помнит, С. ему рассказал, что есть работа, а именно поехать на базу и помочь разгрузить, загрузить. При этом С. ему пообещал за работу 5000 рублей. Потом они с С. поехали на базу в районе АДРЕС. По приезду на базу, они встретились с мужчиной, имени его он не помнит, его представил данному мужчине С., и там же С. познакомил с еще одним человеком по имени ФИО30, как он понял - ФИО30 сын того мужчины, с которым его познакомил С.. Во время его нахождения на складе, туда приехали две фуры, и ФИО30 сказал, что одна из этих фур наполовину загружена чаем, а вторая кофе, так как он переживал, что много придется разгружать. На данной базе он просидел до вечера, а вечером тот мужчина, как он понял отец ФИО30, сказал: «Кто будет платить за простой фур?». Как он понял, тот человек, которому привозили фуры, отказался покупать товар, а фуры должны были еще куда-то поехать и во второй адрес не успевали. С. попросил у него в займы 25000 рублей, для того чтобы рассчитаться с водителями. Он позвонил своей маме ФИО24, и уговорил ее дать ему денег в долг. Его мать перевела ему деньги на его банковскую карту с №, номер счета №, в дополнительном офисе сбербанка №, расположенного по адресу: АДРЕС. После зачисления денег, он отдал свою карточку с номером № Омарову С., чтобы тот снял деньги и рассчитался с водителями фур. С. карточку забрал и сказал находиться на базе, а сам уехал. Он ждал С. на базе, но тот не вернулся и он уехал с базы на метро. Так же у него была вторая карта «Сбербанка России» с №, номер счета №, открытого в том же офисе сбербанка. Обе указанные выше карты привязаны к одному его счету, и сбербанк онлайн сам определяет на какую карту деньги переводить. По поводу поступивших на его счет денежных средств в сумме 26100 руб. 02.07.2017 года в 04:19 час поясняет, что это деньги, которые перевели С. при использовании им его указанных выше карточек «Сбербанк», это деньги были не в счет погашения долга С. перед ним, так как ранее занятые у него деньги в сумме 25000 руб. С. уже отдал ему. После звонка С. ночью, тот сказал, что на карту упали деньги, и он сейчас подъедет, и чтобы он с С. поехал и снял деньги со своей карты с №, т.к. карту с номером № он до этого заблокировал, поскольку С. ему ее не отдавал, и он боялся, что С. с ней может совершить какие-либо манипуляции. С. за ним заехал или ночью или рано утром, и отвез к банкомату, где он снял деньги в двух банкоматах, и деньги у него забрал Омаров. Ему не было известно, что эти деньги были похищены в ходе совершения преступления. Его карту на овоще базе С. забрал примерно за месяц до того, как приехал к нему, чтобы снять деньги. На представленной ему видеозаписи изображены он и Омаров С. при снятии денег в банкомате (т.3 л.д.19-22).

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что он работал менеджером по продажам, оптовые отгрузки, в ООО «Конусстрой» (офис на Павелецкой набережной). Примерно год назад ему позвонил Омаров и спросил, есть ли чай или кофе. Он скинул Омарову прайс-лист на товар. Омаров заказал 2 фуры чая «Ахмад» и сказал, что есть клиент, который хочет взять товар. Омаров отправил ему по «Ватцапу» данные ИП «ФИО2», и он через оператора офиса заказал на ИП «ФИО2» накладные на 2 фуры чая «Ахмад», примерно на 4 млн. руб., и отправил товар на базу в Печатники. Потом он приехал на базу, где находились 2 фуры, но товар не отгружали, т.к. ждали поступление денег на счет. Там он познакомился с ФИО29, который сказал, что ФИО2 заберет чай, и на телефоне показал переписку с ФИО2. Документы он отдал Омарову, и уехал, водители остались, и потом товар вернули на склад. Оплату неустойки, которая составляла примерно 25 тыс. руб. за фуру, решал Омаров.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО26 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 2 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве. В ходе досмотровых мероприятий 06.05.2017 совместно с инспектором ДПС ФИО27 рядом с АДРЕС примерно в 05:00 час была остановлена автомашина марки «а/м 1» гос. номер №, под управлением Омарова С.О. ФИО27 спросил, находятся ли при нем предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, на что тот стал заметно нервничать и вести себя агрессивно и не уверенно ответил отказом. Далее было принято решение о проведении его личного досмотра, и в присутствии понятых у Омарова из правого верхнего кармана куртки, изъяли два свертка с порошкообразным веществом, которые были упакованы и опечатаны (т.2 л.д.170-171).

Аналогичные показания об обстоятельствах остановки автомашины под управлением Омарова и обнаружении у него двух свертков с веществом внутри, которые были изъяты и упакованы, следуют из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 (т.2 л.д.172-173).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 следует, что он вместе со вторым понятым участвовал при личном досмотре Омарова С., в ходе которого в правом верхнем нагрудном кармане одетой на нем куртке, было обнаружено два свертка с порошкообразным веществом, которые были упакованы и опечатаны, а Омаров С.О. пояснил, что данные свертки он нашел в некой закладке у входа в парк Ясенево г.Москвы, и совершил оплату за свертки на киви-кошелек, указанный в смс – сообщении на его телефоне (т.3 л.д.47-51).

Судом так же исследованы следующие письменные доказательства:

Том 1: -заявление ФИО2 от 02.07.2017, в котором он сообщает, что вечером 01.07.2017 в районе 22-23 час на него было совершено разбойное нападение с применением огнестрельного и холодного оружия. Неизвестные лица под угрозой расправы с применением оружия усадили его в автомобиль марки «а/м 1», где ему были нанесены повреждения и под угрозой оружия и ножей забрали у него новый «iPhone 6s Plus», 188 тысяч рублей, с банковской карты оформленной на ФИО3 25-26 тысяч рублей, после чего его возили в неизвестном направлении, били и угрожали, требовали денежные средства. Все события произошли недалеко от гипермаркета «Ашан», находящегося по адресу АДРЕС и АДРЕС (л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого последний указал место, расположенное рядом с домом АДРЕС и пояснил, что именно на этом месте располагался автомобиль марки «а/м 1» (л.д.10-13);

-протокол предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал Моргоева А.А., как одного из трех напавших на него молодых людей, и пояснил, что после того, как его посадил в автомобиль, тот сам сел на переднее пассажирское сидение. На данном автомобиле они отъехали в сторону, и там Моргоев совместно, с тем, который сидел на водительском сидении, стали наносить ему удары по лицу и телу кулаками. Так же в этот момент третий молодой человек, который сидел рядом с ним на заднем сидении, тыкал ему в область левого бока стволом предмета, похожего на пистолет. Когда они его избивали, требовали у него денег. Именно Моргоев забрал у него принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 6s Plus», они угрожали ему расправой, и угрозы он воспринимал реально (л.д.38-42);

-протокол предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал Омарова С.О., как одного из трех напавших на него молодых людей, и пояснил, что 01.07.2017 года Омаров находился за рулем автомобиля «а/м 1», и после того как его под угрозой предмета, похожего на пистолет «ПМ» посадили в машину, Омаров совместно с тем, который сидел на переднем пассажирском сидении, били его вдвоем кулаками в область головы и тела, при этом требовали от него денежные средства. У Омарова в руках был нож, который он приставлял к его левому уху, и говорил, что отрежет его, если деньги им не отдаст. Так же в машине находился третий, который сидел рядом с ним на заднем сидении и тыкал ему в левый бок предметом, похожим на пистолет. В результате своих преступных действий они у него отобрали мобильный телефон «iPhone 6s Plus», кошелек с деньгами и банковскими картами, перевели деньги с банковской карты. Конкретно Омаров забрал у него кошелек с деньгами, доставал из него деньги и карты (л.д.43-47);

-протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал Каблахова И.А. как одного из трех молодых людей, которые 01.07.2017 совершили в отношении него разбойное нападение, и когда находились в автомобиле марки «а/м 1», у него похитили принадлежащие ему вещи, деньги, мобильный телефон, бумажник с карточками. Непосредственно Каблахов сидел рядом с ним на сидении с левой стороны от него, и тыкал ему в бок предметом, похожим на пистолет (л.д.156-159);

- протокол обыска в жилище Моргоева А.А. по адресу: АДРЕС, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Apple 6s Plus 16GB Space Gray» ИМЕЙ №», а так же пластиковая карта покупателя магазина «METRO» на имя ФИО2 (л.д.78-83);

-протокол обыска в жилище у Омарова С.О. по адресу: АДРЕС, в ходе которого обнаружены и изъяты две пластиковые банковские карты Сбербанка «Маестро» на имя ФИО2 (л.д.99-105).

Том 2: -протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена копия товарного чека, предоставленного потерпевшим ФИО2, о приобретении им 07.06.2017 мобильного телефона «Apple iPhone 6s Plus 16GB Space Gray» с ИМЕЙ № за 37990 руб., и указанный мобильный телефон, изъятый в ходе обыска у Моргоева А.А., признанные вещественными доказательствами (л.д.5-8);

-протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту проживания Моргоева А.А.: мобильный телефон «Apple iPhone 6s Plus» 16GB Space Gray» ИМЕЙ №, пластиковая карта покупателя магазина «METRO» на имя ФИО2, ИП ФИО2 № с фотографией. Предметов, изъятых по месту проживания Каблахова И.А. по адресу: АДРЕС: кожаный кошелек черного цвета, в нижней части кошелька имеется металлическая вставка овальной формы серого цвета с маркировкой «PETEK», внутри кошелька находится ламинированный пропуск № ООО «ПРОСТОРГ» на имя ФИО2, должность ИП, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон – смартфон марки «iPhone» ИМЕЙ №, в телефоне на штатном месте установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с №, с абонентским номером «МТС» №. Изъятые по месту проживания Омарова С.О. по адресу: АДРЕС: пластиковая банковская карта «Сбербанка России» с № на имя ФИО2; пластиковая банковская карта «Сбербанка России» с № на имя ФИО3, а так же мобильный телефон «iPhone 7» ИМЕЙ № с сим-картой «МТС» с №, с абонентским номером «МТС» №, признанные вещественными доказательствами (л.д.31-36);

-протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал черный кошелек с маркировкой «PETEK», обнаруженный и изъятый в ходе обыска по месту проживания Каблахова И.А., как похищенный в ходе совершения в отношении него преступления (л.д.61-63);

-протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал монету с надписью «Успехов во всех начинаниях», находившуюся в кошельке с маркировкой «PETEK», обнаруженного и изъятого в ходе обыска по месту проживания Каблахова И.А. (л.д.64-66);

-протокол осмотра детализации телефонных соединений, полученных на основании постановлений Одинцовского городского суда, в ходе которого установлено, что в мобильном устройстве с ИМЕЙ № установлена сим-карта с абонентским номером № (который принадлежит потерпевшему ФИО2). 01.07.2017 в 17:29:39 на телефонный аппарат с ИМЕЙ № с абонентским номером №, поступает телефонный звонок с абонентского номера №, который использовался Омаровым С.О. Далее, телефонный аппарат с ИМЕЙ № с абонентским номером № прекращает работу 01.07.2017 в 22:52:24, при этом находится в зоне действия базовой станции по адресу: АДРЕС. Согласно данной детализации в указанном телефоне в период времени с 01.07.2017 по 02.08.2017 работали следующие сим-карты с абонентскими номерами, начиная с 01.07.2017 года с 23:58:31 начинает работать сим-карта с абонентским номером № (данным номером пользовался Моргоев А.А.). Телефонный аппарат «iPhone 6s Plus» ИМЕЙ № (телефон ФИО2), абонент № - Моргоев, использовал, осуществляя телефонные звонки, отправлял и получал смс-собщения. В том числе и с номером № (Омаров) 02.07.2017 в 01:45:34 – СМС, в 21:36:41, 15:33:16, 15:34:33, 15:42:10, исходящий звонок, в 15:49:35, 15:49:38, 15:50:21, 15:21:29, 15:50:44, 15:51:11, 15:52:44 входящие смс и исходящие смс. С телефонным номером № (Моргоев), указанный телефонный аппарат «Apple iPhone 6s Plus» принадлежащий ФИО2, работает вплоть до момента задержания Моргоева А.А., то есть до 02.08.2017.

С абонентского номера № (использовался Омаровым) 01.07.2017 в 17:29:39 осуществляется телефонный звонок на № (как установлено ФИО2). Далее с номера № (Омаров) осуществляется телефонный звонок на № (как установлено Моргоеву А.А.) 01.07.2017 в 17:38.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:55:58 и в 18:57:23 на телефонный № (Омарова) поступает входящий телефонный звонок с номера № (как установлено Каблахова). Далее указанные абонентские номера, а именно № (Омарова), № (Моргоева), № (Каблахова) продолжают созваниваться между собой в течение дня. ДД.ММ.ГГГГ с 22:17:25 абонентский № (Омаров), находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: АДРЕС. Далее абонентский № (Омарова) перемещается, находится в зоне действия базовых станций расположенных по адресам: АДРЕС; АДРЕС; АДРЕС; АДРЕС. Далее 01.07.2017 в 23:02:41 абонентский № (Омарова) появляется в зоне действия базовой станции по адресу: АДРЕС

01.07.2017 в 18:55:58 с телефонного номера № (Каблахова), осуществляется исходящий телефонный звонок на абонентский № (Омарова), далее входящий звонок с номера № (Омаров) на № (Каблахова) 01.07.2017 в 20:12:18, 21:47:44. Так же согласно осмотренной детализации установлено, что телефонные номера № (Омарова), № (Каблахова), № (Моргоева) оформлены на Омарова Саида Омаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.97-100);

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрена копия справки о состоянии вклада ФИО3, на которой зафиксирован факт списания денежных средств в сумме 25000 рублей со счета 03.07.2017, а так же снимок банковской карты «Сбербанка» с № на имя ФИО4, на которую были переведены деньги с карты ФИО3, признанных вещественными доказательствами (л.д.111-112);

-рапорт инспектора ДПС 2 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО27, которым он докладывает об остановке 06.05.2017 в 05:00 час по адресу: АДРЕС, а\м «а/м 1» гос. номер №, под управлением Омарова С.О., у которого в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом (л.д.124);

-протокол личного досмотра, в ходе которого у Омарова С.О. 06.05.2017 в правом нагрудном верхнем кармане куртки обнаружены два свертка с порошкообразным веществом. Омаров С.О. пояснил, что изъятое вещество он забрал у входа в парк в районе Ясенево г.Москвы, из так называемой закладки, за данное вещество он перевел деньги в размере 1350 рублей на киви-кошелек, указанном ему в смс - сообщении (л.д.125-126);

-справка об исследовании №, согласно которой вещества общей массой 0,25 г, изъятые у Омарова С.О., содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфидрона, при исследовании израсходовано по 0,01 г вещества (л.д.128);

-акт медицинского освидетельствования, согласно которому установлен факт употребления Омаровым С.О. наркотического средства Альфа-PVP (л.д.131);

-заключение эксперта №, согласно которому представленные на экспертизу вещества общей массой 0,23 г из двух свертков, изъятые в ходе личного досмотра Омарова С.О., содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфидрона, (л.д.178-179).

Том 3: -протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят CD диск с камеры видеонаблюдения банкомата за 02.07.2017 (л.д.16-17);

-протокол осмотра CD диска и содержащаяся на нем видео записи с камеры видеонаблюдения банкомата за 02.07.2017, зафиксировавшая снятие похищенных в ходе совершения преступления денег в сумме 25000 рублей у ФИО2, ФИО4 и Омаровым С.О., признанный вещественным доказательством (л.д.79-80);

-протокол осмотра, в ходе которого осмотрена информация о зачислении денежных средств на банковскую карту ФИО4 02.07.2017 в сумме 26100 руб. и информация о переводе денежных средств ФИО4 на номер его мобильного телефона от 02.06.2017 в сумме 15000 руб., признанные вещественными доказательствами (л.д.93-94).

Том 4: -протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности в 20 метрах от АДРЕС, где стоял автомобиль марки «а/м 1», в котором Омаров, Моргоев и Каблахов совершили в отношении него преступные действия (л.д.98-101).

Том 5: -заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 6s Plus 16GB Space Gray» с ИМЕЙ № на 01.07.2017 составляет 29000 рублей.

Проанализировав и дав в совокупности оценку исследованным доказательствам, суд находит доказанной вину подсудимых Моргоева, Омарова и Каблахова в совершении вышеуказанных преступлений, и они подлежат ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд не доверяет его показаниям шеедованным личного досмотра варивает, сказать не может, он ФИО2 ранее не знал.в части того, что в ходе обыска в жилище Омарова банковские карты не изымались, т.к. данные его показания не последовательны, и опровергаются протоколом обыска, который им подписан, и в нем отсутствуют замечания самого ФИО18 и лиц, участвовавших при производстве обыска, а так же показаниями второго понятого - свидетеля ФИО19, и свидетелей ФИО15, ФИО14 и других свидетелей.

Оценивая показания свидетеля ФИО25, суд считает, что его показания не опровергают выводы органов следствия о виновности подсудимых в совершении квалифицированных вымогательстве и разбое, т.к. он сам лично с потерпевшим ФИО2 по вопросу поставки чая не общался, документы оформлял по просьбе подсудимого Омарова, и сам ФИО2 отрицает факт того, что давал обязательства на покупку чая, а только обещал неустановленному лицу - ФИО29 помочь найти покупателя на чай. Кроме того, представленные суду защитником ФИО6 документы: счет на оплату, товарная накладная, товарно-транспортная накладная и счет-фактура, в которых поставщиком значится ООО «Конусстрой», а покупателем ИП ФИО2, и в которых указано основание – договор поставки товара № от 27.06.2017, суд считает их недостоверными, т.к. суду не представлен указанный договор на поставку чая, и согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Конусстрой», генеральным директором данной организации значится иное лицо, чем то, от имени которого подписаны представленные документы.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Омарова, Моргоева и Каблахова, и расценивает их как позицию защиты, с целью смягчить ответственность Омарова и Моргоева, и избежать ответственности Каблаховым, поскольку их показания опровергаются, а вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давал последовательные показания об обстоятельствах совершенных в отношении него подсудимыми преступлений; показаниями вышеприведенных свидетелей из числа сотрудников полиции, понятых и ФИО4, подтвердивших факт обнаружения в ходе обысков в жилище подсудимых предметов, похищенных ими у ФИО2 и хищении его имущества; протоколами обыска и протоколами опознания потерпевшим ФИО2 похищенного имущества и подсудимых Омарова, Моргоева и Каблахова, как лиц, совершивших в отношении него преступления; протоколами осмотра детализации телефонных соединений и вещественных доказательств, и другими доказательствами, которым суд доверяет, т.к. они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, они взаимоподтверждают и дополняют друг друга, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Поскольку проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено, что на день совершения преступлений стоимость похищенного у потерпевшего ФИО2 мобильного телефона составляла 29000 руб., поэтому суд изменяет фабулу обвинения, снижает сумму похищенного имущества и денежных средств до 242 100 рублей, исключает из обвинения подсудимых по ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «в крупном размере», и переквалифицирует их действия на ч.2 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшего ФИО2 с кем-либо из подсудимых договорных и долговых обязательств не было, и на день совершения преступления подсудимые с потерпевшим знакомы не были. Требования подсудимых передачи им денежных средств в размере 400 000 рублей, что составляет крупный размер, за простой автомобилей, при указанных обстоятельствах, и при этом применять насилие к потерпевшему, и угрожать ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом в качестве оружия предмет, похожий на пистолет «ПМ», приставляя его к левому боку потерпевшего, и доставая нож, с угрозой отрезать ему ухо, и в результате указанных действий, которые явились способом совершения преступлений, похитить имущество потерпевшего на сумму 242100 рублей, не могут квалифицироваться как самоуправство, и доводы защитников ФИО1 и ФИО6 о переквалификации действий подсудимых являются необоснованными.

С учетом места и времени совершения преступлений, количества нападавших лиц, обстоятельств преступлений, суд считает, что у потерпевшего ФИО2 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Доводы защитника Башмакова о непричастности Каблахова к вмененным ему преступлениям, и о том, что в ходе обыска в жилище Каблахова кошелек, принадлежащий потерпевшему ФИО2, не изымали, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимых Моргоева А.А., Омарова С.О. и Каблахова И.А. были совместными и согласованными, направленными на вымогательство и нападение с целью хищения имущества потерпевшего ФИО2, и квалифицирует действия подсудимых Омарова С.О., Моргоева А.А. и Коблахова И.А. по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а так же по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме признания своей вины подсудимым Омаровым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО28, протоколом личного досмотра, заключением экспертизы и другими доказательствами, которым суд доверяет, поскольку они отвечают требования относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, и с учетом обстоятельств и количества изъятых у него наркотических средств, суд квалифицирует действия Омарова С.О. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении Моргоеву А.А., Омарову С.О. и Каблахову И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Моргоев А.А., судим 19.04.2017 мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., штраф не оплачен. На учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства жалоб на него не поступало. "семейное положение", ......

Омаров С.О. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием. По месту жительства жалоб на него не поступало, "семейное положение". Проживает с ......

Каблахов И.А. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства жалоб на него не поступало, "семейное положение". Проживает с ......

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моргоева и Каблахова, судом признаются: оказание помощи близким, а так же добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Омарова С.О., судом признаются: оказание помощи близким, состояние его здоровья, а так же добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему и признание вины по первому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию групповых преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкие.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Моргоева А.А., Омарова С.О. и Каблахова И.А., их имущественное и семейное положение, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому назначает наказание каждому в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, с учетом роли каждого в совершении групповых преступлений, и требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку умышленные тяжкие преступления Моргоевым совершены в период не отбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № от 19.04.2017, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет отбытие наказания подсудимым в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Омарова Саида Омаровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.162 и п.п.«а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст.228 УК РФ на срок один год;

-по ч.2 ст.162 УК РФ на срок три года;

-по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ на срок три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Омарову С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Моргоева Азамата Алановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и п.п.«а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Моргоеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № от 19.04.2017, и окончательно определить Моргоеву А.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Признать Каблахова Исмаила Асламбековича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и п.п.«а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Каблахову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Моргоеву А.А., Омарову С.О. и Каблахову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Моргоева А.А., Омарова С.О. и Каблахова И.А. исчислять с 16 августа 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Моргоева А.А., Омарова С.О. и Каблахова И.А. с 02 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-мобильный телефон «Apple iPhone 6s Plus», пластиковые и банковские карты, пропуск, кошелек, монету, оставить по принадлежности у потерпевшего;

-товарный и кассовый чек, СD-диски, копии справки о состоянии вклада и фотографии банковской карты, чек об операции по банковской карте и скриншот копии чека, хранить в уголовном деле;

мобильный телефон марки «iPhone 7» с сим-картой, «iPhone» - модель телефона А1457 с сим-картой, оставить по принадлежности у их владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий