Рамзин Дмитрий Александрович

Судья Пиотровская Ю.Е.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-5488/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плотниковой М.В., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 01 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Гончарук О.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Рамзина Д.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

Взыскана с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета государственная пошлина <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Анисимовой И.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рамзин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя) в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>., компенсацию моральног...

...о вреда - <данные изъяты>.

В обосновании требований указано, что Рамзин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств автотранспорта, по которому был застрахован автомобиль Лексус №, страховая сумма – <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты>

В период действия договора страхования наступил страховой случай - хищение имущества из автомобиля.

После обращения к ответчику в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение <данные изъяты>. Судебный акт исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОАО «САК «Энергогарант», просит решение отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не проанализировал в достаточной мере обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение не может считаться ни законным, ни обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явился Рамзин Д.А., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 п.1 п.4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение <данные изъяты> (л.д.8-16).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Рамзин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании штрафа по факту отказа в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя по вышеуказанному страховому случаю.

При этом, Рамзин Д.А. ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, и взыскал штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда.

При этом, суд не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Решение суда в указанной части (отказ во взыскании неустойки) сторонами не обжалуется и его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, с выводами суда в части взыскания в пользу истца штрафа, морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, находит их постановленными с нарушением норм материального права.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17, которым была изменена практика взыскания штрафа, согласно которой к отношениям, возникающих из договоров имущественного страхования, применимы общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей».

При этом, положений о распространении приведенных разъяснений на ранее возникшие правоотношения, Постановление Пленума № не содержит.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, судебное решение о взыскании с ответчика данного страхового возмещения состоялось до официального опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, оснований для применения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

Не имелось и оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда по изложенным выше мотивам, а также учитывая, что иск Рамзина Д.А. о взыскании страхового возмещения подавался и рассматривался судом в 2012 г. по нормам Гражданского Кодекса РФ, а не в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Учитывая, что при постановлении решения судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой его части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Рамзина Д.А. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2014 года – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Рамзину Д.А. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-1330/14

РЕШЕНИЕ

03 октября 2014 года г. Владивосток

Судья Ленинский районного суда <адрес> края Склизков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>8 от 23.07.2014г. в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, 22.07.2014г. у автомашины сменился собственник, машина которой он управлял, была продана ему согласно договору купли-продажи от 22.07.2014г. Сотрудник ГИБДД об этом знал, так как непосредственно на месте ему был предъявлен договор купли-продажи. Таким образом, он управлял машиной на законных основаниях, даже не успев зарегистрировать его.

Просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что жал...

...оба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Диспозиция ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 № от 23.07.2014г. ФИО1 23.07.2014г. в 10:53 часов по адресу <адрес>, управлял транспортным средством Тойота Краун без номера, не зарегистрированным в установленном порядке.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ 25 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения установлено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Указанное положение продублировано в Приказе МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 07.08.2013, с изм. от 06.03.2014) «О порядке регистрации транспортных средств».

Согласно ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства смены собственника автомашины ФИО1 представлена только копия договора-купли продажи от 22.07.2014г. Вместе с тем, суд оценивает данный договор критически, как способ избежать ответственности за правонарушение, поскольку последний изготовлен обычным способом на компьютере, а ФИО1 не предоставлен паспорт транспортного средства № от 17.06.2014г. указанный в протоколе и постановлении об административном правонарушении, передаваемый при купле-продаже автомобиля, где указана смена собственника и стоит подпись продавца ФИО3 Кроме того, суд учитывает, что на момент подачи жалобы истек 10-дневный срок регистрации транспортного средства в ГИБДД после его приобретения.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Доказательства, принятые за основу при вынесении обжалуемого постановления, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом совершении ФИО1 23.07.2014г. в 10 часов 53 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, у суда не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 23.07.2014г.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

На основании изложенного, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы, изложенные в жалобе, не нашедшими своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>8 от 23.07.2014г. – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении 25 ППк КМ № от 23.07.2014г. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья А.Н. Склизков