Эсливанова Елизавета Витальевна

Судья: Маковкина О.Г. № 33а-9454/2023

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-2590/2023)

(42RS0005-01-2023-003169-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2023 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Гульновой Н.В., Ершовой Т.А.

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по административному исковому заявлению Эсливановой Елизаветы Витальевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Даниловой Е.В., ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя административного истца Эсливановой Е.В. – Чекмаревой Д.Д. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Эсливанова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Заводскому району г. Кемерово находится исполнительное производство №169574/23/42005-ИП, возбужденное 23.05.2023, в отношении должника Эсливановой Е.В., предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащее на праве собственности Эсливановой Е.В. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, способом реализации квартиры пу...

...тем продажи с публичных торгов, с установленной первоначальной стоимостью квартиры в размере 3 110 926,94 руб.

31.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Даниловой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 42005/23/2818661, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Эсливановой Е.В. Эсливанова Е.В. считает постановление о наложении ареста от 31.05.2023 незаконным в связи с тем, что арест наложен на единственное жилое помещение, принадлежащее административному истцу, чем нарушает ее права.

Эсливанова Е.В. просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 31.05.2023 №42005/23/2818661 о наложении ареста на имущество должника; отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 31.05.2023 № 42005/23/2818661 о наложении ареста на имущество должника.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.07.2023 в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Эсливановой Е.В. – Чекмарева Д.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Эсливановой Е.В. об отзыве апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3).

Учитывая приведенные положения закона и то, что Эсливановой Е.В. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу было подано ходатайство о ее отзыве, судебная коллегия принимает отказ Эсливановой Е.В. от апелляционной жалобы и прекращает производство по ее апелляционной жалобе. Другими лицами решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 303 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Эсливановой Елизаветы Витальевны от апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2023 года. Производство по апелляционной жалобе Эсливановой Е.В. прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Маковкина О.Г.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-49/2023 (33-10668/2022)

(№2-2346/2022)

42RS0005-01-2022-002035-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Эсливановой Елизаветы Витальевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 августа 2022 года по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Эсливановой Елизавете Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчику Эсливановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя, что 10.10.2019 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и Эсливановой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры в кредит в размере 2550000 руб. сроком на 240 календарных месяцев под 10,6% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Заемщика. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита. По состоянию на 22.02.2022 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 3085722,09 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог предмета ипотеки. 10.10.2019 года ...

...Эсливанова Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в собственность имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Цена проданного имущества составила 3150000 руб.

В связи с указанным, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 10.10.2019 года в размере 3085722,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29629 руб.; взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 10,6% годовых, начиная с 23.02.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Эсливановой Е.В. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2492000 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 августа 2022 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Эсливановой Елизавете Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Эсливановой Елизаветы Витальевны в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) задолженность по кредитному договору № от 10.10.2019 года в размере 2546521,44 руб. –просроченная ссуда, 528341,30 руб.- просроченные проценты, 2435,20 руб. –неустойка на просроченную ссуду, 4000 руб. –неустойка на просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29629 руб., а всего взыскать 3110926 (три миллиона сто десять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 94 копейки.

Взыскать с Эсливановой Елизаветы Витальевны в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 10,6% годовых, начиная с 23.02.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Эсливановой Елизавете Витальевне предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2492000 (два миллиона четыреста девяносто две тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Эсливанова Е.В. просит отменить или изменить решение суда от 09 августа 2022 года, назначить по делу оценочную экспертизу предмета залога, а также предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на срок до одного года. Указывает, что начальная продажная стоимость, определенная на основании отчета трехлетней давности, является заниженной, данный факт существенно влияет на права апеллянта. В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции ответчику не разъяснялось его право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы предмета залога, в связи с чем, такое ходатайство ею в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, суд не разъяснил апеллянту право на отсрочку исполнения судебного решения в части обращения взыскания. Данные нарушения, по мнению заявителя жалобы, должны быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Эсливановой Е.В. – Рагимов В.В. о., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить или изменить, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, а также предоставить отсрочку в части обращения взыскания на квартиру на год, с учетом того, что решение суда вступает в законную силу в зимний период.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик Эсливанова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также заключение судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса», выслушав представителя ответчика Рагимов В.В. о., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10.10.2019 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и Эсливановой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 2550000 руб. сроком на 240 календарных месяцев, под 10,6% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика. (л.д. 25-37).

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора заемщик обязался возвратить заемные средства и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый процентный период и последний процентный период.

Денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял не надлежащим образом, платежи по договору поступали несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Банк воспользовался правом, предоставленным ст. 811 ГК РФ и условиями договора, и направил в адрес заемщика 17.01.2022 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных просроченных к уплате платежей, которое подлежало исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления данного письменного требования. Однако данное требование ответчиком в досудебном порядке исполнено не было.

Поскольку систематическое неисполнение ответчиком обязательств перед истцом в рамках кредитного договора подтверждается доказательствами по делу, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга об уплате причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по Кредитному договору № от 10.10.2019 года по состоянию на 22.02.2022 года составляет: 2546521,44 руб. – просроченная ссуда, 528341,30 руб.- просроченные проценты.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик Эсливанова Е.В. располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику Эсливановой Е.В. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок и т.д.

Подписав кредитный договор, заёмщик Эсливанова Е.В., тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от его заключения.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Эсливанова Е.В., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 10.10.2019.

По состоянию на 22.02.2022 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 10.10.2019 составляет 2546521,44 руб. – просроченная ссуда, 528341,30 руб.- просроченные проценты.

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права, условиях договора, а также с учетом внесенных ответчиком платежей по договору.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ пришел к выводу о возможности снижения неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов до 4000 рублей, указав мотивы, по которым судом были установлены основания для снижения неустойки. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленной ко взысканию в связи с просрочкой уплаты основного долга, находя неустойку в размере 2 435,20 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 10,6% годовых, начиная с 23.02.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора проценты за пользование заемными средствами начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования заемными денежными средствами в процентном периоде, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных денежных средств, и по дату фактического возврата заемных средств, либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренном договором случаях включительно от того, какая из дат наступит раньше.

Решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, в том числе, и в части применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за просрочку уплаты процентов, ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки.

Принимая во внимание, что на момент проверки законности решения по настоящему делу в суде апелляционной инстанции мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев (в течение которого не допускалось обращение взыскания на заложенное имущество), закончился (01.10.2022), судебное решение Заводского районного суда г. Кемерово по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество в период до 01.10.2022 к исполнению не приводилось, судебная коллегия считает, что только сам факт принятия судом первой инстанции 09.08.2022 решения об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия моратория, на момент проверки законности решения судом апелляционной инстанции 12.01.2023 не является безусловным основанием к отмене решения в данной части.

Согласно п. 3.7.1 кредитного договора № от 10.10.2019 обеспечением исполнения обязательств заемщика Эсливановой Е.В. является залог предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

10.10.2019 ответчик на основании договора купли-продажи приобрела в собственность имущество в виде вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стоимость проданного имущества составила 3 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348).

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества суд указывает в решении наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве залогодателя в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и учитывая, что АО «Банк ДОМ.РФ» представлены допустимые доказательства, подтверждающие обеспечение исполнение обязательств заемщика Эсливановой Е.В. по кредитному договору № от 10.10.2019 залогом предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу <адрес>; при этом, обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в данном случае не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес> определив способ ее реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, разрешая вопрос о начальной продажной стоимости предмета залога, суд первой инстанции счел возможным установить последнюю в размере 80% (2 492 000 рублей) от рыночной стоимости залоговой квартиры, определенной согласно отчету об оценке № от 01.10.2019 в размере 3 150 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения требований закона при определении начальной продажной стоимости предмета залога.

В силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку с момента заключения кредитного договора и определения рыночной стоимости предмета ипотеки по отчету об оценке № от 01.10.2019 Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» до обращения банка в суд прошло двух с половиной лет, содержащиеся в закладной сведения о денежной оценке предмета ипотеки утратили актуальность, в связи с чем суд первой инстанции для установления юридически значимые обстоятельства о рыночной стоимости предмета ипотеки в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ должен был предложить сторонам представить допустимые доказательства актуальной стоимости предмета ипотеки на дату рассмотрения дела, в том числе, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания за 09.08.2022, судом первой инстанции вопрос о необходимости предоставления актуальных сведений о рыночной стоимости залоговой квартиры на обсуждение не выносился, право ходатайствовать о проведении экспертизы ответчику не разъяснялось; и вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на обсуждение также не выносился.

В связи с тем, что судом первой инстанции, вопреки требованиям процессуального закона, не были установлены юридически значимые обстоятельства, определением судебной коллегии от 10.11.2022 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости предмета ипотеки, с поручением ее проведения эксперту АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> на дату оценки 24.11.2022 составляет 4 169 200 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности; предупрежденным в порядке ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в ст. 86 ГПК РФ, является полным, подробным, мотивированным; выводы по экспертному вопросу постановления, в том числе, по результатам непосредственного осмотра экспертом объекта экспертизы.

Принимая во внимание, что заключение оценочной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» допустимыми доказательствами, представленными по делу, не опровергнуто, более того, иных письменных доказательств, подтверждающих иную актуальную рыночную стоимость объекта экспертизы на дату рассмотрения настоящего дела по существу, в деле не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки с публичных торгов подлежит изменению, и указанная начальная продажная стоимость должна быть определена в размере 80 % от рыночной стоимости залогового имущества, определенного на основании заключения АНО «Судебные эксперты Кузбасса», а именно в размере 3 335 360 руб. = ((4 169 200 руб. (стоимость предмета ипотеки на дату проведения оценки) х 20%).

Вместе с тем, доводы ответчика о незаконности решения суда в связи с тем, что суд первой инстанции не разъяснил Эсливановой Е.В. право ходатайствовать об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку законом на суд не возлагается обязанность разъяснения ответчику по делам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество права ходатайствовать об отсрочке исполнения решения суда.

Ответчик, как залогодатель, действует в возникших правоотношениях своей волей и в своем интересе, а, следовательно, самостоятельно определяет объем и порядок реализации принадлежащим ему прав.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Отсрочка реализации заложенного имущества является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

В апелляционной жалобе ответчиком не указаны какие-либо уважительные причины, в силу которых, она просит отсрочить исполнение решение суда на срок 1 года; в судебном заседании 10.11.2022 при личном непосредственном участии Эсливанова Е.В., пояснила, что возможно она погасит обеспеченные ипотекой обязательства до конца текущего года; представитель ответчика по доверенности Рагимов В.В. о, в настоящем судебном заседании в качестве обстоятельств для предоставления отсрочки указал только на то обстоятельство, что решение об обращении взыскания на предмет залога вступит в законную силу в зимний период, что, по мнению стороны ответчика, может являться уважительной причиной для предоставления отсрочки.

Судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не указано каких-либо уважительных причин и не представлено вообще никаких доказательств наличия уважительных причин, в силу которых ответчику должна быть предоставлена отсрочка в обращении взыскания на заложенное имущество, а отсрочка реализации заложенного имущества в отсутствие к тому оснований влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При таком положении дел, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), вместе с тем, Эсливанова Е.В. в последующем не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в части исполнения решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру при предоставлении соответствующих доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 09.08.2022 подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при продаже с публичных торгов в размере 3 335 360 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 августа 2022 года – в части установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2492000 (два миллиона четыреста девяносто две тысячи) рублей, изменить.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при продаже с публичных торгов в размере 3 335 360 рублей (три миллиона триста тридцать пять тысяч триста шестьдесят рублей) рублей.

В остальной части – решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 19.01.2023