Эспергенов Руслан Биймухамбетович

Судья Аюпов Р.А. дело №22-2333-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Асирян Л.А.,

при секретаре Алиеве И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ногайского районного суда РД от 15 ноября 2016 года, которым ФИО1, 1983 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление адвоката Асирян Л.А., которая просила удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что он положительно характеризуется, ранее не судим, имеются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказ...

...ание, ввиду чего, по его мнению, уголовное дело подлежало прекращению в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Суд учел при назначении наказания ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, назначая наказание в виде штрафа, суд учел трудоспособность ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В материалах уголовного дела нет никаких данных о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда.

Соответственно, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.75 УК РФ не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ногайского районного суда РД от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда РД Телемишев Э.И.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, будучи осведомленным о введенном Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" на территории Республики Дагестан режиме самоизоляции, пункта 1,1 решения заседания оперативного штаба по противодействию распространения новой короновирусной инфекции на территориии РД №-ОШ от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения Главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-ро «О введении масочного режима на территории <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, находясь в продуктовом магазине «Лира», расположенном по <адрес> РД, осуществлял реализацию продуктов питания без средств индивидуальной защиты (медицинская маска и перчатки), тем самым нарушил требования подпункта «б» пункта 7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в ...

...суде: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст. УУП ОП <адрес> ОМВД России по <адрес> ФИО3; рапортом ФИО3; объяснением ФИО1; справкой формы №П на ФИО1

Таким образом, суд, изучив представленные письменные документы материала об административном правонарушении, находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность правонарушителя, что он ранее к административной ответственности привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Э.И. Телемишев

судья

Уголовное дело № 1-84-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Аюпова Р.А.,

при секретаре Баймурзаевой А.А.

с участием прокурора Ногайского района РД Расулова М.М.,

адвоката Сабутова Р.Я.,. представившей удостоверение №1305, ордер №248,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Эспергенова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села <адрес> <адрес> РД, образование высшее, женатого, не работающего, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эспергенов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 30 мин. находясь в лесополосе восточнее <адрес> Республики Дагестан, примерно в 500 метрах к югу от автодороги «Кизляр - Терекли-Мектеб - граница <адрес>» (точное место дознанием не установлено), имея преступный умысел на приобретение наркотических средств для личного употребления, реализовал его, сорвав лепестки произраставшей там дикорастущей конопли и таким образом незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану (каннабис). После этого, он сложил сорванные листья конопли, являющиеся наркотическим средством, в полимерный пакет черного цвета, завязал горловину пакета и положил его на заднее сиденье своей автомашины марки ВАЗ- 2106 за государственными регистрационными знаками Н 074 СУ 90 регион и осознавая преступность своего деяния, поехал в <адрес> Республики Дагестан, тем самым своими действиями совершая незаконную перевозку и хранение наркотического средства - марихуаны (каннабиса). В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 ч.30 мин., при незаконной перевозке и хранении наркотического средства в своей автомашине марки ВАЗ-2106 за государственными регистрационными знаками Н 074 СУ 90 регион, он был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> при въезде в <адрес> Республики Дагестан в районе JIMC, где при проведении гласного оперативно-розыскного м...

...ероприятия - обследования транспортного средства, в салоне его автомашины, на заднем сиденье сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом зеленого цвета, растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной (каннабисом) массой 94,48 граммов в высушенном виде, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является значительным размером.

Своими действиями Эспергенов ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый Эспергенов ФИО11 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и заявил, что ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно, после консультации со своим защитником. Он осознаёт характер и последствия своего заявленного ходатайства. Просит суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд, выслушав доводы адвоката, государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД Дильманбетова А.Т., который согласился с заявленным ходатайством подсудимого,- считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд при этом приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Эспергенов Р.Б. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка деяния по ч.1 ст.228 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Эспергенов Р.Б. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ.

С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно требования ИЦ МВД РД, подсудимый Эспергенов Р.Б. ранее не судим (л.д. 36).

Из имеющихся в деле и оглашенных в судебном заседании характеристик следует, что подсудимый Эспергенов Р.Б. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 40).

Явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Эспергенову Р.Б., суд принимает во внимание следующее.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому преступление, согласно ч. 2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Эспергенов Р.Б. в настоящее время не является социально опасным и его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Суд считает целесообразным назначение подсудимому с учетом его трудоспособности наказание в виде штрафа. Наказание Эспергенову Р.Б. следует назначить по правилам статьи 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 94,48 грамм, тампон со смывами с рук, срезы с ногтей рук, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Ногайскому району, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эспергенова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяча рублей.

Меру принуждения в отношении Эспергенова Р.Б. – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 94,48 грамм, тампоны со смывами с рук, срезы с ногтей рук, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья Р.А. Аюпов