Хусаинов Эмиль Булатович

УИД 03RS0017-01-2022-009939-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 104/2023, № 33- 8176/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Савиной О.В.

судей Александровой Н.А.,

Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заедания ККВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХЭБ к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ХЭБ обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту - НО ФРЖС РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ, обосновав требования тем, дата между ЛСА и НО ФРЖС РБ заключен договор купли-продажи на жилое помещение по адресу: адрес. Данное жилое помещение дата он приобрел у ЛСА После заселения в квартиру обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, направил претензию, в которой просил возместить убытки по устранению данных недостатков. Претензия застройщиком была оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере ... рублей; неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей; неустойку с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства в...

... размере ... рублей за каждый день просрочки; стоимость услуг по оценке ущерба в размере ... рублей; стоимость услуг по составлению претензии в размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... от совокупности размера взыскиваемой суммы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью УК «Альянс».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ХЭБ удовлетворены частично. С НО ФРЖС РБ в пользу истца взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере ... рублей; неустойка за период с дата по дата в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рубелей; стоимость услуг по составлению претензии в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей. С НО ФРЖС РБ в пользу истца взыскана неустойка из расчета ... в день на сумму ... рублей до даты фактического исполнения решения суда, за исключением периода действия положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 479. Этим же судебным актом постановлено: в удовлетворении исковых требований ХЭБ к НО ФРЖС РБ о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения за период с дата по дата в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... от совокупности размера взыскиваемой суммы - отказать. Решением суда с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (далее по тексту - ООО «Авелан») взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере ... рублей; в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик НО ФРЖС РБ просят решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять новое решение, применив ограничения, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации № 479, исключить период начисления неустойки, в том числе, неустойки по день фактического исполнения решения суда с дата по дата включительно, а также отказать во взыскании штрафа. Мотивируют тем, что судом необоснованно применен к правоотношениям пятилетний гарантийный срок, а не двухлетний срок, поскольку квартира приобретена по договору купли-продажи; к сложившимся правоотношениям должно применяться Постановление № 479 об ограничении штрафных санкций, в том числе, по договорам купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ХЭБ – КАФ, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 309, 310, 8, 401, 421, 454, 457, 475, 469, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение в размере 161959,66 рублей, определенных судебной экспертизой.

Судебная коллегия с учетом требований пункта 1 статьи 1, статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в вышеуказанном жилом помещении, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела НО ФРЖС РБ является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес

дата НО ФРЖС РБ зарегистрировано право собственности на квартиру под №... в указанном жилом доме.

На основании договора купли-продажи от дата ЛСА приобретена у НО ФРЖС РБ адрес Республики Башкортостан.

дата истцом ХЭБ на основании договора купли-продажи приобретено у ЛСА это же жилое помещение.

Согласно заключению ООО «Ашкадар Эксперт» №...Н от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет ... рублей.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в размере ... рублей, стоимости услуг по составлению претензии и убытков в виде расходов, связанных с оценкой ущерба. Получена дата.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно экспертному заключению №... ООО «Авелан» в адрес в городе Стерлитамак имеются заявленные недостатки, указанные в акте осмотра №... от дата, приложенному к заключению №... эксперта «Ашкадар Эксперт». Жилое помещение проектной документации, а так же строительным нормам и правилам, действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных недостатков не соответствует. Имеются недостатки строительно-монтажных работ коридора: стяжка пола имеет прочность на сжатие 10,4 МПа, что не соответствует требованиям СниПА. Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: стяжка пола имеет прочность на сжатие 12,7 МПа, что не соответствует требованиям СНиП, нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче двух створок оконного блока менее 0,56 кв.м х С/ВТ, что не соответстует СНиП, минимальные расстояния между крепежными элементами оконного блока не соответствует требованиям ГОСТ, на профиле оконной конструкции отсутствует маркировка, что не соответствует требованиям ГОСТ, отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверного блока и сборочных единиц превышает 7 мм. Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты: стяжка пола имеет прочность на сжатие 9,4 МПа, что не соответствует требованиям СНиП, нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче двух створок оконного блока менее 0,56 кв.м х С/ВТ, что не соответствует СНиП, минимальные расстояния между крепежными элементами оконного блока не соответствует требованиям ГОСТ, длина отопительного прибора 0,900 м, а длина светового проема окна 2,060 м, что не соответствует требованиям СНиП, отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверного блока и сборочных единиц превышает 8 мм. Имеются недостатки строительно-монтажных работ санузла: отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверного блока и сборочных единиц превышает 7 мм. На момент экспертного осмотра выявлено, что собственником помещения были произведены строительно-монтажные работы, выполнен ремонт, затрагивающий строительно-монтажные работы стен, первоначально выполненные застройщиком. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполненных работ при строительстве квартиры. Все выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных в жилом помещении недостатков с учетом применения строительных материалов, определенных проектной документацией, составляет ... рублей, Стоимость годных заменяемых изделий составляет ... рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков не обжалуется, в связи с чем, оно не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции в данной части.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленный законом двухлетний срок предъявления покупателем требований к качеству приобретенного недвижимого имущества пропущен, поскольку покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу пункта 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Ответчик НО ФРЖС РБ, отвечающий за действия подрядчиков по договору от дата №..., обязан возместить расходы на устранение строительных недостатков, если они обнаружены хотя и после истечения гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента принятия работ ответчиком. В данном случае пятилетний срок не истек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вынесенное судебное постановление также не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

В настоящем случае судом данные требования не соблюдены.

Так, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 7 Федерального Закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве), статьями 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., установив, что претензия с требованием о возмещении стоимости выявленных дефектов и недостатков квартиры ответчику была направлена истцом дата, суд нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ХЭБ в части взыскания неустойки за период просрочки исполнения требования, начиная с дата по дата в сумме ... рублей, удовлетворив, при этом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % в день на сумму ... рублей, начиная с дата, до даты фактического исполнения решения суда, за исключением всего периода действия положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

В резолютивной части состоявшегося по делу решения в абзаце втором суд взыскал с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей, а в абзаце третьем указал об отказе во взыскании неустойки за этот же период в размере ... рублей и штрафа.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части решения, содержат взаимоисключающие выводы, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт в части неустойки и штрафа в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с аргументом апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям между застройщиком и потребителем должны применяться нормы Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... об ограничении штрафных санкций, поскольку данным нормативным актом установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Вместе с тем, спорные правоотношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи жилого помещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... с дата введен мораторий сроком на 6 месяцев. На этот срок наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве): в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика НО ФРЖС РБ за период с дата по дата. Ее размер составляет ... рублей, из расчета: ...

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик НО ФРЖС РБ просил снизить размер неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до ... рублей.

По мнению судебной коллегии взыскание неустойки в ином размере будут противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенных разъяснений требования истца о взыскании неустойки из расчета ... в день на сумму ... рублей, до даты фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. При этом, данная неустойка подлежит начислению с дата.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу того, что нарушение прав истца, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что правоотношения вытекают из обязательств, возникших до введения моратория и на момент рассмотрения дела по существу действие моратория окончено, с НО ФРЖС РБ в пользу ХЭБ подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, из расчета: ...

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по устранению недостатков, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан в пользу ХЭБ неустойки за период с дата по дата в размере ... рублей; штрафа в размере ... рублей; неустойки из расчета ... в день на сумму ... рублей до даты фактического исполнения решения суда, за исключением периода действия положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 479; в части отказа ХЭБ в удовлетворении истовых требований к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения за период с дата по дата в размере ... рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... от совокупности размера взыскиваемой суммы - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан (№...) в пользу ХЭБ (паспорт №...) неустойку за период со дата по дата в сумме ... рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан (№...) в пользу ХЭБ (паспорт №...) неустойку из расчета ... в день на сумму ... рублей, начиная с дата до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан (№...) в пользу ХЭБ (паспорт №...) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Справка: судья Должикова О.А.

Дело № – 104 / 2023 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 января 2023 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд Развития жилищного строительства» Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 через своего представителя обратился в суд с вышеуказанными исковым заявлением к ответчику НО «ФРЖС» РБ, в котором с учетом последующего уточнения ( л.д.172- 173) просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 161 959,66 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 363 руб., неустойку с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства в размере 1619, 59 руб., за каждый день просрочки, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 35000 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от совокупности размера взыскиваемой суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО6 был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Г», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру у ФИО6 по договору купли-продажи. В процессе эксплуатации квартиры, выявлены дефекты и недостатки, которые не могут быть устранены без значительных денежных затрат. Для реализации своего права на возмещение причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Ашкадар Эксперт». Согласно экспертному заключению №Н, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила 178 817 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатк...

...ов. Ответчик не отреагировал на заявленное требование. В ходе рассмотрения дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, согласно результатам которой было установлено, что стоимость выявленных недостатков квартиры составила 169072 руб., стоимость годных остатков составила 7113 руб. Таким образом, стоимость выявленных недостатков составила 161959, 66 руб. Поскольку ответчик не произвел возмещение ущерба, то в силу ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» обязан уплатить неустойку за период с момента, когда узнал, что не заплатил и до дня принятия решения по данному делу, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 228363 руб., из расчета 161959, 66 руб. х 1% х 141 день.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без их участия не просил.

Представитель ответчика НО «ФРЖС» РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО5 направила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивают на ране е изложенной письменной позиции, направленной в суд по системе ГАС Правосудие. Из представленной ранее письменной позиции по делу следует, что ответчик исковые требования ФИО2 не признает, указывая, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок либо срок годности не установлен, помещение передано ФИО6 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухлетний срок на обнаружение недостатков истекает 15.20.2021 года. Претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что на взаимоотношения между истцом и ответчиком не распространяется действие норм закона о долевом строительстве, в том числе о 5-летнем гарантийном сроке, поскольку по договору купли-продажи ответчик выступает в качестве продавца, а не изготовителя или застройщика, договор купли-продажи заключен на продажу готового объекта после его ввода в эксплуатацию. При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ. Также при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ до 31. 12.2022 года просят применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО УК «Альянс» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, их представителей и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1ст.454Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1и части 2 ст.469Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.549 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.557 Гражданского Кодекса РФв случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункта 1ст.475 Гражданского Кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а, следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> «Г», <адрес>.

Указанное жилое помещение истец приобрел у продавца жилого помещения ФИО6 которой данная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы возражений представителя ответчика об отсутствия у истца права на возмещение ущерба ввиду истечении двухлетнего срока со дня передачи их потребителя, суд признает их несостоятельными в силу следующего.

Действительно, как указано выше, между бывшим собственником спорного жилого помещения ФИО6 и ответчиком НО ФРЖС РБ сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором НО ФРЖС РБ выступает продавцом, а ФИО6 – покупателем.

Данным договором в отношении спорной квартиры не установлен гарантийный срок.

Согласно п. 1 статьи 457 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения ( п. 2 ст. 477 ГК РФ».

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, НО ФРЖС РБ является не только продавцом квартиры, но и застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

При этом пунктом 4 и 5 части 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что основанием для обращения в суд с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире послужил факт ненадлежащего выполнения НО ФРЖС РБ обязанностей по созданию объекта недвижимости в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями и пригодно для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, у счетом исковых требований ФИО2, характера спорного материального правоотношения и его субъектов ( изготовитель и собственник квартиры) суд разрешает возникший спор исходя из заявленных требований по основаниям, указанным истцом.

Материалами дела подтверждается, что после приобретения квартиры в свою собственность потребителем ФИО2 были выявлены недостатки выполненных застройщиком НО « ФРЖС» строительных работ квартире, в связи с чем ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно представленному истцом Заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО « Ашкадар Эксперт» ФИО7 ( л.д. 20-47) качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, Волочаевская, <адрес> «Г» <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу: РБ, <адрес>Г, <адрес> составляет 178817 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику - застройщику с письменной претензией и приложением Экспертного заключения №Н ( л.д.49), в которой заявил требование о возмещении о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков кварттры в сумме 178817 руб., стоимости услуг по составлению претензии в размере 500 руб., а также убытков в виде расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 35 0000 руб. на приложенные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ претензия потребителя ФИО2 была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авелан».

Согласно выводов представленного суду Заключения эксперта №/С/2022 ( л.д. 86- 156), составленного экспертом ООО «Авелан» ФИО8 в <адрес> «Г» <адрес>. В квартире истца ФИО2, расположенной по адресу: РБ, <адрес> «Г», <адрес> имеются заявленные недостатки, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к заключению №Н эксперта «Ашкадар Эксперт». Жилое помещение проектной документации, а так же строительным нормам и правилам, действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных недостатков не соответствует. Имеются недостатки строительно-монтажных работ коридора: стяжка пола имеет прочность на сжатие 10,4 МПа, что не соответствует требованиям СниПА. Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: стяжка пола имеет прочность на сжатие 12,7 МПа, что не соответствует требованиям СНиП, нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче двух створок оконного блока менее 0,56 кв.м х С/ВТ, что не соответстует СНиП, минимальные расстояния между крепежными элементами оконного блока не соответствует требованиям ГОСТ, на профиле оконной конструкции отсутствует маркировка, что не соответствует требованиям ГОСТ, отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверного блока и сборочных единиц превышает 7 мм. Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты: стяжка пола имеет прочность на сжатие 9,4 МПа, что не соответствует требованиям СНиП, нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче двух створок оконного блока менее 0,56 кв.м х С/ВТ, что не соответствует СНиП, минимальные расстояния между крепежными элементами оконного блока не соответствует требованиям ГОСТ, длина отопительного прибора 0,900 м, а длина светового проема окна 2,060 м, что не соответствует требованиям СНиП, отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверного блока и сборочных единиц превышает 8 мм. Имеются недостатки строительно-монтажных работ санузла: отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверного блока и сборочных единиц превышает 7 мм. На момент экспертного осмотра выявлено, что собственником помещения были произведены строительно-монтажные работы, выполнен ремонт, затрагивающий строительно-монтажные работы стен, первоначально выполненные застройщиком. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполненных работ при строительстве квартиры. Все выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных в жилом помещении недостатков с учетом применения строительных материалов, определенных проектной документацией, составляет 169072,66 руб., Стоимость годных заменяемых изделий составляет 7113 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду Заключение эксперта ООО « АшкадарЭксперт» №Н от ДД.ММ.ГГГГ и суду Заключение эксперта №/С/2022 по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу Заключение эксперта №/С/2022 года, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Обследование квартиры, расположенной по адресу:РБ, <адрес> «Г», <адрес>, проводилось путем исследования предоставленных материалов дела, с выездом на место осмотра и с фотофиксацией в присутствии истца и представителя ответчика. Выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным принять вышеуказанное Заключение эксперта №/С/2022 в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу, которое подтверждает наличие в квартире истца недостатков производственного характера и несоответствие объекта долевого строительства условиям договора

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами, не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 161 959, 66 руб., из расчета 169 072,66 (стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов по заключению судебной экспертизы) – 7 113 руб. (стоимость годных остатков).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд

В силу п. 8 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с требованием о возмещении стоимости выявленных дефектов и недостатков квартиры.

Истцом согласно уточнения исковых требований представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 363 руб.

Однако суд не может согласиться с указанным периодом начисления неустойки, поскольку к правоотношениям сторон применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом абзаца 4 пункта 1 принятого Постановления Правительства РФот ДД.ММ.ГГГГ N 479 ( в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) « Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях их включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются на период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления ( с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, заявленный истцом период начисления неустойки относится к периоду действия моратория, поэтому исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки за период просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет в сумме 228362,19 руб. необоснованными не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, суд полагает их обоснованным удовлетворить в части взыскания с ответчика неустойки в пользу истца из расчета 1 % в день на сумму 161959,66 руб. до даты фактического исполнения решения суда, за исключением всего периода действия положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и общественной организации (по 25% в пользу каждого).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как указывалось выше, факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ( в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены предъявленные к застройщику требования ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу названного Постановления №, требования о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащие уплате участнику долевого строительства за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, требования о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 руб. и стоимость услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Авелан», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно поступившего ходатайства ООО «Авелан» стоимость судебной экспертизы составила 55 132 руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты судебных издержек, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 55 132 руб. в пользу экспертного учреждения с ответчика НО «ФРЖС» РБ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета ГО <адрес> с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4739, 19 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд Развития жилищного строительства» Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ, - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан ( ИНН 0274992903) в пользу ФИО2 ( паспорт 8013 № ) стоимость устранения строительных недостатков в квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> «Г» <адрес> размере 161959,66 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 106979, 83 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан ( ИНН 0274992903) в пользу ФИО2 ( паспорт 8013 № ) неустойку из расчета 1 % в день на сумму 161959,66 руб. до даты фактического исполнения решения суда, за исключением периода действия положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 363 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от совокупности размера взыскиваемой суммы, - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан ( ИНН 0274992903) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ИНН 0274992903) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 55 132 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 4739, 19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

Дело № – 104 / 2023 год

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ,

Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ, - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан ( ИНН 0274992903) в пользу ФИО2 ( паспорт 8013 № ) стоимость устранения строительных недостатков в квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> «Г» <адрес> размере 161959,66 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 106979, 83 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан ( ИНН 0274992903) в пользу ФИО2 ( паспорт 8013 № ) неустойку из расчета 1 % в день на сумму 161959,66 руб. до даты фактического исполнения решения суда, за исключением периода действия положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 363 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от совокупности размера взыскиваемой суммы, - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан ( ИНН 0274992903) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ИНН 0274992903) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 55 132 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 4739, 19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА