Эстамиров Саддам Мусаевич

УИД 50RS0031-01-2025-004237-62

Дело № 2-7190/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Эстамирову Саддаму Мусаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Эстамирову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Мотивирован иск тем, что 29.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением Эстамирова С.М., гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно материалам ГИБДД, ответчик Эстамиров С.М. нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ford Explorer были причинены повреждения. Транспортное средство Ford Explorer было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Explorer составила 843 758,97 руб. СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный транспортному средству Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта ТС в размере 843 758,97 руб. Гражданская ответственность водителя Эстамиро...

...ва С.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни в одной из страховых компаний. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 843 758,97 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд с иском в размере 21 875 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Эстамиров С.М. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещался надлежащим образом путем заказного почтового уведомления по указанному адресу, таким образом, судом приняты исчерпывающие меры извещения ответчика.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданина указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Также указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

29.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением Эстамирова С.М., гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно материалам ГИБДД, ответчик Эстамиров С.М. нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ford Explorer были причинены повреждения.

Транспортное средство Ford Explorer было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Explorer составила 843 758,97 руб. СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный транспортному средству Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта ТС в размере 843 758,97 руб.

Гражданская ответственность водителя Эстамирова С.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни в одной из страховых компаний. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Исходя из представленных материалов дела, факт причинения ущерба транспортному средству, размер материального ущерба и факт его выплаты страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в пользу пострадавшего лица, которому причинен материальный ущерб, подтверждается доказательствами, а именно письменными доказательствами – материалами выплатного дела, страховым полисом, заказ-нарядом.

Таким образом, суд полагает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 21 875 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Эстамирову Саддаму Мусаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Эстамирова Саддама Мусаевича (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474): денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 843 758,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 875 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено: 07.05.2025г.