Этьемез Артем Юрьевич

Судья Лозгачева С.В.

Дело № 22-1077

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Павлюк В.Я.,

судей Орловой О.В., Булычевой С.Н.,

при секретаре Науршиной Я.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2013 года кассационную жалобу осуждённого Этьемеза А.Ю. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года, которым осужденному Этьемезу А.Ю. <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав осужденного Этьемеза А.Ю. и его защитника – адвоката Капланову В.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинска-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.11.2011 года (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 15.05.2012 года) Этьемез А.Ю., ранее неоднократно судимый, осужден по ч.3 ст.30 – п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.10.2008 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд указал, что, несмотря на то, что администрации СИЗО№ и ФКУ № характеризуют осужденного как не допускающего нарушений режима отбывания наказания, поведен...

Показать ещё

...ие Этьемеза нельзя назвать положительным.

Осужденный с момента начала срока отбывания наказания поощрений не имел, как до осуждения, так и в период отбывания наказания, осужденный не трудоустроен, имеет неполное среднее образование, за время отбывания наказания не изъявил желания продолжить обучение, являясь на момент осуждения наркозависимым, курс лечения пройти не пожелал.

До прибытия в ФКУ № участия в работах по благоустройству не принимал, в последнее время начал принимать участие в бесплатном общественно полезном труде, что свидетельствует о проявлении осужденным некоторой активности незадолго до подачи ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что, даже находясь под контролем администрации учреждения, осужденный не стремится к исправлению. Администрация ФКУ № категорически возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь, в том числе, на то, что Этьемез ранее дважды освобождался из указанного учреждения, однако не оправдал доверия администрации, вновь совершил преступление.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы осужденного об осознании им своей вины и раскаянии в содеянном, готовности к законопослушному поведению вне мест лишения свободы.

Учитывая все представленные сведения, суд пришел к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Этьемеза А.Ю. могут быть достигнуты и в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется. В настоящий момент осужденный нуждается в постоянном контроле со стороны администрации учреждения.

При принятии решения суд учитывал неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также то, что Этьемез поддерживает связь с родственниками, но пришел к выводу, что указанные обстоятельства не имеют решающего значения для разрешения ходатайства осужденного.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение. Этьемез считает несостоятельными выводы суда об отсутствии у осужденного желания трудиться. Осуждённый отмечает, что отбывая наказание в СИЗО<адрес> он не мог быть трудоустроен, так как следственный изолятор не является учреждение для отбывания наказания. По прибытии в ФКУ № он сразу обратился с ходатайством о трудоустройстве, но не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест.

Также несоответствующим действительности осужденный считает и вывод суда об отсутствии у него желания <данные изъяты>. Этьемез утверждает, что по прибытии в ФКУ № <данные изъяты>

Кроме того, осужденный указывает, что в настоящее время задолженность, числящаяся за ним по исполнительным листам, погашена его родственниками.

Осужденный утверждает, что к поданному ходатайству прикладывал справки по месту работы и по месту жительства, подтверждающие намеренье трудоустроиться и зарегистрироваться по месту жительства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Данные выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из исследованных материалов, подвергать сомнению которые у суда не было оснований, видно, что за период отбывания наказания осужденный Этьемез А.Ю. как администрацией СИЗО№, так и ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по КО, характеризуется в целом посредственно, нарушений режима содержания не имеет, в то же время не имеет и поощрений, поддерживает связь с родственниками, внешний вид опрятный, спальное место содержит в чистоте.

Вместе с тем, осужденный на территории колонии не трудоустроен, к повышению своего образовательного уровня не стремится, как и на момент осуждения, имеет неполное среднее образование, профессии не имеет, с заявлением о поступлении в профессиональное училище не обращался. Таким образом, из представленных материалов усматривается, что осужденный за период отбывания наказания никак себя не проявил, положительной динамики, свидетельствующей о достаточности влияния уже отбытого наказания в виде лишения свободы, не усматривается.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд обоснованно отказал осужденному Этьемезу А.Ю. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обещание о трудоустройстве осужденного после его освобождения от отбывания наказания не имеет решающего значения удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о том, что в настоящее время имевшаяся у него задолженность по исполнительным листам погашена родственниками, не имеют отношения к рассматриваемому ходатайству, так как дают возможности сделать какого-либо вывода о поведении осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы. То обстоятельство, что Этьемез только ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждает вывод суда о преждевременности ходатайства осужденного.

Указание осужденного на то, что к ходатайству им были приложены характеристики, не соответствует материалам дела. В ходатайстве Этьемеза указан список приложений, в котором указана исключительно копия приговора и постановления о приведении приговора в соответствие. Участвуя в судебном заседании, Этьемез ходатайств об обозрении или приобщении документов также не заявлял.

Таким образом, доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года в отношении Этьемеза А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись В.Я. Павлюк

Судей: подпись О.В.Орлова

подпись С.Н. Булычева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья г/с ФИО9

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2014 года

Кемеровский областной суд в составе судьи ФИО2

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

адвоката ФИО6, представившего ордер № от 09.07.2014г. и удостоверение № от 16.12.2002г.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 17 июля 2014 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от 14 мая 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес>, судимый:

1).05.05.2005г. Беловским городским судом <адрес> (с учетом постановления Заводского районного суда <адрес> от 15.05.2012г.) по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2).12.12.2005г. Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 05.05.2005г. и окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы.

Освобожден 23.04.2007г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня.

3).03.10.2008г. Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «а,б,в» ч.2ст.158, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12.12.2005г. и окончат...

Показать ещё

...ельно назначено к отбытию 4 года лишения свободы.

Освобожден 20.08.2010г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней.

4). 02.11.2011г. Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> (с учетом постановления Заводского районного суда <адрес> от 15.05.2012г.) по ч.3 ст.30-п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 03.10.2008г. и окончательно назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы.

Освобожден 24.07.2013г. по отбытию наказания из УН-№ <адрес>;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО7 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 14.05.2014 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного, осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связь), поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от 14 мая 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, в связи с чем пришел к неправильному выводу о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ; не приведено данных, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, кроме характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств дела.

До совершения данного преступления осужденный длительное время не совершал противоправных действий, что свидетельствует о намерении встать на путь исправления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указал, что в уголовном деле имеются сведения <данные изъяты>.

Характеризующий материал личности осужденного, как следует из жалобы, не соответствует действительности, поскольку данные о личности учтены с 2010 года, а сведений о том, что после освобождения 24.07.2013г. о том, <данные изъяты> что также свидетельствует о становлении на путь исправления, не приняты судом во внимание.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии <данные изъяты>, в связи с нахождением в местах лишения свободы не получает квалифицированную медицинскую помощь, в связи с чем нарушено право на получение медицинской помощи. Указанные обстоятельства препятствуют нахождению в местах лишения свободы.

Кроме того, осужденный оспаривает квалификацию действий по ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевший добровольно передал осужденному телефон с сим-картой с подключенной услугой «мобильный банк». Ранее осужденному приходилось пользоваться сотовым телефоном потерпевшего с данной сим-картой, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10.

Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку намерен воспитывать сына и вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию- правильной, а назначенное осужденному наказание- справедливым и предлагает приговор оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения, находя их несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами дела, в присутствии адвоката было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. <данные изъяты>) и до рассмотрения данного дела в суде по существу осужденный обратился в суд с ходатайством о постановлении в отношении него приговора по этому делу без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, в присутствии защитника указанное выше ходатайство ФИО1 в установленном законом порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ судом обсуждалось, и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, понимает, что не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалоб осуждённого, им была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо этого, ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, каких-либо ходатайств о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке ни он, ни его адвокат не заявляли.

Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно в порядке требований главы 40 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, при этом не только не ущемил права осужденного, но, наоборот, гарантировал их.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях данного состава преступления, не заслуживают внимания, так как они касаются вопроса исследования представленных по делу доказательств и изменения по делу фактических обстоятельств, что противоречит требованиям ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, из текста приговора видно, что описательно- мотивировочная часть приговора в соответствии с положениями ст. 316 ч.8 УПК РФ содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика с места работы, занятие общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, признание осужденным исковых требований, явка с повинной.

Поскольку отягчающим наказание обстоятельством установлен рецидив преступлений, то в связи с этим оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не имелось. Наказание правильно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то наказание правильно назначено с соблюдением правил ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не является суровым и соответствует принципу справедливости.

Судом не установлено исключительных по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться, в том числе и состояние здоровье, на которое указывает в своей жалобе осужденный, основанием для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно судом не установлено и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как имеет место отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, он был освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы 24.07.2013 года, а в период со 2 по 4 ноября этого же года совершил вновь преступление, кроме того, исследованные в судебном заседании сведения <данные изъяты>, как следует из приговора, не были учтены судом.

Тот факт, <данные изъяты>, материалами дела не подтверждается, кроме того, данное обстоятельство не относится к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащим обязательному учёту, не уменьшает степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем непризнание судом данного обстоятельства смягчающим не влечет несправедливости наказания.

Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, указанных в Перечне заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011г. (в ред. от 4.09.2012г.), препятствующих нахождению осужденного в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В приговоре при назначении наказания судом учтено состояние здоровья осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного о смягчении наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от 14 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу данного постановления.

Судья Кемеровского областного суда ФИО2

Копия верна. Судья ФИО2

Свернуть