Этезова Ханисат Исмаиловна

Дело №2-545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года <адрес>

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «ОТП Банк», на получение потребительского кредита.

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить Ответчику кредит, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором.

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД и Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания...

...», право требования данного долга 07.06.2021г. перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания».

Актуальным реестром заемщиков подтверждается, что размер задолженности ФИО2 составляет: по основному долгу – 45293,86 руб., по просроченным процентам – 17484,13 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР был отменен судебный приказ в отношении должника – ФИО2 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств оплаты задолженности по соглашению ответчиком не представлено; расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом указанных выше требований закона и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Копиями платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2083,34 руб., в связи с этим, также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Гергоков Т.Т. Дело № 33-866/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2013 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Этезовой Х.И.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Этезовой ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Этезовой ФИО8

на решение Эльбрусского районного суда КБР 18 марта 2013 года.

Судебная коллегия

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ родители Этезовой Х.И. по национальному признаку были подвергнуты политической репрессии в виде принудительного переселения из мест постоянного проживания в Киргизскую ССР, где находились под административным надзором. Этезова Х.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в местах ссылки, также подвергнута политической репрессии, признана пострадавшей от политических репрессий. Из справки о реабилитации № Б-102 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Этезова Х.И. была репрессирована по политическим мотивам и на основании Закона РФ № 176-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" от ДД.ММ.ГГГГ была реабилитирована. Утверждая, что политической репрессией ей причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, что причинённый моральный вред подлежит возмещению путём выплаты ей денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., Этезова Х.И. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о компенсации морального вреда путём взыскания в её пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований Этезова Х.И. указала на то, что применённой в отношении неё политической репрессией ей причинены нравственные и физические страдания, моральный вред, что ей на протяжении многих лет после возвращения на историческую родину приходилось жить с ярмом изменницы родины, слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа. Исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о возмещении морального в...

...реда лицам, которые признаны жертвами политических репрессий, противоречит ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, означает фактический отказ государства от возмещения морального вреда, причинённого политической репрессией, нарушает сохранявшееся за ней право на возмещение государством ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением её прав и свобод в период применения к ней политической репрессии. Поскольку Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, заявленные ею исковые требования должны быть разрешены с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", которым разрешены аналогичные правоотношения.

В письменных возражениях на поданный иск Управление Федерального казначейства по КБР просило оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 18 марта 2013 года заявленный Этезовой Х.И. иск оставлен без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным Этезова Х.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование жалобы Этезовой Х.И. приведены те же доводы, которыми обоснован заявленный ею иск. Кроме того, в жалобе указано, что в нарушение ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации при разрешении дела суд первой инстанции не применил нормы международного права, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не принял во внимание Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», в результате чего незаконно отказал ей в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по КБР, считая апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда правильным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Этезовой Х.И., изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

При разрешении дела суд первой инстанции применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразил в решении суть регулирующих спорные отношения законоположений. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, на анализе фактических обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При разрешении дела суд правильно исходил из закреплённых в п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации положений о том, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, обоснованно руководствовался закреплёнными в п. 1 ст. 4 ГК РФ положениями о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

На территории СССР впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. До 31 мая 1991 года на территории СССР закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда выплатой денежной компенсации, не было.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая Гражданского кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.

О том, что не подлежит возмещению моральный вред, причинённый гражданину до введения в действие закона, предусматривающего возможность компенсации такого вреда, в том числе и вреда, причинённого в результате политических репрессий, указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в абзаце 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу продолжает испытывать нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Из поданного Этезовой Х.И. в суд искового заявления и из представленных ею доказательств следует, что моральный вред Этезовой Х.И. (нравственные и физические страдания), за возмещением которого она обратилась в суд, был причинен в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до прекращения политической репрессии), то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, до введения в действие ст. 151 ГК РФ.

Поскольку согласно закреплённым в п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, в п. 1 ст. 4 ГК РФ, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, а законам, предусматривающим возможность возмещения морального вреда, обратная сила не придана, суд первой инстанции обоснованно отказал Этезовой Х.И. в удовлетворении заявленного ею иска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как моральный вред, за возмещением которого Этезова Х.И. обратилась в суд, причинен до введения в действие ст. 131 Основ законодательства Союза ССР и республик, до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации и на правовые позиции, изложенные в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал не основанными на законе доводы Этезовой Х.И. о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает отказ государства от принятых на себя обязательств перед жертвами политических репрессий. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных, допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку это само по себе не исключает принятых на себя Российской Федерацией обязательств государства по защите законных интересов лиц, подвергнутых политическим репрессиям.

В силу ст. ст. 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", целью которого является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации, в отличие от гражданского законодательства, не предусматривают разграничение форм возмещения материального и морального вреда. Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" целью закона являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и, в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая и моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года N 282-О, от 5 июля 2005 года N 246-О, от 27 декабря 2005 года N 527-О, от 17 октября 2006 года N 397-О, от 15 мая 2007 года N 383-О-П, от 24 июня 2008 г. N 620-О-П, и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями п. «в» ст.71 и ч.1 ст.76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", исполнение государством содержащихся в указанных правовых актах предписаний, а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего и возмещение морального вреда.

Доводы о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о необходимости применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим в настоящее время законом у истицы не возникло отдельного права на денежную компенсацию причинённого ей морального вреда. Следовательно, отсутствуют основания считать, что при разрешении дела судом нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При оценке содержащихся в апелляционной жалобе ссылок на Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии. Присуждённая в пользу заявителей денежная сумма является компенсацией за нарушение права заявителей на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку ответчик (государство Грузия) уклонялся от осуществления мер по принятию законов, позволяющих гражданам, признанными жертвами политических репрессий, использовать права, провозглашённые государством, в том числе и право на возмещение материального вреда, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 02 февраля 2010 года признал жалобу обоснованной.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан, признанных жертвами политических репрессий, установлены порядок, условия и размер возмещения причинённого материального вреда.

Доводы истицы о том, что и после реабилитации балкарского народа и возвращения Этезовой Х.И. на историческую родину она продолжала испытывать нравственные страдания, связанные с «ярмом» изменницы Родины, что ей приходилось от разных людей, в том числе и от людей, наделённых властью, слышать в свой адрес оскорбления, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты. Заявляя подобное, вопреки закреплённым в ст. 123 Конституции Российской Федерации, в ст. 12 ГПК РФ принципам состязательности гражданского процесса, закреплённым в ст. 56 ГПК РФ положениям о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Этезова Х.И. не представила в суд доказательств, подтверждающих, обоснованность своих утверждений в этой части. Поскольку недоказанность тех обстоятельств, на которые ссылается истица в обоснование заявленных ею требований, влечёт отказ в иске, а утверждения Этезовой Х.И. о том, что ей и после реабилитации от разных людей, в том числе и от людей, наделённых властью, приходилось слышать в свой адрес, что она дочь изменников Родины, другие оскорбления, не доказаны, суд обоснованно посчитал эти обстоятельства не установленными.

Таким образом, считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, что при разрешении дела суд первой инстанции принял по делу правильное, соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Этезовой Ханисат Исмаиловны оставить без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретаре – Борчаевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей, мотивируя следующим.

Согласно справке о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ года, она была реабилитирована ДД.ММ.ГГГГ, как дочь родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала ее жертвой политических репрессий. Ей, родившейся в ссылке в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с «ярмом» дочери изменников Родины. Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью, следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной. Компенсацию морального вреда в размере 5 миллионов рублей, за ее моральные и нравственные страдания считает справедливой и достаточной.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика - Министерства финансов <данные изъяты> указывает, что Закон «О реабилитации жертв политических репрессий» направлен на реабилитацию всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации. Данный закон принимался в целях компе...

...нсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, просит отказать в удовлетворении иска.

ФИО2 в суд не явилась, однако обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указывает, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - Министерства финансов <данные изъяты> в суд не явился, однако в возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Копией справки о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что ФИО7 репрессированная в ДД.ММ.ГГГГ органами НКВД (как лицо балкарской национальности), была реабилитирована.

Доводы истицы о том, что исключение с ДД.ММ.ГГГГ из преамбулы Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба означает отказ государства правовой и моральной обязанности перед жертвами репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает необоснованными, так как в соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

При этом согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" от ДД.ММ.ГГГГ N 1761-1 реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом настоящим Законом и законами субъектов Российской Федерации.Реабилитированным лицам и их наследникам возмещается причиненный в связи с репрессиями материальный вред за счет федерального бюджета.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» в отношении репрессированных народов предусмотрена реабилитация всех репрессированных народов РСФСР, признание незаконными и преступными репрессивных актов против этих народов (ст.1). Также согласно ст.ст. 6-8, 10-11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» предусмотрена территориальная, политическая, социальная, культурная реабилитация. Отдельно ст.9 Закона предусмотрено возмещение ущерба реабилитированным народам и отдельным гражданам, которое осуществляется поэтапно, осуществляется поэтапно за вычетом в денежном выражении компенсаций и льгот, полученных гражданами на основании Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий".

Таким образом, государство в действующем законодательстве предусмотрело комплекс мер, направленных на ликвидацию последствий вреда, причиненного в результате необоснованных репрессий, и само по себе исключение из преамбулы Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может расцениваться как отказ государства от принятых на себя обязательств по реабилитации, при том, что предусмотренные данным Законом механизмы возмещения не предусматривали разграничение материального и морального вреда.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, федеральным законодателем в соответствии с требованиями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки. Следовательно, эти льготы в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая и моральный вред (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 527-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 397-О).

При этом суд учитывает, что ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, вред истице был причинен до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности, а как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N7-О).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физическиестрадания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Доводы истицы о том, что ей, родившейся в ссылке в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с «ярмом» дочери изменников Родины, слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью, ничем не были подтверждены. В частности, истица в исковом заявлении не указала, кем, когда и при каких обстоятельствах ей наносились такого рода оскорбления.

Нельзя признать обоснованной и ссылку истицы на нарушение статьи 1 Протокола № Конвенции, так как право на отдельную денежную компенсацию морального вреда при указанных выше обстоятельствах у нее не возникло.

Также суд приходит к выводу о необоснованности ссылки истицы на Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", так как по делу обжалуется законодательный пробел, препятствующий жертвам советских политических репрессий использовать на практике свои права на компенсацию, при этом, как указывает и сама заявительница в исковом заявлении, решением ЕСЧП по данному делу денежная компенсация морального вреда в сумме 4000 евро предусмотрена в случае, если государство-ответчик не устранит соответствующий пробел в законодательстве, в то время как законодательством Российской Федерации права граждан на реабилитацию предусмотрены и обеспечены соответствующим правовым механизмом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Министерству финансов <данные изъяты> о взыскании с Министерства финансов <данные изъяты> в ее пользу компенсацию в размере 5000000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Гергоков Т.Т.