Эверстова Эрэли Прокопьевна

14RS0035-01-2024-011830-71

Дело №2-97/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 января 2025 года

Якутский город ской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эверстовой Эрэли Прокопьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Маски-Строй» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Эверстова Э.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то,

что между ООО «Макси- строй» и Эверстовой Эрэли Прокопьевны был заключен договор на строительство жилого дома под ключ 10 на 8,5 м. из профилированного бруса с эркером и мансардным этажом и с гаражом 7 на 7 из СИП панели». Предметом договора в соответствии с п. 1.1 является строительство жилого дома, гаража по адресу: ____. Стоимость работ составила всего: 4 870 000 рублей, которая в соответствии с п.2.2 Договора оплачивается в три транша: 1) 2 435 000 рублей сразу после подписания договора, 2) 1 460 000 рублей после доставки материалов, 3) 975 000 рублей после подписания акта выполненных работ. Истцом в исполнении договора внесены все платежи, за исключением третьего транша: вместо оговоренного 975 000 рублей, истец оплатила 500 000 рублей и отказалась подписывать акт приема сдачи, указав, что подпишет и оплатит, если выявленные недостатки будут устранены ответчиком. Истица организовала тепловизионное обследование дома. Согласно результатам тепловизионного обследования по объекту, выполненной НПО «Техэксперт» от 02.02.2024 г., система отопления в жилом доме смонтирована без соблюдения требований СП.347.1325800.2017, оконные блоки в жилом доме установлены без соблюдения требований ГОСТ 34378-2018. Температура в спальне, расположенной на первом этаже составляет 5.1С, а самая холодная точка достигает минусовой температуры -8.4С, в то ...

...время как минимально допустимой температурой в комнате является 20С. 26 марта 2024 г. истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, своим ответом ответчик указал, что дефекты являются скрытыми, которые подлежат устранению в гарантийный период, но в связи с нехваткой сотрудников, устранение их невозможно. Ответчик предложил моральный вред 100 000 рублей. Просит суд взыскать убытки в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50%.

Определением суда от 05 июля 2024 г. по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-монтажная экспертиза.

Определением суда от 24 декабря 2024 г. производство по делу возобновлено.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит взыскать в размере убытки в размере 4 104 192 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 2 202 096 руб., уплаченную госпошлину в размере 46454,34 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 24 декабря 2024 г. принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Суханова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что истец просит взыскать 4 104 192 с учетом того, что истец не оплатила 475 000 рублей по договору, соответственно за вычетом указанной суммы. Просит взыскать в размере убытки в размере 4 104 192 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 46454,34 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В части неустойки и штрафа истец самостоятельно уменьшает сумму. Также пояснила, что Эверстова Э.П. обращалась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в разумный срок, на что ответчик отказал устранить недостатки, указав, что работники общества находятся в зоне специальной военной операции, предложили компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Маски-Строй» Федоров А.М. с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что строительство жилого дома по вышеуказанному адресу в настоящее время не завершено, объект строительства не сдан, дом в эксплуатацию еще не введен, поскольку истец не допускает ответчика к объекту строительства и не подписывает акт сдачи-приемки. Гарантийные сроки еще не наступили. Просит в иске – отказать.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 2023 года между сторонами заключен договор на строительство жилого дома под ключ, расположенного по адресу: с.Хатассы, микрорайон Даниловка, ул.Яринская, 3/у 123.

Стоимость работ определена в размере 4 870 000 руб. Согласно п.2.2 договора, оплата производится в 3 раза: 1) заказчик оплачивает 2 435 000 руб. после подписания договора; 2) заказчик оплачивает после доставки основного материала и начала работы в сумме 1 460 000 руб.; 3) окончательный расчет оплаты в размере 975 000 руб. производится после подписания Акта выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец оплатила ответчику сумму, за исключением третьего транша, вместо 975 000 рублей, истец оплатила 500 000 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривается стороной ответчика.

Акт приема-передачи, подписанный между сторонами, суду не представлен.

Определением суда от 05 июля 2024 г. по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО НПО «СтройКонсалтинг» в построенном объекте обнаружены множественные производственные недостатки, допущенные подрядчиком при строительстве дома. Допущены следующие нарушения: - Зазоры между элементами стены (межвенцовые зазоры) имеют расхождения до 15 мм. В результате деформации и нарушения геометрии стен, в поперечной стене по оси Б-В/4 имеются расстройства узлов соединения бруса с образованием щелей до 15-20 мм; Утепление чердачного перекрытия выполнено с многочисленными дефектами по всей площади перекрытия (кровли), имеет место утечка тепла с образованием куржака в пространстве кровли и последующим попаданием талых вод в пространство жилых комнат. Не выполнено устройство дверных колод всех межкомнатных дверей жилого дома, что повлекло за собой деформацию дверных проемов на первом этаже здания и затруднения при открытии/закрытии дверей. Имеется отклонение продольной несущей стены в осях Б-Г/2 до 3 см, нарушен п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Наружное утепление плиты пола гаража не выполнено, таким образом плита является «мостиком холода». В жилых комнатах 2 этажа, а также в гостиной во всех оконных проемах установлены глухие оконные рамы, что является нарушением п. 9.6 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Исходя из материалов дела №2-6949/2024 (стр. 72-74), в помещениях обследуемого дома нарушены требования п. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», в части максимально допустимого перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (в рассматриваемом объекте разница температур достигает 22°С) в результате инфильтрации наружного воздуха. В помещении кладовой имеются дефекты устройства подшивного потолка (зазоры, щели, укладка доски не соответствующего размера). Стены 2 этажа в осях А/2-3, Д/2-3 устроены из обрезков бруса, что ухудшает как тепловую защиту помещений на 2 этаже, так и является косметическим недостатком. Форма оконного проема в осях А/2-3 не соответствует форме оконного блока, что является косметическим недостатком. -Дверные проемы на втором этаже выполнены без учета ската кровли, что повлекло сужение дверного проема и косметическим дефектам отделки проема. -Устройство стен в осях Б-В/2 выполнено из бруса разного калибра, в результате имеется косметический дефект, а также негативно сказывается на качестве узлов сопряжения несущих стен.- Устройство утепления чердачного перекрытия выполнено с применением в качестве утеплителя эковаты толщиной слоя 100-120 мм, без устройства ветрозащиты, что в существующем виде не удовлетворяет требованиям по теплозащите: Перечисленные дефекты являются строительными недостатками объекта «Жилой дом по адресу: ГО «Город Якутск», с. Хатассы, мкрн. Даниловка, ул. Яринская, з/у 123».

При возведении жилого дома были нарушены требования следующих нормативных документов:- п. 5.1, 5.2 СП 50.13330.2012 в части температурных перепадов между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции; -п. 8.1.4, п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 в части отклонения от нормативных параметров при монтаже несущих деревянных конструкций; -п.8.24 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» в части устройства утепления перекрытия; - п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части отклонений несущих стен; -СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» в части организации воздухообмена в помещениях обследуемого жилого дома.

Существенными, при этом устранимыми, являются недостатки, связанные с устройством стен, недостаточным утеплением кровли и цокольного перекрытия в местах примыкания наружных стен: -В результате деформации и нарушения геометрии стен, в поперечной стене по оси Б-В/4 имеются расстройства узлов соединения бруса с образованием щелей до 15-20 мм; -Утепление чердачного перекрытия выполнено с многочисленными дефектами по всей площади перекрытия (кровли), имеет место утечка тепла с образованием куржака в пространстве кровли и последующим стеканием в пространство жилых комнат. -Отсутствует устройство дверных колод всех межкомнатных дверей жилого дома, что повлекло за собой деформацию дверных проемов и затруднения при открытии/закрытии дверей. - Имеется отклонение от ровности продольной несущей стены в осях Б-Г/2 до 3 см, нарушен п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». -Наружное утепление плиты гаража не выполнено, таким образом плита является «мостиком холода». -В жилых комнатах 2 этажа, а также в гостиной во всех оконных проемах установлены глухие оконные рамы, что является нарушением п. 9.6; СП

55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Недостатки, связанные с отклонением от ровности стен устраняются устройством брусовых стяжек. Образовавшиеся межвенцовые зазоры, а также недостатки утепления наружных стен решаются законопачиванием. Дефекты стен второго этажа устраняются переустройством стен, с заменой поврежденного материала и обрезков. Для приведения требований в соответствие также требуется переустановка окон с заменой глухих створок на открывающиеся фрамуги. Устранение недостатков утепления, а также пароизоляции производится при помощи переустройства утепления кровли.

Рыночная стоимость устранения строительных выявленных недостатков составляет: 4 579 192 рублей. Стоимость работ рассчитана в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №421/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (подготовлен Минстроем России от 04.08.2020г.).

Поскольку сторонами данного договора является граждане – потребитель Эверстова Э.П., заказывающая выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ООО «Макси-Строй», оказывающий потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 723, 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Оценивая предоставленные доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО НПО «СтройКонсалтинг», поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения назначенной судом экспертизы, представителем ответчика в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект строительства соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 723, 1064 ГК РФ, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установив, что спорный объект, возведенный ответчиком, не соответствует требованиями строительных норм и правил, выполненные работы не соответствуют условиям договора, таким образом, недостатки выполненных работ являются существенными, приходит к выводу, что для истца в полной мере имеются негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, заказчик вправе требовать сумму строительного недостатка, а также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Размер убытков суд определяет в сумме 4 104 192 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения его прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей подлежит исполнению в срок, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 4.3 Договора, при несвоевременном исполнении своих обязательств по Договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 1% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости невыполненных обязательств.

Установив, что требования истца об устранении недостатков не исполнены в указанный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора. Доказательства того, что Эверстова Э.П. не допустила ответчика к объекту строительства, в материалы дела не представлены. В ответ на претензию Эверстовой Э.П. генеральным директором ООО «Макси-Строй» дан ответ о невозможности устранения недостатков.

Истец, самостоятельно снизив размер неустойки, штрафа, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 200 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, с просьбой в добровольном порядке устранить недостатки строительства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 1 000 000 рублей, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Ходатайство о снижении штрафа не было заявлено. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, ответчиком не приведено. При этом, сторона истца несет инфляционные убытки в связи с ростом индекса потребительских цен за период с 2023 года.

Оснований для большего уменьшения штрафа у суда не имеется, ответчик ходатайств о его снижении не заявил.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения ООО НПО «СтройКонсалтинг» в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» в пользу Эверстовой Эрэли Прокопьевны денежные средства в размере 4 104 192 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 46 454 рублей 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья п/п В.П. Цыкунова