Водяга Павел Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2020-004488-30

33-10182/2021

Председательствующий в суде первой инстанции

Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики ФИО6, ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, ФИО27, Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики ФИО6 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчиков Бойченко А.Ю., Мирошниченко Р.В., Бойченко Ю.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В сентябре 2020 года Водяга П.И.. уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики ФИО6, ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики ФИО6 о признании реестровой ошибки при установлении и описании границ земельного участка, площадью 0,1250 га, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Никита, <адрес>, переданного в собственность Водяга И.М. и Гуденко Е.М., установлении площади и границ части указанного земельного участка, ныне принадлежащего на праве собственности Водяга П.И. на основании решения Ялтинского городского суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указав описание его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлении площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Никита, <адрес> принадлежащего на праве собственности Мирошниченко Р.В., Бойченко А.Ю., Бойчен...

Показать ещё

...ко Ю.Н. на основании решения Ялтинского городского суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указав описание местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении эксперта, внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке Мирошниченко Р.В., Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н. с кадастровым номером 90:25:060401:758, в части его площади, установив её равной 625 кв.м., указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:25:060401:758, а также для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок ФИО1

Исковые требования мотивировал тем, что его отцу Водяга И.М. и его сестре Гуденко Е.М. на праве общей собственности принадлежал спорный земельный участок, о чем на их имя был выдан государственный акт о праве собственности на землю. После смерти Водяга И.М., истец унаследовал его имущество, в том числе часть спорного земельного участка, а наследниками имущества Гуденко Е.М. являлись Мирошниченко Р.В., Гуденко З.В. и Бойченко Ю.Н. В связи с тем, что доли в праве общей собственности на спорный земельный участок отца Водяга П.И. и его сестры Гуденко Е.М. не были определены, истец обратился в суд для определения доли земельного участка отца. Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) между наследниками Водяга П.И. (наследник имущества Водяга И.М.) и Мирошниченко Р.В., Гуденко З.В., Бойченко Ю.Н. (наследники имущества ФИО13) разделен спорный земельный участок общей площадью 0,1250 га, на два отдельных земельных участка площадями по 625 кв.м. Указанным решением суда, за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 625 кв.м. За Мирошниченко Р.В., Гуденко З.В., Бойченко Ю.Н. признано право общей совместно собственности на земельный участок площадью 625 кв.м. Истец разработал техническую документацию выделенного ему участка и ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из Государственного земельного кадастра на этот земельный участок (кадастровый №). При этом, Государственный акт на землю, выданный на имя отца истца, был сдан в Управление Госземагентства в <адрес> АРК при оформлении вышеуказанной выписки. Вместе с земельным участком истца, техническая документация так же была разработана и для земельного участка Мирошниченко Р.В., Гуденко З.В., Бойченко Ю.Н., однако, свое право собственности на выделенный земельный участок, ответчики до конца не зарегистрировали. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14 Наследником ее имущества по завещанию является Бойченко А.Ю. В связи с отсутствием оформленных в установленном законом порядке документов, решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, за Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 625 кв.м., по 1/3 доли за каждым. С целью постановки своего земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него, в 2019 году истец обратился в Госкомрегистр с соответствующими заявлениями. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности была приостановлена, а сообщением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации права. Причиной к этому послужило то, что на государственную регистрацию права было предоставлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка, которым за истцом было признано право собственности на земельный участок площадью 625 кв.м., однако в ЕГРН уже имелись сведения о земельном участке, расположенном по тому же адресу, площадью 1250 кв.м, кадастровый №, при этом, сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 625 кв.м, отсутствовали. В сообщении так же указано, что государственной регистрации права на заявленный объект недвижимости должна предшествовать постановка такого объекта на государственный кадастровый учет. Вместе с тем, решением Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в кадастровом учете земельного участка, по причине наличия сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Причиной постановки на кадастровый учет земельного участка, с площадью 1250 кв.м явилось обращение в 2016 г. Гуденко З.В., Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В. в Госкомрегистр, с соответствующим заявлением на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистр выдал заявителям кадастровый паспорт земельного участка, которому был присвоен кадастровый №;<данные изъяты>. Однако в указанном кадастровом паспорте площадь земельного участка указана 1250 кв.м. в то время, как за заявителями было признано право собственности на 625 кв.м, в связи с чем, по мнению истца, Госкомрегистром была допущена ошибка при постановке земельного участка по заявлению ответчиков, на кадастровый учет. Таким образом, кадастровый учет земельного участка ФИО14 (в настоящее время наследника Бойченко А.Ю.), Бойченко Ю.Н. и Мирошниченко Р.В. с неверно указанной его площадью, препятствует истцу в постановке на кадастровый учет его земельного участка, образовавшегося в результате раздела земельного участка. При этом, орган государственной регистрации прав, предложил разрешить возникшую ситуацию, путем подачи совместного с ответчиками заявления о регистрации права, и договора о разделе спорного земельного участка.

Как указал истец, в целях мирного урегулирования спора, кадастровым инженером, по заявлению сторон, был подготовлен межевой план, между истцом и Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н. и Мирошниченко Р.В. подписано соглашение о разделе земельного участка, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, указанные документы, вместе с решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы в Госкомрегистр с заявлениями о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права собственности. Уведомлением Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ Государственный кадастровый учет приостановлен по причине пересечения земельного участка истца (образованного после раздела) с границами соседнего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположено домовладение № по <адрес> роз, <адрес>, в том же населенном пункте, собственником которого является Сосненко Н.П. При этом, на земельном участке, в части, в которой установлено наложение, располагаются объекты, входящие в состав домовладения Сосненко Н.П., при этом, данное лицо, занимается оформлением прав собственности на указанный земельный участок, который Администрацией <адрес> Республики ФИО6 уже поставлен на кадастровый учет. В настоящее время в связи с пересечением границ земельных участков, Сосненко Н.П. так же не имеет возможности оформить его в собственность. На основании изложенного, истец считает, что еще на стадии отвода земельного участка, площадью 1250 кв.м, в общую совместную собственность Водяга И.М. и его сестры Гуденко Е.М., сформированная восточная граница земельного участка не соответствует ее фактическому месту расположения. Раздел земельного участка общей площадью 1250 кв.м, на два земельных участка по 625 кв.м, между истцом и Гуденко З.В., Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В. был произведен с учетом координат внешних границ, указанных в технической документации, и установленных при формировании земельного участка наследодателям сторон, которые не уточнялись (не корректировались) при разделе. После раздела земельного участка площадью 1250 кв.м., восточная граница стала границей участка истца площадью 625 кв.м, выделенного истцу, что, по мнению истца нашло подтверждение в результате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, в рамках которой также предложены варианты корректировки границ земельного участка, при этом, границы земельного участка ответчиков, оставлены в неизменном виде, в соответствии с фактическим пользованием и решением суда 2008 г.

Однако, учитывая, что внесение изменений в границы земельного участка возможно только по заявлению собственника, при этом, стороны, являясь собственниками имущества, не имеют возможности провести регистрацию своих прав и реализовать данное право, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Изменены в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:25:060401:758, расположенном по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Никита, <адрес>, находящегося в собственности Мирошниченко Р.В., Бойченко Ю.Н., Бойченко А.Ю. в соответствии с решением Ялтинского городского суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части его площади, которая установлена равной 625 кв.м, установлены границы этого земельного участка в соответствии с описанием их местоположения в координатах характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Установлены границы земельного участка ФИО1 по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Никита, <адрес>, площадью 625 кв.м. (ранее присвоенный кадастровый №), выделенного в собственность согласно решению Ялтинского городского суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно описанию местоположения границ этого земельного участка в координатах характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

В апелляционной жалобе, ответчики Бойченко А.Ю., Мирошниченко Р.В., Бойченко Ю.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просят указанное решение суда отменить, и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Водяга П.И. отказать.

Апеллянты указывают на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права поскольку, в исковом заявлении он фактически просит суд пересмотреть ранее принятое судебное решение Ялтинского городского суда АР Крым от 2008 года и изменить координаты участка, переданного ему в собственность. Апеллянты ссылаются на то, что допущенная в 2008 году, при рассмотрении дела о разделе спорного земельного участка, ошибка в экспертном заключении, в результате которой границы земельного участка домовладения №, выделенного Водяга П.И. сформированы с учетом захвата земельного участка Сосненко Н.П. подлежит исправлению путем пересмотра ранее принятого решения суда 2008 г, однако, судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора, данное обстоятельства не учтено. По мнению апеллянтов, установив наложение на участок соседнего домовладения, суд не уменьшил площадь земельного участка. на площадь наложения, а присоединил к земельному участку истца часть муниципального земельного участка, при этом изменил конфигурацию (форму) земельного участка, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о перераспределении земельного участка, в площади 71 кв.м., с присоединением земли, находящейся в муниципальной собственности. Однако, как указали апеллянты, данная процедура предусмотрена ст. 11.7 ЗК РФ, и возможна только на основании соглашения между совладельцами перераспределяемых земельных участка, при этом, передача земельного участка должна быть возмездной, чего при принятии оспариваемого решения, соблюдено не было. При таких обстоятельствах, апеллянты полагают, что принятый судебный акт нарушает требования ЗК РФ, и им причинён ущерб муниципальным интересам.

Доводом апелляционной жалобы также является то, что на спорном земельном участке расположено домовладение, которое находится в собственности истца и ответчиков, в связи с чем разделение земельного участка под таким жилым домом на два отдельных участка невозможно, поскольку будут нарушены требования ст. 35 ЗК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сосненко Н.П. – Микляева Н.В. просила решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчиков Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н., Мирошнеченко Р.В. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Водяга П.И. – Меметов Э.М., просил решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчиком Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н., Мирошнеченко Р.В. – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интернет», истец ФИО1, ответчики ФИО2, Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В. не явились, обеспечили явку своих представителей, ответчик Администрация <адрес> РК, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> РК, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6, представитель ответчиков ФИО26 апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно пояснил, что первоначальный земельный участок, площадь, <данные изъяты>м фактически между сторонами разделен, в результате принятия оспариваемого решения, его доверителям оказался выделенным земельный участок, соответствующий земельному участку, находящемуся в их пользовании, однако, по мнению представителя ответчиков, права его доверителей нарушаются тем, что оспариваемым решением была изменена конфигурация первоначального земельного участка, что, по мнению представителя ответчиков, противоречит ранее принятому в отношении этого земельного участка решению суда 2008 г. В целом, не оспаривая факт существования реестровой ошибки, при формировании спорного земельного участка, площадью 1250 кв.м, представитель апеллянтов полагал, что её исправление подлежит путем пересмотра решения суда 2008 <адрес> того, представитель апеллянтов указал, что нарушение прав его доверителей состоит в том, что спорном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, располагается домовладение, находящееся в долевой собственности сторон, при этом, часть этого домовладения, в которой находится помещения, находящиеся в пользовании апеллянтов, находится на земельном участке, принадлежащем истцу. В тоже время, представитель апеллянтов не оспаривал, что аналогичным образом складывалась ситуация при принятии решения суда 2008 г., которым был произведен раздел земельного участка, с которым были согласны его доверители.

Представитель истца Меметов Э.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал, что судом первой инстанции принято единственно возможное, в сложившейся ситуации, законное, обоснованное и справедливое решение. Представитель также указал, что граница раздела земельного участка с ответчиками сохранена, границы и площадь выделенного им земельного участка, также осталась не изменена, по сравнению с той, которая была определена при принятии решения суда о разделе этого участка в 2008 г., изменились только те границы, в соответствии с которыми в спорный земельный участок, в части, выделенной этим решением суда истцу, была ошибочно включена часть построек, принадлежащих ответчику Сосненко Н.П.

Представитель ответчика Сосненко Н.П. – Микляева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение первой инстанции законным и обоснованным, сослалась на пояснения судебного эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, который пояснил, что граница и площадь земельного участка, выделенного Бойченко и Мирошниченко, на основании решения суда 2008 года, не изменилась.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что спорные земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании сторон, были образованы из земельного участка, площадью 1250 кв.м, принадлежащего их наследодателям Гуденко Е.М. и Водяга И.М. При этом, при формировании данного земельного участка, лицом, проводившим кадастровые работы, была допущена ошибка, вследствие которой, не были учтены фактические границы земельных участков домовладений № и № по <адрес> роз в пгт. Никита, в результате чего, часть домовладения № оказалась в границах земельного участка площадью 0,1250 га, переданного в собственность ФИО13 и ФИО12 Районный суд, на основании выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, также установил, что в последующем, указанная ошибка была воспроизведена при разделе земельного участка площадью 0,1250 га, на два земельных участка по 625 кв.м, которые были сформированы, сведения о об одном из которых были внесены в установленном, на тот период порядке, в государственный земельный кадастр, а права в отношении другого земельного участка, площадью 625 кв.м, были установлены в решении суда 2018 <адрес> таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что постановке на кадастровый учет подлежали земельные участки с площадями по 625 кв.м каждый, а не земельный участок, КН:90:25:060401:758, с площадью 1250 кв.м, который к моменту такой постановки перестал существовать, в связи с чем, пришел к выводу о возможности устранения данной реестровой ошибки путем изменения сведений о «ранее учтенном» земельном участке с КН:90:25:060401:758, в части его площади, установив её равной 625 кв.м, и установлением границ этого земельного участка, а также земельного участка, выделенного в собственность истца в соответствии с площадями, определенными решением суда 2008 г, и границами, установленными судебной землеустроительной экспертизой, исключив из площади земельного участка, выделяемого ФИО1 часть земельного участка, составляющую наложение с соседним домовладением № по <адрес> роз в пгт. Никита <адрес>, и включив в его площадь, с целью сохранения первоначальной площади земельного участка, переданного в собственность ФИО13 и ФИО12, и находящегося в собственности истца ФИО1 земельного участка площадью 625 кв.м., право на который признано решением суда 2008 г., часть земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что установление в судебном порядке описания границ земельного участка ответчика посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик спорного земельного участка, поскольку не изменяет ни качественных, ни количественных его характеристик, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством. При этом, районный суд пришел к выводу о том, что изменение площади земельного участка с кадастровым номером 90:25:060401:758, а также установление границ земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:060401:758 и земельным участком с украинским кадастровым номером 0111948:100:04:001:0397, приведет к восстановлению нарушенного права истца, и не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе ответчиков.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они постановлены на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, положений статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу действующего законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 ЗК РФ)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты прав на землю предусмотрены положениями ст.60 ЗК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из них.

Аналогичный способ защиты нарушенных гражданских прав, предусмотрен положениями статьи 12 ГК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Земельного Кодекса РФ, регламентировано, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации недвижимости №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования прав на объекты недвижимого имущества, и может быть оспорена только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, в том числе земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости №218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Как установлено статьей 61 названного Закона о регистрации недвижимости №218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Таким образом, реестровая ошибка означает наличие в отношении объекта недвижимости недостоверных сведений, отраженных в ЕГРН.

При этом, требовать в судебном порядке исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости №218-ФЗ) вправе только лицо, которое сможет обосновать свою субъективную заинтересованность в разрешении подобного спора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением 14 сессии 24 созыва Массандровского поселкового совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект отвода и передан в собственность общую собственность ФИО12 и ФИО13 земельный участок, площадью 0,1250 га из земель Массандровского поселкового совета, по адресу: пгт. Никита, <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. (т.1 л.д.105)

На основании вышеуказанного решения, на имя указанных выше лиц ДД.ММ.ГГГГ был выдан Государственный акт о праве собственности на земельный участок, серии КМ №. (т.2 л.д.31-32)

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы, ФИО1 является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО12 (т.1 л.д.92)

Сторонами также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13

Наследниками имущества, оставшегося после её смерти, в соответствии с данными, указанными в свидетельстве о праве на наследство, выданном ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы, являются дочка Мирошниченко Р.В., внучка Бойченко Ю.Н., дочка Гуденко З.В. в 1/3 доле каждый (т.1 л.д.66, 69, 71)

Вышеуказанные свидетельства о праве на наследство были выданы на домовладение, расположенное в <адрес>, пгт. Никита, <адрес>. Свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, наследникам не выдавалось, по причине не определения в правоустанавливающих документах на этот земельный участок долей его правообладателей, что стало причиной обращения их в суд.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным и вступившим в законную силу в установленном порядке, произведен раздел земельного участка, площадью 0,1250 га, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Никита, <адрес> роз, 9, предоставленного согласно решению Массандровского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО12 и ФИО13, между их наследниками Водяга П.И. и Мирошниченко Р.В., Гуденко З.В., Бойченко Ю.Н.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 625 кв.м., что составляет 1/2 долю земельного участка общей площадью 0,1250 га, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Никита, <адрес> роз, <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственный построек и сооружений.

За Мирошниченко Р.В., ФИО14, Бойченко Ю.Н. признано право общей собственности на земельный участок площадью 625 кв.м., что также составляет ? долю земельного участка общей площадью 0,1250 га, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Никита, <адрес> роз, <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственный построек и сооружений.

На Ялтинское городское управление земельных ресурсов возложена обязанность выдать Водяга П.И. и Мирошниченко Р.В., Гуденко З.В., Бойченко Ю.Н. государственные акты установленного образца на право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Никита, <адрес> роз, <адрес>, согласно установленного заключением судебного эксперта ФИО19 варианта и плана выдела долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из мотивировочной части приведенного решения, а также копии заключения проведенной в рамках указанного дела судебно-технической экспертизы, площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Никита, <адрес> роз, <адрес>, согласно ? доле ФИО1, в домовладении №, расположенном по тому же адресу, являющаяся наследственным имуществом, указанным в свидетельстве о праве на наследство, составляет 625 кв.м. Земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков Мирошниченко Р.В., Гуденко З.В., Бойченко Ю.Н., также составляет 625 кв.м, и ? долю земельного участка, площадью 1250 кв.м, на котором расположен жилой дом, ? доля которого принадлежит ответчикам в порядке наследования. (т.1 л.д.5, т.2 л.д.95,96-100)

Таким образом, при определении границ выделяемых земельных участков, во внимание была принята площадь земельного участка, составляющая долю сторон в праве общей собственности на него и на объект недвижимости, расположенный на нем, а также фактическое пользование земельным участком, расположение на нем домовладения и возможность его раздельного использования, расположение иных построек, сложившаяся окружающая застройка, возможность создания отдельных выходов из домовладения непосредственно на улицу и прилегающую дорожку.

Из материалов дела также следует, что на основании указанного решения суда, истцом ФИО1 была разработана техническая документация и сформирован земельный участок, площадью 625 кв.м, с присвоением ему украинского кадастрового номера <данные изъяты> о чем управление Государственного комитета по земельным ресурсам <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было выдано соответствующее сообщение. (т.2 л.д.117)

В соответствии с положениями ст.79-1 Земельного кодекса Украины (2002 г.), который действовал в период возникновения данных правоотношений, было регламентировано, что образование земельного участка возможно как на основании решении компетентного органа, так и путем раздела существующего земельного участка, на основании подготовленной технической документации.

Пунктом третьим указанной статьи также предусмотрено, что сформированные земельные участки, подлежат регистрации в Государственном земельном кадастре.

Указанные нормы права корреспондируют положениям действующего российского законодательства, в частности положениям ст.11.4 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, с момента внесения вышеуказанным органом сведений о формировании нового земельного участка, площадью 625 кв.м, образованного путем раздела земельного участка, площадью 1250 кв.м, и присвоении ему самостоятельного кадастрового номера, прежний земельный участок (пл.1250 кв.м) прекратил свое существование.

Сторонами также не оспаривалось, что ответчиками по вышеуказанному гражданскому делу № г. также составлялась техническая документация, по формированию земельного участка, площадью 625 кв.м, образованного путем раздела земельного участка, площадью 1250 кв.м.

Между тем, данных о внесении сведений в Государственный земельный кадастр, о данном земельном участке, материалы дела не содержат, что само по себе не опровергает вышеуказанных выводов о прекращении земельного участка с площадью 1250 кв.м

Из материалов дела также усматривается, что в производстве Ялтинского городского суда Республики ФИО6 находилось гражданское дело № года по иску Бойченко А.Ю. к Бойченко Ю.Н., Мирошничеко Р.В. о признании права собственности на земельный участок; по встречному иску Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В. к Бойченко А.Ю. об определении долей в праве, признании права собственности на земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 625 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в пгт. Никита в <адрес> Республики ФИО6 по 1/3 доли в праве за каждым.

При рассмотрении указанного дела, суд принял во внимание решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок, площадью 1 250 кв.м, расположенный по <адрес> в пгт. Никита в <адрес> поделен, и заявителям выделена его 1/2 доля в размере 625 кв.м, а вторая 1/2 доля этого участка, площадью 625 кв.м выделена в натуре ФИО1

При рассмотрении вышеуказанного дела, истец по настоящему делу Водяга П.И. участия не принимал, в связи с чем, установленные при его рассмотрении обстоятельства, в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве преюдициальных, при рассмотрении настоящего дела, однако, свидетельствуют о том, что как истцом, так и ответчиками по настоящему делу признавалось, что земельный участок, площадью 1250 кв.м, прекратил свое существование, путем раздела на два земельных участка по 625 кв.м

В соответствии с положениями п.2 ст.2 Закона Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО6" (принят Государственным Советом Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) сохранению и признанию на территории Республики ФИО6 подлежат права на земельные участки, возникшие до принятия Республики ФИО6 в состав Российской Федерации.

Ранее учтенные земельные участки подлежали постановке на кадастровый учет, в объеме, существующем на момент принятия Республики ФИО6 в состав Российской Федерации, в связи с чем, постановке на кадастровый учет подлежал ранее учтенный земельный участок, площадью 625 кв.м, а не 1250 кв.м, не существующий на момент принятия Республики ФИО6 в состав Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с данными ЕГРН, на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного» поставлен земельный участок, КН:90:25:060401:758, площадью 1250 кв.м, что является ошибочным, и было правильно было установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что постановка на кадастровый учет земельного участка с КН:90:25:060401:758, площадью 1250 кв.м, препятствует ему в регистрации своих прав на земельный участок, площадью 625 кв.м, расположенный по тому же адресу, в связи с чем, просил исправить допущенную ошибку в данных о площади земельного участка, с КН:90:25:060401:758, указав её равной 625 кв.м.

В подтверждение указанного довода, истец предоставил уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым государственная регистрация права собственности была приостановлена, а сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в государственной регистрации права.

Кроме того, решением органа регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в предоставлении услуги по внесению сведений о ранее учтенном земельном участке. (т.1 л.д.14).

Аналогичные сведения были получены из материалов регистрационного дела, поступивших по запросу суда первой инстанции, на спорный земельный участок.

Районный суд нашел заявленные требования истца, в указанной части обоснованными и удовлетворил их.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что районным судом правильно был установлен факт нарушения прав истца и необходимость их судебной защиты.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

При этом, согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

По мнению судебной коллегии, исправление реестровой ошибки в данных о площади земельного участка, с КН: 90:25:060401:758 отвечает требованиям законности, направлено на упорядочивание сведений об фактически существующем объекте недвижимого имущества, приведет к восстановлению и защите прав истца, при этом не будет нарушено прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе ответчиков Мирошниченко Р.В., Бойченко Ю.н., Бойченко А.Ю.

Судебная коллегия также находит обоснованным решение суда первой инстанции, принятое по требованиям об установлении границ земельных участков, находящихся в собственности сторон.

Как было установлено выше, право собственности ответчиков Мирошниченко Р.В., Бойченко Ю.н., Бойченко А.Ю. на земельный участок, площадью 625 кв.м, возникло на основании решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в границах, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Более того, решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за указанными лицами было признано право собственности на земельный участок, КН: 90:25:060401:758, площадь которого уточнена настоящим решением в размере 625 кв.м.

В соответствии с выводами проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной ООО «Институтом судебной экспертизы и земельного аудита» ДД.ММ.ГГГГ, принятой судом первой инстанции, в качестве допустимого доказательства, был предложен вариант установления границ земельных участков, в том числе земельного участка КН:90:25:060401:758, который соответствует фактическому пользованию этим земельным участком ответчиками, а также границам этого земельного участка, определенным в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № г.

Выводы указанной судебной экспертизы были поддержаны в судебном заседании, суда первой инстанции экспертами Глыбиной А.Н. и Утюк Ю.А., ответчиками не оспорены.

Оснований для иной оценки данного доказательства, судебная коллегия не имеет, и в доводах апелляционной жалобы не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности установления границ земельного участка КН:90:25:060401:758, с установленной площадью 625 кв.м, и границами, определенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной ООО «Институтом судебной экспертизы и земельного аудита» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянтов о нарушении их прав, в связи с изменением площади земельного участка КН:90:25:060401:758 с 1250 кв.м на 625 кв.м, а также в связи с установлением границ этого земельного участка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как было установлено судебной коллегией, на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, земельного участка с площадью 1250 кв.м не существовало, апеллянты, являлись собственниками земельного участка, площадью 625 кв.м, границы которого были определены в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сохранены в оспариваемом решении суда.

Доказательств обратного, апеллянтами в материалы дела представлено не было.

Отклонению также подлежит довод апеллянтов о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции фактически изменил вступивший в законную силу судебный акт – решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения, приведены подробные мотивы того, почему настоящее решение не является преодолением приведенного в апелляционной жалобе судебного акта, а также не находится с ним в противоречии.

С приведенными мотивами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о невозможности раздела спорного земельного участка на два земельных участка, площадью 625 кв.м в связи с нахождением на нем жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон, также подлежат отклонению, поскольку, как было установлено выше, раздел земельного участка, площадью 1250 кв.м, был произведен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с чем стороны, правопреемниками, которые являются ответчиками по настоящему спору, согласились. При этом, как было установлено из содержания названного решения суда, на момент раздела земельного участка, на нем также был расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности этих же сторон, при этом, раздел был произведен с учетом возможности его самостоятельного использования сторонами, и возможности оборудования раздельных выходов на дорожку, ведущую на улицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что фактическое пользование земельным участком и совместное использование спорного жилого дома, с момента 2008 г. не изменялось, данных о наличии между сторонами по этому поводу спора, материалы дела не содержат, доводов и доказательств невозможности использования жилого дома, после внесения в ЕГРН сведений о земельных участках, которые соответствуют фактическому их использованию, апеллянтами, не приведено.

Отклоняя указанный довод апеллянтов, судебная коллегия также принимает во внимание, что стороны ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу, повторно согласовывали раздел земельного участка, площадью 1250 кв.м. соответствующий фактическому пользованию, о чем в материалы дела, с регистрационным делом на спорный объект недвижимости, был представлен акт согласования местоположения границ земельного участка КН:90:25:060401:758 (ЗУ1) и КН:90:25:060401:758 (ЗУ2), по 625 кв.м каждый, который подавался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, однако, во внесении сведений о разделе земельного участка органом регистрации прав было отказано, по причине установления наложения земельного участка, подлежащего выделению истцу ФИО1 с соседним земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику ФИО2 постройки.

Указанное обстоятельство, не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Водяга П.И., просил признать реестровой ошибкой сведения о границах принадлежащего ему земельного участка, и устранить данное нарушение, исключив из границ принадлежащего ему земельного участка части, на которых находятся постройки, относящиеся к домовладению №, расположенному по <адрес>, принадлежащему ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, районный суд установил, что ФИО2 является собственником жилого дома, КН:90:25:060401:694 и хозяйственных построек и сооружений, расположенных по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, №.

В соответствии с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наложение строений и сооружений, относящихся к вышеуказанному домовладению со спорным земельным участком, поставленным на кадастровый учет, с 90:25:060401:758, в границах которого установлено нахождение части сарая лит. И (площадь застройки в границах данного земельного участка - 14,10 кв.м), часть кухни лит. Д (площадь застройки в границах данного земельного участка - 0,05 кв.м), часть навеса, расположенного на месте сарая лит. Ж (площадь застройки в границах данного земельного участка - 2,80 кв.м); часть подпорных стен №№, 7, 11, относящихся согласно данным БТИ к домовладению №.

Согласно предоставленным на исследование данным сарай лит. И и кухня лит. Д, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Никита, <адрес> гр. принадлежит на праве частной собственности ФИО2 Согласно данным ЕГРН сарай лит И и кухня лит. Д были возведены в 1979 году.

Судебным экспертом, также установлено, что выявленные постройки, расположены в той части земельного участка, которая подлежит выделению истцу Водяга П.И., как по заключению судебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №, так и по заключенному соглашению сторон о разделе земельного участка.

Причиной возникновения вышеуказанного наложения является ошибочное определение местоположения южного угла жилого дома (флигеля) лит. Б домовладения № (точка № согласно каталога координат земельного участка площадью 0,1250 га, составленного в 2003 г.): фактически данная точка располагается на территории домовладения №. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, частично не соответствуют проектам землеустройства, разработанным до и после выдела в соответствии с решением Ялтинского городского суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: фактически граница территории домовладения № между точками №№ и 19 проходит вдоль стены жилого дома лит. Б, вдоль подпорной стены № домовладения № западнее границы, отраженной в проектах землеустройства; фактически в границах земельного участка расположен родник, который согласно документальным материалам исключен из границ земельного участка. Таким образом, имеется ошибка при установлении и описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при передаче его в собственность собственникам домовладения № по <адрес> в пгт. Никита <адрес>, а также данная ошибка была вновь воспроизведена при разделе исходного земельного участка и формировании границ земельного участка площадью 0,0625 га, переданного в собственность гр. Водяга П.И. Имеет место частичное несоответствие конфигурации земельного участка площадью 0,0625 га (согласно данным о местоположении границ данного земельного участка после его образования в результате выдела из состава земельного участка площадью 0,1250 га в соответствии с решением Ялтинского городского суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) данным, содержащимся в судебной землеустроительной экспертизе, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела №.

В исследовательской части данного заключения представлено два варианта устранения данного наложения, в том числе с учетом раздела земельного участка в соответствии с решением Ялтинского городского суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вариант №) без нарушения прав сторонних землепользователей, и установления границ образуемых земельных участков, в соответствии с решением Ялтинского городского суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с сохранением площади земельных участков после раздела (по 625 кв.м ФИО1 с одной стороны и Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В. с другой стороны с учетом сложившегося порядка пользования), без наложения со строениями и сооружениями домовладения по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Никита, <адрес> (ФИО2), земельные участки сторонних землепользователей и без нарушения их прав (в том числе путем перераспределения земель и (или) земельных участков)

При разрешении возникшего спора, судом были приняты во внимание приведенные выводы судебной экспертизы, и установлены границы земельных участков сторон, в том числе истца ФИО1

Установленные данным судебным актом границы земельного участка истца, не были оспорены ни самим истцом, ни ответчиком ФИО2, ни Администрацией <адрес>, права и интересы которых затрагивает принятый судебный акт, в связи с чем, оснований не согласится с принятым во внимание суда первой инстанции вариантом установления границ земельного участка истца, у судебной коллегии, по доводам апеллянтов, чьи права и интересы, этими границами, не затрагиваются, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены правильного судебного акта, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательную отмену судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Бойченко ФИО28, Мирошниченко ФИО29, Бойченко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-2907/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Щуровской А.И.,

рассмотрев гражданское дело

по иску Бойченко Александры Юрьевны к Бойченко Юлии Николаевне, Мирошничеко Рите Васильевне о признании права собственности на земельный участок;

по встречному иску Бойченко Юлии Николаевны, Мирошниченко Риты Васильевны к Бойченко Александре Юрьевне об определении долей в праве, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Бойченко А.Ю. обратилась с иском в суд к Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В. о признании права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что решением суда от 16.07.2008 г. <данные изъяты> доли земельного участка площадью 1 250 кв.м. по ул. <адрес> выделены в натуре Водяга П.И. Право совместной собственности на оставшиеся ? доли этого же участка признано за Мирошниченко Р.В., Гуденко З.В., Бойченко Ю.Н. 22.12.2017 г. умерла Гуденко З.В., завещавшая всё имущество Бойченко А.Ю. Последняя не может оформить наследственные права в связи с отказом нотариуса, который ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов. Учитывая изложенное, Бойченко А.Ю. с учётом поступивших уточнений просит суд определить ей 1/3 доли в праве на земельный участок и признать на неё право в порядке наследования (л.д. 1-4, 135-142).

Мирошниченко Р.В. и Бойченко Ю.Н. обратились со встречным иском к Бойченко А.Ю., ссылаясь на те же основания, просят суд определить их доли в земельн...

Показать ещё

...ом участке, признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждым (л.д. 181-182).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Бойченко А.Ю., ответчики (истцы по встречному иску) Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В.), третьи лица Водяга П.И., нотариус Левунец О.Н. в судебном заседании не присутствовали, направили письменные заявления о взаимном согласии с исковыми требованиями и просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 177, 188-189).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом и встречном исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 1111 ГК РФ наследование может осуществляться по завещанию.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что решением Ялтинского городского суда от 16.07.2008 г. ? доли участка площадью 1 250 кв.м. по ул. <адрес> выделены в натуре Водяга П.И., право совместной собственности на оставшиеся ? доли этого же участка признано за Мирошниченко Р.В., Гуденко З.В., Бойченко Ю.Н. (л.д. 6, 7).

Согласно кадастровому паспорту весь земельный участок площадью 1 250 кв.м. поставлен на кадастровый учёт 29.06.2016 г. с присвоением кадастрового номера № (л.д. 7).

Водяга оформил выделенную ему судебным решением долю, сформировав отдельный земельный участок площадью 625 кв.м. (л.д. 137).

При этом оставшаяся часть участка 625 кв.м. (1 250 кв.м. – 625 кв.м.) в соответствии с принятым судебным решением до 22.12.2017 г. находилась в общей совместной собственности Мирошниченко Р.В., Гуденко З.В., Бойченко Ю.Н.

22.12.2017 г. Гуденко З.В. умерла, завещав всё имущество Бойченко А.Ю. (л.д. 8, 45).

Однако, нотариус, несмотря на наличие завещания, отказывает Бойченко А.Ю. в оформлении права на земельный участок, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов.

Между тем, Бойченко А.Ю. приняла часть наследства в виде 1/6 доли в праве на дом, оставшиеся после смерти Гуденко. Кроме того, правоустанавливающим документом в данном случае является решение Ялтинского городского суда от 16.07.2008 г.

Как было указано выше, ст. 254 ГК РФ допускает возможность определения долей имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Учитывая названное законоположение и принимая во внимание взаимное согласие сторон на определение равных долей в праве на земельный участок площадью 625 кв.м., суд не видит препятствий для определения Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В. права на земельный участок, исходя из 1/3 доли каждому.

Поскольку доли определены, за Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В. следует признать право общей собственности (по 1/3 доли за каждым) на земельный участок площадью 625 кв.м. с кадастровым номером №.

Таким образом, иск Бойченко А.Ю. и встречный иск Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бойченко Александры Юрьевны, встречные исковые требования Бойченко Юлии Николаевны, Мирошниченко Риты Васильевны удовлетворить.

Признать за Бойченко Александрой Юрьевной, Бойченко Юлией Николаевной, Мирошниченко Ритой Васильевной право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 625 кв.м., расположенный по ул. <адрес> по 1/3 доли в праве за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Свернуть

Производство № 2-396/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-004488-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителя истца Меметова Э.М., представителя ответчика Сосненко Н.П. Микляевой Н.В., представителя ответчиков Мирошниченко Р.В., Бойченко Ю.Н., Бойченко А.Ю. Верещага А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водяга Павла Ивановича к администрации города Ялты Республики Крым, Сосненко Нине Петровне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бойченко Александре Юрьевне, Бойченко Юлии Николаевне, Мирошниченко Рите Васильевне, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, уточнив и увеличив исковые требования, окончательно просил признать наличие реестровой ошибки при установлении и описании границ земельного участка площадью 0,1250 га, расположенного по адресу: <адрес> переданного в собственность ФИО-4 и ФИО-5; установить площадь и границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Водяга Павлу Ивановичу на основании решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 16 июня 2008 года, указав описание местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 16 апреля 2021 года № 05, выполненной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита»; установить площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мирошниченко Рите Васильевне, Бойченко Александре Юрьевне, Бойченко Юлии Николаевны на основании решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 16 июня 2008 года, решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года, указав описание местоположения его границ в координатах характ...

Показать ещё

...ерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 16 апреля 2021 года № 05, выполненной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита»; изменить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке Мирошниченко Риты Васильевны, Бойченко Александры Юрьевны, Бойченко Юлии Николаевны с кадастровым номером №<номер>, расположенном по адресу: <адрес>, в части его площади и установить равной 625 кв.м.; указать в решении суда, что оно является основанием для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым для внесения соответствующих изменений в сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенном по адресу: <адрес>, а так же для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок Водяга П.И.

Исковые требования мотивированы тем, что отцу истца ФИО-4 и его сестре ФИО-5 на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок площадью 0,1250 га по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок. После их смерти, истец унаследовал имущество ФИО-4, а наследниками имущества ФИО-5 являлись Мирошниченко Р.В., ФИО-6 и Бойченко Ю.Н. В связи с тем, что доли в праве общей совместной собственности на земельный участок отца Водяга П.И. и его сестры ФИО-5 не были определены, нотариус не мог выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию и истец был вынужден обращаться в суд для определения доли земельного участка отца, так же просил выделить ее в натуре путем раздела земельного участка. Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 16 июня 2008 года (дело № 2-2591/2008) между наследниками Водяга П.И. (наследник имущества ФИО-4) и Мирошниченко Р.В., ФИО-6, Бойченко Ю.Н. (наследники имущества ФИО-5) разделен земельный участок общей площадью 0,1250 га, расположенный по адресу: <адрес> на два отдельных земельных участка площадями по 625 кв.м. Указанным решением суда, за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 625 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. За Мирошниченко Р.В., ФИО-6, Бойченко Ю.Н. признано право общей совместно собственности на земельный участок площадью 625 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Вариант и план раздела земельного участка был определен заключением эксперта № 8055 от 20 июня 2008 г., данным в рамках проведенной экспертизы по гражданскому делу 2-2591/2008. Указанная экспертиза проводилась с участием всех сторон дела, земельный участок был разделен с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком с учетом мнения всех сторон. Сведения о площади, конфигурации и границах земельного участка были использованы экспертом из проекта отвода земельного участка и госакта наследодателей. В соответствии с вариантом раздела земельного участка, определенного заключением эксперта № 8055 от 20 июня 2008 г., была разработана техническая документация на земельный участок. 8 апреля 2013 года истец получил выписку из Государственного земельного кадастра о земельном участке площадью 625 кв.м. (кадастровый №<номер>). Государственный акт на землю отца истца был сдан в Управление Госземагентства в г. Ялта АРК при оформлении вышеуказанной выписки. Вместе с земельным участком истца, техническая документация так же была разработана и для земельного участка Мирошниченко Р.В., ФИО-6, Бойченко Ю.Н., однако свое право собственности они до конца не зарегистрировали. 22 декабря 2017 г. умерла ФИО-6 Наследником ее имущества по завещанию является Бойченко А.Ю., которая в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок обращалась в суд для включения доли земельного участка ФИО-6 в состав ее наследственного имущества. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года, за Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 625 кв.м., по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждой. С целью постановки своего земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности в 2019 году истец обратился в Госкомрегистр с соответствующими заявлениями. Уведомлением от 10 апреля 2019 года государственная регистрация права собственности была приостановлена, а сообщением от 9 июля 2019 г. было отказано в государственной регистрации права. Причиной к этому послужило то, что на государственную регистрацию права было предоставлено решение суда от 16 июня 2008 г. о разделе земельного участка, которым за истцом было признано право собственности на земельный участок площадью 625 кв.м., однако в ЕГРН уже имелись сведения о земельном участке площадью 1250 кв.м. кадастровый №<номер> и отсутствовали сведения о постановке земельного участка площадью 625 кв.м. на государственный кадастровый учет. Так же указано, что государственной регистрации права на заявленный объект недвижимости должна предшествовать постановка такого объекта на государственный кадастровый учет. Вместе с тем, решением Госкомрегистра от 4 апреля 2019 года, истцу было отказано в кадастровом учете земельного участка, по причине наличия сведений о земельном участке с кадастровым номером №<номер>. Как оказалось, еще в 2016 г. ФИО-6, Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В. обращались в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке их земельного участка на кадастровый учет на основании решения суда от 16 июня 2008 г. 29 июня 2016 г. Госкомрегистр выдал ФИО-6, Бойченко Ю.Н. и Мирошниченко Р.В. кадастровый паспорт земельного участка, которому был присвоен кадастровый №<номер>. Однако в указанном кадастровом паспорте площадь земельного участка указана 1250 кв.м. Следовательно, Госкомрегистром допущена ошибка при постановке земельного участка указанных лиц на кадастровый учет, поскольку еще в 2008 г. решением суда земельный участок площадью 1250 кв.м. был разделен на два земельных участка площадями по 625 кв.м. и с того момента земельного участка площадью 1250 кв.м. не существует. Таким образом, кадастровый учет земельного участка ФИО-6(в настоящее время наследника Бойченко А.Ю.), Бойченко Ю.Н. и Мирошниченко Р.В. с неверно указанной его площадью, препятствует истцу в постановке на кадастровый учет его земельного участка, образовавшегося в результате раздела земельного участка. Поскольку не истцом в 2016 г. было подано заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка, обратиться в Госкомрегистр с заявлением о снятии его с кадастрового учета истец не имеет возможности, а договориться с Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н. и Мирошниченко Р.В. о снятии ими участка с кадастрового учета в связи с ошибкой, либо об обращении с заявлением об исправлении ошибки не получается. В связи с сложившейся ситуацией, сотрудниками Госкомрегистра и кадастровым инженером было рекомендовано осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности путем подачи в Госкомрегистр совместного с Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н. и Мирошниченко Р.В. соответствующих заявлений с заключением соглашения о разделе земельного участка, поскольку из-за ошибочного кадастрового учета стороны стали зависимы друг от друга. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план, между истцом и третьими лицами подписано соглашение о разделе земельного участка, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Указанные документы вместе с решениями суда от 16 июня 2008 г. и 22 ноября 2018 г. были поданы в Госкомрегистр с заявлениями о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права собственности. Уведомлением Госкомрегистра от 21 января 2020 г. Государственный кадастровый учет приостановлен по причине пересечения земельным участком истца (образованным после раздела) границ соседнего земельного участка. Соседний земельный участок, с которым установлено пересечение земельного участка истца является муниципальной собственностью. На указанном земельном участке расположено домовладение по адресу: <адрес>, собственником которого является Сосненко Н.П. Как стало известно, Сосненко Н.П. занимается оформлением в собственность земельного участка под ее домовладением. На кадастровый учет указанный земельный участок поставлен Администрацией г. Ялта Республики Крым. В настоящее время в связи с пересечением границ земельных участков, Сосненко Н.П. так же не имеет возможности оформить его в собственность. Изучив имеющиеся документы, в том числе проект отвода, истец считает, что еще на стадии отвода земельного участка площадью 1250 кв.м. в общую совместную собственность ФИО-4 и его сестры ФИО-5, сформированная восточная граница земельного участка не соответствует ее фактическому месту расположения. Раздел земельного участка общей площадью 1250 кв.м. на два земельных участка по 625 кв.м. между истцом и ФИО-6, Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В. был произведен с учетом координат внешних границ, указанных в технической документации, установленных при формировании участка нашим наследодателям и которые не уточнялись (не корректировались) при разделе. После раздела земельного участка площадью 1250 кв.м., указанная восточная граница стала границей участка истца площадью 625 кв.м. По результатам проведенной судебной экспертизы подтверждены указанные обстоятельства относительно ошибки при формировании участка, предложены варианты корректировки. Истец поддерживает вариант корректировки границ его участка предложенный экспертами, поскольку он не нарушает прав сторонних землепользователей, разработан по фактическому моему землепользованию. Кроме этого, предложенный экспертами вариант корректировки границ земельного истца участка никак не затрагивает земельный участок Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В., не изменяет его конфигурацию, площадь и границы, установленные экспертом при разделе земельного участка на основании решения суда 2008 г. Так же проведенной по делу экспертизой установлены координаты характерных точек границ земельного участка площадью 625 кв.м., принадлежащего Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В., что облегчит им регистрацию права собственности. Постановка на кадастровый учет земельного участка Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В. с указанием его площади равно 1250 кв.м. является ошибкой, поскольку на основании решения суда от 16 июня 2008 г. (предоставленного на государственный кадастровый учет в качестве основания для внесения сведений в ГКН), земельный участок 1250 кв.м. разделен на два земельных участка по 625 кв.м., соответственно необходимо внести изменения в ЕГРН, указав площадь объекта с кадастровым номером №<номер> как 625 кв.м., вместо 1250 кв.м. По этим же обстоятельствам, в связи с наличием в ГКН ошибки в указании площади земельного участка с кадастровым номером №<номер>, истец полагает необходимым установить в решении суда площадь и границы земельного участка Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В. и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который просил исковые требования удовлетворить по изложенным основаниям и с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик Сосненко Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку в этом случае устраняется наложением строений ответчика на участок истца.

Ответчики Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что в случае удовлетворения исковых требований произойдет перераспределение земель без выплаты соответствующей стоимости части земельного участка органу местного самоуправления, а также произойдет фактически пересмотр решения Ялтинского городского суда АР Крым по гражданскому делу 2-2591/2008 года, которым произведен раздел первичного участка.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Судом установлено, что ранее в производстве Ялтинского городского суда АР Крым находилось гражданское дело №2-2591/2008 по иску Водяга Павла Ивановича к Мирошниченко Рите Васильевне, ФИО-6, Бойченко Юлии Михайловне о установлении доли земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 16 июля 2008 года, не обжалованным в установленном порядке, исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел земельного участка площадью 0,1250 га, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного согласно решению Массандровского поселкового совета от 17 сентября 2003 года №20 в собственность ФИО-4 и ФИО-5 между их наследниками Водяга Павлом Ивановичем и Мирошниченко Ритой Васильевной, ФИО-6, Бойченко Юлией Николаевной.

Признано за Водяга Павлом Ивановичем право собственности на земельный участок площадью 625 кв.м., что составляет 1/2 долю земельного участка общей площадью 0,1250 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственный построек и сооружений.

Признано за Мирошниченко Ритой Васильевной, ФИО-6, Бойченко Юлией Николаевной право собственности на земельный участок площадью 625 кв.м., что составляет 1/2 долю земельного участка общей площадью 0,1250 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственный построек и сооружений.

На Ялтинское городское управление земельных ресурсов возложена обязанность выдать Водяга Павлу Ивановичу и Мирошниченко Рите Васильевне, ФИО-6, Бойченко Юлии Николаевне государственные акты установленного образца на право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, согласно установленного заключением эксперта ФИО-1 варианта и плана выдела долей земельного участка от 20 июня 2008 года №8055.

Как следует из мотивировочной части приведенного решения согласно заключению проведенной судебно-технической экспертизы, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит Водяга П.И. согласно доле обозначенной в свидетельстве о праве на наследство, составляет 625 кв.м. Вариант выдела части земельного участка истца разработан с учетом сложившегося порядка пользования, геометрии участка, расположения приведенного домовладения, его застройки, окружающей застройки (то есть возможность создания дополнительных отдельных выходов из указанного домовладения непосредственно на улице и прилегающую дорожку, выдел доли Водяга П.И., установленный в том числе и под его строениями составляет 1/2 долю, то есть 625 кв.м.).

Также, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-2907/2018 года по иску Бойченко Александры Юрьевны к Бойченко Юлии Николаевне, Мирошничеко Рите Васильевне о признании права собственности на земельный участок; по встречному иску Бойченко Юлии Николаевны, Мирошниченко Риты Васильевны к Бойченко Александре Юрьевне об определении долей в праве, признании права собственности на земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Бойченко Александры Юрьевны, встречные исковые требования Бойченко Юлии Николаевны, Мирошниченко Риты Васильевны.

Признано за Бойченко Александрой Юрьевной, Бойченко Юлией Николаевной, Мирошниченко Ритой Васильевной право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер> площадью 625 кв.м., расположенный по <адрес> по 1/3 доли в праве за каждым.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что решением Ялтинского городского суда от 16.07.2008 г. 1/2 доли участка площадью 1250 кв.м. по <адрес> выделены в натуре Водяга П.И., право совместной собственности на оставшиеся 1/2 доли этого же участка признано за Мирошниченко Р.В., ФИО-6, Бойченко Ю.Н. Согласно кадастровому паспорту весь земельный участок площадью 1250 кв.м. поставлен на кадастровый учёт 29.06.2016 г. с присвоением кадастрового номера 90:25:060401:758. Водяга оформил выделенную ему судебным решением долю, сформировав отдельный земельный участок площадью 625 кв.м. При этом оставшаяся часть участка 625 кв.м. (1250 кв.м. – 625 кв.м.) в соответствии с принятым судебным решением до 22.12.2017 г. находилась в общей совместной собственности Мирошниченко Р.В., ФИО-6, Бойченко Ю.Н. <дата> г. ФИО-6 умерла, завещав всё имущество Бойченко А.Ю. По результатам рассмотрения дела судом определены доли Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В. в праве на земельный участок исходя из 1/3 доли каждому. Поскольку доли определены, за Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В. признано право общей собственности (по 1/3 доли за каждым) на земельный участок площадью 625 кв.м. с кадастровым номером 90:25:060401:758.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер жилого дома №<номер>) являются: Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В. – по 1/6 долей, право которых зарегистрировано в ЕГРН, Водяга П.И. – 1/2 долей, право которого зарегистрировано согласно ответу ГУП РК «Крым БТИ», но не внесено в ЕГРН.

Также, судом установлено, что Сосненко Н.П. является собственником домовладения (жилого дома и хозяйственных построек и сооружений), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома №<номер>.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером №<номер> поставлен на кадастровый учет с выдачей кадастрового паспорта от 29 июня 2016 года, площадь участка указана как 1250 кв.м. (то есть до раздела), а датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости (первоначально) указано как 16 июля 2008 года, то есть дата принятия решения судом о разделе земельного участка.

После раздела первоначально существовавшего земельного участка площадью 0,1250 га решением Ялтинского городского суда АР Крым от 16 июля 2008 года Водяга П.И. проведены работы по формирование выделенного ему земельного участка, который 08 апреля 2013 года поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в Государственном земельном кадастре (Украины) за №<номер> с площадью 625 кв.м.

Как следует из представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым информации в настоящее время отсутствует на кадастровом учете земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером №<номер> и площадью 625 кв.м.

Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером №<номер> указана неверно как 1250 кв.м., верной же является 625 кв.м.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью постановки своего земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Уведомлением от 10 апреля 2019 года государственная регистрация права собственности была приостановлена, а сообщением от 09 июля 2019 года №<номер> было отказано в государственной регистрации права.

Основанием для отказа в регистрации права собственности послужило то обстоятельство, что в ЕГРН уже содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №<номер> общей площадью 1250 кв.м. Между тем, сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка истца (площадью 625 кв.м. по адресу: <адрес>) отсутствуют.

Решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 04 апреля 2019 года №<номер> истцу было отказано в кадастровом учете земельного участка по причине наличия сведений о земельном участке с кадастровым номером №<номер>.

Указанные решения и уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в административном порядке не обжаловались.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017, ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии счастью 5настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу положений ч.ч. 3-4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для определения юридически значимых обстоятельств относительно наличия наложений строений и сооружений на спорный земельный участок, причин наложения, вариантов устранения, соответствия его фактических границ данным землеустроительной документации судом назначалось проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению от 16 апреля 2021 года №05 наложение строений и сооружений, относящихся к домовладению по адресу: <адрес> (Сосненко Н.П.), на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, имеется:

- в границах земельного участка площадью 0,1250 га с кадастровым номером №<номер> расположена часть сарая лит. И (площадь застройки в границах данного земельного участка – 14,10 кв.м), часть кухни лит. Д (площадь застройки в границах данного земельного участка – 0,05 кв.м), часть навеса, расположенного на месте сарая лит. Ж (площадь застройки в границах данного земельного участка – 2,80 кв.м); часть подпорных стен №№ 6, 7, 11, относящихся согласно данным БТИ к домовладению № 7;

- в границах земельного участка площадью 0,0625 га, принадлежащего гр. Водяга П.И., образованного в результате раздела исходного земельного участка площадью 0,1250 га, расположена часть сарая лит. И (площадь застройки в границах данного земельного участка – 14,10 кв.м), часть кухни лит. Д (площадь застройки в границах данного земельного участка – 0,05 кв.м), часть навеса, расположенного на месте сарая лит. Ж (площадь застройки в границах данного земельного участка – 2,80 кв.м); часть подпорных стен №№ 6, 7, 11, относящихся согласно данным БТИ к домовладению № 7.

Причиной возникновения вышеуказанного наложения является ошибочное определение местоположения южного угла жилого дома (флигеля) лит. Б домовладения № 9 (точка № 17 согласно каталога координат земельного участка площадью 0,1250 га, составленного в 2003 г.): фактически данная точка располагается на территории домовладения № 7. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, частично не соответствуют проектам землеустройства, разработанным до и после выдела в соответствии с решением Ялтинского городского суда АР Крым от 16 июля 2008 года по делу №<номер>: фактически граница территории домовладения № 9 между точками №№ 16 и 19 проходит вдоль стены жилого дома лит. Б, вдоль подпорной стены № 11 домовладения № 7 западнее границы, отраженной в проектах землеустройства; фактически в границах земельного участка расположен родник, который согласно документальным материалам исключен из границ земельного участка. Таким образом, имеется ошибка при установлении и описании границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> при передаче его в собственность собственникам домовладения №<номер> по <адрес>, а также данная ошибка была вновь воспроизведена при разделе исходного земельного участка и формировании границ земельного участка площадью 0,0625 га, переданного в собственность гр. Водяга П.И. Имеет место частичное несоответствие конфигурации земельного участка площадью 0,0625 га (согласно данным о местоположении границ данного земельного участка после его образования в результате выдела из состава земельного участка площадью 0,1250 га в соответствии с решением Ялтинского городского суда АР Крым от 16 июля 2008 года по делу № 2-2591/2008) данным, содержащимся в судебной землеустроительной экспертизе, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2591/2008.

В исследовательской части данного заключения представлено два варианта устранения данного наложения, в том числе с учетом раздела в соответствии с решением Ялтинского городского суда АР Крым от 16 июля 2008 года по делу № 2-2591/2008 (вариант № 2) без нарушения прав сторонних землепользователей.

1. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, не соответствуют проекту землеустройства, в том числе и до выдела в соответствии с решением Ялтинского городского суда АР Крым от 16 июля 2008 года по делу № 2-2591/2008.

Причинами данного несоответствия границ являются технические ошибки, допущенные в процессе разработки технической документации для передачи земельного участка в собственность и в технической документации, которая была разработана с целью раздела исходного земельного участка.

В исследовательской части данного заключения представлено два варианта устранения данного несоответствия, в том числе с учетом раздела в соответствии с решением Ялтинского городского суда АР Крым от 16 июля 2008 года по делу № 2-2591/2008 (вариант № 2) без нарушения прав сторонних землепользователей.

2. Установить границы земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №<номер> в соответствии с решением Ялтинского городского суда АР Крым от 16 июля 2008 года по делу № 2-2591/2008 с сохранением площади земельных участков после раздела (по 625 кв.м Водяга П.И. с одной стороны и Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В. с другой стороны с учетом сложившегося порядка пользования), без наложения со строениями и сооружениями домовладения по адресу: <адрес> (Сосненко Н.П.), земельные участки сторонних землепользователей и без нарушения их прав (в том числе путем перераспределения земель и(или) земельных участков) возможно. Вариант установления границ представлен в исследовательской части, см. вариант № 2.

Также, из мотивировочной части заключения следует и подтверждается материалами настоящего дела, что согласно данным Инвентаризационного дела БТИ на домовладение №<номер> по <адрес>, данное домовладение расположено на земельном участке площадью 1250,00 кв.м, в том числе: под строениями – 247,00 кв.м (под жилыми – 114,00/38,00 кв.м, под нежилыми – 86,00/9,00), под двором – 86,00 кв.м, под садом – 917,00 кв.м), и состоит из следующих строений: жилой дом лит. А; флигель (жилое) лит. Б; кухни лит. В, Г; уборная лит. Д; котельная лит. Ж; сарай лит. З, Л; навесы лит. К, И.

Согласно плану земельного участка домовладения № 7 по <адрес>, данное домовладение расположено на земельном участке площадью 800,00 кв.м, в том числе: под строениями – 287,00 кв.м (под жилыми – 108,00/45,00 кв.м, под нежилыми – 96,00/38,00), под двором – 200,00 кв.м, под садом – 253,00/60,00 кв.м), и состоит из следующих строений: жилой дом лит. А; уборные лит. К, Н; летняя кухня лит. Б; тамбур лит. б; погреб лит. В; гараж лит. Г; кухни лит. Д, Е; сараи лит. К, З, И, М.

Для установления месторасположения строений и сооружений (без учета самовольных), относящихся к домовладению по адресу: <адрес> (Сосненко Н.П.) к границам земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами была проведена частичная кадастровая съемка данных объектов.

Границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> были отстроены на основании данных, содержащихся в Техническом отчете по установлению в натуре границ земельного участка площадью 0,1250 га, изготовленном ЧП «Геркулесъ» в 2003 году (в период формирования границ данного земельного участка). Также экспертами были отстроены границы земельного участка площадью 0,0625 га, образованного в результате раздела земельного участка площадью 0,1250 га, сведения о местоположении границ которого содержатся в Технической документации по землеустройству в части переоформления права собственности части земельного участка на основании решения суда гр. Водяге Павлу Ивановичу. На полученном в результате проведение кадастровой съемки изображении экспертами также были отражены границы откорректированного ЧП «Геркулесъ» в 2013 году земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 0,1179 га, содержащиеся в соответствующей технической документации.

Полученное изображение отразило, что:

- в границах земельного участка площадью 0,1250 га с кадастровым номером №<номер> расположена часть сарая лит. И (площадь застройки в границах данного земельного участка – 14,10 кв.м), часть кухни лит. Д (площадь застройки в границах данного земельного участка – 0,05 кв.м), часть навеса, расположенного на месте сарая лит. Ж (площадь застройки в границах данного земельного участка – 2,80 кв.м); часть подпорных стен №№ 6, 7, 11, относящихся согласно данным БТИ к домовладению №<номер>;

- в границах земельного участка площадью 0,0625 га, принадлежащего гр. Водяга П.И., образованного в результате раздела исходного земельного участка площадью 0,1250 га, расположена часть сарая лит. И (площадь застройки в границах данного земельного участка – 14,10 кв.м), часть кухни лит. Д (площадь застройки в границах данного земельного участка – 0,05 кв.м), часть навеса, расположенного на месте сарая лит. Ж (площадь застройки в границах данного земельного участка – 2,80 кв.м); часть подпорных стен №№ 6, 7, 11, относящихся согласно данным БТИ к домовладению №<номер>;

- в границах земельного участка площадью 0,1179 га, образованного в результате корректировки границ исходного земельного участка площадью 0,1250 га, расположена часть подпорной стены № 11, относящейся согласно данным БТИ к домовладению №<номер>.

Согласно предоставленным на исследование данным гр. Сосненко Н.П. принадлежит на праве частной собственности сарай лит. И и кухня лит. Д, расположенные по адресу: <адрес>. Сведения о правовой принадлежности вышеуказанного навеса на исследование не предоставлены. Согласно данным ЕГРН сарай лит И и кухня лит. Д были возведены в 1979 году.

Кроме того, экспертами было установлено несоответствие сведений о местоположении границы земельного участка площадью 0,1250 га с кадастровым номером №<номер> в районе расположения родника: фактически в границах земельного участка располагается родник, который в соответствии с предоставленными на исследование документальными материалами находится за границами данного земельного участка. Также экспертами было установлено частичное несоответствие конфигурации земельного участка площадью 0,0625 га (согласно данным о местоположении границ данного земельного участка после его образования в результате выдела из состава земельного участка площадью 0,1250 га в соответствии с решением Ялтинского городского суда АР Крым от 16 июля 2008 года по делу № 2-2591/2008) данным, содержащимся в судебной землеустроительной экспертизе, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2591/2008. Вышеизложенное свидетельствует о наличии технических ошибок в технической документации по землеустройству, которая была разработана на момент передачи земельного участка в собственность, а также технической документации, которая была разработана с целью раздела исходного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, экспертами предложены следующие варианты устранения наложения границ земельного участка площадью 0,1250 га с кадастровым номером №<номер> (согласно данным о местоположении границ данного земельного участка до выдела) и строений и сооружений домовладения №<номер> по <адрес>, а также варианты устранения наложения границ земельного участка площадью 0,0625 га (согласно данным о местоположении границ данного земельного участка после его образования в результате выдела из состава земельного участка площадью 0,1250 га в соответствии с решением Ялтинского городского суда АР Крым от 16 июля 2008 года по делу № 2-2591/2008) и строений и сооружений домовладения №<номер> по <адрес>, в том числе с сохранением площади земельных участков после раздела (по 625,00 кв.м - гр. Водяга П.И. с одной стороны, и гр.гр. Бойченко А.Ю., Бойченко Ю.Н., Мирошниченко Р.В. с другой стороны с учетом сложившегося порядка пользования), без наложения на земельные участки сторонних землепользователей и без нарушения их прав (в том числе путем перераспределения земель и(или) земельных участков).

Вариант №1. Данный вариант разработан на основании сведений о местоположении границ земельного участка площадью 0,1250 га, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в проектной документации по отводу данного земельного участка в собственность, на основании сведений о местоположении смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, на основании сведений о расположении строений и сооружений домовладения №<номер> по <адрес>, полученных в результате проведения кадастровой съемки в рамках данного исследования. Данный вариант корректировки границы предусматривает исключение из границ исходного земельного участка части, которая находится в фактическом пользовании собственников домовладения №<номер> по <адрес>, на которой расположены строения и сооружения, относящиеся к данному домовладению. С целью сохранения площади земельного участка с кадастровым номером №<номер> экспертами предлагается включить в границы данного земельного участка части свободной от застройки территории, примыкающей к в юго-восточной части домовладения №<номер>, и которая согласно данным ЕГРН не входит в состав сформированных земельных участков (вероятно находится в муниципальной собственности МОГО Ялта). При проведении визуального осмотра объектов исследования экспертами было установлено, что данная территория фактически находится в пользовании гр. Водяга П.И. Каталог координат характерных точек границ земельного участка площадью 0,1250 га с кадастровым номером №<номер> представлен в таблице № 1.

Вариант №2. Данный вариант разработан на основании сведений о местоположении границ земельного участка площадью 0,1250 га, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в проектной документации по отводу данного земельного участка в собственность, на основании сведений о местоположении границ земельного участка площадью 0,0625 га, принадлежащего гр. Водяга П.И., содержащихся в технической документации, изготовленной на основании решения Ялтинского городского суда АР Крым от 16 июля 2008 года по делу №<номер>, на основании сведений о местоположении смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, на основании сведений о расположении строений и сооружений домовладений №<номер> и №<номер> по <адрес>, полученных в результате проведения кадастровой съемки в рамках данного исследования. Данный вариант корректировки границы предусматривает исключение из границ земельного участка площадью 0,0625 га, принадлежащего гр. Водяга П.И. на основании вышеуказанного решения суда, части, которая находится в фактическом пользовании собственников домовладения №<номер> по <адрес>, на которой расположены строения и сооружения, относящиеся к данному домовладению. С целью сохранения площади земельного участка площадью 0,0625 га, принадлежащего гр. Водяга П.И. экспертами предлагается включить в границы данного земельного участка часть свободной от застройки территории, примыкающей к в юго-восточной части домовладения №<номер>, и которая согласно данным ЕГРН не входит в состав сформированных земельных участков (вероятно находится в муниципальной собственности МОГО Ялта) (см. рис. № 13). При проведении визуального осмотра объектов исследования экспертами было установлено, что данная территория фактически находится в пользовании гр. Водяга П.И.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперты ФИО-2, ФИО-3, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поддержали выводы судебной экспертизы. Также пояснили, что в соответствии с вариантом корректировки №2 не меняется ни площадь, ни фактические границы земельного участка, находящегося в собственности Мирошниченко Р.В., Бойченко Ю.Н., Бойченко А.Ю. При этом из земельного участка истца исключается площадь наложения с домовладением Сосненко Н.П., и включается часть земельного участка, который и так находится в собственности истца, при этом площадь земельного участка, выделенного в его собственность сохраняется и составляет изначальные 625 кв.м.

В данном случае, по мнению суда, имеет место ошибка лица, проводившего кадастровые работы, допущенная при формировании земельного участка ФИО-5 и ФИО-4, воспроизведенная в последствии и при разделе земельного участка площадью 0,1250 га, вследствие которой не были учтены фактические границы земельного участка, границы домовладений №<номер> и №<номер> по <адрес>, в связи с чем часть домовладения №<номер> оказалась в границах земельного участка площадью 0,1250 га и переданного в собственность ФИО-5 и ФИО-4

Устранение данной ошибки возможно путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> (собственники Мирошниченко Рита Васильевна, Бойченко Юлия Николаевна, Бойченко Александра Юрьевна) и земельного участка земельного участка Водяга Павла Николаевича по адресу: <адрес>, площадью 625 кв.м. (ранее присвоенный кадастровый №<номер>). При этом исключение из площади земельного участка Водяга П.И. площади наложения с домовладением №<номер> по <адрес> и включение в его площадь фактически находящейся в его пользовании части земельного участка сохраняет площадь изначального земельного участка – 1250 кв.м., переданного в собственность ФИО-5 и ФИО-4, а также площадь участка (625 кв.м.), право на который признано решением суда.

В данном случае восстанавливается как право истца, так и право ответчиков на принадлежащие им участки, а также право Сосненко П.Н. на формирование земельного участка под принадлежащими ей объектами недвижимости, устраняет наложение объектов, что не может нарушать права кого-либо из участников спора.

Аналогично суд полагает необходимым установить площадь земельного участка с кадастровым номером №<номер> указав её как 625 кв.м., поскольку в ЕГРН площадь участка внесена 1250 кв.м., то есть площадь до раздела земельного участка, переданного в собственность ФИО-5 и ФИО-4, а также право на который признано решением суда от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-2907/2018 года.

Судом также отмечается, что в данном случае не происходит преодоление решения суда от 16 июля 2008 года по делу №2-2591/2008 года, поскольку сохраняется площадь выделенным сторонам по данному делу земельного участка, установление границ устраняет ошибку, воспроизведенную при производстве экспертизы относительно возможности раздела участка, без нарушения прав смежных землепользователей и сторон по делу. При этом право истца на земельный участок площадью 625 кв.м. подтверждено вступившим в законную силу решением суда, а также решением органа местного самоуправления, передавшим в совместную собственность ФИО-5 и ФИО-4 площадью 1250 кв.м., то есть выразившем волю на предоставление в частную собственность земельного участка под домовладением №<номер> по <адрес> и с учетом фактического землепользования.

Суд полагает, что устранение нарушения прав истца возможно путем установления границ спорных земельных участков по предложенному экспертом варианту, то есть в соответствии с фактическими границами спорных земельных участков.

Установление в судебном порядке описания границ земельного участка ответчика посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Истец лишен возможности внести в ЕГРН сведения о принадлежащем ему земельном участке на основании указанного межевого плана, в связи с наличием пересечений его границ с земельным участком ответчика.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает, что исковые требования надлежит удовлетворить частично и изменить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №<номер>, расположенном по адресу: <адрес>, в части его площади и установить равной 625 кв.м, и установить границы земельного участка согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 16 апреля 2021 года №05, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», находящегося в собственности Мирошниченко Риты Васильевны, Бойченко Юлии Николаевны, Бойченко Александры Юрьевны согласно решению Ялтинского городского суда АР Крым от 17 июля 2008 года по делу №2-2591/2008; установить границы земельного участка Водяга Павла Николаевича по адресу: <адрес>, площадью 625 кв.м. (ранее присвоенный кадастровый №<номер>), выделенного в собственность согласно решению Ялтинского городского суда АР Крым от 17 июля 2008 года по делу №2-2591/2008 согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 16 апреля 2021 года №05, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Изменение площади земельного участка с кадастровым номером №<номер>, а также установление границ земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер> является достаточным для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Водяга Павла Ивановича – удовлетворить частично.

Изменить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №<номер>, расположенном по адресу: <адрес>, в части его площади и установить равной 625 кв.м, и установить границы земельного участка согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 16 апреля 2021 года №05, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», находящегося в собственности Мирошниченко Риты Васильевны, Бойченко Юлии Николаевны, Бойченко Александры Юрьевны согласно решению Ялтинского городского суда АР Крым от 17 июля 2008 года по делу №2-2591/2008, а именно:

земельный участок №1 площадью 0,0180 га

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

земельный участок № 2 площадью 0,0020 га:

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

земельный участок №3 площадью 0,0425 га:

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка Водяга Павла Ивановича по адресу: <адрес>, площадью 625 кв.м. (ранее присвоенный кадастровый №<номер>), выделенного в собственность согласно решению Ялтинского городского суда АР Крым от 17 июля 2008 года по делу №2-2591/2008 согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 16 апреля 2021 года №05, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», а именно:

1

X<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым для внесения соответствующих изменений в сведения в отношении указанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 августа 2021 года.

Свернуть