Шекк Юлий Юлиюсович

копия

Гражданское дело № 2-2242/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузановой ЯЮ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лузанова Я.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 30301,14 руб., оплату за составление искового заявления – 5000 руб., неустойку за неисполнение требований претензионного письма – 98265 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак № под управлением Губаревича Д.А., и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Шекк Ю.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Шекк Ю.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Губаревича Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя Шекк Ю.Ю. – в ООО «Надежда». Губаревич Д.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 46800 руб. Вместе с тем, согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 74701,14 руб., стоимость услуг авто-экспертизы – 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Губаревич Д.А. обратился в страховую компанию с досудебно...

...й претензией, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Гурбанович Д.А. уступил право требования страхового возмещения в пользу Лузановой Я.Ю. Истец обратилась к ответчику с повторной претензией, которой уведомила ответчика о состоявшейся уступке прав и выразила требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Лузанова Я.Ю., извещенная надлежащим образом, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить сумму судебных расходов.

Третьи лица Шекк Ю.Ю., Губаревич Д.А., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 01.07.2017), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4 ст. 14.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:25 час. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - Шекк Ю.Ю., и автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - Губаревича Д.А.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Шекк Ю.Ю., который управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шекк Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Губаревича Д.А. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Шекк Ю.Ю. и Губаревича Д.А., исследованными в ходе судебного заседания, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП..

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Шекк Ю.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Губаревича Д.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Губаревич Д.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления страхователя, ответчик признал случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 46800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Губаревич Д.А. обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 74701,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора Губаревич Д.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы. К указанной претензии Губаревичем Д.А. был приложен оригинал вышеуказанного экспертного заключения, составленного ИП ФИО8

По результатам рассмотрения претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Губаревича Д.А. ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылался на то, что поскольку представленные в обоснование требований документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» не имеет возможности проверить его обоснованность и, следовательно, не имеет оснований для его удовлетворения.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губаревичем Д.А. (первоначальный кредитор) и Лузановой Я.Ю. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор на основании ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, в <адрес>, виновником – Шекк Ю.Ю., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС №), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Первоначальный кредитор передает новому кредитору, помимо прав, указанных в п.1 Договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 01.12.2007), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона (в редакции от 01.12.2007), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п. 2.2 ст.12 этого же Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства представлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

Однако, в данном случае при определении размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение №, составленное ИП ФИО8, поскольку данное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим необходимыми знаниями и включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитано экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в сумме 46800 руб., а также с учетом установленного лимита суммы страхового возмещения размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы страхового возмещения будет составлять: 74701,14 руб. – 46800 руб. = 27901,14 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом по своему усмотрению, страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства произведен, следовательно, стоимость независимой технической экспертизы в данном случае не является убытками понесенными истцом, а относится к судебным расходом, поскольку экспертное заключение, составленное ИП ФИО8, положено в обоснование требований истца, изложенных в исковом заявлении.

Однако, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования автогражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 1 сентября 2014 года.

Согласно части 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ( абзац второй пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")..

Исходя из положений п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30-дневный срок, с учетом даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП). Однако, данный срок ответчиком нарушен – частичная выплата в сумме 46800 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с этим, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 120 000 руб. *0,11% (8,25%* 1/75)* 325 дн. = 42900 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 27901,14 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истица приобрела право требования страхового возмещения по договору цессии, положения Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, следовательно, основания для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в сумме 5000 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в разумных пределах, что будет составлять 3000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (55%), что будет составлять 4400 руб. (8000 руб. *55%).

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (27901,14 руб. + 27901,14 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. = 1877,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лузановой ЯЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лузановой ЯЮ страховое возмещение в размере 27901 руб. 14 коп., неустойку – 27901 руб. 14 коп., в счет возмещения судебных расходов – 4400 руб., а всего взыскать – 60202 (шестьдесят тысяч двести два) руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лузановой Я.Ю. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1877 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: