Мацелевич Александр Сергеевич

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску УМВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УМВД по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного вреда в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> у <адрес>, капитан полиции ФИО8 управляя в неслужебное время в гражданской одежде, закрепленным за ним служебным автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № № совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части технически неисправный троллейбус ЗИУ 682В №. Виновником ДТП был признан ФИО8 В результате ДТП водитель троллейбуса ЗИУ 682В № ФИО5, находившийся в момент происшествия вне транспортного средства и производивший замену контактных вставок токоприемников, получил многочисленные повреждения обеих ног. В ходе проведения служебной проверки, в действиях ФИО2 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выраженное в самовольном использовании служебного автомобиля в неслужебное время. По факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес>. В ходе расследования об административном правонарушении установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6, не выполнившего пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением вреда здоровью пострадавшего в ДТП ФИО5 В результате наступления страхового случая на производстве государственным учреждением «Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Фе...

...дерации» потерпевшему ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 115 818,59 руб. в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве за 2021 год. На основании изложенного Фонд обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании денежных средств с УМВД в порядке регресса в сумме 115 818,59 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме. В счет возмещения ущерба с УМВД в пользу Фонда взыскано 115 818,59 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 115 818,59 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целью трудового законодательства является защита прав не только работника, но и работодателя. На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов сотрудник УМВД России по <адрес> ФИО8, управляя служебным транспортным средством марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер № совершил наезд на ФИО5, водителя троллейбуса марки № государственный регистрационный №.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 нарушил п. 10.1 и ч. 2 п. 19.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела N 10328 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель троллейбуса марки ЗИУ 682В - ФИО5 получил следующие телесные повреждения: открытый проникающий перелом в верхней трети правой голени, неполное отчленение левой стопы, рваные раны голеней, травматический шок 1-2 степени и был госпитализирован в ОБУЗ "Городская клиническая больница N 7". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в стационаре ОБУЗ "Городская клиническая больница N 7", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в стационаре, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ОБУЗ "<адрес> госпиталь для ветеранов войн", на основании чего ему были выданы листки нетрудоспособности №.

Согласно выписке из акта N № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи, с чем ему назначена ежемесячная страховая выплата.

В соответствии с заключением о выполнении программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ утверждены формы и объемы реабилитации ФИО5, а именно обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки 1 пара в год бессрочно, обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке 1 пара в год бессрочно, исполнитель ГУ Ив. РО ФСС РФ.

Государственным учреждением - Ивановским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в 2022 году на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 106 803 рублей 23 копеек. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N 3700000475 ФИО5 предоставлена государственная услуга в виде оплаты расходов на изготовление протезно-ортопедических изделий на сумму 9 015 рублей 36 копеек в рамках государственного контракта N 193 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Ортопед-НН".

Из акта N 12 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на момент наступления данного страхового случая состоял в трудовых отношениях с УМВД России по <адрес>, вред им причинен в период исполнения трудовых обязанностей, а также согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 272 автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер № является служебным автотранспортом УМВД России по <адрес> и закреплен за капитаном полиции ФИО7 - инспектором ОВОИВИО и ОМС УОООП УМВД России по <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-8566/2022 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объёме. В счет возмещения ущерба с УМВД в пользу Фонда взыскано 115 818,59 руб.

Указанная сумма полностью перечислена УМВД в адрес Фонда, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер ущерба подтверждаются документально (расчетами пособий по нетрудоспособности, платежными документами).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что у истца, как лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов с причинителя вреда в размере 115 818,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск УМВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> АССР в пользу УМВД России по <адрес> <данные изъяты>) ущерб в размере 115 818,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило

Дело №2- 4889/2024

УИД 50RS0001-01-2024-001653-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Стрижаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Ивановской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 115476 руб. 54 коп., указывая, что 26 января 2014 года в 11 часов 10 минут на улице Куконковых у дома № 130 в г. Иваново инспектор отделения ВОИВИО и ОМС УОООП УМВД России по Ивановской области капитан полиции ФИО1, управляя в неслужебное время в гражданской одежде, закрепленным за ним служебным автомобилем ВАЗ-21150 г.р.з. А229МР37, совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части технически неисправный троллейбус ЗИУ 682В № 455. В результате ДТП водитель троллейбуса ФИО4, находившийся в момент происшествия вне транспортного средства и производивший замену контактных вставок токоприемников, получил многочисленные повреждения обеих ног. По факту данного ДТП, 28 января 2014 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №37ВА010628, в ходе кторого установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5, не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД, и причинением вреда здоровью пострадавшего в ДТП ФИО4 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом УМВД России по Ивановской области № 135 л/с от 6 марта 2014 г. На момент наступления страхового случая ФИО1 состоял в трудовых отношениях с УМВД, в связи с чем, вред здоровью ФИО4 причинен в период исполнения им трудовых обязанностей. В результате наступления страхового случая на производстве, государственным учреждением «Ивановское региональное ...

...отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» потерпевшему ФИО4 перечислены денежные средства в размере 115 476 руб. 54 коп. в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве за 2022 год., в связи с чем, Фонд обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании денежных средств с УМВД в порядке регресса в сумме 115 476 рублей 54 копеек. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13 июля 2023 г. по делу № А17-5153/2023 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме, в пользу Фонда взыскано 115 476 рублей 54 копейки, указанная сумма полностью перечислена УМВД в адрес Фонда, что подтверждается поручением о перечислении денежных средств в размере 115 476 руб. 54 коп.

Истец УМВД России по Ивановской области в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску либо доказательств уплаты, заявленной к взысканию суммы, не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), что установлено ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что установлено ст. 239 ТК РФ.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Материалами дела подтверждается, что 26 января 2014 года в 11 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> инспектор отделения ВОИВИО и ОМС УОООП УМВД России по Ивановской области капитан полиции ФИО1, управляя в неслужебное время в гражданской одежде, закрепленным за ним служебным автомобилем ВАЗ-21150 г.р.з. А229МР37, совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части технически неисправный троллейбус ЗИУ 682В № 455. В результате ДТП водитель троллейбуса ФИО4, находившийся в момент происшествия вне транспортного средства и производивший замену контактных вставок токоприемников, получил многочисленные повреждения обеих ног.

По факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 37ВА010628, в ходе которого установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5, не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД и причинением вреда здоровью пострадавшего в ДТП ФИО4

В ходе проведения служебной проверки, в действиях ФИО5 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выраженное в самовольном использовании служебного автомобиля в неслужебное время, а также совершение виновного действия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом УМВД России по Ивановской области № 135 л/с от 6 марта 2014г.

На момент наступления страхового случая ФИО1 состоял в трудовых отношениях с УМВД, в связи с чем, вред здоровью ФИО4 причинен в период исполнения им трудовых обязанностей.

Вина ФИО5 в причинении вреда доказана, уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 22.12.2014г.

В результате наступления страхового случая на производстве, государственным учреждением «Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее - Фонд) потерпевшему ФИО4 выплачены денежные средства в размере 115 476 руб. 54 коп. в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве за 2022 год.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2023г, по делу № А17-5153/2023, в пользу Фонда с истца взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 115 476 руб. 54 коп., денежные средства перечислены истцом в пользу Фонда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел приказом УМВД России по Ивановской области от 2 июня 2014 г. № 399 л/с.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Такие же положения закреплены в ст.61 ГПК РФ в отношении приговора и решения арбитражного суда.

Решениями Балашихинского городского суда от 07.03.2023г, 17.05.2022г, вступившими в законную силу, вышеуказанные обстоятельства были установлены и не подлежат доказыванию вновь.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску, доказательств уплаты суммы, заявленной к взысканию не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ФИО1 во внеслужебное время, управляя закрепленным за ним автомобилем, находясь в трудовых отношениях с истцом, совершил ДТП, в результате которого, истец выплатил ущерб в размере 115 476 руб. 54 коп., который подлежит взысканию с ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Балашиха государственная пошлина в размере 3 510 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 4515096660, в пользу УМВД России по Ивановской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 115 476 рублей 54 копейки.

Взыскать ФИО1, паспорт 4515096660, в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 3 510 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 11.06.2024 года

Судья

Судья: Быстрякова О. А.

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Ропот В.И.,

при секретаре Ампилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу Мацелевича А. С. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Управления Министерства внутренних дел РФ по <данные изъяты> к Мацелевичу А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел РФ по <данные изъяты> обратился в суд с иском к Мацелевичу А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В обосновании требований истец указал, что <данные изъяты> в 11 час. 10 мин. на <данные изъяты> у <данные изъяты> инспектор отделения ВОИВИО и ОМС УОООП УМВД России по <данные изъяты> капитан полиции Мацелевич А.С., управляя в неслужебное время в гражданской одежде, закрепленным за ним служебным автомобилем ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак А229МР37), совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части технически неисправный троллейбус ЗИУ 682В <данные изъяты>. В результате ДТП водитель троллейбуса Красавин М.Ю., находившийся в момент происшествия вне транспортного средства и производивший замену контактных вставок токоприемников, получил многочисленные повреждения обеих ног. По факту данного ДТП, <данные изъяты> в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты>В АО 10628. В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Мацелевича А.С., не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением вреда здоровью пострадавшего в ДТП Красавину М.Ю. В ходе проведения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД, установлено, что в действиях Мацелевича А.С. усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выраженное в самовольном использовании служебного автомобиля в неслужебное время, а также совершение виновного действия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей. По итогам служебной проверки Мацелевич А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подт...

...верждается соответствующим приказом УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> На момент наступления страхового случая Мацелевич А.С. состоял в трудовых отношениях с УМВД. Уголовное дело в отношении Мацелевича А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено по причине примирения потерпевшего с подсудимым, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>. В результате наступления страхового случая на производстве государственным учреждением «Ивановское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации потерпевшему Красавину М.Ю. были перечислены денежные средства, в размере 400 036 руб. 17 коп. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А17-6688/2017 в счет возмещения ущерба с УМВД в пользу Фонда взыскано 400 036 руб. 17 коп. Указанная сумма полностью перечислена УМВД в адрес Фонда, что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. в связи с изложенным истец просил суд взыскать в порядке регресса с Мацелевича А.С. сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 400 036 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, требования признал частично.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с п. 6 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или ТК РФ.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ч. 1 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно абзацу 2 п. 11 постановление Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 час. 20 мин. капитан полиции инспектор ОВОИВИО и ОМС УООП УМВД России по <данные изъяты> Мацелевич А.С., управляя служебным транспортным средством марки ВАЗ-21150, г.н. А229МР, закрепленным за ним, согласно приказу от <данные изъяты> <данные изъяты>, совершил наезд на водителя троллейбуса Красавина М.Ю.

На момент наступления страхового случая ответчик Мацелевич А.С. проходил службу в УМВД.

Согласно представленному объяснению Мацелевича А.С. от <данные изъяты>, в выходной день <данные изъяты> он решил переставить закрепленный за ним служебный автомобиль ВАЗ-21150 со стоянки регионального отделения ДОСААФ России по <данные изъяты>, но при этом, не поставил в известность своё непосредственное начальство. Выехал на автомобиле со стоянки около 11 час. 00 мин. Около 11 час. 15 мин. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В заключении по результатам служебной проверки, утвержденной <данные изъяты> указано, что <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем в не служебное время и в гражданской одежде, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из содержания приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, <данные изъяты> в 11 час. 10 мин. Мацелевич А.С., управляя в служебное время в гражданской одежде, закрепленным за ним автомобилем ВАЗ-21150, совершил наезд на водителя троллейбуса Красавина М.Ю. В ходе проверки установлено, что Мацелевич А.С. нарушил, в том числе, требования п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> № 342-ФЗ, выразившихся в не информировании непосредственного начальника об эксплуатации служебного автомобиля в выходной день.

Приказом начальника УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, Мацелевич А.С. уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), <данные изъяты>.

Постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, уголовное дело в отношении Мацелевича А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Красавин М.Ю. получил тяжкие телесные повреждения, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проходил стационарное и амбулаторное лечение.

В связи с наступлением страхового случая на производстве государственным учреждением «Ивановское региональное отделение Фонд социального страхования РФ» потерпевшему и медицинским учреждениям производились страховые выплаты.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в счет возмещения ущерба с УМВД в пользу государственным учреждением «Ивановское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации взыскано 462 476 руб. 50 коп.

Решением Балашихинского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты>, частично удовлетворены исковые требования Управления Министерства внутренних дел РФ по <данные изъяты> к Мацелевичу А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса; с него в пользу Управления Министерства внутренних дел РФ по <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, взыскано 47 773 руб. 68 коп. (средний заработок ответчика). В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым с Мацелевича А.С. в пользу Управления Министерства внутренних дел РФ по <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в полном размере - 462 476 руб. 50 коп.

Предметом настоящего иска является возмещение сумм, выплаченных истцом в связи с действиями ответчика по решению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с УМВД РФ по <данные изъяты> в пользу государственного учреждения Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ взыскано 400 036 руб. 17 коп.

<данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> перечислило в пользу ГУ-Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 54 685 руб. 28 коп.

<данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> перечислило в пользу ГУ-Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 4 000 руб.

<данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> перечислило в пользу ГУ-Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 341 350 руб. 89 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, и заявляя о снижении сумы возмещения ущерба, ссылался на представленные в материалы дела свидетельство о рождении ребенка, <данные изъяты> года рождения; справку от <данные изъяты>, выданную Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по <данные изъяты>, в которой указано, что размере получаемой Мацелевичем А.С. пенсии на <данные изъяты> составляет 13 089 руб. 81 коп.; справку о доходах физического лица за 2018 год, в которой содержатся сведения о получении ответчиком заработной платы в ООО «Гриф С» за март, апрель, май по 17 000 руб.; справку из детского сада комбинированного вида <данные изъяты> «Надежда» от <данные изъяты> о том, что Мацелевич Н.А. (супруга истца) работает в указанном дошкольном образовательном учреждении в должности воспитателя; кредитный договор от <данные изъяты> на приобретение квартиры, по адресу: <данные изъяты>, коп. 1, пом. 14.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения ст. 241 ТК РФ настаивал на том, что размер взыскиваемого с него ущерба не может превышать его средний месячный заработок.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования УМВД России по <данные изъяты> к Мацелевичу А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, подлежат удовлетворению на сумму 400 036 руб. 17 коп., поскольку ответчик Мацелевич А.С. во внеслужебное время <данные изъяты>, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого впоследствии истец выплатил ущерб в размере 400 036 руб. 17 коп., а потому в силу п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность за причинение ущерба не при исполнении сотрудником должностных обязанностей.

Истцом представлены доказательства стоимости ущерба, в размере 400 036 руб. 17 коп., установленной решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, выплаченной в дальнейшем истцом.

Ссылки ответчика на обстоятельства для снижения размера ущерба, а именно на его материальное положения ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств суд правомерно отклонил, поскольку данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для снижения размера ущерба.

Суд сделал правильный вывод, что ответчик Мацелевич А.С. имеет постоянный источник дохода, в том числе, ему выплачивается пенсия по линии МВД, супруга истца также работает, кредитный договор на приобретение квартиры заключен уже после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, представленные ответчиком Мацелевич А.С. документы в обоснование снижения размера ущерба были предметом исследования и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении Мособлсуда от <данные изъяты>; иных доказательств своего материального положения ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что его брак с супругой был расторгнут еще в 2014 году и у него перед Мацелевич Н.А. и несовершеннолетним ребенком имеются алиментные обязательства, размер которых составляет всю сумму получаемой им пенсии и не позволяет выплатить сумму материального ущерба, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не были своевременно представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацелевича А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Гришакова Н.Б., рассмотрев исковое заявление УМВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Установил:

УМВД России по <адрес> обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В соответствие со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Из представленного искового заявления, следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что нас...

...тоящее заявление неподсудно Балашихинскому городскому суду <адрес> и подлежит возврату.

Поскольку территория: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, <адрес>, где зарегистрирован ответчик, к юрисдикции Балашихинского городского суда <адрес> не относится, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный иск по территориальной подсудности принадлежит <адрес> и настоящее заявление неподсудно Балашихинскому городскому суду <адрес> и подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2ст.135, ст.28 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить исковое заявление УМВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в связи с неподсудностью.

Разъяснить УМВД России по <адрес>, что они вправе обратиться с данным заявлением в <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Копия верна:

Судья:Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-651/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области к Мацелевичу Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 внутренних дел РФ по <адрес> обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на ул. Куконковых у дома № 130 города Иваново инспектор отделения ВОИВИО и ОМС УОООП УМВД России по Ивановской области капитан полиции ФИО11, управляя в неслужебное время в гражданской одежде, закрепленным за ним служебным автомобилем № (государственный регистрационный знак №), совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части технически неисправный троллейбус №. В результате ДТП водитель троллейбуса ФИО5, находившийся в момент происшествия вне транспортного средства и производивший замену контактных вставок токоприемников, получил многочисленные повреждения обеих ног. По факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №В АО 10628. В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено наличие причинно- следственной связи между действиями водителя ФИО3, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением вреда здоровью пострадавшего в ДТП ФИО5 В ходе проведения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД, установлено, что в действиях ФИО3 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выраженное в самовольном использовании служебного автомобиля в неслужебное время, а также совершение виновного действия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей. По итогам служебной проверки ФИО11 был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается соответствующим приказом УМВД России по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ На момент наступления страхового случая ФИО11 состоял в трудовых отношениях с УМВД, в связи с чем вред здоровью ...

...ФИО5 причинен в период исполнения им трудовых обязанностей. Вина ФИО3 в причинении вреда доказана. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено по причине примирения потерпевшего с подсудимым, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате наступления страхового случая на производстве государственным учреждением «Ивановское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерациипотерпевшему Красавину М.Ю. были перечислены денежные средства, в размере 400 036 руб. 17 коп. На основании изложенного, Фонд обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании денежных средств с УМВД в порядке регресса, в сумме 400 036 руб. 17 коп. Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме. В счет возмещения ущерба с УМВД в пользу Фонда взыскано 400 036 руб. 17 коп. Указанная сумма полностью перечислена УМВД в адрес Фонда, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Управление Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области просит суд взыскать с ответчика ФИО3, в их пользу, сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке регресса, в размере 400 036 руб. 17 коп.

Истец Управление Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддержал (л.д. 109-111).

Ответчик ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 80-82).

С учетом мнения ответчика, суд определил возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившегося истца, извещенного о слушание дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с п. 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем-выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или ТК РФ.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ч. 1 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно абзацу 2 п. 11 постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. капитан полиции инспектор ОВОИВИО и ОМС УООП УМВД России по <адрес> ФИО11, управляя служебным транспортным средством марки №, закрепленным за ним, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил наезд на водителя троллейбуса ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил стационарное и амбулаторное лечение. В результате наступления страхового случая на производстве государственным учреждением «Ивановское региональное отделение Фонд социального страхования РФ» потерпевшему и медицинским учреждениям произведены страховые выплаты, в размере 400 036 руб. 17 коп. На момент наступления страхового случая ФИО11 проходил службу в УМВД.

Согласно представленного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ он решил переставить закрепленный за ним служебный автомобиль ВАЗ-21150 со стоянки регионального отделения ДОСААФ России по Ивановской области, но при этом, не поставил в известность своё непосредственное начальство. Выехал на автомобиле со стоянки около 11 час. 00 мин. Около 11 час. 15 мин. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 57-60).

В заключении по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем в не служебное время и в гражданской одежде совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 17-23, 61-69).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ФИО11, управляя в служебное время в гражданской одежде, закрепленным за ним автомобилем ВАЗ-21150, совершил наезд на водителя троллейбуса ФИО5 В ходе проверки установлено, что ФИО11 нарушил, в том числе, требования п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, выразившихся в не информировании непосредственного начальника об эксплуатации служебного автомобиля в выходной день (л.д. 24).

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области № 399 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36).

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым (л.д. 105-106).

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с УМВД РФ по Ивановской области, в пользу государственного учреждения Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, 400 036 руб. 17 коп., в счет возмещения ущерба (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области перечислил в пользу ГУ-Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сумму, в размере 54 685 руб. 28 коп. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области перечислил в пользу ГУ-Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сумму, в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области перечислил в пользу ГУ-Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сумму, в размере 341 350 руб. 89 коп. (л.д. 9).

Согласно справки зам. начальника ЦФО УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячная заработная плата ФИО7, за период с февраля 2013 года по январь 2014 год, составляла 47773 руб. 68 коп. (л.д. 30).

Решением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, иск Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области удовлетворен частично. Взыскана с ФИО3, в пользу Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области, сумма, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 47773 руб. 68 коп. В остальной части иска УМВД России по Ивановской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать. Взыскать с ФИО3, в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлины, в размере 2233 руб. 21 коп. (л.д. 13-16).

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балашихинского горсуда Московской области от 30.05.2018 года отменено. Принято по делу новое решение. Взыскан с Мацелевич А.С., в пользу Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области материалньый ущерб, в размере 462 476 руб. 50 коп. Взыскана с ФИО11, в доход г.о. Балашиха Московской области госпошлина, в размере 7 824 руб. 77 коп. Апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области, удовлетворена (л.д. 71-79).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждении своего материального положения, ответчиком в материалы дела представлены: свидетельство о рождении ребенка, 19.11.2007 года рождения; справка от 15.12.2016 года, выданная Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по <адрес>, в которой указано, что размере получаемой ФИО8 пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 089 руб. 81 коп.; справка о доходах физичкеского лица за 2018 год, в которой содержатся сведения о получении ответчиком заработной платы в ООО «Гриф С» за март, апрель, май по 17 000 руб. 00 коп.; справка из детского сада комбинированного вида № «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9 работает в указанном дошкольном образовательном учреждении в должности воспитателя; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>, коп. 1, пом. 14 (л.д. 38-56).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования УМВД России по Ивановской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, подлежат удовлетворению на сумму 400 036 руб. 17 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика Мацелевич А.С., в пользу УМВД России по Ивановской области, поскольку ответчик ФИО11 во внеслужебное время ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого впоследствии истец выплатил ущерб, в размере 400 036 руб. 17 коп., то в силу п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность за причинение ущерба не при исполнении сотрудником должностных обязанностей. Истцом представлены доказательства стоимости ущерба, в размере 400 036 руб. 17 коп., установленной решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2017 года, выплаченной в дальнейшем истцом. Ссылки ответчика об имеющихся обстоятельствах для снижении размера ущерба, а именно материального положения ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, суд считает несостоятельными и не являющимися достаточными основаниями для снижения размера ущерба. Ответчик ФИО11 имеет постоянный источник дохода, в том числе, ему выплачивается пенсия по линии МВД, жена истца также работает, кредитный договор на приобретение квартиры заключен уже после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, представленные ответчиком ФИО11 документы в обоснование снижения размера ущерба были предметом исследования и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО11, в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, в соответствии со ст. ст. 50, 61.2 БК РФ, госпошлину, в размере 7 200 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области, сумму, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 400 036 (четыреста тысяч тридцать шесть) руб. 17 (семнадцать) коп.

Взыскать с ФИО3, в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлины, в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб. 36 (тридцать шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Быстрякова

Дело № 2-1951/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес> у <адрес> инспектор отделения ВОИВИО и ОМС УОООП УМВД России по Ивановской области капитан полиции ФИО10, управляя в неслужебное время в гражданской одежде, закрепленным за ним служебным автомобилем ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак А229МР37), совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части технически неисправный троллейбус ЗИУ 682В №. В результате ДТП водитель троллейбуса ФИО5, находившийся в момент происшествия вне транспортного средства и производивший замену контактных вставок токоприемников, получил многочисленные повреждения обеих ног. По факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено наличие причинно- следственной связи между действиями водителя ФИО3, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением вреда здоровью пострадавшего в ДТП ФИО5 В ходе проведения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД, установлено, что в действиях ФИО3 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выраженное в самовольном использовании служебного автомобиля в неслужебное время, а также совершение виновного действия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей. По итогам служебной проверки ФИО10 был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается соответствующим приказом УМВД России по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ На момент наступления страхового случая ФИО10 состоял в трудовых отношениях с УМВД, в связи с чем вред здоровью ФИО5 причинен в период исполнения им трудовых обязанностей. Вина ФИО3 в причинении вреда доказана. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совер...

...шении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено по причине примирения потерпевшего с подсудимым, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате наступления страхового случая на производстве государственным учреждением «Ивановское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации потерпевшему ФИО5 были перечислены денежные средства, в размере 108 537 руб. 76 коп. На основании изложенного, Фонд обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании денежных средств с УМВД в порядке регресса, в сумме 108 537 руб. 76 коп. Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-5930/2018 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме. В счет возмещения ущерба с УМВД в пользу Фонда взыскано 108 537 руб. 76 коп. Указанная сумма полностью перечислена УМВД в адрес Фонда, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению УМВД к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 462 476 руб. 68 коп. Исковое заявление удовлетворено частично на сумму 47 773 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено полностью в апелляционной инстанции Московского областного суда, по делу вынесено новое решение (дело №).

ФИО2 внутренних дел РФ по Ивановской области просит суд взыскать с ответчика ФИО3, в их пользу, сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке регресса, в размере 108 537 руб. 76 коп.

ФИО2 внутренних дел РФ по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддержал (л.д. 5, 38-39).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 40-42).

С учетом мнения ответчика, суд определил возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившегося истца, извещенного о слушание дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с п. 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем-выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или ТК РФ.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ч. 1 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно абзацу 2 п. 11 постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. капитан полиции инспектор ОВОИВИО и ОМС УООП УМВД России по Ивановской области ФИО10, управляя служебным транспортным средством марки №, закрепленным за ним, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил наезд на водителя троллейбуса ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил стационарное и амбулаторное лечение. В результате наступления страхового случая на производстве государственным учреждением «Ивановское региональное отделение Фонд социального страхования РФ» потерпевшему и медицинским учреждениям произведены страховые выплаты, в размере 108 537 руб. 76 коп. На момент наступления страхового случая ФИО10 проходил службу в УМВД.

Согласно представленного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ он решил переставить закрепленный за ним служебный автомобиль ВАЗ-21150 со стоянки регионального отделения ДОСААФ России по Ивановской области, но при этом, не поставил в известность своё непосредственное начальство. Выехал на автомобиле со стоянки около 11 час. 00 мин. Около 11 час. 15 мин. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 57-60).

В заключении по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем в не служебное время и в гражданской одежде совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 61-70).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ФИО10, управляя в служебное время в гражданской одежде, закрепленным за ним автомобилем №, совершил наезд на водителя троллейбуса ФИО5 В ходе проверки установлено, что ФИО10 нарушил, в том числе, требования п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, выразившихся в не информировании непосредственного начальника об эксплуатации служебного автомобиля в выходной день (л.д. 71-72).

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56).

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым (л.д. 48-49).

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с УМВД РФ по Ивановской области, в пользу государственного учреждения Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, 108 537 руб. 76 коп. убытков в порядке регресса, из которых 92 823 руб. 36 коп. ежемесячные страховые выплаты пострадавшему ФИО5 в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве за 2017 год, 15 714 руб. 40 коп. дополнительные расходы за 2017 год (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с УМВД РФ по Ивановской области 108 537 руб. 76 коп. (л.д. 23-30).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области перечислил в пользу ГУ-Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сумму, в размере 5 314 руб. 72 коп. (платежное поручение №) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области перечислил в пользу ГУ-Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сумму, в размере 103 223 руб. 04 коп. (платежное поручение №) (л.д. 8).

Согласно справки зам. начальника ЦФО УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячная заработная плата ФИО7, за период с февраля 2013 года по январь 2014 год, составляла 47773 руб. 68 коп. (л.д. 52).

Решением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 внутренних дел РФ по Ивановской области удовлетворен частично. Взыскана с ФИО3, в пользу ФИО2 внутренних дел РФ по Ивановской области, сумма, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 47 773 руб. 68 коп. В остальной части иска УМВД России по Ивановской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать. Взыскать с ФИО3, в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлины, в размере 2 233 руб. 21 коп. (л.д. 9-15).

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Взыскан с ФИО10, в пользу ФИО2 внутренних дел РФ по Ивановской области материалньый ущерб, в размере 462 476 руб. 50 коп. Взыскана с ФИО10, в доход г.о. Балашиха Московской области госпошлина, в размере 7 824 руб. 77 коп. Апелляционная жалоба ФИО2 внутренних дел РФ по Ивановской области, удовлетворена (л.д. 16-20).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждении своего материального положения, ответчиком в материалы дела представлены: свидетельство о расторжении брака, согласно которого брак между ФИО10 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ; справка о доходах физического лица за 2018 год, в которой содержатся сведения о получении ответчиком заработной платы в ООО «Гриф С» за март-декабрь по 17 000 руб. 00 коп.; справка о доходах физического лица за 2019 год, в которой содержатся сведения о получении ответчиком заработной платы в ООО «Гриф С» за январь-март в общей сумме 33 247 руб. 12 коп. (л.д. 43-47).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования УМВД России по Ивановской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, подлежат удовлетворению на сумму 108 537 руб. 76 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО10, в пользу УМВД России по Ивановской области, поскольку ответчик ФИО10 во внеслужебное время ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого впоследствии ФИО2 выплатил ущерб, в размере 108 537 руб. 76 коп., то в силу п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность за причинение ущерба не при исполнении сотрудником должностных обязанностей. ФИО2 представлены доказательства стоимости ущерба, в размере 108 537 руб. 76 коп., установленной решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченной в дальнейшем ФИО2. Ссылки ответчика об имеющихся обстоятельствах для снижении размера ущерба, а именно материального положения ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие алиментных обязательств, суд считает несостоятельными и не являющимися достаточными основаниями для снижения размера ущерба. Ответчик ФИО10 имеет постоянный источник дохода, в том числе, ему выплачивается пенсия по линии МВД.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО10, в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, в соответствии со ст. ст. 50, 61.2 БК РФ, госпошлину, в размере 3 370 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 внутренних дел РФ по Ивановской области, сумму, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 108 537 (сто восемь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 76 (семьдесят) коп.

Взыскать с ФИО3, в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлины, в размере 3 370 (три тысячи триста семьдесят) руб. 76 (семьдесят шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Быстрякова

Дело №

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2020 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 внутренних дел РФ по <адрес> обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> инспектор отделения ВОИВИО и ОМС УОООП УМВД России по <адрес> (далее - УМВД) капитан полиции ФИО9, управляя в неслужебное время в гражданской одежде, закрепленным за ним служебным автомобилем ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак А229МР37), совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части технически неисправный троллейбус ЗИУ 682В №.

В результате ДТП водитель троллейбуса ФИО6, находившийся в момент происшествия вне транспортного средства и производивший замену контактных вставок токоприемников, получил многочисленные повреждения обеих ног.

По факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес>. В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено наличие причинно- следственной связи между действиями водителя ФИО3, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного ...

...движения Российской Федерации, и причинением вреда здоровью пострадавшего в ДТП ФИО6

В ходе проведения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД, установлено, что в действиях ФИО3 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выраженное в самовольном использовании служебного автомобиля в неслужебное время, а также совершение виновного действия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

По итогам служебной проверки ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается соответствующим приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

На момент наступления страхового случая ФИО9 состоял в трудовых отношениях с УМВД, в связи с чем вред здоровью ФИО6 причинен в период исполнения им трудовых обязанностей.

Вина ФИО3 в причинении вреда доказана. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено по причине примирения потерпевшего с подсудимым, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наступления страхового случая на производстве государственным учреждением «Ивановское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации» (далее - Фонд) потерпевшему ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 400 036 рублей 17 копеек.

На основании изложенного Фонд обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании денежных средств с УМВД в порядке регресса в сумме 113 495 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-380/2020 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме. В счет возмещения ущерба с УМВД в пользу Фонда взыскано 113 495 рублей 66 копеек.

Указанная сумма полностью перечислена УМВД в адрес Фонда, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу УМВД России по <адрес> 113 495 рублей 66 копеек.

ФИО2 внутренних дел РФ по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с п. 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем-выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или ТК РФ.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ч. 1 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно абзацу 2 п. 11 постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> инспектор отделения ВОИВИО и ОМС УОООП УМВД России по <адрес> (далее - УМВД) капитан полиции ФИО9, управляя в неслужебное время в гражданской одежде, закрепленным за ним служебным автомобилем ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак А229МР37), совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части технически неисправный троллейбус ЗИУ 682В №.

В результате ДТП водитель троллейбуса ФИО6, находившийся в момент происшествия вне транспортного средства и производивший замену контактных вставок токоприемников, получил многочисленные повреждения обеих ног.

По факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес>. В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено наличие причинно- следственной связи между действиями водителя ФИО3, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением вреда здоровью пострадавшего в ДТП ФИО6

В ходе проведения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД, установлено, что в действиях ФИО3 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выраженное в самовольном использовании служебного автомобиля в неслужебное время, а также совершение виновного действия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

По итогам служебной проверки ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается соответствующим приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

На момент наступления страхового случая ФИО9 состоял в трудовых отношениях с УМВД, в связи с чем вред здоровью ФИО6 причинен в период исполнения им трудовых обязанностей.

Вина ФИО3 в причинении вреда доказана. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено по причине примирения потерпевшего с подсудимым, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наступления страхового случая на производстве государственным учреждением «Ивановское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации» (далее - Фонд) потерпевшему ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 400 036 рублей 17 копеек.

На основании изложенного Фонд обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании денежных средств с УМВД в порядке регресса в сумме 113 495 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-380/2020 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме. В счет возмещения ущерба с УМВД в пользу Фонда взыскано 113 495 рублей 66 копеек.

Указанная сумма полностью перечислена УМВД в адрес Фонда, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ ФИО2, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственный органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве ФИО2 или ответчиков (пункт 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ).

В соответствии в Положением об УМВД, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, УМВД является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. На основании изложенного УМВД является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, то есть УМВД является государственным органом.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Балашихинского городского суда <адрес> ФИО7 вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению УМВД к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 462 476 рублей 50 копеек. Исковое заявление удовлетворено частично на сумму 47 773 рубля 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено полностью в апелляционной инстанции Московского областного суда, по делу вынесено новое решение (дело №). Согласно апелляционному определению с ФИО3 в пользу УМВД России по <адрес> взыскан материальный ущерб в размере 462 476 рублей 50 копеек.

Кроме того, решениями Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования УМВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба, выплаченного за иные периоды, в размерах 400 036 рублей 17 копеек и 108 537 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования УМВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, подлежат удовлетворению на сумму 113495 руб. 66 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО9, в пользу УМВД России по <адрес>, поскольку ответчик ФИО9 во внеслужебное время ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. в результате которого впоследствии ФИО2 выплатил ущерб, в размере 113495 руб. 66 коп., то в силу п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность за причинение ущерба не при исполнении сотрудником должностных обязанностей. ФИО2 представлены доказательства стоимости ущерба, в размере 113495 руб. 766 коп., установленной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченной в дальнейшем ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы ФИО2 ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО2, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО9, в доход бюджета г.о. <адрес>, в соответствии со ст. ст. 50, 61.2 БК РФ, госпошлину, в размере 3469,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 внутренних дел РФ по <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 внутренних дел РФ по <адрес>, сумму, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 113495 (сто тринадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3, в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлины, в размере 3469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020г.

Федеральный судья П.А. Дошин

УИД 50RS0№-31

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Балашиха Московской области 17 мая 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Ивановской области к Мацелевичу Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец УМВД России по Ивановской области предъявил к ответчику Мацелевичу А.С. иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 108578 рублей 54 копейки. В обоснование иска указано о том, что 26 января 2014 года в 11 часов 00 минут на улице Куконковых у дома № № города Иваново инспектор отделения ВОИВИО и ОМС УОООП УМВД России по Ивановской области капитан полиции Мацелевич А.С., управляя в неслужебное время в гражданской одежде закрепленным за ним служебным автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части технически неисправный троллейбус №. В результате ДТП водитель троллейбуса М.Ю. Красавин, находившийся в момент происшествия вне транспортного средства и производивший замену контактных вставок токоприемников, получил многочисленные повреждения обеих ног. По факту данного ДТП 28 января 2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено наличие причинно – следственной связи между действия водителя Мацелевича А.С., не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением вреда здоровью пострадавшего в ДТП Красавину М.Ю.. В ходе проведения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД, установлено, что в действиях Мацелевича А.С. усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выраженное в самовольном использовании служебного автомобиля в неслужебное время, а также совершение виновного действия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей. По итогам служебной проверки Мацелевич А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности. На момент наступления страхового случая Мацелевич А.С. состоял в трудовых отношениях с УМВД, в связи с чем, вред здоро...

...вью Красавину М.Ю. причинен в период исполнения им трудовых обязанностей. Вина Мацелевича А.С. в причинении вреда доказана. Уголовное дело в отношении Мацелевича А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено по причине примирения потерпевшего с подсудимым. В результате наступления страхового случая на производстве государственным учреждением «Ивановское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации» потерпевшему Красавину М.Ю. были перечислены денежные средства в размере 108578 рублей 54 копейки. На основании изложенного Фонд обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании денежных средств с УМВД в порядке регресса в сумме 108578 рублей 54 копейки. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29 сентября 2020 года по делу № № исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме. В счет возмещения ущерба с УМВД в пользу Фонда взыскано 108578 рублей 54 копейки. Указанная сумма полностью перечислена УМВД в адрес Фонда (л.д. 4-6; 49; 50).

В судебное заседание истец УМВД России по Ивановской области своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 81), о причинах неявки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик Мацелевич А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 82), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 125 ГК РФ следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), что установлено ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что установлено ст. 239 ТК РФ.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания для снижения органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника установлены ст. 250 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Мацелевич А.С. ранее проходил службу в органах внутренних дел в звании капитана полиции на должности инспектора отделения по взаимодействию с органами исполнительной власти Ивановской области и органами местного самоуправления управлению организации охраны общественного порядке и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Ивановской области. Со службы в органах внутренних дел ответчик уволен приказом № 399 л/с от 02 июня 2014 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 02 июня 2014 года (л.д. 66-70; 74-78).

Заключение по результатам служебной проверки, письменное объяснение Мацелевича А.С., приказ № 135л/с от 06 марта 2014 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности, представлены в материалы дела (л.д. 33-42; 43-46; 47-48).

Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело по иску УМВД России по Ивановской области к Мацелевичу Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, по которому принял решение 30 мая 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2018 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года отменено. По делу принято новое решение. С Мацелевича А.С. в пользу УМВД России по Ивановской области взыскан материальный ущерб в размере 462476 рублей 50 копеек (л.д. 14-18).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, поскольку ответчик во внеслужебное время 26 января 2014 года, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого впоследствии истец выплатил ущерб, то в силу п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность за причинение ущерба не при исполнении сотрудником должностных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-651/2019 по иску УМВД России по Ивановской области к Мацелевичу Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке регресса. Данным решением суда с Мацелевича А.С. в пользу УМВД России по Ивановской области взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 400036 рублей 17 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу (л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29 сентября 2020 года по делу № № с УМВД России по Ивановской области в пользу Государственного учреждения – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы 108578 рублей 54 копейки убытков в порядке регресса, из которых 98894 рубля 15 копеек ежемесячные страховые выплаты пострадавшему Красавину М.Ю. в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве за 2019 год, 9684 рубля 39 копеек дополнительные расходы за 2019 год (л.д. 8-13).

По указанному выше делу Арбитражным судом выдан исполнительный лист (л.д. 25-32; 24).

20 февраля 2021 года УМВД России по Ивановской области перечислило ГУ-Ивановское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ денежные средства в размере 93570 рублей 56 копеек (л.д. 22).

29 марта 2021 года УМВД России по Ивановской области перечислило ГУ-Ивановское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ денежные средства в размере 15007 рублей 98 копеек (л.д. 23).

Мацелевич А.С. с 27 сентября 2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фучика, д. 2, к. 1, кв. 14 (л.д. 60), по которому был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 82).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не оспорены ответчиком.

Сведения о направлении истцом ответчику копии искового заявления также представлены в материалы дела (л.д. 7).

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные по гражданскому делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что Мацелевич А.С. во внеслужебное время 26 января 2014 года, управляя закрепленным за ним автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого впоследствии истец выплатил ущерб в размере 108578 рублей 54 копейки, то есть, в силу п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность за причинение ущерба не при исполнении сотрудником должностных обязанностей.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 108578 рублей 54 копейки является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск УМВД России по Ивановской области к Мацелевичу Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мацелевича Александра Сергеевича в пользу УМВД России по Ивановской области денежные средства в размере 108578 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 22 мая 2022 г.

Судья Д.И. Лебедев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО107 марта 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по <адрес> ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратилось в суд с иском к ФИО2. просит суд взыскать с ФИО3 в пользу УМВД России по <адрес> 111 636 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца не явился, представил в суд ходатайство о слушании дела в его отсутствии и ходатайство о слушании дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд по ходатайству истца, определил слушать дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> инспектор отделения ВОИВИО и ОМС УОООП УМВД России по <адрес> (далее - УМВД) капитан полиции ФИО2, управляя в неслужебное время в гражданской одежде, закрепленным за ним служебным автомобилем ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак А229МР37), совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части технически неисправный троллейбус ЗИУ 682В №.

В результате ДТП водитель троллейбуса ФИО5, находившийся в момент происшествия вне транспортного средства и производивший замену контактных вставок токоприемников, получил многочисленные повреждения обеих ног.

По факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении администрат...

...ивного расследования №ВАО 10628. В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя

2

ФИО3, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением вреда здоровью пострадавшего в ДТП ФИО5

В ходе проведения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД, установлено, что в действиях ФИО3 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выраженное в самовольном использовании служебного автомобиля в неслужебное время, а также совершение виновного действия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

По итогам служебной проверки ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается соответствующим приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

На момент наступления страхового случая ФИО2 состоял в трудовых отношениях с УМВД, в связи с чем вред здоровью ФИО5 причинен в период исполнения им трудовых обязанностей.

Вина ФИО3 в причинении вреда доказана. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено по причине примирения потерпевшего с подсудимым, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наступления страхового случая на производстве государственным учреждением «Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее - Фонд) потерпевшему ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 111 636 рублей 93 копейки в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве за 2020 год.

На основании изложенного Фонд обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании денежных средств с УМВД в порядке регресса в сумме 111 636 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-7065/2021 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме. В счет возмещения ущерба с УМВД в пользу Фонда взыскано 111 636 рублей 93 копейки.

Указанная сумма полностью перечислена УМВД в адрес Фонда, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из органов внутренних дел приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Выслуга лет в льготном исчислении составляла 20 лет 08 месяцев 09 дней, что предполагало дальнейшее пенсионное обслуживание. Пенсионное обслуживание ФИО3 с 2014 по 2016 гг. осуществляло УМВД России по Ивановской обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 3432,72 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу УМВД России по <адрес> материальный ущерб в порядке регресса в размере 111 636 рублей 93 копейки.

Взыскать ФИО3 в доход бюджета г.о. Балашиха 3432,72 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023г.

Федеральный судья П.А. Дошин

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь