Куркин Константин Анатольевич

Судья – Артёменко И.С. гражданское дело № 33-13270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3748/2019 по иску Шовкопляс К, Куркина К к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2019 года, которым Шовкопляс К, Куркину К восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Куркина К, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежного вклада, находящегося в филиале в Волгоградском отделении № <...> Поволжского банка ПАО Сбербанк России по счёту № <...> с остатком на счёте в размере К коп. с учётом процентов, признано за Шовкопляс К, Куркиным К право собственности на наследство, открывшееся после смерти К в виде денежных средств, находящихся в филиале Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк России на счёте № <...> с учётом процентов.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Шовкопляс Т.А., возражавшей по ...

...доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шовкопляс Т.А. и Куркин К.А. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Волгоградской области), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № <...> (далее по тексту – ПАО Сбербанк России) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование требований указав, что являются детьми К, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти К открылось наследство в виде денежного вклада на его имя в Волгоградском отделении № <...> Поволжского банка ПАО Сбербанк России, на которое не было оформлено завещательное распоряжение.

Указывают, что иных наследников не имеется, при этом о наличии банковского вклада узнали в апреле 2019 года, когда разбирали вещи отца, в связи с чем просили суд восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности в равных долях на денежный вклад, принадлежащий наследодателю К с учётом процентов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления истцам срока принятия наследства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием либо законом.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (статьи 1154 ГК РФ).

Если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным, и переходит в порядке наследования по закону (за исключением жилых помещений и земельных участков) в собственность Российской Федерации (статьи 1151 ГК РФ).

Согласно статье 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к числу причин, уважительных для восстановления срока принятия наследства, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом при условии, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер К

Наследниками К являются истцы Шовкопляс (Куркина) Т.А. и Куркин К.А., которые приходятся умершему дочерью и сыном соответственно.

Согласно ответа на запрос ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградского отделения № <...>, на имя К открыт лицевой счёт № <...>, на котором имеется остаток денежных средств на сумму <.......> коп.

Из ответа нотариуса Агарковой Г.В. усматривается, что наследственное дело к имуществу К, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Так, истцы при подаче искового заявления ссылались на то, что узнали о наличии сберегательной книжки на имя К лишь в апреле 2019 года, после чего сразу обратились в суд. При этом, указали, что ранее какими-либо данными о наличии сберегательной книжки они не располагали, что также подтверждено свидетельскими показаниями.

Указанные истцами обстоятельства не опровергнуты, подтверждают их позицию об уважительности пропуска срока для принятия наследства в виде денежного вклада.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, указывая, что объективные причины для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

В связи с этим, изложенные в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области суждения о несогласии с выводами суда и отсутствии уважительных причин пропуска срока принятия наследства, отклоняются судебной коллегией.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-30/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Ивановой Я.С.,

с участием:

представителя истца Разгильдеева Н.С. – Крушеницкого Я.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 17 января 2017 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разгильдеева Н.С. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Разгильдеев Н.С. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Разгильдеев Н.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Куркина К.А. В результате ДТП автомобилю Разгильдеева Н.С. причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Куркин К.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в «Ассоциацию помощи автомобилистам» ИП ФИО4 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные ...

...изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг «Ассоциации помощи автомобилистам» ИП ФИО4 составила <данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме. По данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия, овеет на которую не получен.

В связи с чем, Разгильдеев Н.С. просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу денежные средства: <данные изъяты> в качестве ущерба, причиненного ДТП; <данные изъяты> в качестве расходов на оценку ущерба; <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Разгильдеев Н.С. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Крушеницкому Я.С.

В судебном заседании представитель истца Крушеницкий Я.С. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Астафьев А.М. в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит отказать Разгильдееву Н.С. в удовлетворении его требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер штрафа, расходы по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СГ «УралСиб».

Третье лицо Куркин К.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Разгильдеев Н.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Куркина К.А.

В результате ДТП автомобилю Разгильдеева Н.С. причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Куркин К.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8), копией справки о ДТП (л.д. 8), копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 37-38).

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в «Ассоциацию помощи автомобилистам» ИП ФИО4 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 9-22).

Стоимость услуг «Ассоциации помощи автомобилистам» ИП ФИО4 составила <данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 23-25).

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? (л.д. 43-45).

Согласно заключению ООО «АНЭ «Волга-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «АНЭ «Волга-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «АНЭ «Волга-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает исковые требования Разгильдеева Н.С. о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Разгильдеева Н.С. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации «Ассоциация помощи автомобилистам» ИП ФИО4 в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Разгильдееву Н.С. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцу отказать.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Разгильдеева Н.С. штрафа в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Разгильдеева Н.С. при рассмотрении настоящего дела представлял Крушеницкий Я.С. на основании договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты> (л.д. 30), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 29).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Крушеницким Я.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Разгильдеева Н.С. в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей истцу следует отказать.

Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНЭ «Волга-эксперт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «СК «УралСиб» и составили <данные изъяты>.

Из сообщения ООО «АНЭ «Волга-эксперт» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> за производство судебной автотовароведческой экспертизы не оплачены и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец Разгильдеев Н.С. выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «АНЭ «Волга-эксперт» удовлетворить и взыскать расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб».

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Разгильдеев Н.С. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разгильдеева Н.С. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Разгильдеева Н.С. денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Разгильдеева Н.С. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «АНЭ «Волга-эксперт» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

30 апреля 2016 года г. Серпухов Московской области

ул. Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского городского суда <адрес> Шичков А.В., при секретаре Мкртумян Р.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куркина К.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куркина К. А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Куркин К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах: 30 апреля 2016 г. в 08 час. 30 мин., Куркин К.А., будучи водителем, управлял автомобилем <А.> рег. <номер> около д. 42 а по ул. Пролетарская д. Ивановская Серпуховского района Московской области не выполнил законного требования сотрудника полиции ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» С. о передаче последнему документа на право управления транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство.

Куркин К.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и сообщил, что он не предоставил документы на право управление автомобилем и документы на автомобиль сотруднику полиции потому, что сотрудник полиции не предоставил его доказательств его вины в совершении другого правонарушения. Он показал ...

...эти документы приглашенным понятым. Он передал данные документы сотрудникам полиции только после того, как последние сообщили, что они вынуждены будут применить к нему силу.

Свидетель В. сотрудник ГИБДД пояснил, что Куркин К.А. не предоставил сотрудникам полиции документы в течения минут 20 и предоставил их после того, как сотрудники полиции сообщили Куркину К.А. о применении к нему силы в случае не предоставления документов.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, просмотрев диск, изучив материалы дела судья пришел к выводу, что в действиях Куркина К.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КРФобАП.

Вина Куркина К.А. в совершении административного правонарушения подтверждается, как его показаниями, так и показаниями свидетеля, так и видеозаписью, письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции С.

В соответствии ПДД РФ п.п. 2.1, 2.1.1: водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Указанные нормы обязывают водителя предоставления документов без каких либо условий.

То обстоятельство, что Куркин К.А. впоследствии передал сотрудникам документы, не освобождает его от ответственности по ст. 19.3 ч.1 КРФоАП, поскольку состав данного правонарушения является формальным и оконченным с момента первоначального отказа Куркина К.А. передать документы сотруднику полиции.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Куркина К.А., судья не усматривает.

Судья полагает, что с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, возможно назначение наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Куркина К. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, подлежащего уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Серпуховское»), ИНН - 5043013204, КПП 504301001, Банк получателя: Отделение 1 г. Москва 705 БИК 044583001, Р/сч. № 40101810600000010102, ОКТМО 46770000, КБК 18811630020016000140, УИН: 18810450163510007213.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Шичков

Уголовное дело № 1-428/2015 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6

защитника - адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов <адрес>

подсудимого Куркина К.А.

«15» сентября 2015 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюКУРКИНА КОНСТАНТИНА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куркин К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа Куркин К.А., находился возле входа в кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где наблюдал за конфликтом между ФИО4 и ФИО9 В ходе конфликтаФИО9 держал в руках, принадлежащий ему сотовому телефону «<данные изъяты>», хотел по нему позвонить. ФИО5 выбил из рук ФИО9 сотовый телефон ««<данные изъяты>», последний упал на землю. У Куркина К.А. возник умысел на кражу указанного сотового телефона. Реализуя свой умысел, Куркин К.А. убедился, что за его действиями никто не наблюдает,поднял лежащий на земле сотовый телефон ««<данные изъяты>», стоимостью 17000 рублей, принадлежащий ФИО9, который тайно похитил. После чего Куркин К.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впосле...

...дствии им распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей

В судебном заседании подсудимый Куркин К.А. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Заслушав подсудимого Куркина К.А., защитника ФИО7, государственного обвинителя ФИО6, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Куркина К.А. подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Удостоверившись, что подсудимый Куркин К.А. осознает характер и последствие добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Куркиным К.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Куркина К.А., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Куркина К.А., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Куркин К.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с легким снижением интеллекта (шифр по МКБ-10 F07.8), о чем свидетельствуют: ранние органические вредности (ЧМТ, серозный менингит), слабая успеваемость в коррекционной школе, а также выявленные при настоящем обследовании невысокий интеллект, малый запас школьных знаний и представлений, торпидность, конкретность мышления. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженности, психоза, а потому Куркин К.А. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящийся к деянию, в котором подозревается, временного психического расстройства у Куркина К.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Куркин К.А. не нуждается. По своему психическому состоянию Куркин К.А. способен давать показания на предварительном следствии и в суде и может участвовать при проведении следственных действий (том 1 л.д. 86-87).

В соответствии со статьей 22 УК РФ, суд учитывает, имеющиеся признаки психического расстройства Куркина К.А. в форме органического расстройства личности и поведения с легким снижением интеллекта (шифр по МКБ-10 F07.8).

С учётом материалов дела, поведения Куркина К.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Куркина К.А. вменяемым.

Суд учитывает данные о личности Куркина К.А., который имеет место жительство, где характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить Куркину К.А наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением статьи 73 УК РФ - условно, с учетом требований статьи 62 УК РФ.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

КУРКИНА КОНСТАНТИНА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание Куркину Константину Анатольевичу считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа.

Меру пресечения Куркину Константину Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО9 - оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: подпись З.К.Музраев