Абиджалиева Зугра Гусейновна

УИД № 26RS0026-01-2020-001619-68

дело № 2-22/2021

Судья Куц О.Н. дело № 33-3-6502/2021

город Ставрополь 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Селюковой З.Н., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Голубова Р.А. по доверенности, ответчика Абиджалиева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Абиджалиева Ю.Н. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Абиджалиеву Ю.Н., администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточенным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абиджалиевой З.Г. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 118000 рублей на срок 60 месяцев под 28,90 % годовых.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 181935,90 рублей (93839,81 рублей – просроченный основной долг; 88096,09 рублей – просроченные проценты).

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Абиджалиева З.Г. умерла, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании задолженности, заявив требования к на...

...следственному имуществу умершей.

Учитывая изложенное, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с наследников умершего должника Абиджалиевой З.Г. за счет наследственного имущества и администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181935 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4838,72 рублей (л.д. 3-4).

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

- взыскать с Абиджалиева Ю.Н. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181935,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4838,72 рублей,

- в удовлетворении требований, заявленных к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, – отказать (л.д. 96-100)

В апелляционной жалобе ответчик Абиджалиев Ю.Н. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при разрешении настоящего спора судом не определялась рыночная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, а необоснованно была принята во внимание его кадастровая стоимость. Также отмечает, что наследник несет ответственность только в части перешедшего к нему имущества, то есть в размере 1/2 доли недвижимого имущества. Кроме того, полагает, что расчет процентов произведен за период, действовавший до закрытия наследственного дела. Просит обжалуемое решение суда отменить (л.д. 151-154).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Абиджалиева Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Голубова Р.А. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу положений ст.ст. 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и Абиджалиевой З.Г. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 118000 рублей на срок 60 месяцев под 28,90 % годовых в соответствии с Общими условиями предоставления кредита для физических лиц (л.д. 12-14, 16-19).

Факт заключения кредитного договора смешанного характера сторонами не оспаривался.

Согласно выписке по счету, заемщик Абиджалиева З.Г. воспользовалась предоставленными ей денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполняла (л.д. 20-30).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Абиджалиева З.Г. умерла (л.д. 35).

Поскольку о смерти заемщика Абиджалиевой З.Г. Банку стало известно только в 2020 году, то он обратился в суд с настоящим иском, первоначально заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника, а также к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Нефтекумского районного нотариального округа Ставропольского края РФ Коваленко Ю.М., следует, что наследником умершей Абиджалиевой З.Г. является ее супруг – ответчик Абиджалиев Ю.Н. (с учетом отказа от наследства его троих детей) (л.д. 44-73)).

В связи с определением наследника, принявшего наследство после смерти Абиджалиевой З.Г., определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года к участию в настоящем деле в качестве ответчика был привлечен Абиджалиев Ю.Н. (л.д. 77).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 181935,90 рублей, где:

- просроченная задолженность по основному долгу – 93839,81 рублей,

- задолженность по просроченным процентам – 88096,09 рублей.

По причине непогашения в досудебном порядке образовавшейся задолженности, истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик Абиджалиев Ю.Н. принял наследство после смерти заемщика Абиджалиевой З.Г., то с него подлежит взысканию кредитная задолженность в пределах принятого им наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме.

В период апелляционного разбирательства по делу, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная служба ЭкспертПро».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- рыночная стоимость 1/2 доли жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204000 рублей,

- рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов – для приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68000 рублей.

Учитывая полученные в период апелляционного разбирательства по делу новые доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельств дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 данного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 58 вышеуказанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п. 61 вышеуказанного Постановления следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 63 вышеназванного Постановления указано, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик Абиджалиева З.Г. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполняла, в связи с чем у нее перед ПАО «Сбербанк России» возникла просроченная задолженность.

При определении размера задолженности заемщика Абиджалиевой З.Г. перед Банком, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, а именно установил факт внесения заемщиком платежей в счет погашения кредита, факт внесения заемщиком платежей не в полном объеме и/или в нарушение графика платежей, факт невнесения платежей вовсе, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20 оборотная сторона-30).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца ПАО «Сбербанк России» к единственному наследнику заемщика Абиджалиевой З.Г. – ответчику Абиджалиеву Ю.Н., принявшего наследство, о досрочном возвращении задолженности по договору судом первой инстанции обоснованно признаны законными и обоснованными.

С учетом положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при апелляционном пересмотре обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным принять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что к ответчику Абиджалиеву Ю.Н. в порядке наследования после смерти заемщика Абиджалиевой З.Г. перешло имущество, стоимость которого (272000 рублей) превышает размер задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд (181935,90 рублей и 4838,72 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судом не определялась рыночная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в его опровержение в период апелляционного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества заемщика Абиджалиевой З.Г. в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент ее смерти.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абиджалиева Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-22/2021

(26RS0№-87)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием ответчика – Абиджалиева Ю.Н.,

при секретаре – Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Абиджалиеву Юнусу Нажлидиновичу, администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Абиджалиеву Ю.Н., администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края и просит взыскать с Абиджалиева Юнуса Нажлидиновича в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 935 рублей 90 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 93839 рублей 81 копейка, задолженность по просроченным процентам в размере 88 096 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4838 рублей 72 копейки, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (Кредитный договор) с Абиджалиевой Зугрой Гусейновной (Заемщик) о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 118000 руб., на срок 60 месяцев под 28,90 % годовых.Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.1, 17 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.6 Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 12. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погаше...

...ние кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,0% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 181935,9 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 93839,81 руб. и задолженности по просроченным процентам 88096,09 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с/мо Андрей-Курган, <адрес> - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 4838,72 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Шишкина Г.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Абиджалиев Ю.Н. признал исковые требования в части основного долга, в части начисленных процентов полагал исковые требования необоснованными, завышенными и считал необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо нотариус Коваленко Ю.М. не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по Кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами Кредитного договора и не вытекает из существа Кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и Абиджалиевой З.Г. заключен кредитный договор, по которому истец предоставляет заемщику кредит в сумме 118 000 рублей на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых за пользование кредитом, в свою очередь, Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, и на условиях договора.

Таким образом, между банком и Абиджалиевой З.Г. возникли кредитные отношения.Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, Абиджалиева З.Г. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполняла.

Данное обстоятельство подтверждается копией лицевого счета, в котором подробно отражено движение денежных средств по ссудному счету заемщика.

Неисполнение Абиджалиевой З.Г. обязанности возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки явилось существенным нарушением условий договора, так как причинило ущерб стороне кредитора, которая была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания просроченного кредита.

Как видно из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 181 935 рублей 90 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 93839 рублей 81 копейка, задолженность по просроченным процентам в размере 88 096 рублей 09 копеек.

Согласно свидетельству о смерти II -ДН № от ДД.ММ.ГГГГ Абиджалиева З.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с наследственным делом №, открытым после смерти Абиджалиевой З.Г., ее наследство принял супруг Абиджалиев Ю.Н.

Как следует из материалов наследственного дела №, Абиджалиев Ю.Н. после смерти Абиджалиевой З.Г. унаследовал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 744 кв.м., кадастровой стоимостью 60472,32 рублей и на квартиру, площадью 70,5 кв.м., стоимостью 381 612,21 рублей, расположенные по адресу: <адрес>.

Общая стоимость принятого ответчиком наследственного имущества после смерти Абиджалиевой З.Г. составляет 221 042 рубля 26 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 данного Кодекса). Из ч. 3 указанной статьи следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, в связи, с чем с ответчика Абиджалиева Ю.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований к администрации Нефтекумского городского округа <адрес> следует отказать, поскольку администрация Нефтекумского городского округа <адрес> не является стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом и не принимала в рамках наследственного дела № в качестве выморочного имущества наследственное имущество Абиджалиевой З.Г.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Абиджалиева Ю.Н. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4838 рублей 72 копейки, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Абиджалиеву Юнусу Нажлидиновичу, администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Абиджалиева Юнуса Нажлидиновича в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 935 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 90 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 93 839 рублей 81 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 88 096 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о взыскании с администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 935 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4838 рублей 72 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021 года.

Судья О.Н. Куц