Шамсутдинов Ринат Исхакович

КОПИЯ

дело №

УИД №RS0№-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 февраля 2021 года

Судья Когалымского городского суда <адрес>-Югры Сокорева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. гр. ФИО1 находился в <адрес> во 2 подъезде без средств индивидуальной защиты органов дыхания,в общественном месте, в закрытом помещении, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМAO-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции вызванной COVID-2019, в <адрес>-Югре».

ФИО1о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. По заявлению ФИО1дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. ФИО1с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, был ознакомлен,согласился.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в <адрес>-Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной и...

...нфекции, вызванной COVID-2019, в <адрес>-Югре был введен режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

Согласно п.1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре», гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Совершение ФИО1 административного правонарушения доказывается: протоколом <адрес> 363 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства невыполнения ФИО1правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с данным протоколом он был ознакомлен, согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2); рапортом сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ содержащими сведения об обстоятельствах совершения ФИО1вмененного административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); фотоматериалом (л.д.11); справкой на лицо (л.д.6).

Исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Нарушения в силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влекут предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, при которых он был задержан.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес>–Югры.

Судья, подпись А.А. Сокорева

Копия верна А.А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении №Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 27 ноября 2021 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 мин. <адрес>, во втором подъезде, на лестничной площадке, ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы. ФИО1 был доставлен в помещение наркологического отделения БУ «КГБ», расположенного по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно п.п.6 п.1 ст.27.1 КоАП РФ. ФИО1 по прибытию в наркологическое отделение БУ ХМАО - Югры «КГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 мин. отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, факт отказа выполнить законное распоряжение сотрудника полиции, н...

...е отрицает.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 17 мин. ФИО1, находясь в помещении «Когалымская городская больница» в наркологическом отделении, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непосредственно на медицинское освидетельствование ФИО1 направлялся в связи с наличием в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля, протоколами о задержании и о доставлении лица в служебное помещение ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлекаемый отказался от прохождения освидетельствования, справкой на лицо, из которой следует, что ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет неоплаченные штрафы, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, направление лица на медицинское освидетельствование, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а акт медицинского освидетельствования одним из доказательств наличия опьянения.

Проанализировав исследованные доказательства, судья считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учёл характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств административной ответственности, признание вины, отягчающих обстоятельств, к которым суд относит отказ от прохождения освидетельствования.

С учётом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Ограничений для назначения административного ареста, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, по делу не имеется и, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3(три) суток.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислять с момента помещения ФИО1 в место отбывания наказания.

В срок отбывания наказания в виде административного ареста зачесть время нахождения ФИО1 в помещении для задержанных ОМВД России по <адрес> с 22 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Фадеев

КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2021 года г. Когалым

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности, привлекаемого вновь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 мин. в <адрес>, во 2 подъезде, на лестничной площадке 2 этажа, ФИО1, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью, в присутствии посторонних, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля, протоколами о задержании и о доставлении лица в служебное помещение ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлекаемый отказался от прохождения освидетель...

...ствования, справкой на лицо, из которой следует, что ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет неоплаченные штрафы, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав исследованные доказательства, судья считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учёл характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, повторное совершение административного правонарушения.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Вместе с тем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает отягчающие обстоятельства, это повторное совершение однородного административного правонарушения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению такого наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3(три) суток.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислять с момента помещения ФИО1 в место отбывания наказания.

В срок отбывания наказания в виде административного ареста зачесть время нахождения ФИО1 в помещении для задержанных ОМВД России по <адрес> с 22 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Фадеев

КОПИЯ

дело №5-2368/2021

УИД №86RS0008-01-2021-003849-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 16 декабря 2021 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 мин. в <адрес> ФИО1 находился в общественном месте, закрытом помещении, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в <адрес> - Югре».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии уполномоченного должностного лица ОМВД России по <адрес>.

Привлекаемый к административной ответственности дело об административном правонарушении просит рассмотреть в его отсутствии, с протоколом согласен, вину признаёт.

Вина привлекаемого к ответственности подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении лица в служебное помещение органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимком.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоА...

...П РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в <адрес> - Югре», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отношу признание вины, отягчающие вину обстоятельства по делу, к которому отношу повторное совершение однородного правонарушения. С учётом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, назначаю наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела №

Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

дело №5-116/2022

УИД № 86RS0008-01-2022-000059-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 17 января 2022 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мин. в <адрес>А, во 2 подъезде, ФИО1 находился в общественном месте, закрытом помещении, в алкогольном опьянении, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в <адрес> - Югре».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии уполномоченного должностного лица ОМВД России по <адрес>.

Привлекаемый с протоколом согласен, вину признаёт.

Вина привлекаемого к ответственности подтверждается рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимком; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на ...

...которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в <адрес> - Югре», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отношу признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельства по делу. С учётом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, назначаю наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела №

Когалымского городского суда ХМАО – Югры

дело № КОПИЯ

УИД 86RS0№-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 февраля 2022 года

Судья Когалымского городского суда <адрес>-Югры Сокорева А. А.

рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт 6705 575692 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> УВД по ХМАО-<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, не работающего, ранее привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. находясь по адресу: <адрес>А <адрес>, в ходе словесного конфликта с дочкой гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес ей телесные повреждения, а именно: несколько ударов ладошкой по лицу, удар ногой по правой ноге от чего последняя испытала сильную физическую боль, но не повлекшие последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ, т.е. совершил нарушение ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновность в нанесении побоев ФИО1 не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял алкоголь, при этом свою дочь не трогал.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материа...

...лы дела, прихожу к следующему:

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом 86 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. находясь по адресу: <адрес>А <адрес>, в ходе словесного конфликта с дочкой гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес ей телесные повреждения, а именно: несколько ударов ладошкой по лицу, удар ногой по правой ноге от чего последняя испытала сильную физическую боль, но не повлекшие последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ, т.е. совершил нарушение ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были ей разъяснены (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); сообщением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); заявлением ФИО1 от 03.01. 2022, в котором она просит привлечь своего отца ФИО2, 1961 года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения наносил телесные повреждения и начал угрожать расправой. Данные угрозы неоднократны и она восприняла реально и боялась их осуществления (л.д.8); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает с 2020 года со своей дочерью ФИО1. В обеденное время он находился дома со своей дочкой ФИО1 где у них была беседа на бытовые темы, после чего произошел словесный конфликт в результате которого они поругались. Дочка позвонила в полицию, в отношении дочери противоправных действий не совершал, дочку не бил и ей не угрожал (л.д.9); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов находилась дома, гд также находился ее отец ФИО2, с которым произошел конфликт, в результате они поругались. После отец подошел к ней и начал наносить удары в область головы, а именно по лицу с левой стороны. Бил ладонью, а также хватал за волосы. Также ударил один раз ногой по правой ноге (л.д.10); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.11); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, у гр-ки Потерпевший №1, 16.06.1987г.р. установлены - по одному кровоподтеку области правого локтевого сустава, левой молочной железы, гребня правой подвздошной кости и правой голени, одна ссадина тыльной поверхности правой стопы, которые могли образоваться: ссадина - от воздействия тупого твердого предмета под острым углом к поверхности кожи; кровоподтёки - от воздействия тупых твердых предметов в результате сдавления мягких тканей под прямым углом (или близким к нему), либо от соударения с таковыми, были причинена в пределах 1-3 суток назад к моменту проведения экспертизы, (что подтверждается наличием сине-багрового цвета с отчетливо выраженными контурами кровоподтеков, и подсохшим буро-красноватым дном у ссадины чуть выше уровня окружающей неповреждённой кожи), возможно, в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в определении, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с пунктом № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2022(л.д.15); справкой на лицо (л.д.19).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Показания ФИО1 согласуются с экспертным заключением.

Оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Проанализировав исследованные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, считаю, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа.

Оснований для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, т.е. не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и прекращения производства по делу об административном правонарушении с освобождением ФИО2 от административной ответственности, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор 18№, расчетный счет УФК РФ по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 007162163, ОКТМО 71883000, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес>–Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО–Югры.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

дело №5-543/2022

УИД № 86RS0008-01-2022-000714-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2022 года г. Когалым

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности, привлекаемого вновь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. в <адрес>, во 2 подъезде, ФИО1, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами о задержании и о доставлении лица в служебное помещение ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кот...

...орому у привлекаемого установлено состояния опъянения, справкой на лицо, из которой следует, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав исследованные доказательства, судья считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учёл характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, повторное совершение административного правонарушения.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Вместе с тем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает отягчающие обстоятельства, это повторное совершение однородного административного правонарушения и совершение правонарушения в состоянии опъянения.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению такого наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3(три) суток.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислять с момента помещения ФИО1 в место отбывания наказания.

В срок отбывания наказания в виде административного ареста зачесть время нахождения ФИО1 в помещении для задержанных ОМВД России по <адрес> с 17 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела №

Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

дело №5-554/2022

УИД №86RS0008-01-2022-000718-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 03 марта 2022 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. в <адрес> во втором подъезде, ФИО1 находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, закрытом помещении, чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в <адрес> - Югре».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии уполномоченного должностного лица ОМВД России по <адрес>.

Привлекаемый к административной ответственности с протоколом согласился, вину признает.

Вина привлекаемого к ответственности подтверждается рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимком; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, справкой на лицо.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на...

... территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в <адрес> - Югре», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отношу признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств по делу. С учётом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, назначаю наказание в виде предупреждения и, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела №

Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело № 2-74/2023

УИД 86RS0008-01-2022-002329-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Ильназа Ринатовича к Шамсутдиновой Гузаль Ринатовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Когалымского городского суда ХМАО-Югры находится гражданское дело по иску Шамсутдинова Ильназа Ринатовича к Шамсутдиновой Гузаль Ринатовне о взыскании неосновательного обогащения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о дне, времени и месте слушания дела, дважды в судебное заседание не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик требования о разбирательстве по существу в случае неявки истца, не заявляла.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить иск Шамсутдинова Ильназа Ринатовича к Шамсутдиновой Гузаль Ринатовне о взыскании неосновательного обогащения, без рассмотрения и разъяснить Шамсутдинову И.Р., что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если ...

...истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ст. 223 ГПК РФ).

Руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шамсутдинова Ильназа Ринатовича к Шамсутдиновой Гузаль Ринатовне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шамсутдинову И.Р., что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело № 2-324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С., представителя ответчика Душко А.С., действующего на основании доверенности от 09.09.2016 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма в интересах Шамсутдинова Р.И., Шамсутдиновой Ф.Б., Шамсутдиновой Г.Р., Шамсутдинова И.Р. к Администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Когалыма в интересах истцов обратился в суд с иском к Администрации г. Когалыма об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям г. Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте г. Когалыма, мотивируя тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Шамсутдинова Р.И. о нарушении жилищных прав. Шамсутдинов Р.И. и члены его семьи проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 09.09.2011 №. Проверкой установлено, что заключением межведомственной комиссии от 19.12.2013 жилой <адрес> в соответствии с п. 38 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу. Исходя из выводов технического отчета <данные изъяты> техническое состояние несущих строительных кон...

...струкций указанного жилого дома оценивается как аварийное, не позволяющее обеспечить доступный уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан. Физический износ здания в целом составил 81,26%. Дальнейшая эксплуатация дома невозможна.

Истцы Шамсутдинов Р.И., Шамсутдинова Ф.Б., Шамсутдинова Г.Р., Шамсутдинов И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, дело слушанием отложить не просили. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истцов.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Когалыма Фадеева М.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Когалым Душко А.С. иск не признал. Пояснил, что жилой <адрес> является муниципальной собственностью, включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №. Срок отселения проживающих в нём граждан установлен до 31.12.2017. Считает, что предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма будет нарушать права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем данный дом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно статье 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьями 86 и 87 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, или если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47 (далее Положение).

На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49 Положения).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденный постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства истцы, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 229.10.2016. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, состоит из двухкомнатной квартиры общей площадью 52,9 кв.м, в том числе жилой 28,6 кв.м.

09.09.2011 между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ г. Когалым и Шамсутдиновым Р.И. в отношении данной квартиры заключен договор социального найма жилого помещения №. В договоре членами семьи нанимателя указаны: жена Шамсутдинова Ф.Б., дочь Шамсутдинова Г.Р., сын Шамсутдинов И.Р.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> на основании п. 33 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку техническое состояние дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Основные конструктивные элементы вследствие значительного физического износа, неравномерной просадки грунтов, а также в процессе длительной эксплуатации достигли максимального снижения уровня надежности, прочности и устойчивости. Жесткость каркаса многоквартирного дома нарушена. Несущая способность конструкций и основания здания существенна снижена.

Постановлением Администрации г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) жилой <адрес> включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №.

Постановлением Администрации г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) срок отселения граждан, проживающих в <адрес>, определен до 31.12.2017.

Согласно техническому отчету от 30.07.2014, составленному <данные изъяты> указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу по совокупности факторов, установленных в процессе обследования дома, а именно: аварийной категории технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания, при которой наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяющее обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан; значительному (от 72% до 86 %) физическому износу строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом – 81,26%); нарушению требований Положения № 47 от 28.01.2006, предъявляемым к жилым зданиям (п.п. II.10, II.15, II.16, II.20, II.22, II.26, II.27); систематическим жалобам жильцов на некомфортные условия проживания. Дальнейшая эксплуатация дома не возможна.

Поскольку указанное помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма будет нарушать права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем данный дом, суд считает несостоятельным. Данный довод не основан на законе, противоречит приведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Норма п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Когалыма в интересах Шамсутдинова Р.И., Шамсутдиновой Ф.Б., Шамсутдиновой Г.Р., Шамсутдинова И.Р. к Администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> предоставить Шамсутдинову Р.И., Шамсутдиновой Ф.Б., Шамсутдиновой Г.Р., Шамсутдинову И.Р. вне очереди из муниципального жилищного фонда изолированное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 52,9 кв.м, в том числе жилой, не менее 28,6 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: