Эюбов Габиль Ашраф

Дело № 33-8290/2023 (№ 2-28/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Эюбова Габиля Ашрафа к Пьянковой Эльвире Ильдаровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Муртазина Р.Т., судебная коллегия

установила:

Эюбов Г.А. обратился в суд с иском к Пьянковой Э.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 480 074 руб., убытков по оплате экспертизы 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 213 руб. 64 коп., на копирование 470 руб., на оплату государственной пошлины 8 308 руб.

В обоснование требований указал, что 18.06.2020 в 16:44 на <адрес> по вине водителя Пьянковой Э.И., управлявшей автомобилем «Hyundai Solaris», госномер <№> (далее «Хендай»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW X6, госномер <№> (далее БМВ), которым управлял Мирзоев М.Ж. Постановлением от 07.10.2020 проведено дополнительное расследование, по результатам которого установлено нарушение п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) со стороны водителя Пьянковой Э.И., которая при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество транспортному средству, двигающемуся навстречу. Экспертом также установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стор...

Показать ещё

...оны водителя Мирзоева М.Ж., который в случае если бы водитель Пьянкова Э.И. поворачивала со временем 2,6 секунды, располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Согласно заключению эксперта П.Д.А. ООО «Мир Экс» стоимость автомобиля БМВ до аварии 1 146 276 руб., стоимость годных остатков составляет 266 201 руб. 68 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 535 400 руб. Ущерб составил 1 146 276 – 266 201,68 = 880 074 руб. 32 коп. Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение 400 000 руб. Просил взыскать с Пьянковой Э.И. ущеб 480 074 руб. 32 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 исковые требования Эюбова Г.А. к Пьянковой Э.И. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Эюбова Г.А. в пользу Пьянковой Э.И. расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб.

Взысканы с Эюбова Г.А. в пользу ООО «Альтернативные решения» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 35 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, назначить повторную автотехническую экспертизу, полагал, что установленными в рамках административного расследования исследованиями были определены угол между продольными осями автомобилей в процессе взаимного контактирования около 45 градусов и место столкновения транспортных средств. Считает, что выводы судебного эксперта М.В.С. противоречат протоколу осмотра места происшествия. Полагал, что экспертом, необоснованно указано на невозможность идентификации представленного в материалы дела электронного блока, данный блок должен был проверяться на стенде, сертифицированном концерном БМВ, а не иными средствами, произведенными судебным экспертом через компьютер, угол столкновения рассчитанный судебным экспертом не согласуется с направлением деформации в передней части автомобиля «Хендай», механизм образования царапин в верхней части бампера и передней части капота автомобиля «Хендай» не соответствует механизму столкновения даже по направлению. Судебный эксперт не исследовал повреждения автомобиля БМВ, даже не размещал в заключении фотографии его повреждений, что делает исследование неполным, это отражено в заключении специалиста П.Д.А. Эксперт М.В.С. не указал, какие данные он вводил в программу для расчета, не руководствовался обстоятельствами, которые указывали водители в своих объяснениях, не учел, что автомобиль «Хендай», осуществляя поворот на нерегулируем перекрестке, а не как указал эксперт за пределами нерегулируемого перекрестка, необоснованно принял скорость автомобиля «Хендай» равной 5-7 км/ч, указал место столкновения не соответствующее установленному на месте происшествия с закреплением следа повреждения к месту ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Муртазин Р.Т. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец Эюбов Г.А., ответчик Пьянкова Э.И., представители третьих лиц ПАО СК «Ренессанс Страхование», ПАО «Аско Страхование», ООО Банк «МБА-Москва», Мирзоев М.Ж. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца Муртазина Р.Т., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 18.06.2020 в 16:44 возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей БМВ, под управлением Мирзоева М.Ж. и автомобиля «Хендай», под управлением Пьянковой Э.И.

Автомобилям причинены повреждения. Согласно сведениям о ДТП, имеющимся в административном материале КУСП <№> у автомобиля «Хендай» установлены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, переднее правое колесо, переднее левое колесо, локер передний левый, локер передний правый, лобовое стекло, переднее правое зеркало заднего вида, передний левый повторитель поворота, передние подушки безопасности, боковые передние подушки безопасности, передний ГРЗ; у автомобиля БМВ установлены повреждения: капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, бампер передний правый, лобовое стекло, подушки передние, подушки безопасности, решетка радиатора. В ДТП пострадали П.М.А. (...), Пьянкова Э.И. (...).

Согласно административному материалу, водитель автомобиля «Хендай» Пьянкова Э.И. непосредственно после ДТП поясняла, что двигалась по правому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> к пересечению с <адрес>, стала перестраиваться в левый ряд. На пересечении с <адрес> остановилась. Колеса вывернуты влево, автомобиль находится под углом относительно проезжей части, включены сигналы левого поворота. На проезжей части отсутствовала дорожная разметка, но визуально, по ее мнению, на сторону, предназначенную для встречного движения, она не выезжала. Посмотрев вперед, приближающихся встречных транспортных средств она не увидела, после чего перевела взгляд на <адрес> с целью убедиться в безопасности дальнейшего движения, и не увидев препятствий для движения, снова стала переводить взгляд вперед. В этот момент произошел удар. Произошло столкновение с автомобилем БМВ, двигавшимся со встречного направления. В момент столкновения автомобиль «Хендай» продолжал стоять. Промежуток времени между моментом, как она остановилась, до момента столкновения, составил около 10 секунд. Управлял автомобилем БМВ молодой человек, представившийся К.Т.Е. В последующем после прибытия сотрудников ГИБДД Пьянкова Э.И. поняла, что лица, находившиеся в автомобиле БМВ, пытались заменить водителя, указав, что им является Мирзоев М.Ж.

Водитель Мирзоев М.Ж. также после ДТП пояснял, что управлял автомобилем БМВ. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир Г.С., на заднем сиденье – К.Т.Е. Впереди в попутном направлении других транспортных средств не было. Со встречного направления транспортные средства стояли в два ряда. Подъезжая к пересечению с прилегающей справа проезжей частью <адрес>, обратил внимание, что из левого ряда встречного направления частично на его стороне дороги стоял автомобиль «Хендай», у которого не было включено сигналов поворота, но было очевидно, что водитель намеревался совершить поворот налево в <адрес>. Считая, что водитель «Хендай» видит его, намерен пропустить, он продолжил движение. Непосредственно сблизившись с автомобилем «Хендай», когда до него оставалось два-три метра, водитель «Хендай» начал движение, допустив с ним столкновение.

Пассажир К.Т.Е. пояснял, что находился на заднем сиденье автомобиля БМВ. При движении обратил внимание, что со встречного направления стояли транспортные средства в два ряда. С левого ряда встречного направления перед ними, не уступая дорогу, совершая поворот налево, выехал автомобиль «Хендай», с которым произошло столкновение.

В рамках административного расследования также были проведены исследования. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области <№>, повреждения в передней центральной и передней левой частях автомобиля БМВ и передней части автомобиля «Хендай» были образованы в процессе взаимного контактирования, в таком положении, что угол между продольными осями данных автомобилей составлял около 45 градусов. Определить, находился ли автомобиль «Хендай» перед столкновением в движении или неподвижно, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области <№> место столкновения транспортных средств располагалось на проезжей части, в области начала следа повреждения асфальтового покрытия, расположенного на расстоянии около 7,7 м в продольном направлении от <адрес> на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части в поперечном направлении относительно направления движения автомобиля БМВ. Установить более точное расположение места столкновения не представляется возможным. Тормозной путь автомобиля БМВ при скорости движения 55 км/ч составляет 21,8 м, при скорости 60 км/ч – 25,6 м. водитель БМВ при движении со скоростью 55 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, при времени, прошедшем с момента возникновения опасности до момента столкновения 2,6 сек, и 2,5 сек, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, при времени, прошедшем с момента возникновения опасности до момента столкновения 2,4 сек. Водитель автомобиля БМВ при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при времени, прошедшем с момента возникновения опасности до момента столкновения 2,6 сек, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при времени, прошедшем с момента возникновения опасности до момента столкновения 2,5 и 2,4 сек. Водитель автомобиля БМВ при движении со скоростью 55-60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, если расстояние, на котором находится автомобиль БМВ от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, составляет 14,3 м.

Экспертом установлено, что водитель автомобиля БМВ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Хендай» – в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках административного расследования, что следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, противоречия между участниками происшествия не устранены. Производство по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ» на момент ДТП застрахована не была.

Риск гражданской ответственности Пьянковой Э.И. на момент происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое, признав заявленный случай страховым, выплатило истцу Эюбову Г.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ООО «МирЭкс» эксперта П.Д.А. стоимость ремонта автомобиля истца «БМВ» составила 1535 400 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 1146276 руб., стоимость годных остатков автомобиля 266201 руб. 68 коп.

Таким образом, разница между фактически причиненным истцу ущербом и размером страхового возмещения составила 480 074 руб. 32 коп. (1146 276 руб. – 266201 руб. 68 коп. – 400 000 руб.). Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 480 074 руб. 32 коп.

В ходе разрешения спора в связи с возникшими противоречиями между участниками процесса относительно обстоятельств ДТП судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

В заключении эксперта М.В.С. дана оценка действиям водителей обоих автомобилей в ДТП 18.06.2020, содержатся выводы о том, что в сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения причиной ДТП 18.06.2020 являются значительное превышение скорости и нарушение скоростного режима водителем автомобиля «БМВ».

По инициативе суда первой инстанции в связи с непредоставлением на осмотр автомобиля истцом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту М.В.С. с целью определения скорости автомобиля «БМВ» с проведением осмотра частей автомобиля – ЭБУ.

Эксперт М.В.С. указал в своем дополнительном заключении, что электронный блок управления двигателем DDE 7823799 BOSCH 0281 015851 не подлежит идентификации, что информация об условиях возникновения неисправностей в памяти, представленного эксперту электронного блока управления удалена не установленным способом.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание выводы эксперта М.В.С., оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что действия Мирзоева М.Ж., как водителя автомобиля БМВ, выразились в том, что он двигался со значительным превышением разрешенной на спорном участке дороги скорости, что в соответствии с заключением эксперта находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 18.06.2020 ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ, принадлежащий Эюбову Г.А. и наступившими последствиями - причинению автомобилю истца механических повреждений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных к Пьянковой Э.И. требований.

Принимая во внимание доводы стороны истца о возможности проверки электронного блока при условии использования сертифицированного оборудования БМВ, а также учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений: заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области <№>, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, заключения судебного эксперта М.В.С., заключение специалиста ООО «МирЭкс» П.Д.А., и поскольку вопрос о механизме ДТП, объеме повреждений, полученных в ДТП является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судебная коллегия назначила по делу судебную повторную комплексную трасолого-автотехническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения <№> механизм развития дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим:

- автомобиль «Хендай» на стадии сближения располагался впереди (впереди и левее) относительно автомобиля «БМВ», двигаясь по первоначальной траектории наиболее характерной для движения прямо;

- далее поступательное смещение автомобиля «Хендай» вперед и влево (относительно направления его движения на стадии сближения) по дуге, вплоть до начала следообразования (рост сопротивления качению переднего правого колеса, в связи с его разгерметизацией), увод данного автомобиля вперед вправо, наезд на бордюрный камень и перемещение по дорожному покрытию; в момент контакта автомобиля «Хендай» с автомобилем БМВ происходило их частичное сцепление; фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля «Хендай» с автомобилем БМВ могла располагаться в месте начала образования следов юза (следов скольжения); после расклинивания автомобиля «Хендай» с автомобилем БМВ происходило отбрасывание автомобиля БМВ правой частью на газон и в дерево, с последующим его съездом на дорожное покрытие вплоть до занятия конечного (зафиксированного) после ДТП положения.

По механизму столкновение автомобилей «Хендай» и БМВ:

- по направлению движения: перекрестное;

- по характеру взаимного сближения: встречное;

- по относительному расположению продольных осей: косое;

- по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее;

- по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное;

- по месту нанесения удара: переднее угловое правое.

Сам факт столкновения автомобилей в установленных обстоятельствах ДТП свидетельствует о том, что действия автомобиля «Хендай», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1., абз. 1 8.8 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля «Хендай» при выполнении, не уступил дорогу водителю встречного автомобиля «БМВ», двигающегося прямо, а действия (бездействия) водителя автомобиля «БМВ» не соответствовали с технической точки зрения, п.п.1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку он при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение (при времени маневра 2,4-2,5-2,6). Из этого следует, что действия обоих водителей противоречили, с технической точки зрения, требованиям ПДД РФ и их действия (бездействие) находится в причинно-следственной связи с данным дорожным конфликтом.

Сам факт столкновения автомобилей в установленных обстоятельствах ДТП свидетельствует о том, что действия водителя «Хендай», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 8.8 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля «Хендай» при выполнении не уступил дорогу водителю встречного автомобиля «БМВ», двигающегося прямо, а несоответствий в действиях водителя автомобиля «БМВ», с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1. абз. 2 ПДД РФ, так как он не имел технической возможности предотвратить столкновение, в случае если он от места контакта ТС был на расстоянии около 14.3 м. Из этого следует, что действия водителя автомобиля «Хендай» противоречили, с технической точки зрения, требованиям ПДД РФ и его действия (бездействие) находится в причинно-следственной связи с данным дорожным конфликтом. Действия водителя автомобиля «БМВ» не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ, однако эти несоответствия не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, так как водитель автомобиля ни при движении с максимально разрешенной скоростью движения ТС в городе – 60 км/ч, ни при расчетной скорости – 96 км/ч, не имел технической возможности избежать столкновения.

Судебный эксперт также указал, что ответить на вопрос о том, возможно ли определить, принадлежит ли автомобилю БМВ, имеющийся в материалах дела электронный блок управления двигателем ..., если да, то возможно ли определить, какая была скорость автомобиля БМВ, перед столкновением с автомобилем «Хендай» не представляется возможным ввиду того, что официальная поддержка ПО завода-изготовителя на территории РФ завершена, а гарантировать подлинность диагностика блока при применении стороннего ПО не одобренного производителем нельзя.

Остановочный путь автомобиля БМВ в условиях места происшествия при скорости 96 км/ч при экстренном торможении составляет соответственно около 87 м, следовательно, в указанный момент водитель автомобиля «БМВ», движущегося со скоростью 96 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай», так как в его распоряжении было около 64-67-70 м, а для остановки автомобиля БМВ требовалось около 87 м (при скорости 96 км/ч).

Остановочный путь автомобиля «БМВ» в условиях места происшествия при скорости 60 км/ч при экстренном торможении составляет соответственно около 42 м, следовательно, в указанный момент водитель автомобиля БМВ, движущегося со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай» при времени движения автомобиля «Хендай» 2,4-2,5-2,6 с, так как в его распоряжении было около 64-67-70 м,. а для остановки автомобиля «БМВ» требовалось 42 м (при скорости 60 км/ч).

В случае, если в момент возникновения опасности автомобиль БМВ был от места встречи ТС на расстоянии около 14,3 м, то в указанный момент водитель автомобиля БМВ, движущегося со скоростью 60-96 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай», так как в его распоряжении было около 14,3 м, а для остановки автомобиля «БМВ» требовалось около 42-87 м (при скорости 60-96 км/ч).

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа механизма ДТП произошедшего 18.06.2020 с участием транспортного средство БМВ и транспортного средства «Хендай», повреждения автомобилей в совокупности с другими материалами дела. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При этом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание выводы судебной и дополнительной экспертиз, подготовленных экспертом М.В.С., поскольку в отсутствие возможности считывания информации о скорости автомобиля с электронного блока транспортного средства, экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» М.А.В. в отличии от эксперта М.В.С. проведено подробное исследование и расчет скорости автомобиля БМВ по затраченной энергии, в то время как экспертом М.В.С. скорость автомобиля «БМВ» определена только при моделировании столкновения транспортных средств в специализированной программе и носит более вероятностный вывод с учетом автоматического заполнения программой таких данных.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований полагать, что в ДТП имелась только вина Мирзоева М.Ж., нарушившего п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, учитывая, что установленное в рамках судебной экспертизы превышение скорости водителем автомобиля БМВ в любом случае не исключает в действиях водителя Пьянковой Э.И. нарушений требований п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, учитывая безусловную обязанность водителя Пьянковой Э.И. уступить дорогу попутному транспортному средству при совершении маневра поворота.

Судебная коллегия отмечает, что в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендай» Пьянкова Э.И. должна была руководствоваться требованиями о маневрировании, а именно абз. 1 п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, а также абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом водитель автомобиля, который совершает (не только начинает) маневр поворота налево, обязан уступить дорогу встречному транспорту, учитывая дорожную обстановку, интенсивность движения транспорта, наличие по пути следования нерегулируемого пешеходного перехода.

Вместе с тем, судебная коллегия исходя из выводов эксперта также учитывает, что водитель Мирзоев М.Ж., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, следуя по автодороге, и будучи в соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении и п. 10.1 ПДД РФ обязанным постоянно учитывать дорожную обстановку, снижать скорость, когда того требуют обстоятельства, учитывать возможность осуществления любых маневров по ходу его движения иными транспортными средствами с учетом чего вести транспортное средство с той скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность применения торможения в сложившейся обстановке, должен был проявить соответствующую складывающейся в процессе его движения дорожной ситуации осмотрительность, принимая во внимание, в том числе тот факт, что управление автомобилем с предельно допустимой скоростью на данном участке дороги (60 км/ч) позволял избежать столкновение с автомобилем под управлением ответчика путем применения экстренного торможения.

Вместе с тем, третье лицо Мирзоев М.Ж. вел транспортное средство со значительным превышением скорости (96 км/ч), разрешенной на данном участке дороги, несоблюдение водителем скоростного режима привело к тому, что в рассматриваемой ситуации он не мог принять возможные меры к снижению скорости и тем самым предотвратить ДТП, что следует из выводов повторной судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Принимая данный факт, анализируя установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, объяснения сторон, судебная коллегия считает, что в сложившейся ситуации оба водителя Пьянкова Э.И. и Мирзоев М.Ж. в равной степени (50% / 50%) пренебрегли требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в недостаточной мере проявили внимательность и оценили дорожную ситуацию, а также не обеспечили безопасность своих действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины обоих участников ДТП, суд апелляционной инстанции определяет размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 40 037 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: ((1146 276 руб. (рыночная стоимость транспортного средства «БМВ» на момент ДТП) – 266201 руб. 68 коп. (стоимость годных остатков) * 50%) – 400 000 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО) = 40 037 руб. 16 коп.).

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, а также подтверждающих возможность восстановления транспортного средства иным, менее затратным способом, не представлено.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Эюбова Г.А., а с ответчика Пьянковой Э.И. в пользу Эюбова Г.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50% в сумме 40 037 руб. 16 коп.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Эюбова Г.А., то в силу ст. 94, ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Пьянковой Э.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика, и по оплате почтовых услуг по направлению в адрес истца досудебной претензии, которые являлись необходимыми и подтверждены представленными доказательствами, пропорционально взыскиваемой судебной коллегией сумме (16,6%). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 328 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 490 руб., почтовые расходы 35 руб. 46 коп.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 307 руб. 26 коп. в силу положений ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета. (государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 кодекса Российской Федерации при цене иска в 480 074 руб. 32 коп. составляет: (480074, 32 – 200 000)*1% + 5 200 = 8 000 руб. 74 коп., соответственно, подлежат возврату 8 698 руб. – 8 000 руб. 74 коп. = 697 руб. 26 коп.).

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, требований разумности, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. соответствует объему и качеству оказанной истцу юридической помощи.

В то же время, на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально взыскиваемой судебной коллегией сумме (16,6%), то есть в сумме 2 490 руб.

Вместе с тем, не усматривает судебная коллегия оснований для взыскания с Пьянковой Э.И. расходов по копированию в размере 470 руб., поскольку доказательств того, что оплата за изготовление копий документов в размере 470 руб. по товарному чеку <№> от 27.07.2021 связана с реализацией истцом своего права на обращение в суд по данному делу истцом не представлено, из содержания чека с достоверностью не следует, в отношении каких конкретно документов осуществлялось соответствующее копирование, взаимосвязь между расходами и рассматриваемым делом не доказана, основания для отнесения расходов в данной части к судебным и понесенным именно в связи с настоящим делом, отсутствуют.

Также подлежит отмене решение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизе, назначенных судом первой инстанции.

Так с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, оплата которой подтверждена квитанцией об оплате (л.д. 24, т. 2) от 04.07.2022 пропорционально удовлетворенным истцу требованиям 50 040 руб. (60000 руб. х 83,4% = 50 040 руб.).

Поскольку дополнительная судебная экспертиза была назначена судом за счет средств федерального бюджета, учитывая то, что оплата экспертизы на момент рассмотрения дела в сумме 35000 руб. (л.д. 135, т. 3) по существу не произведена, то в соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Эюбова Г.А. в пользу ООО «Альтернативные решения» подлежит возмещению стоимость проведенной по делу дополнительной экспертизы в сумме 29190 руб. (35000 руб. * 83,4%); с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Альтернативные решения» стоимость проведенной по делу дополнительной экспертизы в размере 5810 руб. (35000 руб. * 16,6%).

Также учитывая, что определением судебной коллегии от 08.06.2023 по делу назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, истцом возложенная на него обязанность по предварительной оплате экспертизы исполнена, то, в связи с чем, с Пьянковой Э.И., с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца, подлежит взысканию 11541 руб. 18 коп. (69525 руб. 20 коп. х 16,6%).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права на основании п. 4 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Эюбова Габиля Ашрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянковой Эльвиры Ильдаровны (водительское удостоверение ...) в пользу Эюбова Габиля Ашрафа (паспорт ...) ущерб в размере 40 037 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 490 руб., почтовые расходы в размере 35 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 490 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 11541 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины 1328 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Эюбову Габилю Ашрафу (паспорт ...) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 697 руб. 26 коп. в составе 8 698 руб. по чек-ордеру от 27.08.2021.

Взыскать с Эюбова Габиля Ашрафа (паспорт ...) в пользу Пьянковой Эльвиры Ильдаровны (водительское удостоверение ...) расходы по оплате судебной экспертизы 50040 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» (ОРГН ...) расходы на проведение судебной экспертизы с Эюбова Габиля Ашрафа (паспорт ...) в размере 29190 руб., с Пьянковой Эльвиры Ильдаровны (водительское удостоверение ...) в размере 5810 руб.

Председательствующий:

А.А. Карпинская

Судьи:

Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1960/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0002-01-2019-000376-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием третьих лиц Калашова Е.Г.о., Эюбова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Эргешову Бактыяру Эргешовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия Эргешов Б.Э., управляя автомобилем Daewoo, г/н Е064ОК/196, повредил автомобиль BMW X6, г/н Х005ОН/96 под управлением Калашова Е.Г.о.

На момент ДТП Эргешов Б.Э. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Daewoo, г/н Е064ОК/196, указанных в договоре обязательного страхования.

25.09.2017 Эюбов Г.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

13.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Эюбову Г.А. выплату страхового возмещения в размере 256 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме 256 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 762 рубля.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении представитель истца просил рассматр...

Показать ещё

...ивать дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Эргешов Б.Э. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против исковых требований не представил.

Третьи лица Калашов Е.Г.о., Эюбов Г.А. полагали возможным исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 29.08.2017 в 01 час 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фабричная, д.149 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo, г/н Е064ОК/196, принадлежащего Колыванову Д.Н., под управлением Эргешова Б.Э. и автомобиля BMW X6, г/н Х005ОН/96, принадлежащего Эюбову Г.А., под управлением Калашова Е.Г.о. В результате ДТП автомобиль BMW X6, г/н Х005ОН/96, получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновником ДТП является Эргешов Б.Э., нарушивший положения п. 8.3 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем Daewoo, г/н Е064ОК/196, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю BMW X6, г/н Х005ОН/96 под управлением Калашова Е.Г.о., двигавшемуся по ней, и допустил столкновение с последним.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Daewoo, г/н Е064ОК/196 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0902120252).

Согласно указанному полису к управлению автомобилем Daewoo, г/н Е064ОК/196 был допущен Колыванов Д.Н.. На момент ДТП Эргешов Б.Э. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Daewoo, г/н Е064ОК/196, указанных в договоре обязательного страхования.

25.09.2017 Эюбов Г.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, присвоен номер выплатного дела 0015782775.

Согласно калькуляции № 0015782775, выполненной АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, г/н Х005ОН/96 составила 256 200 рублей.

12.10.2017 был составлен акт о страховом случае № 0015782775-002, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в адрес Эюбова Г.А. в размере 256 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 604 от 13.10.2017.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по убытку 0015782775 составила 256 200 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.п. д ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен собственником автомобиля Daewoo, г/н Е064ОК/196 Колывановым Д.Н. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Эргешов Б.Э. не был включен, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований и взыскивает с ответчика Эргешова Б.Э. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 256 200 рублей, которая была выплачена истцом потерпевшему Эюбову Г.А. 13.10.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 5 762 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика Эргешова Б.Э. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса 256 200 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 762 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Эргешова Бактыяра Эргешовича в пользу публичного акционерного общетсва Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 256 200 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 762 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Панова О.В.

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 2-1205/19

УИД 66RS0002-01-2019-000376-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К.,

с участием третьего лица Эюбова Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Эргешову Бактыяру Эргешовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находится вышеуказанное гражданское дело.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Эргешов Б.Э. снят с регистрационного учета, в настоящее время по учетам не значится, последнее известное место регистрации: ***.

Истец, ответчик и третье лицо Калашов Е.Г.в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки. Третье лицо Эюбов Г.А. в судебном заседании против передачи гражданского дела по подсудности не возражал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав третье лицо, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства, согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место, где гражданин постоянно или преимуществен...

Показать ещё

...но проживает.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Исковое заявление поступило в суд 05.02.2019, в иске указан адрес ответчика - ***, однако, каких-либо доказательств того, что ответчик по указанному адресу проживает, либо когда-либо проживал, либо по указанному адресу находится его имущество в деле не имеется. Как следует из имеющегося в материалах дела ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос Эргешов Бактыяр Эргешович, в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится, последнее известное место регистрации с 24.11.2017 по 20.11.2018: ***. В материале по факту дорожно-транспортного происшествия ответчик указывал место жительства по адресу: ***.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности. На момент подачи искового заявления ответчик не проживал в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, последнее известное место его пребывания расположено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, поэтому гражданское дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Эргешову Бактыяру Эргешовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н.А. Попова

Свернуть

Дело № 2-5643/2021

УИД 66RS0003-01-2021-004674-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эюбова Габиля Ашраф к Пьянковой Эльвире Ильдаровне, акционерному обществу «Группа Ренессанс-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Эюбов Габиль Ашраф обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Пьянковой Эльвиры Ильдаровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 519074,32 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб., оплату по оплате копировальных услуг в размере 470 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8698 руб.

Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс-Страхование».

В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс-Страхование» – Царегородцев С.Ю., действующий на основании доверенности от 21.08.2020, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования сп...

Показать ещё

...ора.

Представитель истца – Калашов Т.Е., действующий на основании доверенности от 04.08.2018, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Разрешая ходатайство представителя ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс-Страхование» – Царегородцева С.Ю. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп.1, 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если требования потребителя финансовых услуг вытекают, в том числе, из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу 03.09.2018.

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019.

Исходя из вышеизложенного следует, что до предъявления иска к страховщику, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом Эюбовым Г.А. при обращении с исковым заявлением в суд не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с акционерным обществом «Группа Ренессанс-Страхование», а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по его обращению.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 94 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ЭюбоваГ.А. как к Пьянковой Э.И., так и акционерному обществу «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования к Пьянковой Э.И. также заявлены преждевременно, поскольку акционерным обществом «Группа Ренессанс-Страхование» истцу не отказано в выплате страхового возмещения в недостающей части с учетом степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Согласно чек-ордеру от 27.08.2021 при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8 698 руб.

Таким образом, подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 698 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Эюбова Габиля Ашраф к Пьянковой Эльвире Ильдаровне, акционерному обществу «Группа Ренессанс-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, оставить без рассмотрения.

Возвратить Эюбову Габиль Ашраф, *** года рождения, уроженцу с. ***а Азербайджанской ССР, зарегистрированному по адресу: ***, уплаченную по чек-ордеру от *** государственную пошлину в размере 8 698 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд ***.

Судья Е.В. Королева

Свернуть

Дело № 2-28/2023

66RS0003-01-2022-001234-19

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием представителя истца Муртазина Р.Т., представителя ответчика Захарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эюбова Габиля Ашраф к Пьянковой Эльвире Ильдаровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Эюбов Г.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 18 июня 2020 года в 16:44 на ул. Проезжая, 85 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мирзоева М.Ж., принадлежащего Эюбову Г.А., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Пьянковой Э.И. Постановлением от 07 октября 2020 года проведено дополнительное расследование, по результатам которого установлено нарушение п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Пьянковой Э.И., которая при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество транспортному средству, двигающемуся навстречу. Экспертом также установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Мирзоева М.Ж., который в случае если бы водитель Пьянкова Э.И. поворачивала со временем 2,6 секунды, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Страховой компанией «Ренессанс» осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 22 марта 2021 года состоялся смотр автомобиля БМВ экспертом...

Показать ещё

... П Установлена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, которая составляет 1535400 рублей. Затраты на ремонт с учетом износа 946301 рубль. Стоимость автомобиля до аварии – 1146276 рублей, стоимость годных остатков – 266201 рубль 68 копеек. Ущерб составил 1146276 – 266201,68 = 880074 рубля 32 копейки. Страховой компанией выплачено 400000 рублей. Ущерб, за который отвечает Пьянкова Э.И., составляет 480074 рубля 32 копейки.

Просит взыскать с ответчика Пьянковой Э.И. возмещение ущерба на восстановление автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, в полном объеме 480074 рубля, убытки по оплате самостоятельно организованной экспертизы транспортного средства 15000 рублей, возмещение на оказание юридических услуг 15000 рублей, почтовый перевод 213 рублей 64 копейки, копирование материалов 470 рублей, государственную пошлину 8308 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Муртазин Р.Т., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Не согласен с выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных экспертом М о чем представил письменные пояснения. Указал, что экспертом неверно определен угол столкновения транспортных средств. Неверно определена скорость движения автомобиля БМВ. А также не учтено, что водитель Пьянкова Э.И. при проведении расследования указывала иное направление движения своего автомобиля, чем это определено судебным экспертом.

Ответчик Пьянкова Э.И. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель ответчика Захаров О.В., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения. Указал, что выводы судебного эксперта являются обоснованными. Верно определены угол столкновения и скорость автомобиля БМВ. Также указал, что угол столкновения подтвержден экспериментом, проведенным ответчиком, на основании следов от решетки радиатора автомобиля БМВ. Ответчик уклонялся от предоставления автомобиля эксперту, на дополнительную экспертизу не представлен автомобиль. Информация в представленном блоке удалена. Просит в удовлетворении требований отказать, признав виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля БМВ, взыскать судебные расходы с истца.

Иные лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 16 мая 2022 года /том 1 л.д. 95/ ответчик Пьянкова Э.И. пояснила, что двигалась по ул. Проезжая, хотела повернуть на переулок, остановилась, вывернула колеса, стояла, убеждалась в безопасности маневра, так как на переулке только одна машина может проехать. В этот момент встречная полоса была пустая. Произошел удар, машину она не видела. Скорость намного превышена, машина просто снесла их.

В судебном заседании 26 мая 2022 года /том 1 л.д. 96/ третье лицо Мирзоев М.Ж. пояснил, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем БМВ. Автомобиль принадлежит Габилю, фамилию не знает. Вторая машина – Хендай Солярис. Ехал по своей полосе, скорость 60 км/ч. Через 20 м машина была, нажал на тормоз. Поздно увидел машину, потому что думал, что она вперед едет, а не налево. Не помнит, двигалась ли машина. Хендай стоял посередине, преграждала полосу. После столкновения врезался в дерево.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года между К и Эюбовым Г.А. заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6, VIN ***, государственный регистрационный знак *** /том 2 л.д. 179/.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** подтверждается, что Эюбов Г.А. является собственником указанного автомобиля /том 2 л.д. 180-181/. Право собственности зарегистрировано 08 декабря 2016 года.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 09 июня 2018 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2018 года на автомобиль БМВ Х6, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Эюбову Г.А., обращено взыскание по требованиям НКО ЗАО «Агракредит» к Д К, Эюбову Г.А. /том 2 л.д. 162-171/. Взыскателю НКО ЗАО «Агракредит» выдан исполнительный лист /том 2 л.д. 172/. Возбуждено исполнительное производство 316791/22/66003-ИП /том 2 л.д. 173/. Автомобиль БМВ Х6, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, находится в залоге у НКО ЗАО «Агракредит», правопреемника Банка «МБА-Москва» ООО.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 года в 16:44 возле дома № 85 по ул. Проезжей в г. Екатеринбурге произошло столкновение автомобилей БМВ Х 6, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Мирзоева М.Ж. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пьянковой Э.И.

Автомобилям причинены механические повреждения. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, имеющимся в административном материале 66 РО № 0052142 (КУСП 16935) у автомобиля Хендай Солярис установлены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, переднее правое колесо, переднее левое колесо, локер передний левый, локер передний правый, лобовое стекло, переднее правое зеркало заднего вида, передний левый повторитель поворота, передние подушки безопасности, боковые передние подушки безопасности, передний ГРЗ; у автомобиля БМВ Х6 установлены повреждения: капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, бампер передний правый, лобовое стекло, подушки передние, подушки безопасности, решетка радиатора. В дорожно-транспортном происшествии пострадали Пьянков М.А. (ушиб мягких тканей головы), Пьянкова Э.И. (ТТЖ, СГМ).

Гражданская ответственность Пьянковой Э.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № ***. Гражданская ответственность Мирзоева М.Ж. не застрахована.

Эюбову Г.А. выплачено страховое возмещение АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400000 рублей, что никем не оспаривается.

Полагая, что причинителем вреда является Пьянкова Э.И., Эюбовым Г.А. заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно административному материалу 66 РО № 0052142, водитель Пьянкова Э.И. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия пояснила, что двигалась по правому ряду проезжей части ул. Проезжая со стороны ул. Блюхера. Подъезжая к пересечению с пер. Казачий, стала перестраиваться в левый ряд. На пересечении с пер. Казачий остановилась. Колеса вывернуты влево, автомобиль находится под углом относительно проезжей части, включены сигналы левого поворота. На проезжей части отсутствовала дорожная разметка, но визуально, по ее мнению, на сторону, предназначенную для встречного движения, она не выезжала. Посмотрев вперед, приближающихся встречных транспортных средств она не увидела, после чего перевела взгляд на пер. Казачий с целью убедиться в безопасности дальнейшего движения, и не увидев препятствий для движения, снова стала переводить взгляд вперед. В этот момент произошел удар. Произошло столкновение с автомобилем БМВ, двигавшимся со встречного направления. В момент столкновения Пьянкова Э.И. продолжала стоять. Промежуток времени между моментом, как она остановилась, до момента столкновения, составил около 10 секунд. Управлял автомобилем БМВ молодой человек, представившийся К В последующем после прибытия сотрудников ГИБДД Пьянкова Э.И. поняла, что лица, находившиеся в автомобиле БМВ, пытались заменить водителя, указав, что им является Мирзоев М.Ж.

Водитель Мирзоев М.Ж. также после дорожно-транспортного происшествия пояснял, что управлял автомобилем БМВ. Двигался по ул. Проезжая со стороны ул. Искровцев в направлении ул. Кленовая со скоростью 50-60 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир Гаджиев С., на заднем сиденье – К Впереди в попутном направлении других транспортных средств не было. Со встречного направления транспортные средства стояли в два ряда. Подъезжая к пересечению с прилегающей справа проезжей частью пер. Казачьего, обратил внимание, что из левого ряда встречного направления частично на его стороне дороги стоял автомобиль Хендай Солярис, у которой не было включено сигналов поворота, но было очевидно, что водитель намеревался совершить поворот налево в пер. Казачий. Считая, что водитель Хендай Солярис видит его, намерен пропустить, он продолжил движение. Непосредственно сблизившись с автомобилем Хендай Солярис, когда до нее оставалось два-три метра, ее водитель начал движение, допустив с ним столкновение.

Пассажир К пояснял, что находится на заднем сиденье автомобиля БМВ. При движении обратил внимание, что со встречного направления стояли транспортные средства в два ряда. С левого ряда встречного направления перед ними, не уступая дорогу, совершая поворот налево, выехал автомобиль Хендай, с которым произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании /том 2 л.д. 128/ в качестве свидетеля К пояснил, что находился в автомобиле БМВ. Сидел за водителем. За рулем был Мирзоев. Стояли на светофоре. Был час пик, пробки, пятница. Двинулись. Свидетель смотрел в телефон и в один момент увидел, что произошел удар. Скорость автомобиля БМВ максимум 50-60 км/ч. Невозможно разогнаться, час пик.

В рамках административного расследования проведены исследования. Согласно заключению эксперта № 6583, угол между продольными осями автомобилей в процессе взаимного контактирования составлял около 45 градусов. Определить, находился ли автомобиль Хендай Солярис перед столкновением в движении или неподвижно, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 11671 место столкновения транспортных средств располагалось на проезжей части, в области начала следа повреждения асфальтового покрытия, расположенного на расстоянии около 7,7 м в продольном направлении от дома № 85 и на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части в поперечном направлении относительно направления движения автомобиля БМВ. Установить более точное расположение места столкновения не представляется возможным. Тормозной путь автомобиля БМВ при скорости движения 55 км/ч составляет 21,8 м, при скорости 60 км/ч – 25,6 м. водитель БМВ при движении со скоростью 55 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, при времени, прошедшем с момента возникновения опасности до момента столкновения 2,6 сек, и 2,5 сек, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, при времени, прошедшем с момента возникновения опасности до момента столкновения 2,4 сек. Водитель автомобиля БМВ при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при времени, прошедшем с момента возникновения опасности до момента столкновения 2,6 сек, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при времени, прошедшем с момента возникновения опасности до момента столкновения 2,5 и 2,4 сек. Водитель автомобиля БМВ при движении со скоростью 55-60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, если расстояние, на котором находится автомобиль БМВ от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, составляет 14,3 м.

Экспертом установлено, что водитель автомобиля БМВ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Хендай Солярис – в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках административного расследования, что следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 22 января 2021 года, противоречия между участниками происшествия не устранены. Производство по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

В связи с тем, что в судебном заседании участники дорожно-транспортного происшествия также давали противоречивые пояснения относительно обстоятельств происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии оспаривалась ответчиком и третьим лицом, судом назначено проведение судебной трасолого-автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту М А

Согласно заключению судебного эксперта М /том 1 л.д. 103-201/, на участке дороги в районе дома Проезжая, 85 в г. Екатеринбурге расположен нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог улицы Проезжей и переулка Казачий, где улица Проезжая является главной. Участок дороги возле дома № 85 двухполосный (по стандарту ширина полосы для одного автомобиля 2,75-3,25 м) по одной полосе в каждом направлении. Причем ширина полосы в сторону ул. Искровцев 5,5 м позволяет параллельное движение двух автомобилей одновременно. Ширина встречной полосы 5 м. дорожное полотно горизонтальное, без повреждений, сухой асфальт, колейность полотна отсутствует. На проезжей части нанесены линии горизонтальной прерывистой разметки 1.6, которую можно пересекать. Ширина проезжей части 10,5 м. По обочинам проезжей части с двух сторон расположены неширокие тротуарные дорожно, за дорожками газоны с травой. Проезжая часть отгорожена от тротуаров невысоким бордюрным камнем. В направлении движения от переулка Казачий к улице Искровце на правой обочине на бетонном столбе установлены предупреждающие знаки 1.8 «Светофорное регулирование» и 1.23 «Дети» со знаком дополнительной информации 8.2.1 Зона действия 500 м. На левой обочине для транспортных средств, двигающихся в противоположном направлении установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога». Разрешенная скорость движения на участке дороги 60 км/ч. С перекрестка ул. Проезжая – пер. Казачий ул. Проезжая хорошо просматривается в направлении до перекрестка с ул. Искровцев на 142,53 м.

Транспортное средство Хендай Солярис, двигаясь по ул. Проезжая, приступило к выполнению маневр поворота через полосу встречного движения для въезда в переулок Казачий. В момент совершения поворота, когда автомобиль Хендай Солярис уже полностью находился на полосе встречного движения, напротив въезда в переулок Казачий, произошло встречное угловое столкновение с двигающимся по встречной полосе автомобилем БМВ Х6. За счет большой кинетической энергии движения транспортного средства БМВ Х6 в результате столкновения у автомобиля Хендай Солярис сорвало двигатель с коробкой передач с места крепления, двигатель и коробка передач упали на асфальт, автомобиль Хендай Солярис в неуправляемом заносе с боковым скольжением отбросило вдоль бордюрного камня на полосе движения транспортного средства БМВ Х6. При этом в процессе заноса от удара автомобиль Хендай Солярис сначала через правую сторону на полосе встречного движения развернуло в направлении, противоположном первоначальному движению, далее также через правую сторону частично на 135 градусом по отношению к бордюрному камню довернуло влево. Место столкновения транспортных средств совпадает с данными схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД.

Скорость автомобиля БМВ Х6 перед столкновением 126 км/ч или 35 м/с.

Дальность прямой видимости от переулка Казачий до перекрестка ул. Проезжей с ул. Искровцев со светофором составляет 142,53 м, процесс торможения автомобилю БМВ Х6 при рассчитанном значении остановочного пути So = 132,41 м следовало бы начать сразу после пересечения линии светофора на перекрестке с ул. Искровцев.

В случае, если транспортное средство Хендай Солярис начало выполнять маневр – выезд с полосы встречного движения для поворота налево со скоростью 5 км/ч и менее, водитель транспортного средства БМВ Х6, находясь на расстоянии 176 м и более, не мог видеть начало выполнения маневра – поворота транспортным средством Хендай Солярис, так как дорога за перекрестком ул. Проезжей с ул. Искровцев изгибается и идет на спуск.

Водитель БМВ не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Исходя из результатов компьютерного моделирования и расположения в момент столкновения вероятнее всего, что транспортное средство Хендай Солярис непосредственно перед столкновением двигалось.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2020 года является значительное превышение скорости, нарушение скоростного режима водителем автомобиля БМВ Х6.

Судебным экспертом отмечено, что автомобиль БМВ Х6 на осмотр эксперту по требованию не представлен. Получено пояснение представителя истца, что автомобиль БМВ в прошлом году продан на разборку в Курганскую область /том 1 л.д. 122/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. /том 2 л.д. 128-129/ суду пояснил, что исследование угла столкновения автомобилей проводил в программе. Скорость определяется по следам торможения, которые отсутствовали. Торможения не было. Исходные данные эксперт взял из схемы дорожно-транспортного происшествия, ввел в программу в целях определения скорости и моделирования столкновения. Если бы автомобиль истца представили, то блок управления показал бы скорость. В заключении МВД указан угол 45 градусов, но моделирование показало, что при таком значении угла машина уходит совсем в другую сторону. На фотографиях ГИБДД присутствуют следы перемещения автомобиля Солярис. Следы получены от трения двигателя по асфальту, повреждается радиатор, и вытекают технические жидкости. Видна волна и по какой траектории автомобиль развернуло. Траектория движения нарисована упавшим мотором. Моделирование повторило траекторию. Единственный возможный угол 33 градуса при такой волне. Эксперт проверил версию истца о скорости в 60 км/ч, автомобиль не доходит до точки столкновения. Только при скорости 126 км/ч повторяется волна.

Также эксперт указал, что автомобиль Солярис двигался в момент столкновения. Водитель Солярис не видела БМВ, она выехала, полоса пустая, практически заканчивает маневр, в этот момент едет БМВ со скоростью 126 км/ч. Для водителя Солярис маневр был безопасный, она выехала при пустой полосе. БМВ видел, что на его полосе машина. При такой скорости БМВ не мог затормозить. Относительно начала движения автомобиля БМВ от светофора эксперт указал, что если бы автомобиль стоял на светофоре, видели бы автомобиль Солярис. Эксперт слышал, как в коридоре представитель истца давал пояснения свидетелю, как пояснить.

В связи с тем, что автомобиль истца эксперту не предоставлен, а также в связи с тем, что эксперт при допросе указал, что возможно определение скорости автомобиля БМВ по ЭБУ, судом назначено проведение дополнительной экспертизы по тем же вопросам тому же эксперту с проведением осмотра частей автомобиля БМВ, в том числе ЭБУ, и фотографий на диске с осмотра автомобиля БМВ, проведенного М

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом М. /том 3 л.д. 136-243/, при ответе на вопрос по определению скорости автомобиля БМВ эксперт указал, что как следует из протокола осмотра места происшествия 66 МП № 0025142, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков места происшествия, представленных по дополнительному ходатайству эксперта, следы торможения автомобиля БМВ на проезжей части отсутствуют. В объяснениях водителя автомобиля БМВ отсутствуют данные о торможении. Другим способом определения скорости перед столкновением в транспортном средстве БМВ является ее считывание из электронных блоков транспортного средства диагностическим оборудованием, но автомобиль БМВ на осмотр по запросу эксперта истцом не представлен.

Экспертом отмечено, что в соответствии с определением суда экспертом направлено ходатайство обязать сторону истца в письменном виде сообщить эксперту адрес действительного местонахождения автомобиля БМВ с указанием организации, где он фактически находится, а также обязать сторону истца предоставить эксперту весь автомобиль для сопоставления полученных повреждений и демонтированные с него детали и узлы. Автомобиль должен быть представлен с заряженной АКБ. В ответ эксперту передано письмо истца, согласно которому органы управления автомобиля БМВ находятся по адресу г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172, складское помещение – вход со стороны двора в зеленую дверь, данное оборудование подсоединено к с заряженной АКБ для снятия технических данных. Предоставлены контактные данные К для входа в помещение. На 12:00 21 января 2023 года экспертом назначен осмотр органов управления автомобиля по месту их нахождения, заявленному истцом. В назначенное время истец и представитель истца на осмотр не прибыли, контактное лицо на телефон не ответил. Согласовано новое время осмотра – 27 января 2023 года. Контактное лицо К. открыл темное, холодное, неосвещаемое помещение, в котором на столе среди груды прочих предметов и спортинвентаря лежал электронный блок управления автомобиля БМВ DDE 7823799 BOSCH 0281 015851. Аккумуляторная батарея и прочие детали автомобиля БМВ на складе отсутствовали. Представители истца на место осмотра не прибыли. К сообщил, что остальные части и детали БМВ находятся на авторазборе. В присутствии представителей ответчика экспертом получен электронный блок управления автомобиля БМВ DDE 7823799 BOSCH 0281 015851 для проведения исследования.

Данные обстоятельства, указанные в заключении дополнительной судебной экспертизы, подтверждены видеозаписью, представленной ответчиком в судебном заседании 21 февраля 2023 года и осмотренной судом.

Экспертом сделан вывод, что представленный эксперту на исследование электронный блок управления автомобиля БМВ DDE 7823799 BOSCH 0281 015851 не подлежит идентификации. Информация об условиях возникновения неисправностей в памяти представленного эксперту электронного блока управления удалена не установленным способом.

С учетом представленных эксперту фотографий, не предоставлением автомобиля БМВ на осмотр, экспертом в дополнительной экспертизе сделаны аналогичные выводы, как в первоначальной экспертизе.

Эксперт указал /том 3 л.д. 191/, что обязательным условием для того, чтобы автомобиль Хендай Солярис отлетел от места столкновения с автомобилем БМВ с обозначенной в объяснениях водителей обоих транспортных средств загрузкой, на расстояние 19,5 м по траектории следов, показанных на асфальте, является скорость транспортного средства БМВ перед столкновением равная 126 км/ч или 35 м/с, а также угол встречного столкновения 33 градуса.

Экспертом сделан вывод /том 3 л.д. 210/, что установленная скорость движения автомобиля БМВ перед столкновением, равная 126 км/ч (35 м/с) в два с небольшим раза превысила допустимую для движения на участке проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Дальность прямой видимости на исследуемом участке дороги, как установлено в процессе исследования, составляет 142,53 м. При делении полученной дальности на скорость движения автомобиля БМВ в метрах в секунду: 142,53м/35м/с=4,07 сек. То есть за 3 секунды автомобиль БМ от ул. Искровцев до переулка Казачий проезжает видимую часть дороги. При возможной скорости движения (движение в пробке и на поворот) 5-7 км/ч (1,4-1,9 м/с) транспортное средство Хендай Солярис на 7 м движения по встречной полосе для поворота налево затратило 5-4 сек. Что делает правдоподобным объяснения водителя автомобиля Хендай Солярис о том, что начало маневра – движения поворота налево – произведено при свободной встречной полосе. Видя, что полоса движения занята, на полосе присутствует препятствие для движения, водитель автомобиля БМВ не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял никаких мер для того, чтобы избежать столкновение.

Оценивая заключение первоначальной экспертизы и дополнительной экспертизы, возражения стороны истца на выводы судебного эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений специалистов, составленных, в том числе, как рецензия на заключение эксперта М. /том 2 л.д. 99-122/, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Как уже было указано выше, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста П поименованное как рецензия на заключение эксперта М. /том 2 л.д. 99-122/. Данное заключение составлено именно как оценка заключения судебного эксперта, специалист отвечал на вопрос, является ли верными и обоснованными выводы в заключении эксперта М

Вместе с тем, право оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, наделен суд при вынесении решения по существу. Специалисту не предоставлено право оценки доказательств. Выводов относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, заключение специалиста не содержит.

Таким образом, указанное заключение не является доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

Относительно выводов эксперта, сделанных в рамках административного расследования, определившего угол столкновения автомобилей как 45 градусов, то указанные выводы также не опровергают выводов судебного эксперта, поскольку судебный эксперт в первоначальном и дополнительном заключениях всесторонне и полно исследовал обстоятельства происшествия, применил необходимые расчеты, в том числе в компьютерной программе фирмы CYBID для реконструкции и моделирования столкновений «V-SIN 4.0» /том 2 л.д. 37, 38/. Вывод специалиста об ином угле, чем указано судебным экспертом, сделан без учета всех фактических обстоятельств происшествия, в том числе следов, оставленных автомобилем Хендай Солярис непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена видеозапись проведения замеров путем сопоставления следов на автомобиле ответчика с решеткой радиатора, аналогичной автомобилю истца. Данные замеры также подтверждают угол, установленный судебным экспертом. Действительно, представитель ответчика не обладает какими-либо специальными познаниями в области трасологии и автотехники, однако указанный вывод соотносится в том числе с исследованием, проведенным судебным экспертом М при проведении дополнительной экспертизы при сопоставлении осмотренного автомобиля ответчика и фотографий автомобиля истца.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами по себе не опровергают такое доказательство как исследование, проведенное судебным экспертом дважды, с учетом представленных при дополнительной экспертизе материалов. Представитель истца не обладает специальными познаниями, не может оценивать проведенное исследование с точки зрения именно специальных познаний, а какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что судебные первоначальная и дополнительная экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку например эксперт является лицом, заинтересованным в исходе дела, сторона истца не предоставляет.

Суд считает, что судебным экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, судебным экспертом в исчерпывающем виде сделан соответствующий анализ представленных материалов.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Частью 3 стать 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как уже неоднократно отмечалось выше, автомобиль истца на осмотр эксперту не представлен.

Определением суда от 26 мая 2022 года / том 1 л.д. 98/ на истца возложена обязанность представить по требованию эксперта автомобиль на осмотр.

В заключении эксперта /том 1 л.д. 122/ указано, что представитель истца пояснил эксперту, что автомобиль продан на разборку в Курганскую область.

Какие-либо доказательства продажи автомобиля суду не представлены. Экспертом указано, что собственник автомобиля БМВ по данным официального сайта ГИБДД с 18 ноября 2016 года не менялся /том 1 л.д 122/. Документы о списании автомобиля БМВ также не представлены.

Согласно сайту ГИБДД /том 2 л.д. 20/, собственник автомобиля БМВ на дату 12 сентября 2022 года не менялся с 23 ноября 2016 года.

Истец Эюбов Г.А. в судебном заседании /том 3 л.д. 97/ пояснил, что автомобиль находится в ***, хотели его отремонтировать. На разбор автомобиль не передавался. Автомобилем занимается К. Автомобиль разобран на детали.

Согласно представленному письму Администрации города Тюмени от 21 декабря 2022 года (представлено в судебном заседании 21 февраля 2023 года), улица Барабина в г. Тюмени отсутствует.

Для проведения дополнительной экспертизы суд возложил на истца /том 3 л.д. 101-102/ обязанность представить части автомобиля БМВ, в том числе ЭБУ.

Как уже было указано выше, в соответствии с определением суда экспертом направлено ходатайство обязать сторону истца в письменном виде сообщить эксперту адрес действительного местонахождения автомобиля БМВ с указанием организации, где он фактически находится, а также обязать сторону истца предоставить эксперту весь автомобиль для сопоставления полученных повреждений и демонтированные с него детали и узлы. Автомобиль должен быть представлен с заряженной АКБ. В ответ эксперту передано письмо истца, согласно которому органы управления автомобиля БМВ находятся по адресу ***, складское помещение – вход со стороны двора в зеленую дверь, данное оборудование подсоединено к с заряженной АКБ для снятия технических данных. Предоставлены контактные данные К для входа в помещение. На 12:00 21 января 2023 года экспертом назначен осмотр органов управления автомобиля по месту их нахождения, заявленному истцом. В назначенное время истец и представитель истца на осмотр не прибыли, контактное лицо на телефон не ответил. Согласовано новое время осмотра – 27 января 2023 года. Контактное лицо К открыл темное, холодное, неосвещаемое помещение, в котором на столе среди груды прочих предметов и спортинвентаря лежал электронный блок управления автомобиля БМВ DDE 7823799 BOSCH 0281 015851. Аккумуляторная батарея и прочие детали автомобиля БМВ на складе отсутствовали. Представители истца на место осмотра не прибыли. К сообщил, что остальные части и детали БМВ находятся на авторазборе. В присутствии представителей ответчика экспертом получен электронный блок управления автомобиля БМВ DDE 7823799 BOSCH 0281 015851 для проведения исследования. Представленный эксперту на исследование электронный блок управления автомобиля БМВ DDE 7 823 799 BOSCH 0281 015 851 не подлежит идентификации. Информация об условиях возникновения неисправностей в памяти представленного эксперту электронного блока управления удалена не установленным способом.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец намеренно в течение всего срока рассмотрения дела уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр судебному эксперту. До настоящего времени суду не представлено доказательств тому, где находится автомобиль, в каком состоянии он находится. После допроса эксперта, которым указано, что скорость автомобиля в момент столкновения может быть установлена в том числе путем считывания информации с ЭБУ автомобиля, что никем не оспаривалось, судом на сторону истца возложена обязанность представить ЭБУ автомобиля, что также не было сделано (представлен неидентифицируемый блок с удаленной информацией). Никаким образом истцом не доказана объективная невозможность предоставления автомобиля или частей автомобиля на осмотр эксперту.

Таким образом, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления фактов скорости автомобиля БМВ, угла столкновения и иных обстоятельств происшествия.

Оценив доказательства, применив положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения в действиях водителя автомобиля БМВ следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Указанные пункты водителем БМВ нарушены, что является непосредственной и единственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Движение со скоростью 126 км/ч, то есть со значительным превышением разрешенной скорости, явилось причиной происшествия.

Что касается водителя Хендай Солярис – ответчика Пьянковой Э.И., то она выполняла маневр поворота налево и должна была действовать в соответствии с п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вместе с тем, для Пьянковой Э.И. маневр был безопасным, совершенным без создания помех для других участников, поскольку с учетом скорости автомобиля БМВ, маневр поворота налево производился при свободной встречной полосе. Другими словами, при такой скорости автомобиля БМВ водитель Пьянкова Э.И., выполняя поворот за 4-5 секунд, не могла видеть приближение автомобиля БМВ по встречной полосе.

Таким образом, оснований для возложения на водителя Пьянкову Э.И. ответственности за ущерб, причиненный собственнику автомобиля БМВ – истцу Эюбову Г.А. не имеется. Требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На ответчика Пьянкову Э.И. возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Согласно квитанции и онлайн-переводу /том 2 л.д. 24-25/, Пьянковой Э.И. произведена оплата судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные Пьянковой Э.И., подлежат взысканию с истца Эюбова Г.А.

Оплату дополнительной экспертизы определено произвести за счет средств федерального бюджета. Основанием к назначению дополнительной экспертизы послужило в том числе не предоставление истцом автомобиля на осмотр судебному эксперту.

Согласно счету № 3 от 10 февраля 2023 года, выставленному А, стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 35000 рублей /том 3 л.д. 135/.

С учетом установленного нарушения в действиях истца суд полагает возможным, применив положения ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца в пользу А взыскать стоимость дополнительной экспертизы в размере 35000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, остаются на лице, их понесшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Эюбова Габиля Ашраф (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Пьянковой Эльвире Ильдаровне (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Эюбова Габиля Ашраф (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Пьянковой Эльвиры Ильдаровны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате судебной экспертизы 60000 рублей.

Взыскать с Эюбова Габиля Ашраф (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» (ОГРН 1106658020260) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт

Свернуть