Ейда Евгений Александрович

Дело № 2-254/2024 55RS0029-01-2024-000307-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Полтавка 26 сентября 2024 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Ейда Евгению Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось к Ейда Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак О694АЕ716, номер страхового полиса №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством JMC, государственный регистрационный знак 0996УВ55, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 284 993,99 руб. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства JMC, государственный регистрационный знак 0996УВ55, на момент ДТП застрахована не была, соответственно истец от страховых компаний возмещ...

...ения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал.

Просит взыскать с Ейда Е.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 284 993,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 625 руб.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ейда Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Попов Ю.А., АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «Нео Транс» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из материалов дела следует, что 03.11.2023, Ейда Е.А., управляя автомобилем JMC государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и, продолжил движение по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № полуприцепом, под управлением Попова Ю.А.

Собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, является ООО «Нео Транс».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключили договор страхования транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер страхового полиса №.

Собственником транспортного средства JMC,государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Ейда Е.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства JMC, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ейда Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности Ейда Е.А., ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по вине ответчика Ейда Е.А., управлявшего транспортным средством JMC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на ему праве собственности, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба собственнику автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

Из представленного в материалы дела направления на ремонт №, выданного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» собственнику автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, общая стоимость ремонта (включая работу, заменяемые запасные части, материалы и покраску) не должна превышать 2 433 308,35 руб. согласно акту осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик - ООО «Нео Транс», плательщик - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполнитель - ООО «Сотранс Комавтосервис»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, составила 2 284 993,99 руб.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сотранс Комавтосервис» стоимость восстановительного ремонта составила 2 284 993,99 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило ООО «Сотранс Комавтосервис» денежные средства в размере 2 284 993,99 руб. в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика Ейда Е.А. на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что на ответчика Ейда Е.А. подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его действий ущерба в размере 2 284 993.99 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 625 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 625 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с Ейда Евгения Александровича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231. ОГРН 1027739068060) сумму ущерба в размере 2 284 993 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 625 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Полтавский районный суд Омской области.

Председательствующий Ю.В. Носачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2024.

Дело 12-134/2023

УИД 55RS0026-01-2023-001176-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Омск

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Ейды Е.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району по делу об административном правонарушении № о привлечении Ейды Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ от 06.04.2023,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ейды Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ейда Е.А. обратился с настоящей жалобой, просил отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

До рассмотрения жалобы по существу и принятия решения по делу в Омский районный суд Омской области поступило письменное ходатайство Ейды Е.А. о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от нее.

На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства,...

... в данной статье не указан. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

В пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судья выносит определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрено статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное лицо и иные лица, перечисленные в названной статье, пользуются данным правом по своему усмотрению и в случае подачи жалобы (принесения протеста прокурором) на соответствующие вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также наделены правом заявить впоследствии отказ от этой жалобы (протеста).

Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов определены статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении возможен только по жалобе лиц, указанных в статье 30.12 названного Кодекса, или по протесту прокурора. При отсутствии такого основания (жалобы или протеста) состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты пересмотру не подлежат.

Таким образом, отказ от жалобы влечет прекращение обстоятельств, с которыми связано возбуждение соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

С учетом изложенного, поскольку выраженное волеизъявление заявителя не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия указанного заявления Еды Е.А. об отзыве ранее поданной жалобы с прекращением по ней производства.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерацйии об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ейды Е.А. об отзыве жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району по делу об административном правонарушении № о привлечении Ейды Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, производство по жалобе Ейды Е.А. - прекратить.

Судья Е.С. Полоцкая

Дело 12-135/2023

УИД 55RS0026-01-2023-001177-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Омск

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Ейды Е.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району по делу об административном правонарушении № о привлечении Ейды Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.31 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ейды Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.31 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ейды Е.А. обратился с настоящей жалобой, просил отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

До рассмотрения жалобы по существу и принятия решения по делу в Омский районный суд Омской области поступило письменное ходатайство Ейды Е.А. о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от нее.

На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайств...

...а, в данной статье не указан. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

В пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судья выносит определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрено статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное лицо и иные лица, перечисленные в названной статье, пользуются данным правом по своему усмотрению и в случае подачи жалобы (принесения протеста прокурором) на соответствующие вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также наделены правом заявить впоследствии отказ от этой жалобы (протеста).

Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов определены статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении возможен только по жалобе лиц, указанных в статье 30.12 названного Кодекса, или по протесту прокурора. При отсутствии такого основания (жалобы или протеста) состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты пересмотру не подлежат.

Таким образом, отказ от жалобы влечет прекращение обстоятельств, с которыми связано возбуждение соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

С учетом изложенного, поскольку выраженное волеизъявление заявителя не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия указанного заявления Еды Е.А. об отзыве ранее поданной жалобы с прекращением по ней производства.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерацйии об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ейды Е.А. об отзыве жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району по делу об административном правонарушении № о привлечении Ейды Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.31 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, производство по жалобе Ейды Е.А. - прекратить.

Судья Е.С. Полоцкая