Ехевич Сергей Давыдович

Дело № 2а-5951/2024

78RS0001-01-2024-006508-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 16 сентября 2024 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.С.

при секретаре Назаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «СААБ» к начальнику отделения –старшему судебному приставу Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП по г. Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

В Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление ООО ПКО «СААБ» к начальнику отделения –старшему судебному приставу Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП по г. Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, обязании принять к исполнению и возбудить исполнительное производство по направленному исполнительному документу – судебному приказу XXX от XX.XX.XXXX, выданному мировым судьей судебного участка №17 Санкт-Петербурга в отношении Ехевич С.Д., а в случае утраты исполнительного документа – принять меры по его восстановлению, со ссылкой на нарушение указанным должностным лицом не только норм ФЗ «Об исполнительном производстве», но и прав Общества как взыскателя на получение присужденного по указанному исполнительному документу, поскольку требования исполнительного документа не исполняются.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующи...

...м выводам.

Частью 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Часть 2 статьи 194 КАС РФ предусматривает, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержаться в части 2 статьи 225 КАС РФ.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа XXX, выданного XX.XX.XXXX мировым судьей судебного участка №17 Санкт-Петербурга в отношении должника Ехевич С.Д. по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 9047,40 руб., взыскателем по которому является административный истец.

Указанное постановление вынесено приставом в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя; направлено XX.XX.XXXX должнику и взыскателю через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг; XX.XX.XXXX уведомление прочитано взыскателем.

Приведенное выше подтверждается представленными в материалы дела материалами исполнительного производства XXX-ИП, сводкой по исполнительному производству.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, на момент обращения с административным иском отсутствовало, исполнительное производство XXX-ИП в отношении должника Ехевича С.Д. возбуждено XX.XX.XXXX, т.е. до возбуждения производства по настоящему административному делу (XX.XX.XXXX).

При таких установленных по делу обстоятельствах, с учетов вышеизложенных норм действующего законодательства, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 194, 195, 199, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному иску ООО ПКО «СААБ» к начальнику отделения –старшему судебному приставу Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП по г. Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья Е.С. Шиловская

Дело № 5-758/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

улица Восстания, дом № 38,зал № 11 **.**.****

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ехевича Сергея Давыдовича, а также потерпевшего Пальмана Кирилла Владиславовича, извещенных о дате, месте, времени рассмотрения материалов дела, ходатайства об отложении не представивших; с участием защитника Тихоненко Григория Александровича, разъяснив ему права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев единолично материалы дела об административном правонарушении № 5-758/19 по протоколу 78 ПА № 900803 об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года, составленному старшим инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитаном полиции Филюшкиным Павлом Антониевичем (78-2120), об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ехевича Сергея Давыдовича: **.**.**** года рождения; уроженец города Ленинград; гражданин Российской Федерации;паспортгражданина РФ №*** зарегистрирован и поживает по адресу: <адрес> (телефон: №***); водительское удостоверение №*** «В»; ранее подвергался административному наказанию: 07.12.2018 года по ч.2 ст.12.12 КРФоАП; 18.12.2018 года по ч.1 ст.12.2 КРФоАП; 01.04.2019 года по ...

...ч.2 ст.12.9 КРФоАП,

установил:

Ехевич Сергей Давыдович совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанное административное правонарушение совершено Ехевичем С.Д. в городе Санкт-Петербург при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2019 года около 23 часов 17 минут, водитель Ехевич С.Д., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №***, по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., 58, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №***, под управлением Пальмана Кирилла Владиславовича: **.**.**** года рождения, после чего водитель Ехевич С.Д., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, причинив автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №***, повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла.

Согласно объяснению, Ехевич Сергей Давыдович, не признав своей вины в оставлении места ДТП, сообщил о том, что 19.09.2019 года около 23 часов 58 минут, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №***, около дома № 58 по Литейному проспекту припарковался, высадил пассажира, и стал ожидать новый заказ. После получения заказа, он отъехал, и начал движение в правой полосе по направлению к Литейному мосту по Литейному проспекту, со скоростью не более 40 км/ч. Никакого столкновения не было.

Согласно объяснению потерпевшего Пальмана Кирилла Владиславовича, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КРФоАП, 19.09.2019 года около 23 часов 17 минут, Пальман, управляя автомобилем марки «Мерседес Е 200», государственный регистрационный знак №***, следовал по Литейному проспекту от Невского проспекта, со скоростью 40 км/ч, его автомобиль «подрезал» водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №***, совершавший разворот через сплошную полосу. С места ДТП указанный водитель скрылся.

Защитник Тихоненко полагал вину Ехевича недоказанной, а производство по делу- прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен без участия Ехевича, ненадлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола.

Виновность Ехевича Сергея Давыдовича подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судьей: определением о передаче дела об административном правонарушении в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года; протоколом 78 ПА № 900803 об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года, составленным по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ехевича Сергея Давыдовича, оставившего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1); определением 78 9 045 03166 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 сентября 2019 года (л.д.3); справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер № б/н от 19 сентября 2019 года, из содержания которой следует, что ДТП произошло по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Литейный пр., д.58 (л.д.4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2019 года, из содержания которой следует, что в результате ДТП автомобилю марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ООО «Герц» (Санкт-Петербург, ул.Двинская, д.9), установлены следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло (л.д.5); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2019 года (л.д.6); карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ООО «Автокосмос» (л.д.7); распечаткой результатов поиска правонарушений, согласно которой Ехевич С.Д.. подвергался административному наказанию (л.д.8); объяснением от 19.09.2019 года, Пальмана Кирилла Владиславовича: **.**.**** года рождения (л.д.9); определением об истребовании сведений по делу об административном правонарушении № 400097047/803 от 26.09.2019 года (л.д.12); объяснением от 01.10.2019 года, Ехевича Сергея Давыдовича: **.**.**** года рождения (л.д.14); определением о продлении срока административного расследования от 18.10.2019 года (л.д.16); справкой от 29.10.2019 года, составленной старшим инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району СПб капитаном полиции Филюшкиным П.А., согласно которой, Ехевич С.Д. явившись на прием в ОГИБДД ЦР заявил устное ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении него на более поздний срок, для осуществления права на защиту (л.д.19); справкой от 15.11.2019 года, составленной старшим инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району СПб капитаном полиции Филюшкиным П.А., согласно которой, 15.11.2019 года была получена телефонограмма, в которой Ехевич С.Д. просит о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении него на более поздний срок, для осуществления права на защиту. Ехевич С.Д. был уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении 18.11.2019 года, путем СМС-сообщения по мобильной связи (л.д.20); рапортом от 19 сентября 2019 года, составленным старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОР ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитаном полиции Шалимовым Д.В., из содержания которого следует, что с места ДТП скрылся автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №*** (л.д.21); DVD-диском (л.д.25); флеш-картой (л.д.26)

Судья, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающими виновность Ехевича Сергея Давыдовича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ехевича Сергея Давыдовича квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны при дорожно-транспортном происшествии, причастные к нему, обязаны немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что, факт ДТП с участием водителя транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №*** – Ехевича Сергея Давыдовича, совершившего столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №***, после которого, водитель Ехевич С.Д., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, установлен и доказан совокупностью доказательств, исследованных судьей непосредственно

Таким образом, Ехевич Сергей Давыдович 19 сентября 2019 года, будучи водителем и участником ДТП, на Литейном проспекте, д.58 в Санкт-Петербурге, осознавая указанный факт ДТП, а также правовые последствия, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии, пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, пункт 2.5, которых, не предусматривает альтернативного поведения для участников ДТП, а предписывает императивное требование оставаться на месте ДТП до фиксации факта уполномоченными на то должностными лицами, и оставил место ДТП, участником которого являлся.

Доводы защитника Тихоненко судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судьей непосредственно при рассмотрении материалов дела, в том числе ходатайством Ехевича о переносе даты составления протокола, которое было удовлетворено.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 КРФоАП за совершение однородного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КРФоАП, судья не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания, судья учитывает требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность Ехевича Сергея Давыдовича, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, и полагает справедливым назначить Ехевичу Сергею Давыдовичу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что назначенное наказание является достаточным для предупреждения совершения Ехевичем Сергеем Давыдовичем новых правонарушений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8; 29.7; п.1 ч.1 ст.29.9; ст.ст. 29.10; 29.11; ч.2 ст.12.27, ст.32.6, ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Ехевича Сергея Давыдовича; **.**.**** года рождения; признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколу 78 ПА № 900803 об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года, составленному старшим инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитаном полиции Филюшкиным Павлом Антониевичем (78-2120), по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить Ехевичу Сергею Давыдовичу административное наказание по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Водительское удостоверение должно быть сдано Ехевичем Сергеем Давыдовичем в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в ОГИБДД УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга ( ул.Маяковского, 37). В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения права управления транспортным средством прерывается.

Постановление вступает в законную силу по истечению десяти суток с момента его вынесения, если оно не было обжаловано или опротестовано, или в день вынесения Санкт-Петербургским городским судом решения по жалобе, при обжаловании, если постановление не будет отменено.

Копию постановления направить Ехевичу С.Д., защитнику, потерпевшему Пальману К.В. и в ОГИБДД. Постановление может быть обжаловано Ехевичем С.Д., защитником, потерпевшим Пальманом К.В. и должностным лицом, составившим протокол, в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд, и опротестовано прокурором.

Судья Л.Н.Бражникова.

Дело № 12-193/2020

(в районном суде №5-759/2019) Судья Бражникова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 13 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 декабря 2019 года в отношении

Ехевича С. Д., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 декабря 2019 года Ехевич С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Ехевич С.Д. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 декабря 2019 года.

В обоснование жалобы указал, что судья районного суда рассмотрел дело с обвинительным уклоном, заявитель не был надлежаще уведомлен о времени и дате рассмотрения дела.

Ехевич С.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Ехевича С.Д. – Крахмалев В.А. доводы жалобы дополнил, пояснил, что Ехевич С.Д. о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен в день судебного заседания, в связи с чем, извещение не может быть признано надлежащим.

Потерпевший П.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении су...

...дебного заседания не заявлял, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 19 сентября 2019 года около 23 часов 17 минут по адресу: <адрес>, Ехевич С.Д., управляя транспортным средством Фольксваген, регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем Мерседес регистрационный знак №... №..., под управлением П.К., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Ехевич С.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2019; рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району; справкой по ДТП; показаниями потерпевшего П.К. от 10.09.2019; схемой места ДТП, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Ехевича С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Схема ДТП, равно как и справка о ДТП в совокупности с иными доказательствами по делу достоверно указывают на наличие события ДТП 19.09.2019 года.

Каких-либо существенных нарушений при составлении данных доказательств, влекущих их недопустимость, не усматривается.

При этом следует отметить, что в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Довод заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела в уде первой инстанции, нахожу несостоятельным, поскольку Ехевич С.Д. заблаговременно был извещен телеграммой, направленной ему по месту регистрации 28.11.2019 (л.д. 29) о рассмотрении дела 17.12.2019, заявителем 16.12.2019 в Дзержинский районный суд направлена телеграмма с ходатайством о допуске в качестве защитника Тихоненко Г.А. (л.д. 30).

17.12.2019 дело было рассмотрено с участием защитника Ехевича С.Д. – Тихоненко Г.А.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание Ехевичу С.Д. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 декабря 2019 года, которым Ехевич С. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу Ехевича С.Д. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.

Дело № 12-223/2021

(в районном суде №5-758/2019) Судья Бражникова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 4 марта 2021 года при секретаре Макеевой Т.М., в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 декабря 2019 года в отношении

Ехевича С. Д., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом №<адрес> от 18 ноября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении Ехевича С.Д., 19 сентября 2019 года около 23 часов 17 минут по адресу: <адрес>, Ехевич С.Д., управляя транспортным средством «Фольксваген», регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» регистрационный знак №..., под управлением К.В. , после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 декабря 2019 года Ехевич С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Ехевич С.Д. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт- Пе...

...тербурга от 17 декабря 2019 года.

В обоснование жалобы указал, что судья районного суда рассмотрел дело с обвинительным уклоном, заявитель не был надлежаще уведомлен о времени и дате рассмотрения дела.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба Ехевича С.Д. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, Ехевичем С.Д. подана жалоба в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года отменено, жалоба Ехевича С.Д. возвращена на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

При новом рассмотрении дела Ехевич С.Д., второй участник дорожно-транспортного происшествия К.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Исходя из содержания протокола №<адрес> от 18 ноября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он составлен инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении Ехевича С.Д. в его отсутствие (л.д. 1).

При этом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Ехевича С.Д. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, копию скриншота смс-сообщения нельзя признать в качестве надлежащего доказательства извещения Ехевича С.Д. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о том, на какой номер телефона направлено данное сообщение, а также информация о получении указанного извещения адресатом.

Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного кодекса на стадии подготовки дела к рассмотрению судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не проверялась правильность составления протокола с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению до начала разрешения дела по существу.

Возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков на данной стадии недопустимо, что следует из следует из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление суди Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Ехевича С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 декабря 2019 года, которым Ехевич С. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Охотская Н.В.