Зернова Надежда Васильевна

Дело № 2-3186/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шерина А.А.

При секретаре Маренковой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова М.Ю. к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Козлов М.Ю., уточнив требование, обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что является собственником квартиры <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий, без оформления разрешающей документации, в квартире произведена перепланировка, выразившаяся в демонтаже встроенного шкафа в коридоре, и присоединения части коридора общего пользования, посредством установки перегородки с дверным блоком, которая не нарушает несущих конструкций дома, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит суд сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Козлов М.Ю. уточнённое исковое требование поддержал, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель Администрации г. Смоленска просила рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения иска не возражала, при условии предоставления надлежащим образом заверенных согласий всех собственников помещений в доме с проведённой перепланировкой.

Третьи лица Борисова Е.И., Делюкин А.К., Делюкина Л.Н., Зернова Н.В., Зернов А.Ф. в судебное заседание не явились по неизвестной...

... суду причине, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.05.2000 (л.д.9) Козлов М.Ю. является собственником квартиры <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрирован один истец, что подтверждается справкой "ЖЭУ №" от 16.08.2011 (л.д.5), копией договора купли-продажи (л.д.9), копией свидетельства о государственной регистрации права № от 08.06.2000 (л.д.10), копией справки СФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" № от 16.07.2011 (л.д.12).

В целях повышения уровня комфортности и благоустройства произведена перепланировка в квартире, в результате которой были демонтирован встроенный шкаф в коридоре, а также была произведена перепланировка в помещении общего пользования - коридоре- в котором установлена перегородка с дверным блоком в результате чего часть общего коридора присоединена к квартире истца, образовав дополнительный коридор площадью 2,2кв.м (л.д.8).

В результате выполненной перепланировки, а также уточнения размеров помещения изменились технико-экономические показатели по квартире: до перепланировки общая площадь составляла 60,3 кв.м, в том числе жилая - 37,3 кв.м; после перепланировки общая площадь составила 62,5 кв.м, в том числе жилая 37,3 кв.м (л.д.6-7)

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учётом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ произведённая перепланировка жилого помещения признается самовольной.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1 ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,. ..коридоры...

Как следует из заключения № от 22.07.2011, выполненного Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", осуществлённая перепланировка соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.8).

Вместе с тем, оценивая перепланировку во взаимосвязи с вышеприведёнными нормами Закона, а именно ст.ст. 29, 36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ, суд находит иск Козлова М.Ю. подлежащим удовлетворению в части сохранения перепланировки в самой квартире.

В тоже время требование о сохранении перепланировки в части присоединения коридора общего пользования не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия согласия всех собственников квартир указанного дома на уменьшение их общей собственности.

Суд не принимает представленные истцом заявления о согласии третьих лиц - Борисова Е.И., Делюкин А.К., Делюкина Л.Н., Зернова Н.В., Зернов А.Ф. - поскольку данные заявления не заверены надлежаще, а кроме того, им не представлено доказательств того, что все собственники помещений в доме согласны на присоединение части общего имущества к площади квартиры истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перепланировка в квартире не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, а перепланировка в помещении общего пользования нарушает права жильцов, суд находит исковое требование подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Козлова М.Ю. удовлетворить частично.

Сохранить квартиру №, общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью 37,3 кв.м, расположенную в доме <адрес> в перепланированном состоянии в части демонтажа встроенного шкафа в коридоре квартиры.

В части присоединения к квартире №, общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью 37,3 кв.м, расположенной в доме <адрес>, части площади помещения общего пользования (коридора) общей площадью 2,2 кв.м в требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья А.А.Шерин

Дело №2а-3063/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кудрявцева М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании решения, обязании устранить техническую ошибку в сведениях ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрявцев М.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту – Управление Росреестра по <адрес>) об оспаривании решения, обязании устранить техническую ошибку в сведениях ЕГРН, ссылаясь на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу № утверждено мировое соглашение между Кудрявцевым М.В. и ФИО о реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес>. При осуществлении кадастрового учета выделенных частей дома была допущена ошибка. В общую площадь выделенных в собственность Кудрявцеву М.В. помещений не внесено помещение №, жилая комната площадью <данные изъяты>, с учетом которой общая площадь принадлежащих ему помещений должна составить <данные изъяты>. Осуществить учет изменений на основании поданного технического плана кадастровая палата отказалась. Таким образом, Кудрявцев М.В. не смог реализовать право на регистрацию принадлежащего ему жилого помещения. В связи с этим, административный истец просил обязать первоначально ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> осуществить учет изменений в сведениях ЕГРН в ...

...отношении жилого помещения с К№, находящегося по адресу: <адрес>, пом.1, в соответствии с определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В дальнейшем суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произвел с согласия стороны административного истца замену ненадлежащего административного ответчика по делу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании административный истец в лице представителя по доверенности ФИО административный иск поддержал.

Административный ответчик Управление Росреестра по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО административный иск не признал, считает, что никакой технической ошибки в сведениях ЕГРН нет. Вины Росреестра нет.

Заинтересованное лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО возражала против удовлетворения административного иска, поддержав позицию административного ответчика, так как по площади всё сходится, площадь не изменилась. Полагает, что административный истец обратился с ненадлежащей заявкой.

Заинтересованное лицо – ФИО в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне рассмотрения дела, мнение по административному иску не выразила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО к Кудрявцеву М.В. о реальном разделе дома, утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, в соответствии с которым, произведен реальный раздел жилого <адрес> с прекращением общей долевой собственности на дом, в частности, Кудрявцеву М.В. в собственность выделена часть дома лит.<данные изъяты>

Соответственно ФИО выделена в собственность часть дома – <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно сведениям ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения об объекте недвижимости – жилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1, с присвоением кадастрового номера №. На основании вступившего в законную силу вышеуказанного определения суда, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, за Кудрявцевым М.В. – административный истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д.9-10).

В обоснование административного иска административный истец ссылается на то, что общая площадь принадлежащего административному истцу жилого помещения составляет <данные изъяты>, при осуществлении кадастрового учета выделенных частей была допущена ошибка в указании площади данного объекта, внесенной без учета выделенной Кудрявцеву М.В. площади жилой комнаты № – 9<данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что согласно технического плана помещения с К№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего административному истцу ФИО, составленного кадастровым инженером ФИО, площадь объекта составляет 73,8 кв.м (л.д.13-15).

В связи с несоответствием площади данного объекта по правоустанавливающему документу и сведениями ЕГРН, административный истец ссылается на то, что он обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в связи с изменением сведений о площади помещения с кадастровым номером №, в том числе об исправлении реестровой ошибки. Однако кадастровая палата отказалась внести изменения о площади объекта.

Вместе с этим, административным истцом в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлению иного лица – ФИО (л.д.11-12), а также представлено уведомление Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Кудрявцеву М.В. о возврате заявления и приложенных к нему документов без рассмотрения, на том основании, что представленный заявителем технический план, представленный в форме электронного документа не обеспечивает считывание и контроль представленных данных, Кудрявцеву М.В. разъяснено, что в целях устранения причин, послуживших основанием для возврата документов без рассмотрения, ему следует обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему технический план (л.д.12 оборотная сторона).

В соответствии с ч.1.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в срок не позднее семи рабочих дней с даты поступления от застройщика уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома обязан направить в орган регистрации прав для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объекта недвижимости необходимые документы, в том числе уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, представленный застройщиком технический план, а в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, также заключенное между правообладателями такого земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом. В случае не направления в установленный срок такими органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных документов застройщик вправе направить заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом в орган регистрации прав самостоятельно. При этом уведомление, технический план, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности орган регистрации прав обязан запросить у таких органов государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно сведений ЕГРН первоначально объектов права являлся жилой дом с К№, назначение – жилое, <данные изъяты>

На основании вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> данный объект недвижимости был разделен на части, которые были поставлены на кадастровый учет – с К№, площадью <данные изъяты> и с К№, площадью <данные изъяты> В сумме площади указанных частей составляют площадь жилого дома из которого они были образованы.

Кроме этого, как было отмечено судом выше, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об изменении сведений о площади помещения, исправлением реестровой ошибки, для чего по заказу административного истца кадастровым инженером подготовлен технический план помещения согласно которому, по факту площадь помещения составляет 73, 8 кв.м.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Факт наличия реестровой ошибки материалами дела не подтвержден, с заявлением об исправлении технической ошибки административный истец к административному ответчику не обращался.

Кроме этого, судом установлено, что административный ответчик решений о приостановлении либо об отказе административному истцу Кудрявцеву М.В. в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, исправлении реестровой либо технической ошибки не выносил, заявление Кудрявцева М.В. было оставлено административным ответчиком без рассмотрения.

Основания, по которым административный ответчик оставил заявление административного истца без рассмотрения последним не оспариваются.

Административный истец Кудрявцев М.В. не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган через МФЦ с соответствующим заявлением повторно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Кудрявцева М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании решения, обязании устранить техническую ошибку в сведениях ЕГРН, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: