Ехтенкова Елена Витальевна

Дело 2-1530/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 июня 2017 года гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Ехтенковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Рыбинский городской суд с иском о взыскании с Ехтенковой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Ехтенкова Е.В. снята с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что на момент обращения в суд ПАО «РОСБАНК» место жительства ответчика Ехтенковой Е.В. не относится к территориальной подсудности Рыбинского городского суда Ярославской области, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд полагает необходимым передать материалы гражданского дела по иску ПАО «РОСБАНК» к Ехтенковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по территориальной подсудности в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 33 ст. 224-225 ГПК РФ, суд

опре...

...делил:

Материалы гражданского дела по иску ПАО «РОСБАНК» к Ехтенковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать на рассмотрение в <данные изъяты> (<адрес>) в качестве суда первой инстанции.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 дней.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 г. №2а-2877

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Павлову ФИО8, Дмитровскому РОСП ФИО2 по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании бездействия старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО3 по организации и контролю в возглавляемом им отделе, выразившееся длительном не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №, выданного Дмитровским горсу<адрес>.12.17г. по гр.делу № в отношении должника ФИО4 для осуществления принудительного взыскания задолженности в сумме 581606 руб. 64 коп. в пользу административного истца, ссылаясь на то, что 03.02.18г. истцом в адрес Дмитровского РОСП ФИО2 по <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ ФС № о взыскании с должника в пользу истца указанной выше денежной суммы, письмо получено адресатом 14.02.18г. Однако, до настоящего времени истцу не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. 27.02.18г. истец обратился с письменными заявлением по вопросу проведения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству, однако в установленные законом сроки старший судебный пристав ДРОСП ФИО2 по ФИО7 А.Б. на заявления истца не ответил, мер по исполнению с...

...удебного решения не принял, поэтому административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением. Административный истец в суд не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик в суд не явился, извещался надлежаще, мнение по административному иску не выразил, доказательств в обоснование своих возражений по иску, если таковые имеются, в суд не представил, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Заинтересованное лицо — должник по исполнительному производству ФИО4 в суд не явилась, извещалась надлежаще, мнение по иску не выразила.

ФИО2 по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 01.08.17г. Дмитровским горсудом принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 581606 руб. 64 На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № от 08.12.17г.

Как следует из представленных истцом документов, 03.02.18г. в адрес Дмитровского РОСП ФИО2 по М.О. почтовым отправлением были направлены истцом заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС №, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты ФИО2, об отслеживании почтового отправления, письмо ответчиком получено 14.02.18г.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.07г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В силу статьи 4 приведенного выше Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Однако, по утверждению административного истца копия постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства истцу ответчиком не направлялась, до настоящего времени истец не осведомлен о возбуждении исполнительного производства и ходе его ведения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

27.02.18г. административным истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление о предоставлении сведений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако ответа от административного ответчика истец до настоящего времени не получил.

20.03.18г. административным истцом в адрес ФИО2 по М.О. была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие административного ответчика, однако истец ответа на данную жалобу также не получил.

В силу статьей 218,360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьей 10 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.97г. «О судебных приставах» установлены полномочия старшего судебного пристава, который организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов ; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Старший судебный пристав несет ответственность как за организацию работы в подразделении судебных приставов, так и за работу специалистов возглавляемого им подразделения.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.15г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП ФИО2.

Судом установлено длительное не возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу, направленному истцом в адрес ответчика, несоблюдение Дмитровским РОСП сроков возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления взыскателю, установленных законодателем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, что противоречит Федеральному закону от 02.10.07г. №229-ФЗ и нарушает законные интересы, права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ДРОСП ФИО2 по ФИО7 А.Б., который обязан в силу вышеприведенных норм закона организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения, надлежит признать законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО3 по организации и контролю в возглавляемом им территориальном отделе Дмитровского РОСП ФИО2 по <адрес>, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 08.12.17г., выданного Дмитровским городским судом <адрес> по гр.делу по иску ПАО РОСБАНК к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 581606 руб. 64 коп. в пользу ПАО РОСБАНК.

Старшему судебному — приставу Дмитровского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения : рассмотреть заявление ПАО РОСБАНК о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Дмитровским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: