Бахаев Кирил Алекснадрович

Дело № 11-192\12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

2 июля 2012г. Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Соловьевой В.П.

при секретаре Галкиной А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахаева ФИО6 на решение. мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ 2012г. по делу по иску Бахаева ФИО7 к ООО «Кей-Липецк» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Бахаева ФИО8, которым постановлено:

Бахаеву ФИО9 в иске к ООО «Кей-Лиецк» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бахаев К.А. обратился с иском к ООО «Кей - Липецк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года он приобрел у ответчика ноутбук Toshiba (satellite a660-158, Ci3-30М 2.13\16”\GT330\W7HP64\3G\320\DVDRW\ WF\BT\Cam_PSAW3E-03TO19RU) за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. данный товар был сдан для гарантийного ремонта ответчику, ДД.ММ.ГГГГ.2011г. истец подал заявление с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ г. после предъявления сохранной расписки истцу был выдан ноутбук, в отремонтированном состоянии, на требование вернуть деньги за товар был получен отказ в устной ...

...форме от ответчика, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явился., ранее в судебном заседании исковые требования поддержал ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указал, что забрал ноутбук из ремонта для того, чтобы обратиться в суд, в настоящее время купил новый ноутбук в связи с чем отремонтированный ему не нужен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ.2011г. истец сдал в ремонт ноутбук, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.2010г., в ноутбуке была заявленная неисправность-замена жесткого диска, в связи с тем, что ремонт гарантийной техники производит лишь ООО «Микробит НК», иначе товар будет снят с гарантийного обслуживания. В ООО «Кей-Липецк» отремонтированный ноутбук истца был возвращен ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ.2012 г. истец забрал свой ноутбук по сохранной расписке, выданной при направлении на ремонт. Истец 06.12.2011г. был согласен на ремонт ноутбука, при заявленной неисправности- замена жесткого диска, в последствии именно указанная неисправность была устранена в сервисном центре, поэтому просил истцу в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Микробит НК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи Бахаев К.А. обратился в Советский районный суд гор.Липецка с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и постановить новое, которым его исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что мировым судьей неверно были применены нормы материального права, выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, что он имеет право изменить способ защиты своих нарушенных прав, что им и было сделано, а также судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Ушкова Д.Н., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции было установлено, не оспаривалось сторонами, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ.2010 года истец приобрел в торговой точке ответчика ноутбук Toshiba (satellite a660-158, Ci3-30М 2.13\16”\GT330\W7HP64\3G\320\DVDRW\ WF\BT\Cam_PSAW3E-03TO19RU) за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.2011 года обращался к ответчику в связи с неисправностью ноутбука, заявленной неисправностью являлась замена жесткого диска.

Истцу при приеме ноутбука на ремонт была выдана сохранная расписка.

Ремонт ноутбука был произведен- заменен жесткий диск, сервисным центром ООО «Микробит НК».

ДД.ММ.ГГГГ.2012 года Бахаев К.А. обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств за товар, в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, указывая, что предусмотренный ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На указанное заявление ответчик ответил ДД.ММ.ГГГГ.2012г. указав, что требование о возврате денежных средств не может быть удовлетворено, так как срок, нахождения товара в ремонте, установленный п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не истек.

Как следует из выписки «местонахождение товара в ремонте» ноутбук истца, ДД.ММ.ГГГГ.2011г. был получен ответчиком для производства ремонта, ДД.ММ.ГГГГ.2012г. товар вернулся из сервисного центра, ДД.ММ.ГГГГ.2012г. товар возвращен истцу.

Согласно ответу ООО «Микробит НК» сервисный центр Микробит НК в соответствии с графиком не работал с ДД.ММ.ГГГГ.2012 года по ДД.ММ.ГГГГ.2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ.2012 г. истец забрал ноутбук, ноутбук является рабочим, но так как он купил себе уже новый ноутбук, в данном товаре он не нуждается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ.2012 года избрал способ защиты- устранения недостатков товара и дал согласие на ремонт ноутбука, а ДД.ММ.ГГГГ.2012 года забрал отремонтированный ноутбук.

Обращение его с заявлением о расторжении договора купли-продажи, связано не с нарушением срока ремонта товара, а с изменением личных обстоятельств, в частности не нуждаемостью его в отремонтированном ноутбуке.

Действительно, потребитель вправе избирать способ защиты своих нарушенных прав, в том числе потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар.

Однако, суд считает, что оснований для расторжения договора не имеется.

В силу ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд считает, что срок нахождения ноутбука в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ.2012г. с учетом режима работы сервисного центра ООО «Микробт НК» является объективно обоснованным.

Иных оснований для расторжения договора не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

При вынесении решения суда мировой судья правильно установил значимые для дела обстоятельства и обоснованно руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей», каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не было нарушено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа гор. Липецка от 3 мая 2012г. по делу по иску Бахаева ФИО10 к ООО «Кей -Липецк» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахаева ФИО11 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: В.П. Соловьева

Определение изготовлено в окончательной форме 9.07.2012г.